Найти юриста / адвоката / эксперта
Порою прокуроры, получив уголовное дело для утверждения обвинительного заключения, видят, что оно составлено с нарушением закона. Например, фамилия обвиняемого написана неверно. Ерунда? Ерунда. Но обвинительное заключение надо пересоставить.
Прокурору закон в помощь (п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ), и своим постановлением он возвращает дело следователю для пересоставления обвинительного заключения исключительно.
Следователь видит свой «косяк». «Не проблема! — говорит — раз плюнуть!» Садится за компьютер, открывает обвинительное заключение, исправляет ошибку — печать! Распечатал, подписал, в дело подшил. 15 минут работы. И опять к прокурору. Вот, исправил. Виноват.
Прокурор, кривясь («так уж и быть»), ставит подпись. Через час дело в суде.
Я давно против такого понимания этой процедуры, и в прошлый раз (6 лет назад) суд меня поддержал.
Итак, на чем настаиваю:
1) Обвинительное заключение составляется только в рамках срока предварительного следствия (ч.2 ст. 162 УПК РФ). Хочешь составить обвинительное заключение — установи срок следствия (ч.6 ст. 162 УПК РФ).
2) И как же ты собираешься все это сделать, если ты дело не принял к производству (ч.2 ст. 156 УПК РФ)? Ты кто такой?
3) Если ты описанное выше проделал — дело к производству принял, срок следствия установил, расследование, то есть, начал (возобновил) — будь любезен его закончить в соответствии с требованиями закона (ст. 158 УПК РФ). Выполни все, что написано в главе 30 УПК РФ, включая требования ст. 217 УПК РФ.
Оказавшись в очередной раз («никогда такого не было, и вот опять...») в суде в такой ситуации, высказал изложенное выше судье, чем вызвал бурю ее негодования. Явно нарушил ее безмятежность своими «умничаниями». «И где вы тут видите нарушения?! — кричала она — И как это все нарушает права вашего подзащитного?!»
Сквозь ее негодование я продирался, пытаясь донести требования закона. Что она могла возразить? «Это ваша интерпретация! — швырнула она на стол подготовленное мною письменное ходатайство — В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказываю! Есть еще какие ходатайства?»
Ну что ж, отказали и отказали. Не все коту масленица. Идем дальше… Заявил еще какие-то ходатайства. Судья, собрав бумаги со стола, отправилась в совещательную, кинув через плечо: «Вернусь через 20 минут».
Действо происходило в предварительном слушании. 20 минут достаточно, чтобы написать постановление о назначении судебного заседания, попутно пнув адвоката, который путается под ногами с глупыми, не заслуживающими внимания ходатайствами.
20 минут — это недолго, и под присмотром секретаря мы остались в зале. А потом он попросил нас выйти в коридор, где мы еще 2 часа подпирали стены. А потом нас позвали, и мы выслушали постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору. По тем самым основаниям! Как будто 2,5 часа назад ничего не было.
Прокурор с этим, конечно же, согласен не был и обжаловал постановление суда в апелляцию. Но Мосгорсуд встал на нашу сторону, подтвердив правильность описанного выше понимания закона, за что спасибо, конечно.
Таким образом, суды двух регионов с разницей в 6 лет указали, что делать надо именно так. Уважаемые коллеги, возможно кому-то их (а также мое) мнение пригодится.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, это очень ценная и своевременная практика. Спасибо!
Добавил в избранное!
Уважаемый Олег Витальевич, жаль, что судьи не могут бегло оценить правильные мысли защитника и различать, где нарушение прав подсудимого, а где прямое нарушение Закона!
Обязательно нужен «звонок другу» — зональнику из областного суда...
Уважаемый Владимир Борисович, очень точно подмечено(Y). Именно признаки телефонного разговора в совещательной комнате были мною подмечены во время нахождения в зале в первую 20-минутку, которая закончилась изгнанием из зала. Хотя, конечно же, это ни в коем случае не возможно — мне просто показалось :x
Уважаемый Олег Витальевич, года 4 назад, в Череповецком городском суде,
судья Цыбульская, за 20 минут до окончания процесса и рабочего дня, объявила перерыв, и в цивильном костюме, с делом наперевес, рванула к председателю горсуда, этажом ниже.
Это Я, к чему? Не клянитесь в невозможности звонков, Вашему доброму имени ущерб будет.
Из-за них, и Вы не в почете будете.Вдруг уличат.
Уважаемый Олег Витальевич, полезная практика, спасибо!
Как интересно судья пишет: «Москвич» :) !
У нас не встречал подобного: «Ленинградец» или «Петербурженка»
Уважаемый Олег Витальевич, задумался — законно ли, принимая решение о возвращении дела прокурору, продлевать срок меры пресечения?
По сути, суд уже принял решение о том, что дело не находится в его производстве, а упоминания о поступлении ходатайства о продлении меры от прокурора — не увидел.
Уважаемый Олег Витальевич, очень интересная и полезная практика, спасибо. Я в такие ситуации не попадал, но теперь буду вооружен и опасен (gun)
Уважаемый Олег Витальевич, большое спасибо за статью!
Всегда интересно читать ваши выверенные процессуальные уколы.
Вам бы учебник написать или лекции читать.
Вам бы учебник написать или лекции читать.Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо, заманчивое, конечно, предложение. Со студентами (студентками;)), читателями-почитателями всяко приятнее общаться, чем с описанными мною персонажами.
Но увы, затея эта — вроде продажи воздуха. Ведь книжка, с которой я конкурировать никак не смогу, уже написана. Стоит 100-150 рублей и продается на каждом шагу — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называется. Я не случайно ссылок на нее понатыкал в публикацию — там ведь все написано. И кто желает обогатиться этим знанием, сделает это и без моей помощи. А кто не желает, тому я помочь не смогу.
Открой кодекс, да посмотри, что тут сложного? Там все написано (headbang)
Уважаемый Фаниль Рафисович, да, чуть выше отписался.
Уважаемый Олег Витальевич, когда мне попадало дело с несовершеннолетним, я, даже имея капитанские звёзды на плечах, всегда внимательно перечитывал главу 50 УПК РФ. Не так часто я такие дела расследовал и ни разу не пожалел, что перелистал кодекс.
Уважаемый Фаниль Рафисович, опытом делится Г. П. Падва:
Один преподаватель, который запомнился Падве со студенческих времен, говорил, что назовет плохим специалистом того, кто «ответит, четко, ясно и абсолютно правильно» на вопрос, не заглянув в закон. А хороший перед этим сверится с законом и ответит правильно. "[Нужно] быть всегда с законом, не только в душе, уме, но и в реальности, чтобы он был рядом в бумажном виде, – считает Падва. – Прежде, чем ответить на вопрос, [юрист] должен еще и еще, в десятый, сотый, тысячный раз посмотреть закон, перечитать для себя, иногда для клиента". Он уверен, что это ни в коем случае не портит впечатление о юристе, у клиента не создается впечатление о том, что тот не знает закон.
Уважаемый Олег Витальевич, согласен. Быстро, и не заглядывая в закон, можно ответить только папе с мамой. И то после этого нужно перепроверить себя.
Уважаемый Олег Витальевич, да, падвы, они такие…
Ерунда.Уважаемый Олег Витальевич, не всегда, А то может и в постановление о привлечении имеет смысл заглянуть, вдруг там та же ошибка. Прокурор с этим, конечно же, согласен не был и обжаловалВот такие ситуации больше всего беспокоят. Он же вроде за законностью надзирать должен. Все ошибки совершают, ну исправили, чего такого то. НЕТ! Упремся рогом! Нафиг такая прокурватура?
имеет смысл заглянуть, вдруг там та же ошибкаУважаемый Сергей Равильевич, заглядывать надо во все уголки уголовного дела, о чем неустанно говорю. Но понимаю, что делается это очень немногими, потому что это трудоемко для адвоката и дорого для клиента. В результате получается, как если бы автомобиль в ремонт отдавался не опытному механику, а «блондинке», которая капот даже открывать не умеет.
Вот так надо делать
… а вот так делают
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за опыт и отдельное спасибо за предоставленные документы. Радует, что не надо изобретать велосипед, а можно воспользоваться хорошим материалом грамотного специалиста. Я даже не задумывалась о возвращении прокурору дела по указанным основаниям
Уважаемый Олег Витальевич, это показательное отражение качества наших «специалистов» с другой стороны баррикад.
Уважаемый Евгений Александрович, во многом это недоработка «специалистов» с нашей стороны баррикад.
Уважаемый Олег Витальевич, с этой стороны баррикад, пользователи сайта, с дипломами, могли бы организовать коллективное предложение поправки в Конституцию.например,-суду запрещено действием вносить дополнительные пункты в действующие Законы.
Пример-по ст. 125 УПК РФ, суды имеют моду возвращать без рассмотрения.
Но такого пункта нет.
Суд обязан либо признать законным, либо незаконным.
Указать возврат в законе, если подает не участник процесса.
Указание в обращении десятков фамилий адвокатов, произведет эффект.
Уважаемый Олег Витальевич, кто б нас еще слышал)
Уважаемый Олег Витальевич, в избранное! Тем более, что последнее время посещаю сей судебный орган регулярно (продление сроков меры пресечения) . Полагаю, что и обвинительное заключение будет утверждать тот же прокурор. А может наступит на «те же грабли». Ну и «улыбнуло» слово: Москвич. Да еще с большой буквы.
Уважаемая Елена Вениаминовна, на эти грабли он вряд ли наступит теперь. Я думаю, его накажут, и он это запомнит.
https://www.youtube.com/watch?v=9wcX5h9p0RE
Уважаемый Олег Витальевич, ой не знаю. Сомневаюсь я. С учетом моего «опыта» общения с сей прокуратурой. Впрочем, с учетом того, что надзорные функции прокуратуры сильно «подрезали», может прокурор и не «виноват».
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо что делитесь своей практикой. Не так часто, но все же бывает что обвинительное возвращают на пересоставление. Будем во всеоружии.
Уважаемый Андрей Викторович, на самом деле, косяки в обвинительном прокуроры в 90 процентах случаев дают исправить так, не возвращая дело. Есть места, где изначально печатают только два экземпляра — в дело и прокурору, чтобы бумагу лишнюю не тратить. Если всё ок — допечатывают.
Я это к чему. Чтобы прокурор вернул только для пересоставления обвинительного заключения, не указав иные основания, его нужно серьёзно достать. Так делают, когда хотят сделать совсем позорный дос — типа вот вам минус в статистику из-за того, что вы прочитать документ не можете.
Уважаемый Роман Павлович, согласен, так и есть. Обвинительное заключение можно тихо исправить по соглашению сторон, пока защита не видит. Какая здесь нашла коса на камень, не знаю. Конфликты между этими ведомствами не редки. И меня, честно говоря, радует, что их в свое время разделили — с помощью одного можно найти управу на другое. А вот если опять сольют воедино…
Уважаемый Олег Витальевич,
Оказавшись в очередной раз («никогда такого не было, и вот опять...») в суде в такой ситуации, высказал изложенное выше судье, чем вызвал бурю ее негодования. Явно нарушил ее безмятежность своими «умничаниями». «И где вы тут видите нарушения?! — кричала она — И как это все нарушает права вашего подзащитного?!»А как иначе? Затронуто самое дорогое — покой! А как затрагивает угроза оправдона? Ведь судей с тремя оправдонами не бывает. А, значит, по угрозой материальное благосостояние… Тут еще не так закричишь! Надорвешься от ора…
Уважаемый Константин Сергеевич, для меня осталась загадкой причина этой эмоциональной реакции. Такое ощущение, что меня хотели морально продавить. Значит, кого-то уже продавливали? Настолько, что человек не только отказывался от своих поползновений, но и стирал их из своей памяти, полностью отдаваясь в руки «правосудия»?
Странно все это и печально. Одни считают, что адвоката можно купить за тыщу. Другие — что его можно вот так продавить. Почему они так считают? Наверное, у них для этого есть основания :(
Уважаемый Олег Витальевич,, про адвокатов-трассников я читал), «следовательница» — теперь мое любимое слово)
Уважаемый Олег Витальевич, если судье не доходит через голову, то пусть хоть через Мосгорсуд дойдёт! Поздравляю!
Каждое законное решение воспринимается как маленькое чудо.
Уважаемый Андрей Борисович, вот говорят, что это очень плохо, когда судья чтобы принять решение советуется со старшими товарищами. Но оказывается, что бывает хуже (столкнулся, к сожалению) — это когда у судьи нет возможности посоветоваться, а в собственной голове «шаром покати».
Уважаемый Олег Витальевич, давно пора вводить должность заместителя председателя суда по юридическим вопросам.
Будет человек, с которым судьи могут посоветоваться, прежде чем назначать юридическую экспертизу, в связи с тем, что они не являются специалистами в указанной отрасли.
Нет, конечно и среди судей есть грамотные специалисты, и я их обоих знаю... :)
Уважаемый Олег Витальевич,
вот говорят, что это очень плохо, когда судья чтобы принять решение советуется со старшими товарищами. Но оказывается, что бывает хуже (столкнулся, к сожалению) — это когда у судьи нет возможности посоветоваться, а в собственной голове «шаром покати».Привычка советоваться со старшими — результат лебедевской политики формирования судейского состава. Решили взращивать судей внутри системы, в итоге мантию надевают судебные клерки. Пришла условная Маша после ВУЗа, отработала 5 лет секретарём на копеечной зарплате, ещё лет шесть помощником судьи. Потом получила высочайшее одобрение и по «договорняку» пошла сдавать экзамен и главное — на заседание региональной ККС, получать рекомендацию. И всё — человек, который отработал «юристом» 11 лет, не имея ни дня опыта практического правоприменения, привыкший согласовывать всё и вся, становится тем, кто должен иметь голову на плечах и принимать самостоятельные решения. Руководствуясь знаниями, опытом и собственным правосознанием. А всего этого тупо нет. Вместо «своего» судьи советуются с председателем суда, его замом и «зональным» в субъектовом суде. Главная мысль в голове при вынесении решений — выдерживание показателя стабильности. Абы не отменили.
В развитых странах профессии судьи и судебного клерка разделены, в судьи набирают профессиональных юристов. В некоторых местах судей «районного» звена, страшно сказать, выбирают. Но это загнивающий Запад, не наш путь.
Уважаемый Олег Витальевич, опасный Вы человек! Казалось бы на пустом месте отыскиваете такие железные аргументы!(muscle)
Судья похоже переволновалась, когда постановление свое выносила: указала, что подсудимый находится под домашним арестом, а адвокат и его подзащитный просят изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую. А может она и вправду не знает чем домашний арест отличается от содержания под стражей?(giggle)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, все они с шаблонов лепят. Вот и вопрос о продлении домашнего ареста делался по шаблону, который оказался под рукой, а под рукой оказалось что-то про содержание под стражей (я так думаю). Опять же время было позднее, судье незапланированно пришлось задержаться на работе.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, интересно.
Оказавшись в очередной раз («никогда такого не было, и вот опять...») в суде в такой ситуации, высказал изложенное выше судье, чем вызвал бурю ее негодования. Явно нарушил ее безмятежность своими «умничаниями». «И где вы тут видите нарушения?! — кричала она — И как это все нарушает права вашего подзащитного?!»А это наш старый русский принцип «не жили богато, нечего и начинать». Сотрудники «на местах» привыкают подстраиваться под требования местного прокурора и суда, стараясь укладываться в необходимый минимум. Получается не всегда, ну да не об этом разговор.
Вот буквально на прошлой неделе диалог со следователем во время ознакомления с делом:
— А где диски с фотографиями к протоколам следственных действий?
— А у нас прокурор не требует, мы и не прикладываем никогда.
— Это замечательно, что не требует. А ознакомиться с фотографиями как?
— Ну прокурор не требует, мы не прикладываем, до вас никто не просил.
Не стал спорить, просто вписал соответствующее ходатайство в график ознакомления. Следователь гневался, что дескать, график только для отражения изученных страниц. В ответ предложил показать мне в УПК само понятие графика и откланялся. Ответ жду.