Это продолжение истории про веселого Студента, под креслом которого в автобусе при загадочных обстоятельствах был обнаружен кокаин.

Получив уголовное дело на «дослед», следователь отправился собирать доказательства в Санкт-Петербург. Попытался провести обыск в жилище Студента, но был оттуда изгнан, поскольку не было у него на то разрешения суда. Оно было, но, как порой это бывает, не на тот адрес.

Поэтому пришлось ему довольствоваться сбором характеризующих материалов. И главным результатом его командировки стал протокол допроса руководителя Студента по месту его работы о том, как он на новогоднем корпоративе танцевал «странные танцы».

И вот ведь какое опять произошло странное происшествие. В прошлый раз Студент был еще в Питере, а в Москве уже было готово сопроводительное письмо о направлении еще не обнаруженного у него наркотика на исследование. А в этот раз следователь еще гулял по берегам Невы, а в столице от его имени уже вынеслось и отправилось исполняться постановление о назначении фоноскопической экспертизы. Определенно, город Петра – место мистическое...

По возвращении в Москву следователь принялся латать дыры в своем производстве. Но чем больше он их латал, тем больше оно расползалось по всем швам, что и послужило основанием для дальнейших неоднократных направлений уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Напомню, было выявлено, что обнаруженный в автобусе кокаин отправился на исследование с сопроводительным письмом, датированным за день до задержания Студента. Вернувшись после исследования к оперативникам, наркотик не был ими передан следователю вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Как это исправить? Как обычно нашлось «где-то завалявшееся» сопроводительное письмо, с которым, якобы, оперативники следователю наркотик все же передали. Были и соответствующие комментарии с обеих сторон, дескать, да, передавали, а «бумажку» нашли только сейчас.

Ладно, «бумажка». Но ведь есть обязательное по закону постановление руководителя оперативно-розыскного органа о передаче следователю результатов ОРД. И в деле такое постановление есть. А наркотика в нем нет. То есть, генерал ФСБ решения о его передаче следователю не принимал. Что нам тогда эта «бумажка»?

Теперь к интересному. Сопроводительное письмо от 14 февраля о направлении на исследование наркотика, который будет обнаружен и изъят только 15 февраля. Опечатка? Не-а. Твердой рукой сотрудника канцелярии ФСБ выведены дата и номер. С регистрацией там строго.

«Мы просто «номер» заранее, за день до задержания, получили и зарегистрировали» – объяснялись ФСБ-шники. А зачем? Зачем регистрировать «номер» письма вечером, если задержание планируется на утро? Задерживайте утром, пишите письмо, регистрируйте его и отправляйте экспертам, которые все равно только к 9.00 на работу придут...

И потом… Номер ставился сотрудником канцелярии не на чистом листе бумаги, а на уже написанном письме. А в нем говорится, что обнаружен и изъят именно сверток, именно с порошком, причем такого размера, что поместился в конверт. Напомню, Студент еще в Питере… Мистика.

Ну и много еще каких дыр пришлось латать следователю. Только на их месте возникали новые.

Не осмотрен наркотик? Осмотрим! Но по бумагам получалось, что опять не осмотрели: переписали его внешний вид с заключения эксперта.

Зачем-то через полгода пошли осматривать автобус. Осмотрели с комментариями водителя, но забыли его предварительно предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 308 и 307 УК РФ.

Ну и особый процессуальный изыск. В помощь следователю была создана следственная группа в составе самого следователя и его непосредственного руководителя. Причем, руководство группой было возложено на… следователя. То есть, следователь руководил своим непосредственным руководителем как главный в группе. А руководитель руководил следователем как просто главный. Защита посчитала такую схему незаконной и просила исключить как недопустимые все доказательства, полученные не следователем.

В таком режиме дело продолжало раз за разом возвращаться на «дослед». Наконец, суд не выдержал и отпустил Студента из-под стражи, где тот провел к тому времени уже 11 месяцев. Это обстоятельство стало переломным. Следователи стали допускать и вовсе глупые ошибки.

Им никак не удавалось искоренить в материалах дела матерную брань. Сначала пару раз по этому основанию дело возвращалось на «дослед», а потом, когда оно все-таки было направлено в суд, по этому же основанию было возвращено судом прокурору.

Пару слов о том, как же такое дело могло оказаться в суде. После освобождения Студента из-под стражи случайно встреченный мною в коридоре сотрудник прокуратуры злобно выдавил: «Мы все равно направим его в суд». «Почему?» – возмутился я. «Потому что он сидел» – был ответ.

Профессионалам смысл этого диалога понятен. Для тех, кто уголовными делами не занимается – белиберда полная.

Поясню. По закону содержание под стражей служит для обеспечения приговора. В реальности, порой, наоборот приговор служит для обеспечения содержания под стражей, а вернее – для его оправдания. Не зря, то есть, держали человека в клетке: вот приговор – он виновен. А если приговора нет, и человек невиновен, значит – зря держали, и за это придется отвечать.

Поэтому и во второй раз дело затолкали в суд. И опять суд его вернул прокурору, потому что, кроме мата, была в этом деле и вторая хроническая болячка. Получая в очередной раз дело на «дослед», следователи периодически забывали возобновить производство, установить в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок дополнительного следствия, выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ, а иногда забывали принять дело к своему производству.

Третьего раза уже не было. Тут, видимо, вмешались обстоятельства. По инициативе депутата Госдумы Резника Б. Л. получил широкую огласку и был отменен приговор Артура Преля, у которого при не менее загадочных обстоятельствах были обнаружены наркотики. Причем задерживали его сотрудники того же подразделения ФСБ, что и Студента, и наркотик на исследование отдавали тому же эксперту, который при повторном рассмотрении дела А. Преля, был уличен в лжесвидетельстве.

Этот прецедент я довел до сведения должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела Студента. Больше нас не беспокоили. Итогового решения по делу у меня нет. Где дело находится, мне не известно.

Документы

1.7 постановлений о во​звращении дела на "д​ослед"11.5 MB
2.Новые ходатайства об​ исключении доказате​льств236.3 KB
3.Жалоба прокурору114.8 KB
4.Постановление об осв​обождении из-под стр​ажи1.6 MB
5.Первое ходатайство о​ возвращении дела пр​окурору123.9 KB
6.Первое постановление​ суда о возвращении ​дела прокурору4.8 MB
7.Второе ходатайство о​ возвращении дела пр​окурору117.2 KB
8.Второе постановление​ суда о возвращении ​дела прокурору790.6 KB
9.Ходатайство о прекра​щении уголовного пре​следования88.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Матвеев Олег Витальевич
Москва, Россия
Разваливаю уголовные дела. Покажу примеры таких дел, расскажу, как я это делаю, и почему другие не делают.

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Ильин Александр, Щербакова Виолетта, Волков Андрей, Спиридонов Михаил, Шарапов Олег, Морохин Иван, Матвеев Олег, Борисов Юрий, Суховеев Андрей, Бесунова Алёна, Галкин Константин, Чебыкин Николай, Сичинава Владимир, Бандуков Дмитрий, Щербинин Евгений, +еще 1
  • 04 Ноября 2016, 22:33 #

    Ох уж этот веселый адвокат, Уважаемый Олег Витальевич Матвеев!
    Буду считать, что вечер удался на славу. Так и хочется сказать, что если следователь человек идиот, то это надолго, точнее пожизненно. Трюки с забывчивостью — офигенная вещь. Я сейчас в одном процессе специально не упоминаю о подложном документе, так как потом могут вспомнить об ошибке и исправить его, а исправленный он будет хуже, чем он есть сейчас подложный. 
    С документами буду знакомиться позже, но уверен — они того стоят!(handshake)

    +12
  • 04 Ноября 2016, 22:46 #

    Уважаемый Олег Витальевич, невольно вспоминается мультфильм, «Вовка в тридевятом царстве», когда он в печи пытался пирожки испечь 
    — Ну чего оно не рубится? Ладно, и так сойдет! Сейчас, как я все это замесю… Это че это, тесто? Че оно такое липкое? Ну ладно, зажарится как-нибудь!
    — Апхчи! Вот тебе и пирожки!
    — Че это такое-то? Черное...
    — Ну, чего морщишься? Сам испек, сам и кушай!
    — Это чего? Это пирожки? Нет, спасибо, мне, знаете, как-то не хочется.
    Вот так видимо и следователь, нарубил, замесил, да в суд и отправил со словами «Ладно, и так сойдет!». Радует, что суд не испек пирожок с тухлой начинкой и выплюнул его обратно;)

    +15
  • 05 Ноября 2016, 00:24 #

    Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию. Что-то мне подсказывает, что не стоит беспокоиться о том, где дело, видимо в надежном месте)

    +8
  • 05 Ноября 2016, 00:50 #

    Уважаемый Олег Витальевич, очень интересная публикация. Местами хочется посмеяться, но почему то не до смеха. Раньше такое дело  прокурор даже в суд отправлять бы не стал. Ведь на результатах ОРМ все дело  и держится как на фундаменте. Отсутствие передаваемого наркотика по таким делам уже ЧП (во всяком случае раньше). И что самое интересное, раз наркотик передали, пусть и сопроводительной, а его нет, то получается именно следователь его и «скурил». Но так как мозг включать -это ещё надо уметь, следователь, как мне видится не понимает к чему ведёт цепочка этих умозаключений. С уважением.

    +7
  • 05 Ноября 2016, 07:38 #

    Уважаемый Олег Витальевич, отличное продолжение публикации. Что-то следователи в Вашем деле уж сильно косячили. Не ужели не хватало опыта или просто один недочет порождал второй. 
    Итогового решения по делу у меня нет. Где дело находится, мне не известно.
    Здесь точно как говорится «Не буди лихо пока оно тихо». После освобождения из под стражи другую более мягкую меру пресечения студенту не избирали?

    +9
    • 05 Ноября 2016, 12:15 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, по поводу лиха с Вами полностью согласен. А меру пресечения — да, избрали. Отпускали его из изолятора в полночь, как положено. Перед этим туда явился следователь и взял подписку о невыезде. Хотя откуда не выезжать? Прописан в Черноземье, временно зарегистрирован в Питере… по месту расследования ни кола, ни двора. В общем, обычные вопросы.

      +5
      • 05 Ноября 2016, 12:25 #

        Уважаемый Олег Витальевич, я не юрист и у меня вопрос-по прошествии времени привлечения- 10 лет, студент может подать иск о компенсации морального вреда за 11 мес. содержания под стражей?

        +1
  • 05 Ноября 2016, 08:35 #

    Уважаемый Олег Витальевич, «кто же его посадит, он же памятник!»
    1.Сотрудники ФСБ не могут подделать доказательства по определению!
    2.Если всё-таки подделали, см.п.1.

    +9
    • 05 Ноября 2016, 12:20 #

      Уважаемый Олег Александрович, честно говоря, не знаю, что и думать. Это я по поводу наезда депутата Б. Резника на них (и еще ряда уголовных дел в нашем регионе, возникших в это же время в отношении сотрудников ФСБ). Но последствия были: отставка давнего руководителя Управления по Москве и Московской области, а из последнего — перетряска той самой Службы экономической безопасности. Все это поддерживалось пафосом А. Караулова в телевизоре. Что-то там под ковром происходит…

      +5
      • 05 Ноября 2016, 13:12 #

        Уважаемый Олег Витальевич, не выдаю за факт, но думаю можно провести параллель.«вместо разгона гей-парадов в мвд и ск » кремль проявлял толерантность, долгие годы, и теперь уже -КГБ-ФСБ-меняют юридическую ориентацию на извращенную, если упустить процесс, то они и кремль поимеют в извращенной юридической форме, когда во вкус войдут.

        +1
  • 05 Ноября 2016, 08:47 #

    Уважаемый Олег Витальевич, Вы поработали просто отлично! А вот сторона обвинения показала себя с самой неприглядной стороны — мало того, что внаглую фальсифицировали доказательства, так ещё и упорно не желают признавать собственные ошибки, пользуясь «трэндом» вседозволенности правоохренителей нашей новейшей истории.

    +11
  • 05 Ноября 2016, 17:08 #

    Уважаемый Олег Витальевич,

    Замечательная информация!
    Мои искренние ПОЗДРАВЛЕНИЯ!:)
    К сожалению опять «Место встречи изменить нельзя»

    Хотя есть и новеллы.
    «То есть, следователь руководил своим непосредственным руководителем как главный в группе.
    А руководитель руководил следователем как просто главный.»
    Все никак не могу определиться: то-ли смеяться, то-ли плакать?

    Хотел задать вопрос про реабилитацию, — но меня опередили.
    Это Ваша принципиальная позиция?
    Просто нет желания на это тратить время? — в связи с низкой эффективностью?

    +2
    • 05 Ноября 2016, 19:25 #

      Уважаемый Юрий Борисович, просто когда-то решил специализироваться на уголовных делах. А реабилитация непосредственно связана с вопросами компенсации, то есть с гражданско-правовыми.

      +4
  • 06 Ноября 2016, 07:10 #

    Уважаемый Олег Витальевич, с Победой!
    У меня недавно тоже дело уже второй раз из суда прокурору в зад вернули.
    Беда в том, что уровень интеллекта в правохоронительных органах,  в среднем, соответствует интеллекту прокурора Няши.

    +6
  • 06 Ноября 2016, 10:37 #

    Уважаемый Олег Витальевич, очень интересное дело, поражают органы своей настойчивостью!
    Ну и особый процессуальный изыск. В помощь следователю была создана следственная группа в составе самого следователя и его непосредственного руководителя. Причем, руководство группой было возложено на… следователя. То есть, следователь руководил своим непосредственным руководителем как главный в группе. А руководитель руководил следователем как просто главный. Очень интересная схема. Только не совсем понятно зачем? Или это лучше не пытаться анализировать?(wasntme)

    +5
    • 06 Ноября 2016, 11:59 #

      Очень интересная схема. Только не совсем понятно зачем?Уважаемая Алёна Александровна, ситуация сложилась. В районе один следователь, да и тот начинающий. И еще есть его руководитель. Следователю нужно помочь, нужно создать группу. В группу кроме руководителя включить некого. Но руководитель не хочет быть главным в группе, чтобы нести за все это безобразие ответственность. Главным (а значит и крайним) становится следователь, а руководитель (по их умыслу) только проводит отдельные следственные действия.

      +9
  • 07 Ноября 2016, 06:40 #

    Уважаемый Олег Витальевич, В помощь следователю была создана следственная группа в составе самого следователя и его непосредственного руководителя. Причем, руководство группой было возложено на… следователя. То есть, следователь руководил своим непосредственным руководителем как главный в группе. А руководитель руководил следователем как просто главный. Защита посчитала такую схему незаконной и просила исключить как недопустимые все доказательства, полученные не следователем. А говорят, что сатира мертва(rofl)

    +5
  • 07 Ноября 2016, 10:35 #

    «Да, уж...»- как сказал бы Киса Воробьянинов. Что тут скажешь, кроме матов, действительно, слов нет. Каков начальник СО, такие и подчиненные. Видимо в ФСБ железное правило «когда не знаешь как поступить, поступи по закону», не работает. 

    +1
  • 07 Ноября 2016, 12:21 #

    Уважаемый Олег Витальевич, честно говоря немного в шоке (но посмеялся от души), всегда думал что в ФСБ по определению «такие» люди не попадают, особенно учитывая их систему отбора кадров…

    +1
  • 07 Ноября 2016, 15:44 #

    Уважаемый Олег Витальевич, интересное и значимое дело, поздравляю!(Y) Ваша работа на высоте! А следствие, похоже, даже не понимает своей бестолковости (а это уже глупость). Если они работают так по делам этого уровня ( 11 месяцев в СИЗО), то как же относятся к менее значимым делам?

    +3
    • 07 Ноября 2016, 16:19 #

      как же относятся к менее значимым деламУважаемый Дмитрий Ильдусович, сейчас по другому наркотическому делу воюем второй год. Спрашиваю подзащитного, сидящего в СИЗО, много ли в его окружении таких непримиримых бойцов. "Никого!  — отвечает, — все в особом порядке идут". Вот так следователи и работают.

      +3
  • 08 Ноября 2016, 17:13 #

    Уважаемый Олег Витальевич, хорошо все получается, замечательная работа) и ошибки по которым суд возвращал дело зафиксированы. И дело подлежит прекращению в будущем… но пребывание подзащитного длительное время в неопределенном статусе не только ущемляет его права, но и может отразится на его защитнике(были случаи, когда адвокату предъявляли — почему не написал? почему не разъяснил?, причем со взысканием). Конечно всему есть время… но и оно не бесконечно по определению… процессуальному конечно)) Надеюсь вскоре мы почитаем новый сатирический опус об окончательной капитуляции..;)

    +1

Да 67 67

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «10 расследований уголовного дела о наркотиках (окончание)» 5 звезд из 5 на основе 67 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации