Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, саботаж – это умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей, уклонение от работы или злостный срыв работы при соблюдении видимости выполнения ее.
Применяя это слово, я исхожу из обязательности исполнения закона, должностными лицами возбуждающими уголовные дела и наличием должного профессионализма, раз взялись за возбуждение уголовного дела.
Уголовно-процессуальному кодексу РФ в в конце этого года будет 20 лет. Он принят Госдумой 22.11.2001 г. и одобрен Советом Федерации 05.12.2001 г.
Очень важной в нем является уже первая статья, которая заявляет о ПОРЯДКЕ уголовного судопроизводства.
Этот порядок, как указано в ч.1 ст. 1 УПК РФ, устанавливается кодексом, основанным на Конституции РФ и он (порядок) является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания и для других иных участников уголовного судопроизводства (и для нас).
В составе порядка уголовного судопроизводства выделены специальные порядки исполнения действий, в т.ч. и порядок возбуждения уголовного дела.
Этим порядком не предусмотрено возбуждение одним постановлением неоднократного количества (2-х, 3-х и более) уголовных дел. Одним постановлением может быть возбуждено только одно уголовное дело. В необходимых случаях применяется институт соединения уголовных дел в одно производство.
Но на практике все больше попадаются постановления о возбуждении 2-х уголовных дел. И оказывается это применяется давно, Раньше, признаюсь, то ли не обращал внимание, то ли не встречал. Видимо больше уделял внимание другим аспектам защиты.
Как строится структура таких постановлений. Следователь (дознаватель) начинает его с заглавия общей фразой и чаще, со ссылкой на номер, например:
«Постановление о возбуждении уголовного дела № 123….456 и принятии его к производству».
Порядок не предусматривает возбуждения уголовного дела с номером. Но ссылка на номер свидетельствует о нарушении подзаконного порядка регистрации возбужденного уголовного дела, определенного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 г. № 826 и совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации с МВД РФ, Минюстом РФ, ФСБ РФ и другими федеральными министерствами от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
Согласно порядку регистрации уголовных дел следователь (дознаватель) должен вначале вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а затем зарегистрировать возбужденное уголовное дело в учетном органе с присвоением ему регистрационного номера, состоящего из 17 цифр.
И только после этого на возбужденное уголовное дело можно ссылаться, как на уголовное дело с номером его регистрации. Но у нас как всегда беспорядок и все наоборот.
Итак, это заглавие постановления. Пропускаю описательную часть постановления, т.к. важной и главной является резолютивная часть постановления, в которой в соответствии с процессуальным порядком указывается принятое решение о возбуждении уголовного дела.
То, что там пишет следователь (дознаватель), наверное не задумываясь, в пору хвататься за голову.
Либо первым и вторым пунктом, либо одним, он принимает 2 решения о возбуждении 2-х уголовных дел. Обычно — одно решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления и второе решение — о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица или в отношении конкретного лица (лиц). Варианты разные.
Все, приехали. В противоречии с заглавием постановления следователь (дознаватель) принимает два решения о возбуждении двух разных уголовных дел. Что явно незаконно, т.к. противоречит порядку.
Но дальше еще удивительней. Ну, никак не думают и, как по шаблону в следующем пункте пишут решение примерно так – уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию. Вопрос возникает сразу – а какое уголовное дело вы приняли к своему производству, возбудили то два?
Ответа в постановлении нет, потому что думали о другом.
А по дальнейшим бумагам выясняется, о чем думали. Во всех якобы процессуальных и иных документах ссылка делается на « уголовное дело № 123….456». Следователю (дознавателю) кажется, что так и должно быть, но такого уголовного дела он ведь не возбуждал. Это ведь только заглавие постановления!
А возбужденные 2 уголовные дела просто «бросил на произвол судьбы». Они никем к производству не принимаются и не расследуются.
И что в итоге? А ничего, уголовное дело, которое так официально называется и направляется прокурору, а затем в суд – нет и не существует.
С сопроводительным письмом поступают просто тома документов, складированные следователем (дознавателем) без соблюдения обязательного к исполнению ПОРЯДКА досудебного производства, являющегося частью уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство по этой кипе бумаг исключено. Нет уголовного дела, нет оснований.
Не так много, но уже обжаловал подобные постановления и в ответ заявлялось, либо: нет, возбуждено одно уголовное дело, либо – всё надумано. И дела заканчивались какими-то «уступками», примирением и нежеланием подзащитного продолжать дальше.
По одному многотомному т.н. делу о наркотиках в другом регионе, так много было «накручено» таких постановлений, столько там соединений и выделений, что черт ногу сломит. А паренек испугался, что при обжаловании могут ужесточить наказание. На этом и закончилась вся борьба за законность.
Есть необходимость с такой темой обратиться в Конституционный Суд РФ, т.к. таких постановлений по стране много, поэтому, понятно почему проявляется жесткий отпор при обжаловании незаконных постановлений об одновременном возбуждении двух уголовных дел. Похоже незаконная практика раскручена широко.
На сегодня по одному несуществующему уголовному делу о 4-х «головах», региональным следственным управлением «состязательность» была сразу пресечена саботажем рассмотрения практически всех моих жалоб.
Уважаемый Анатолий Васильевич, это всего навсего продукт и последствия ЕГЭ. Вольное прочтение и полное непонимание сути уголовного процесса. Об этом уже столько копий сломано, а ситуация… еще больше осложняется. Качество образования и т.п. К сожалению не только в юриспруденции такая тенденция, а во многих областях.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
это всего навсего продукт и последствия ЕГЭ. Вольное прочтение и полное непонимание сути уголовного процесса. Об этом уже столько копий сломано, а ситуация… еще больше осложняется. Качество образования и т.п. К сожалению не только в юриспруденции такая тенденция, а во многих областях, имхо это следствие того, что руководителями СО становятся «крайне молодые люди». Мой первый прокурор был полковником, зам подполом. Потом, уже в СК, я видел начальников СО капитанов и и.о. старлеев… Да и те, частенько. становились «ломовыми».
Уважаемый Алексей Вячеславович, во всех нарушениях уголовно-процессуального закона, допускаемых следователями и дознавателями я больше вижу умысел. Чаще, что бы «затолкать» скорее дело в суд!
В ходе откровенных бесед и с теми, и другими, практически многие ссылаются на то, что так делать заставляет начальник или прокурор.
Уважаемый Анатолий Васильевич, лично мне ситуация видится надуманной по следующим основаниям.
1) постановление одно, значит и дело одно.
2) в постановлении первым пунктом решено возбудить уголовное дело вторым пунктом указано в отношении кого ЭТО дело возбуждено, а не о возбуждении ДРУГОГО уголовного дела по признакам ДРУГОГО преступления.
3) при возбуждении уголовного дела составляется учетная карточка. О том, что возбуждается одно уголовное дело свидетельствует ОДНА фабула (признаки конкретного преступления), а не две разных фабулы.
Считаю, что было бы правильнее оба этих пункта объединить в одном (например возбудить в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.__- ст. ___ УК РФ), однако тот факт, что кто-то разбил это решение на два пункта не свидетельствует о возбуждении двух уголовных дел.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за позицию. Впервые встречаю расшифровку слова — надумано.
О надуманности. Я обосновываю свою позицию ссылками на обязательный к исполнению порядок возбуждения уголовного дела, на статьи УПК РФ.
Да, постановление одно, но им решено возбудить 2-х уголовных дела, ведь написано: «Возбудить уголовное дело....» и еще раз отдельно: Возбудить уголовное дело… Вторым пунктом не просто указывается (уточняется), в отношении кого уголовное дело возбуждено, а четко указывается — Возбудить уголовное дело в отношении таких-то граждан.
Ведь очевидно, что это не «разбивка решения на два пункта», а два отдельных решения. Порядком УПК РФ «разбивка» решения о возбуждении уголовного дела на 2 и более пункта не предусмотрена и не допускается.
В конце комментария Вы написали — считаю было бы правильнее объединить оба пункта в одно. Согласен, но «правильнее» — это значит — в соответствии с обязательным Порядком. Порядок иного не допускает, значит он нарушен.
И теперь, откуда это взялось? А то, что однажды КС РФ высказал позицию, что уголовное преследование лица начинается с возбуждения уголовного дела, поэтому в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица должно быть возбуждено уголовное дело.
И чтоб не прекращались дела, на практике этот вопрос решили простенько. Что бы не было претензий, в постановление в нарушение Порядка стали включать и отдельное решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица (лиц). Получилась «каша».
Уважаемый Анатолий Васильевич, в стране все «через одно место» и данное нарушение (по моему мнению) одно из самых незначительных.А появилось данное нарушение, как указал уважаемый Фаниль Рафисович еще в 2001 году, когда в УПК РФ имелись законодательно закрепленные «баланки». 1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлен__,предусмотренн_____________________________________________________ УК РФ.Возбудить уголовное дело в отношении _______________________________(фамилия, имя, отчество подозреваемого)________________________________________________________________________,в деяниях которого усматриваются признаки преступлен__, предусмотренн__________________________________________________________________ УК РФ*(1).В настоящее время бланки перестали быть частью «ЗАКОНА», но их до сих пор используют с небольшими изменениями.
Уважаемый Сергей Равильевич, я уже писал, что сам «стряпал» эти бланки в целях облегчения труда следователя прокуратуры.
Бланки — это не норма обязательного к исполнению Порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ. И говорить о них всерьёз не стоит.
Но в моей теме коллеги вы упустили еще один важный момент, т.е. про пункт о принятии уголовного дела к производству!
Никто пока этот момент не отразил в комментариях.
А вопрос то серьезный — какое из уголовных дел, упомянутых в постановлении, принял к производству следователь:
— уголовное дело № 123....456 (заглавие постановления)?
— уголовное дело возбужденное по признакам преступлений?
— уголовное дело в отношении Иванова?
Уважаемый Анатолий Васильевич, если одним постановлением может быть возбуждено только одно уголовное дело, соответственно принято к производству может быть только одно уголовное дело: №123...456, по признакам преступления..., в отношении Иванова.
Просто в разных пунктах указаны различные признаки одного и того, же уголовного дела.
Несмотря на то, что я согласен с Вами в том, что все эти сведения должны быть указаны в ОДНОМ пункте постановления, вынесение номера дела, признаков преступления и лица в разные пункты одного постановления не говорит о возбуждении трех разных уголовных дел одним постановлением.
Очень очень давно (когда-то в период с середины 2001 по начало 2002 г.) видел постановления о возбуждении уголовных дел по признакам ДВУХ разных преступлений (были указаны разные статьи) одним постановлением, но, насколько я помню, прокуратура такие вольности очень быстро пресекла, еще на стадии утверждения постановлений, хотя доступного обоснования «почему так нельзя делать» я так и не услышал. Хотя было интересно.
Уважаемый Сергей Равильевич, немножко поясню еще раз мою позицию.
Нельзя писать в одном постановлении о возбуждении уголовного дела в резолютивной части постановления две, три и более, фразы:
Возбудить уголовное дело...
Возбудить уголовное дело… и т.д.
Это резолютивная часть постановления, в которой следователь (дознаватель) правом, данным ему УПК РФ постановляет в соответствии с Порядком (после слова «ПОСТАНОВИЛ:»), что он постановил — возбудить уголовное дело.
Конкретно одно и какое. И ни более. И тогда следующий обычный пункт -принять уголовное дело к своему производству и приступить к его расследованию, не вызывает сомнений.
Все осмысленно и логично.
По каким статьям он возбудил уголовное дело, какие слова там написал — не важно. Это вне темы публикации.
Я то на что обращаю внимание. В тех постановлениях, которые я показал и о которых писал, смешано все в кучу.
В «голове» какой-то номер, в «резолютивке» какие-то два возбуждения уголовных дел. После такой «каши» непонятно, что принимается к производству.
Я бы следователю сказал — ну, возбудил ты два уголовных дела, а где их расследование (сказал «А», говори и «Б»). И что ты в 10-ти томах все ссылаешься на номер, он ведь изначально указан только в заголовке.
И ты не писал, по своей логике, что принял к производству уголовное дело №… и приступил к его производству. Ну хотя бы так.
Я такие постановления не выносил и потому считаю их не соответствующими Порядку, который обязателен для всех участников судопроизводства.
Уважаемый Анатолий Васильевич, так и.о. прокурора — капитан??? Вот и не ошибся я в своём комменте выше(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, не понял?
Уважаемый Анатолий Васильевич,
не понял?в части капитана… капитан=юрист 1-го класса
Уважаемый Анатолий Васильевич, к сожалению все больше и больше таких ситуаций. И ответ всегда один — у нас так принято. И к сожалению так говорят не только в следствии, но уже и в суде.
Посмотрите какие доказательства считали недопустимыми суды в 2000-х годах, и за что мог следак отхватить дослед, а сейчас это все «технические ошибки». Только выхода из этого никакого нет и адвокаты неспешно но подстраиваются под эту систему.
Уважаемый Илья Геннадьевич, согласен!
Уважаемый Анатолий Васильевич, к сожалению, Ваши доводы видятся лично мне «натянутыми». Вы смешали УПК с ведомственной учётно-регистрационную дисциплиной, а уголовные дела — с преступлениями, в связи с которыми они возбуждаются.
Этим порядком не предусмотрено возбуждение одним постановлением неоднократного количества (2-х, 3-х и более) уголовных дел. Одним постановлением может быть возбуждено только одно уголовное дело. УПК не запрещает возбуждать одно уголовное дело по факту совершения нескольких преступлений. Равно как и не содержит императивного предписания возбуждать отдельное уголовное дело по факту каждого преступления. На практике зачастую заявители указывают в одном заявлении на несколько преступлений, например, экономической направленности. Например, на пять фактов мошенничества, совершённого одним лицом при схожих обстоятельствах. Что теперь — заставлять переписывать одно заявление на пять? Копировать заявление в пяти экземплярах и регистрировать копии отдельно? Регистрировать одно заявление и четыре рапорта? Глупо. Судебная практика идёт по тому же пути: возбуждать одно дело по факту совершения нескольких преступлений законно.
Порядок не предусматривает возбуждения уголовного дела с номеромУПК в принципе «не знает» про номер уголовного дела. Он его даже не упоминает. Это исключительно ведомственное «изобретение». Почему в постановлении указан номер дела? Да всё просто — приняв решение о возбуждении дела, следователь получил номер (в дежурной части, в штабе, у руководителя, без разницы) и впечатал его в бланк. На законность принятого решения это никак не влияет.
Либо первым и вторым пунктом, либо одним, он принимает 2 решения о возбуждении 2-х уголовных дел. Обычно — одно решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления и второе решение — о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица или в отношении конкретного лица (лиц).Лично мне возбуждение уголовного дела "в отношении неустановленного лица" кажется порождением сумрачного правоохранительного гения. Если лица нет — дело возбуждается по факту совершения преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Если лицо есть — дело возбуждается в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления. С какой целью сумрачный гений придумал дробить один пункт резолютивной части постановления на два, понимать отказываюсь. Но как и в случае с номером, Ваши доводы про «возбудил два дела» не пройдут.
Уважаемый Роман Павлович,
С какой целью сумрачный гений придумал дробить один пункт резолютивной части постановления на два, понимать отказываюсьТак и раньше было, когда бланки в качестве приложений к УПК были официально установлены законодателем.
Уважаемый Фаниль Рафисович, залез в консультант, посмотрел, там это было в одном пункте:ПОСТАНОВИЛ:1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлен__, предусмотренн___ _________________________________________ УК РФ.Возбудить уголовное дело в отношении _________________________(фамилия, имя, отчество_________________________________________________________________, подозреваемого)в деяниях которого усматриваются признаки преступлен__, предусмотренн__ ______________________________________ УК РФ .Сколько себя помню, писал одним пунктом и короче.
Но в любом случае это чисто «косметические» моменты и всерьёз обращать на них внимание и писать об этом жалобы — значит распылять энергию и облегчать оппонентам работу по отклонению жалоб.
Уважаемый Роман Павлович, про бланки. Это не нормы УПК РФ.
Поэтому не стал я к публикации цеплять попавшийся под руку бланк постановления о ВУД для военной прокуратуры. Там только одно решение о возбуждении уголовного дела, схожий с моей позицией, и точка.
Но признаюсь — я их (бланки) сам в свое время «сочинял», в должности прокурора-криминалиста Архоблпрокуратуры.
Уважаемый Роман Павлович, да одним, но к публикации приложено аналогичное постановление.Но в любом случае это чисто «косметические» моменты и всерьёз обращать на них внимание и писать об этом жалобы — значит распылять энергию и облегчать оппонентам работу по отклонению жалоб.с этим согласен.
Уважаемый Роман Павлович, спасибо за Вашу позицию, но Вы истолковали мою позицию и публикацию неверно.
Оппонируя моему тезису о незаконности возбуждения одним постановлением 2-х уголовных дел, Вы стали утверждать, что УПК РФ не запрещает возбуждать уголовные дела по факту совершения нескольких преступлений.
Это совершенно другое и такое в публикации не затрагивалось.
Про номер уголовного дела. Вы обратите внимание на то, что следователь (дознаватель), вынося постановление в рамках Порядка УПК РФ, указывает его номер, хотя по условиям регистрации возбужденных уголовных дел, номера у дела не должно быть. Возбудил, тогда и получаешь номер.
В моих примерах все заглавия постановлений о возбуждении уголовных дел с номерами.
Про регистрацию я дополнительно добавил. Главное в публикации — не соответствующее Порядку УПК РФ возбуждение одним постановлением 2-х уголовных дел.
Про пройдут или нет «доводы». Знаю, что при нынешней ситуации в этом можно положиться только на КС РФ. Как изложит свою позицию.
Но скажу одно. Раньше мне как следователю или как прокурору, и в голову не могло прийти, что бы писать в постановлении два решения о возбуждении двух уголовных дел. Отменили ( и я отменил бы) такое постановление сразу.
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Про номер уголовного дела. Вы обратите внимание на то, что следователь (дознаватель), вынося постановление в рамках Порядка УПК РФ, указывает его номер, хотя по условиям регистрации возбужденных уголовных дел, номера у дела не должно быть. Возбудил, тогда и получаешь номер.
В моих примерах все заглавия постановлений о возбуждении уголовных дел с номерами.Я повторяю — это не процессуальный вопрос, а внутренняя ведомственная «кухня». Всё, чего вы можете добиться в этом случае — депремирование или наказание следователя. А теперь задайтесь вопросом — как это поможет Вашему доверителю? Насколько легче станет Вашему доверителю, если номер уголовного дела будет написан от руки? А если «неизменяемая» часть номера будет напечатана, а последние 4-5 цифр (собственно порядковый номер дела) — дописаны от руки, что изменится в положении Вашего доверителя? Правильно — ровным счётом ничего, а посему заострять внимание на этом попросту вредно. А если следователь скажет, что напечатал номер «поверх» вынесенного постановления, пропустив его ещё раз через принтер — будете требовать проведения судебной экспертизы? Пустая трата сил и времени.
Главное в публикации — не соответствующее Порядку УПК РФ возбуждение одним постановлением 2-х уголовных дел.Несмотря на корявость формулировок, используемых следователем, возбуждено одно уголовное дело. Попытки доказать обратное — софистика и опять же пустая трата времени.
Уважаемый Роман Павлович, спасибо за Вашу позицию.
Но у меня своё твердое мнение.
Такое «корявое», без возникающих вопросов, построение постановления, не соответствующего обязательному порядку возбуждения уголовного дела; существа постановления, которое не свидетельствует о четком и ясном возбуждении одного уголовного дела; существа постановления, из текста и смысла которого четко не следует, какое конкретно уголовное дело принято к производству и, что по нему, без сомнений, очевидно и ясно проведено предварительное следствие - такое постановление явно незаконно и подлежит полной отмене.
А уголовного дела, по которому было бы произведено надлежащее предварительное следствие, при таких обстоятельствах — не существует!
Основание позиции — обязательный порядок уголовного судопроизводства и обязательный порядок возбуждения уголовного дела (ст. 1 УПК РФ).
А отходить влево-вправо от обязательного порядка — это незаконно и должно устраняться через отмену или через не применение, как не допустимое (что в основном то толкуется сегодня в части доказательств).
А то, что «пройдет-не пройдет», примут-не примут этот довод — это другая тема.
И еще. Я сторонник того, что бы человек ( а это его судьба, жизнь), которого осуждают за совершение преступления, имеет полное право знать и понимать, что начиная с возбуждения уголовного дела, и далее в ходе расследования, в ходе осуществления правосудия и осуждения — всё в отношении его вершилось строго в соответствии с законом.
Обеспечить это может только профессионализм прокурорско-следственных работников. Раньше он был более обеспечен!!!
Уважаемый Анатолий Васильевич, по аналогии можно представить постановление судьи на проведение двух обысков по разным уголовным делам, правда я таких не видел. А так конечно удобно, по логике следователя и соединять их в одно производство нет необходимости — постановление же одно.
КС говорит о том, что вменение доп состава без возбуждения незаконно, ВС считал по другому до декабря 2020.
Практика по регионам разная.
Но определение по двум делам, а не составам я пока не нашел.
А как прокурор будет отменять возбуждение одного из дел, если признает его незаконным? Интересно почмотреть на такой документ.
Уважаемый Илья Геннадьевич, Порядок надо соблюдать и тогда не надо голову ломать. Не мути воду и будь понятнее.
Уважаемый Анатолий Васильевич, я вынужден присоединиться ко мнению о том, что в указанных Вами примерах дело возбуждено одно. Вообще-то постановление — это решение, в котором описательно-мотивировочная часть существует неотъемлемо от резолютивной. В первой нет ни слова о намерении следователя возбудить два уголовных дела.
Нельзя здесь не упомянуть и о том, что явилось поводом для возбуждения дела — рапорт, содержание которого нам также укажет, что там намерены возбуждать. Поэтому для оценки законности решения следователя согласно Вашей позиции, суд не будет давать оценку одной лишь резолютивной части постановления.
Затронутая параллельно тема с учетом преступлений, не процессуальная, но косвенно она также говорит об одном деле, поскольку УРД предполагает постановку на учет не только преступления, но и процессуального движения уголовного дела — от возбуждения (форма 1), до рассмотрения его в суде (форма 6). Во втором Вашем примере как раз видно то, о чем говорит Роман Павлович. В одном пункте указано уголовное дело по какому преступлению, и вторым предложением — в отношении кого.
И вообще. Наука очень во многом идет вразрез с практикой, порождает множество споров среди авторов учебников, комментариев, статей и пр. Единственное, в чем я могу с Вами согласиться, что во всем должно быть единообразие и порядок. Но сколько следственных отделов и районных судов — столько и вариантов кодексов. А дело тут возбуждено одно, и это мое не менее твердое мнение.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, как я понял, Вы считает, что такое постановление является законным и соответствует порядку возбуждения уголовного дела.
А что два отдельных и законченных решения в резолютивной части постановления (возбудить уголовное дело по признакам… и возбудить уголовное дело в отношении...), ничего не значат и они не являются повелительными решениями следователя?
Ведь постановление — это решение (ст.5 п.25 УПК РФ). А тут два решения, причем второе не является «вторым предложением — в отношении кого».
Это отдельное решение следователя, выраженное в виде отдельного предложения в повелительном наклонении.
А то, что во всем должен быть порядок (в чем Вы согласились со мной), то порядок возбуждения уголовного дела есть и предусмотрен, как обязательный, в Главе 20 УПК РФ.