Найти юриста / адвоката / эксперта
«Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том,
чтобы осудить человека не только невинного,
но и неосведомленного».
Ф. Кафка «Процесс»,
Прага, 1914-1915
15.12.2017 Замоскворецкий суд Москвы приговорил бывшего министра Алексея Улюкаева к 8 годам колонии строгого режима и штрафу в 130 млн. рублей.
12 апреля Мосгорсуд оставил без изменения срок заключения и размер штрафа, который будет вынужден заплатить Улюкаев.
Ещё не остыли страсти, сопровождавшие этот процесс. Много споров идет в прессе и соцсетях по поводу того, был ли доказан сам факт взятки? Выиграла ли власть этот процесс?
Но не менее интересно проанализировать и те посылы между строк, которые делал нам Алексей Валентинович в ходе судебного разбирательства его дела.
Вот, например, 12.10.2017 он пришел на заседание суда с романом Франца Кафки «Процесс». Что хотел сказать этим бывший министр? На какие узловые моменты романа обратить наше внимание?
Канал «Дождь» обратил внимание на то, что роман Кафки начинается со строчки:
Кто-то, по-видимому, оклеветал Йозефа К., потому что, не сделав ничего дурного, он попал под арест
Но есть в этом романе и другие моменты, которые представляются не менее животрепещущими для состояния современного отечественного судопроизводства, несмотря на то, что роман был написан более 100 лет назад и в совершенно другой стране.
Помните разговор Йозефа К. с Биллемом?
– Вам нельзя уходить. Ведь вы задержаны.
– Похоже на то. А за что?
– Мы не уполномочены давать объяснения…
10.08.2017 мой подзащитный был доставлен в дежурную часть 128 отдела полиции за то, что, находясь у несуществующего дома по несуществующей улице в дер. Колтуши, он якобы «выражался грубой нецензурной бранью в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан».
В отделе полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым от его хулиганских действий не было потерпевших. Не было и свидетелей его хулиганству.
При этом еще до составления протокола уже было вынесено постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Иначе говоря, сотрудники полиции сначала определились с результатами рассмотрения дела, а потом уже возбудили его.
Постановление о назначении административного наказания было вынесено начальником отдела полиции капитаном полиции Племянниковым Е.В. 10.08.2017. Наказание было определено в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако после наложения штрафа дело об административном правонарушении не закончилось, поскольку Роман Л. был задержан, заключен в камеру административно задержанных (КАЗ) и на протяжении суток был лишен свободы.
— Идите в свою комнату и ждите. Начало Вашему делу положено, и в надлежащее время Вы все узнаете…
На следующий день, 11.08.2017, в 12:25 Роман Л. был препровожден оперуполномоченными ОУР Деминым С.А. и Тувиновым С.А. из УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области в Следственный отдел по г. Всеволожск СО СК РФ по Ленинградской области.
Но и здесь ему не торопились объяснить, за что он арестован и в чем подозревается. Старший следователь Фоминская Н.В. допрашивала его, предъявляла для опознания. Но во всех этих мероприятиях он участвовал в качестве… свидетеля, совершенно не понимая, за что же он арестован!
Заглянем теперь за кулисы разворачивавшихся событий. Зададимся вопросом, а знала ли сама следователь Фоминская Н.В. за что арестован Роман Л.?
10.08.2017 в 16:00 она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Рената Н., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Роман Л. был задержан по подозрению в совершении данного преступления 11 августа 2017 года в 17:00 мск.
Однако уже 10 августа 2017 года Фоминская Н.В. отправила Роману уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело… Правда, это уведомление почему-то было направлено в фирму «Выборжец», с которой у Романа не было абсолютно никаких отношений.
Ошибка? Допустим. Но ошибка – это забывчивое отклонение от правильных действий. Если бы у Фоминской Н.В. были основания считать, что Роман Л. связан с фирмой «Выборжец», но она еще не знала о том, что он уже задержан и находится в КАЗ, это было бы ошибкой. Однако так считать у нее не было абсолютно никаких оснований.
Откуда же у следователя Фоминской Н.В. вообще могла возникнуть мысль об этом адресате? Почему она отправила уведомление не на Украину по месту жительства Романа, не в Санкт-Петербург по месту его временной регистрации, а именно в дер. Янино? В материалах дела сведения об этом отсутствуют… Надо полагать, что она сделала это намеренно.
Но тогда возникает второй вопрос: с какой целью следователь Фоминская Н.В. направила уведомление о возбуждении уголовного дела «на деревню дедушке»?
Как Вы думаете, должен ли человек знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело?
Для ответа на этот вопрос необходимо иметь ввиду, что фактом возбуждения дела в отношении лица начинается его уголовное преследование (процессуально лицо становится подозреваемым).
С этой точки зрения, представляется, что человек не только должен знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но и государство должно объявить ему об этом. Вспомним легендарное выражение Святослава I Игоревича (955—972) «Иду на вы!»
Данное требование содержится и в ст. 5 (ч.2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
Представляется, что следователь Фоминская Н.В. направила уведомление не Роману, а совершенно посторонним людям с целью скрыть сам факт возбуждения уголовного дела.
Но почему? Зачем ей было нужно, нарушая закон, скрывать от Романа начало его уголовного преследования?
И вот здесь возникает еще один контрвопрос: должен ли человек иметь право обжаловать постановление о возбуждении против него уголовного дела?
В соответствии с требованиями ст. 5 (ч. 4) упомянутой Конвенции каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение признано незаконным.
Но это там, в Европе! А у нас?
Конституционный суд РФ ответил на этот вопрос еще в марте 1999 года, указав, что при незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела суд лишен возможности устранить допущенное нарушение и защитить права человека. Дело уже возбуждено, уже проведены следственные действия, причинившие неудобства и страдания жалобщику, ограничившие его конституционные права и свободы.
Суд может выявить последствия незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, но устранить их он уже не в состоянии. Он может вынести частное определение, оправдательный приговор, прекратить дело, но это не устраняет вред, вызванный незаконным возбуждением дела. Отложение проверки законности и обоснованности действий следователя до судебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб.
В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.
Да, с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела против конкретного лица все ясно.
А вот должен ли человек иметь право обжаловать постановление о возбуждении дела не против него, а по факту? Смешной вопрос, не правда ли?! Как же он может его обжаловать, если это постановление не затрагивает его прав и свобод?!!
Вероятно, именно поэтому следователь Фоминская Н.В. возбудила уголовное дело не в отношении Романа Л., а по факту.
Прошло около 100 лет с момента написания романа, но не сдаются чиновники, не хотят они допускать судебного обжалования их постановлений, всеми фибрами своей души пытаются воспрепятствовать этому.
И вот появляется одиозная фигура следователя, которая возбуждает уголовное дело по факту, хотя изначально подозревает конкретного человека, с тем чтобы не допустить возможности обжалования своего постановления. Затем она оповещает его о факте возбуждения уголовного дела, направляя уведомление по абсолютно постороннему адресу.
И в довершение всего проводит с ним следственные действия как со свидетелем, по-прежнему оставляя в неведении о том, что над его головой уже сгустились черные тучи в виде возможного лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.
Воистину, тайны следствия не знают границ!
Продолжая размышления на заданную тему… А может я не прав? Может постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии единственного подозреваемого по данному делу незаконно само по себе.
Человек лишается возможности знать причины своего ареста и предъявляемое ему обвинение, как это предусмотрено ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ в ее корреспонденции со ст.ст. 5 (ч.2) и 6 (ч. 3 п.a) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции РФ.
В сложившейся ситуации подозреваемый не имеет достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты, как это предусмотрено ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ в ее корреспонденции со ст. 6 (ч. 3 п.b) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции РФ.
Уважаемый Андрей Анатольевич, в некоторых случаях стоит обжаловать именно само «возбуждение по факту». У нас некоторые коллеги так делают, добиваясь, что суд выносить акт о том, что уголовное дело фактически направлено на расследование в отношении гражданина такого-то и данные гражданин должен признаваться подозреваемым. (Там были акты КС РФ по этому поводу).
Уважаемый Владислав Александрович, а не могли бы Вы вспомнить реквизиты этих актов?
Уважаемый Андрей Анатольевич, посмотрите Апелляционное постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-3490/2017 Ставропольского краевого суда (это одно из последних что нашёл). Там есть весь перечень и все основания.
Уважаемый Владислав Александрович, формулировка «уголовное дело фактически направлено на расследование в отношении гражданина такого-то и данный гражданин должен признаваться подозреваемым» — это формулировка мотивировочной части. А в резолютивной что требовать? Надо ли отдельным пунктом требовать «Признать уголовное дело возбужденным в отношении гражданина такого-то»? Подозреваемым от и так уже признан, даже обвиняемым. Вопрос на момент возбуждения
Уважаемый Андрей Анатольевич, я такие жалобы не подавал. Но коллега требовал именно обязать следствие признать подозреваемым.
Уважаемый Андрей Анатольевич, если я правильно понял, дело возбуждено по факту причинения ТТП Ренату..., но кем: н/у лицом или конкретно Романом? Как в постановлении о ВУД этот момент прописан? Или дело возбуждено в отношении Романа по факту причинения им ТТП Ренату...?
↓ Читать полностью ↓
Обжалование постановления о ВУД, полагаю, ни к чему не приведёт, однако если из постановления о ВУД следует, что Роман являлся подозреваемым, это можно и нужно использовать как довод для.признания недопустимым доказательством того-же опознания, а возможно и других след.действий, в которых Роман участвовал в качестве свидетеля, а не подозреваемого… (в первую очередь это конечно нарушение его права на защиту, а также лишение его возможности воспользоваться правами подозреваемого в установленный законом срок, т.е. в нашем случае — с момента возбуждения УД)
И тут, как мне представляется, уже совершенно не важно по какому адресу ему было отправлено уведомление о ВУД и получал ли он его — главное, чтобы оно осталось (!) в деле, т.к. именно оно будет свидетельствовать о том, что с момента ВУД он являлся подозреваемым — со всеми вытекающими последствиями с точки зрения оценки допустимости доказательств, которые были получены с его участием в качестве «свидетеля»...
Что касается сфальсифицированного административного правонарушения, которое «чудным образом» предшествовало процессуальному задержанию, то это самая обычная практика оперативников, имеющая своей целью: во-первых — не обременяя себя «процессуальными обязательствами» и одновременно скрывая истинную цель задержания не дать возможности скрыться или повлиять на ход расследования и во-вторых (но чаще во-первых) — «поработать» с адм.задержанным оперативным путём в условиях КАЗ (т.е. в условиях пока он ещё «не связывает» своё адм.задержание с подозрением в совершении преступления) на предмет понятно чего — его причастности, его роли, возможных свидетелей/очевидцев, а также других обстоятельств имеющих значение для дела.
Уважаемый Андрей Анатольевич, в том случае если дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а так сказать «по факту» (в отношении неустановленного лица), то направление уведомления Вашему доверителю (не имеющему процессуального статуса на момент возбуждения дела), вообще необъяснимо. С другой стороны, само направления уведомления (даже по ошибочному адресу), действительно, косвенно говорит о том, что фактически следователь уже знала кого подозревает в этом преступлении и таким образом, возбуждение дела в отношении неустановленного лица, выглядит несколько… своеобразно.