Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящий момент в России невиновность приходится доказывать. Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ несет в себе огромные возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — выбор алгоритма поведения, снятия социального противоречия.
09.08.2018 в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения была допрошена потерпевшая С*** Т.С.
Однако после анализа ее показаний у стороны защиты возникла необходимость задать ей дополнительные вопросы. Ходатайство об этом было заявлено 24.09.2018, в следующем судебном заседании. При этом сторона защиты считала, что дополнительный допрос потерпевшей необходимо провести до допроса ее мужа С*** М.А., который также был вызван в суд стороной обвинения.
Однако председательствующий отказал стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства.
При этом он сослался на то, что, по его мнению, сторона защиты не была ограничена во времени при допросе потерпевшей 09.08.2018.
Представляется, что каждая из сторон должна иметь право самостоятельно определять достаточно или недостаточно было предоставлено ей времени для исследования доказательства. А указанные действия председательствующего ограничивают подсудимого во времени, ущемляют его право на защиту.
Кроме того, председательствующий сослался на то, что потерпевшая не желает отвечать на вопросы защиты, не готова к дополнительному допросу.
Здесь наблюдается некое противоречие. С одной стороны, в соответствии с правилами, установленными ст. 277 (ч.2) УПК РФ потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.
С другой стороны, отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, в т.ч. стороны защиты, не право, а обязанность потерпевшего. И за отказ потерпевшего от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность (ст. 308 УК РФ).
Таким образом, председательствующий, на мой взгляд, нарушил принцип равноправия сторон и право подсудимого на защиту.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Анатольевич, неготовность к допросу у потерпешего — интересная фраза. Я допускаю такой оборот по сложным экономическим составам, где надо собрать много документов, чтобы ответить на вопросы, но в данном случае можно допрос отложить, а не отказывать в нем. Если же это обычная «общеуголовка» — неготовность можно расценить как «я еще не придумал что
совратьсказать».Ну а нежелание потерпевшего отвечать на вопросы — это вообще за гранью УПК.
Уважаемый Сергей Валерьевич, в том-то и дело… Но еще более странным выглядит то, что эту фразу подсказал потерпевшей председательствующий судья. Теперь вот сижу и думаю, как поступить в данной ситуации?
Уважаемый Андрей Анатольевич, а письменное ходатайство не поможет?
Уважаемый Сергей Валерьевич, Я решил заявить возражения против действий председательствующего. Хотя и боюсь, слишком уж он горяч и суров!
Уважаемый Андрей Анатольевич, (Y)
Тут в одной из тем, коллеги рекомендовали вообще в ККС жаловаться.
Глядишь, горячности и убавится. Правда там ситуация похуже была — защитника назначили при наличии нескольких адвокатов по соглашению (shake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, может, действительно, ходатайство будет лучше?
Уважаемый Андрей Анатольевич, а если и то и другое?
Кроме того, председательствующий сослался на то, что потерпевшая не желает отвечать на вопросы защиты, не готова к дополнительному допросу.
О как..! Ну в этом случае надо было процитировать председательствующего в заявлении о его отводе, полагаю это бы сразу поставило его в рамки УПК. У меня было что то подобное — это был первый отвод, а председательствовал сам Председатель горсуда. Правда потом он же стал со мной здороваться везде где увидит)
Уважаемый Евгений Александрович, председательствующий отказывается предоставлять нам протокол судебного заседания. Поэтому процитировать-то можно, но он ведь скажет, что такого не было.
К тому же заседание закрытое и возможность аудиозаписи не предусмотрена УПК.
В настоящий момент в России днневиновность приходится доказывать. При этом сторона защиты считала, что дополнительный допрос потерпевшей необходимо провести до допроса ее мужа С*** М.А., который также был вызван в суд стороной обвинения.Уважаемый Андрей Анатольевич, сторона обвинения всегда доказывает первой. Согласившись на первоочередной допрос потерпевшей, Вы уже отдали инициативу.
Таким образом, председательствующий, на мой взгляд, нарушил принцип равноправия сторон и право подсудимого на защиту.
Уважаемый Владимир Александрович, в том заседании никто не препятствовал мне в допросе потерпевшей. Воспрепятствование началось при ходатайстве о дополнительном допросе, в следующем судебном заседании. Так что инициатива тут не причем.
По поводу остальных цитат, извините, я не понял ход Вашей мысли.