Найти юриста / адвоката / эксперта
01.10.2016 Ахмеджан Атаханович опубликовал свое мнение о том,Как сделать «Заключение Специалиста» равноправным с «Заключением Эксперта» !?
Не могу не согласиться с уважаемой коллегой Еленой Гельевной, поддерживаю ее на 1000!
Однако, хочу отметить, что добиться участия эксперта в суде тоже не всегда получается. И дело не в нем одном.
У меня только что прошло трудовое дело в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга как раз в духе данной дискуссии. К моему доверителю был предъявлен иск о возмещении ущерба в размере аж 36 000 руб. Он возражал, считая это дело вопросом чести, говорил о подлоге.
Сначала заключение дал специалист, бывший государственный эксперт, полковник ЭКЦ ГУВД, всю жизнь специализировавшийся на почерковедческих экспертизах.
Он «дал подписку». Поскольку это была его фирма, то правильнее будет сказать, он написал, что знаком с содержанием ст. 307 УК РФ. Договорились мы с ним и об участии в суде.
Заключение носило категоричный вывод о том, что подпись в накладной принадлежит не ответчику, а какому-то иному лицу.
Прежде всего отмечу, что судья сразу же заявил, будто подписку об уголовной ответственности вправе отбирать только суд, по судебным экспертизам.
Разумеется, истец заявил соответствующее ходатайство и судья назначил судебную экспертизу. Дело было отложено на месяц, однако экспертиза готовилась 5 месяцев.
Здесь начались «странности»:
1. За проведение незначительной экспертизы по трудовому спору взялся ни много, ни мало ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО (повторюсь, что дело было гражданское, а не уголовное, и не носило резонансного характера).
2. ЭКЦ взялся проводить данную экспертизу совершенно бесплатно.
3. За проведение экспертизы взялось сразу 2 эксперта (комиссионная экспертиза)
4. Выводы носили вероятностный характер. При этом эксперты не смогли указать степень вероятности (50, 10 или 0,00000001%)
Эксперт, давший нам свое заключение, сразу сник и сказал, что против ЭКЦ он давать показания в суде не будет. Но это полбеды. Мы могли бы найти другого специалиста, представить суду рецензию на заключение ЭКЦ и т.д.
Когда материалы пришли в суд, судья известил нас за 3 дня до заседания, по телефону. А у меня уже было назначено дело в другом суде.
Мой доверитель заявил ходатайство об отложении дела, которое было проигнорировано судом.
В итоге суд вынес решение, опираясь на заключение ЭКЦ.
Не могу не согласиться с уважаемой коллегой Еленой Гельевной, поддерживаю ее на 1000!
Однако, хочу отметить, что добиться участия эксперта в суде тоже не всегда получается. И дело не в нем одном.
У меня только что прошло трудовое дело в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга как раз в духе данной дискуссии. К моему доверителю был предъявлен иск о возмещении ущерба в размере аж 36 000 руб. Он возражал, считая это дело вопросом чести, говорил о подлоге.
Сначала заключение дал специалист, бывший государственный эксперт, полковник ЭКЦ ГУВД, всю жизнь специализировавшийся на почерковедческих экспертизах.
Он «дал подписку». Поскольку это была его фирма, то правильнее будет сказать, он написал, что знаком с содержанием ст. 307 УК РФ. Договорились мы с ним и об участии в суде.
Заключение носило категоричный вывод о том, что подпись в накладной принадлежит не ответчику, а какому-то иному лицу.
Прежде всего отмечу, что судья сразу же заявил, будто подписку об уголовной ответственности вправе отбирать только суд, по судебным экспертизам.
Разумеется, истец заявил соответствующее ходатайство и судья назначил судебную экспертизу. Дело было отложено на месяц, однако экспертиза готовилась 5 месяцев.
Здесь начались «странности»:
1. За проведение незначительной экспертизы по трудовому спору взялся ни много, ни мало ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО (повторюсь, что дело было гражданское, а не уголовное, и не носило резонансного характера).
2. ЭКЦ взялся проводить данную экспертизу совершенно бесплатно.
3. За проведение экспертизы взялось сразу 2 эксперта (комиссионная экспертиза)
4. Выводы носили вероятностный характер. При этом эксперты не смогли указать степень вероятности (50, 10 или 0,00000001%)
Эксперт, давший нам свое заключение, сразу сник и сказал, что против ЭКЦ он давать показания в суде не будет. Но это полбеды. Мы могли бы найти другого специалиста, представить суду рецензию на заключение ЭКЦ и т.д.
Когда материалы пришли в суд, судья известил нас за 3 дня до заседания, по телефону. А у меня уже было назначено дело в другом суде.
Мой доверитель заявил ходатайство об отложении дела, которое было проигнорировано судом.
В итоге суд вынес решение, опираясь на заключение ЭКЦ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Анатольевич, безответственность судей порождает этот беспредел.
Порекомендуйте доверителю написать Яровой -внести законопроект внести в Конституцию РФ две буквы-ст.120 ч 1 Судьи независимы и НЕ пподчиняются Конституции РФ и ФЗ. и приложить документы. Вы не можете, как адвокат, а снас простых граждан какой спрос.
Я правда подобное Путину пытаюсь предложить через администрацию.Уже два раза.
Уважаемый Игорь Александрович, Правильные слова!
Уважаемый Игорь Александрович, как то не в тему но близко к законодательству....
«Первое заседание Думы 7-го созыва.
Первый выступающий: „Уважаемые коллеги! Позвольте представиться. Я — Володин“.
Возглас из зала: „Мы тут все — Володины. Ты фамилию свою назови“. ©
Уважаемый Андрей Анатольевич, главное — не сдаваться. В апелляции я настоял бы на проведении ещё одной экспертизы. есть где и у кого проводить. Замечательный эксперт на Праворубе — Ахмеджан Атаханович. Есть и в Москве профи высочайшего уровня — надо, дам контакты. По отношению к этим экспертам у суда точно не будет вопросов.
Но и помимо этого, меня интересует сугубо профессиональный вопрос: «Как можно взыскать недостачу у материально-ответственного лица, если её практически невозможно взыскать, даже если её и выявили?» Уважаемый Андрей Анатольевич, очень хотелось бы взглянуть на иск, если есть такая возможность.
Уважаемый Евгений Алексеевич, исправил. Иск приобщен
Уважаемый Андрей Анатольевич, как я и говорил, достаточно иных оснований для отказа истцу. Это дело аналогия моей инвентаризации и должность практически моя. Не может эта должность быть отнесена к материально-ответственным лицам.
Обязательно посмотрите документы по делу, приложенные в статье, на само решение суда, особенно в части закона, подлежащего применению. Сейчас, к сожалению ко мне обратились уже на стадии кассационного обжалования, в ВС РФ будет рассматриваться моя жалоба по неприменению судом норм материального закона. А именно: В данном деле суд не применил закон, подлежащий применению — ст. 239 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положение по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н, «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ). При этом, организации обязаны проводить сверку основных средств по материально-ответственным лицам ежеквартально(!), у материально-ответственных лиц должны быть книги учета основных средств и т. д.
Так что у Вас есть все основания для отменя решения суда в суде апелляционной инстанции. Удачи!
Уважаемый Евгений Алексеевич, апелляция уже была. Изначально мы подали жалобу по другим основаниям (прилагаю). И именно по ним горсуд выносил определение. Была подготовлена дополнительная жалоба, по экспертизе (также прилагаю). Но доверитель не подал ее.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Благодарю Вас, за хорошие Слова!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как бы Вы это сделали, если ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Уважаемый Андрей Анатольевич, а это не новые доказательства. Ловкость рук и нникакого мошенничества. ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
↓ Читать полностью ↓
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
.....
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.А далее все будет зависеть от Вас. Если суд неправильно определил обстоятельства по делу, как, например, выяснение вопроса о том, является ли работник материально-ответственным лицом (МОЛ) в силу закона или нет, так как от этого зависит законность принятого судом решения. Если суд принял решение в отношение работника, который не может являться МОЛ, то такое решение не законно.
Суд применил общие нормы материального закона к наказанию работника, тогда как для применения дисциплинарного взыскания за нарушение правил сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) применению подлежит специальный закон, которым регламентирована деятельность по движению ТМЦ в любой организации, независимо от организационной формы собственности (за исключением ЦБ и тому подобное). Суд обязан был указать в решении какую норму специального закона о сохранности ТМЦ нарушил работник. А этого нет.
Причем, еесть замечательная ст. 239 ТК РФ о том, что даже в случае наличия недостачи работник может быть освобожден от материальной ответственности, если работодателем не созданы надлежащие условия по сохранности вверенного ему имущества. В том числе сюда относится и обязанность работодателя ознакомить работника с Учётной политикой организации (предприятия), в которой должны быть указаны все передвижения ТМЦ с момента постпления на склад и до списания. Уверен, что работника не знакомили с данным документом под роспись. Уверен, что суд не выяснял указанного обстоятельства, а, значит, суд неправильно определил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. Это можно и нужно править в апелляции.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я имел ввиду повторную экспертизу
Уважаемый Андрей Анатольевич, Статья замечательная!!! - Благодарю, что затронули эту тему !
Действительно, это актуально.
Андрей Анатольевич, хочу сказать - Вам не повезло с экспертом ( специалистом )!!! ( он не боец )
Я ранее рассказывал, при резонансном деле когда мы проводили Экспертизу по назначению Следствия, у меня два Эксперта уволились, из-за давления со стороны ЭКЦ МВД. ( один из них был, бывший зам. начальника ЭКЦ на транспорте ) и я их понимаю, так как их жены были и есть сотрудниками МВД ( работают дознавателями )
— Я всегда, если надо ( если, защищать правду ) иду против ЭКЦ и Минюста! ( вы не представляете сколько пытались против меня возбуждать УД ) и сейчас стараются, но я держусь !!!
Поэтому, мне жаль Вашего клиента!
А Вам советую, если вы боец, идти дальше и тогда добьетесь своей Цели и Уважения !!!..
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, а цена таким специалистам/экспертам/юристам/адвокатам, которые прогинаются под органы или идут на условия контрстороны?
Лично я своим Доверителям всегда говорю — мало найти настоящего профессионала своего дела, сейчас необходимо иметь дело только с теми, кто Вас не сдаст и не продаст.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Самые " Правильные " и " Точные " слова!!!
— И я об этом тоже Всегда говорю !
Евгений Алексеевич, Спасибо, что вы есть такой! Побольше бы таких как вы Юристов, Адвокатов и Экспертов, поди и в стране бы, и тем более в Юриспруденции был бы Порядок!!!
У нас то Мастеров Много кто умеет говорить!!! ( воздух гонять )
Уважаемый Андрей Анатольевич, Это статья будет полезна особенно тем, кто много говорит на эту тему, но практически в этом ничего не понимает!!! (gun)
(handshake)
Уважаемый Андрей Анатольевич, Благодарю за Поддержку!!!
Уважаемый Андрей Анатольевич, для полноты картины, взглянуть бы на экспертизы, и на Заключение полковника, и на судебную…
Уважаемый Александр Николаевич, заключение ЭКЦ приложил. Полковника искать надо.
Уважаемый Андрей Анатольевич, хотела бы поддержать коллег. и, действительно, взглянуть на данное заключение и иллюстрационную таблицу к нем.
Уважаемая Юлия Валериевна, иллюстрационную таблицу к заключению ЭКЦ опубликовал
Уважаемый Андрей Анатольевич, Спасибо.
Уважаемый Андрей Анатольевич, 1. За проведение незначительной экспертизы по трудовому спору взялся ни много, ни мало ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО (повторюсь, что дело было гражданское, а не уголовное, и не носило резонансного характера). — насколько мне известно, в системе МВД существует неофициальный запрет на проведение экспертиз для гражданских и арбитражных судов.
2. ЭКЦ взялся проводить данную экспертизу совершенно бесплатно. — есть какие-то хитрости с р/с, поэтому раньше, когда запрета на проведение экспертиз не было, счета выставлял только ЭКЦ МВД, региональные подразделения всегда проводили бесплатно (во всяком случае официальные счета никто не выставлял)
3. За проведение экспертизы взялось сразу 2 эксперта (комиссионная экспертиза) — тут вопрос большой в целесообразности проведения комиссионной экспертизы
4. Выводы носили вероятностный характер. При этом эксперты не смогли указать степень вероятности (50, 10 или 0,00000001%) - при применении качественно-описательной методики исследования степень вероятности не указывается, потому как не существует соответствующего метода расчёта. Плюс — по своей сути вероятный метод означает, что эксперт уверен, что подпись выполнена проверяемым лицом, но ему недостаточно признаков с количественной и качественной точки зрения для дачи категорического вывода.
Эксперт, давший нам свое заключение, сразу сник и сказал, что против ЭКЦ он давать показания в суде не будет. — хотелось бы ФИО этого «эксперта». Надеюсь, деньги за проведённые исследования он вернул? Ибо как по-другому — «я заключение вам написал, а в суде отстаивайте его сами»?
Хотелось бы видеть ещё иллюстрационную таблицу к заключению ЭКЦ, а также заключение полковника. Тут вполне может быть ситуация, что полковнику представили один объём образцов, а экспертам ЭКЦ иной (больший) — отсюда и разница в выводах.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
1. в системе МВД существует неофициальный запрет на проведение экспертиз для гражданских и арбитражных судов.
2. когда запрета на проведение экспертиз не было, счета выставлял только ЭКЦ МВД
3. вопрос большой в целесообразности проведения комиссионной экспертизыВот это-то и странно.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Есть какие-то хитрости с р/с, поэтому раньше, когда запрета на проведение экспертиз не было, счета выставлял только ЭКЦ МВД, региональные подразделения всегда проводили бесплатно (во всяком случае официальные счета никто не выставлял)Мне представляется, что эксперты тоже люди, а, следовательно, хотят кушать.
Я думаю, что когда запрета на проведение экспертиз не было, счета выставлял только ЭКЦ МВД. И на этом надо поставить точку.
Региональные подразделения всегда действовали на основании приказа ЭКЦ МВД, который и выставлял счета, и заключал договоры.
Что же касается оплаты за экспертизы некоммерческого характера, то там вопросы регулировались через казначейство путем выставления счетов
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
при применении качественно-описательной методики исследования степень вероятности не указывается, потому как не существует соответствующего метода расчёта. Плюс — по своей сути вероятный метод означает, что эксперт уверен, что подпись выполнена проверяемым лицом, но ему недостаточно признаков с количественной и качественной точки зрения для дачи категорического вывода.У нас существует 3 степени категоричности выводов: категоричные, предположительные и вероятные. Скажите, а в чем состоит принципиальное отличие выводов предположительных и вероятных, если не существует соответствующего метода расчёта? На чем зиждется «уверенность эксперта»? На субъективном факторе?
Уважаемый Андрей Анатольевич, в почерковедческой экспертизе используются следующие формы вывода (применительно к качественно-описательной методике) — категорические (положительный или отрицательный), вероятные (положительный или отрицательный), вывод в форме «НПВ» (решить вопрос не представляется возможным). Также на практике встречаются условно-категорические выводы, но это относится к экспертизе копий документов, например: «Подпись от имени И., изображение которой расположено в копии договора, выполнена И. Данный вывод верен при условии, что существуют оригинал договора и подпись в нём выполнена рукописным способом, а не воспроизведена с применением технических средств (приёмов).»
Следует понимать, что вся почерковедческая экспертиза очень субъективна — от самого процесса письма (мы никогда не знаем, что и как действовало на человека при выполнении им подписи), до процесса выявления признаков и их оценки экспертом. Но об этом можно трактаты писать.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Следует понимать, что вся почерковедческая экспертиза очень субъективна
А как же с обязанностью проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, с возможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных?
Уважаемый Андрей Анатольевич, к сожалению, законы пишутся одними, методики разрабатываются другими.
Под объективностью в данном случае следует понимать, наверное, то, что человек не пишет заведомо для себя ложный вывод — когда он считает, что человек не выполнял подпись, при этом делает вывод, что выполнял.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы (адвокаты) и не требуем привлечения экспертов к уголовной ответственности… Но как быть с теми миллионами душ, невинно загубленных неосторожными суждениями экспертов?
Уважаемый Андрей Анатольевич, к сожалению, этим вопросом обычно задаются тогда, когда выводы экспертизы не в пользу клиента получаются...
Скажу вам по секрету — за каждой методикой стоят учёные степени кандидатов и докторов наук, должности профессоров, погоны и т.д. Тема, что затронута, она очень сложная и вряд ли сможет быть раскрыта в рамках данного обсуждения.
Уважаемый Андрей Анатольевич, полковнику и ЭКЦ были представлены для исследования одни и те же сравнительные образцы?
Уважаемый Андрей Анатольевич, вы не так поняли Дмитрия Анатольевича, вы цепляетесь за слова «почерковедческая экспертиза очень субъективна»
Хочу добавить, что почерковедческая экспертиза считается — самой точной экспертизой.
Уважаемый Андрей Анатольевич, выводы по методике при производстве почерковедческой экспертизы бывают: категорически положительные и отрицательные о тождестве исполнителя почерка или подписи, вероятно положительные и отрицательные о тождестве исполнителя почерка или подписи и не представилось возможным (НПВ) установить исполнителя почерка и подписи.
При этом: при вероятно положительных и отрицательных, а также НПВ выводах, эксперт обязательно объясняет причины, по которым ему не представилось ответить на вопросы категорично, а также в форме НПВ.
Уважаемый Николай Николаевич, так где граница между вероятно положительными и вероятно отрицательными выводами?
Уважаемый Андрей Анатольевич, изучив заключение экспертов, я могу Вам сказать следующие свои замечания по выполненной экспертизе:
↓ Читать полностью ↓
1. Эксперты при исследовании использовали только традиционный метод исследования, что не достаточно при исследовании кратких и простых подписей.
2. В данном случае экспертами не использовались нетрадиционные методы исследования такими как:
- определение априорной информативности исследуемой подписи с использованием методической литературы: Судебно-почерковедческая экспертиза малообъёмных почерковых объектов. Методика исследования подписей. Вып 3 — РФЦСЭ, 1997;
- модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера с помощью программы «Око-1», описанные в методических литературах:
1). Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, Москва, 1987;
2). Установление подлинности кратких и простых подписей, выполненных в обычных условиях, и неподлинных подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки. М.,1984;
- метод изучения нажима по распределению плотности в штрихах подписи, описанный в методической литературе: Бондаренко П.В. Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей: Методические рекомендации. — Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
3. Использование экспертами устаревшей методической и учебной литературы, недоиспользовано современной учебной и методической литературы, такие как:
1). Коршиков А.П. Общая методика проведения идентификационных почерковедческих исследований для установления исполнителей рукописных записей и подписей. Часть 1. ФСБ, 2005
2). Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. Теоретические и методические основы. М., 2006.
3). Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. РФЦСЭ, М., 2011.
4). Серегин В.В. Почерковедение и почерковедческая экспертиза. — Волгоград. ВА МВД России — 2007.
5). Рубцова И. И., Соколов С.В., Сысоева Л.А. Криминалистическое исследование об-щих и частных признаков почерка: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2005.
6). Пахомов А.В., Сысоева Л.А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Учебное пособие — М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
Исходя из изложенного, неполнота исследований, могло привести к вероятному выводу. Я в своей экспертной практике, придерживаюсь в основном для решения категорического и отрицательного выводов. Сделанные вероятные выводы и выводы в форме НПВ экспертами-почерковедами, зачастую характеризуют их профессиональный уровень, а это приводит к ошибочным выводам.
А насчет границ вероятно положительных и отрицательных выводов, исходя из почерковедческой методики определяются:
- положительный вероятный вывод делается когда совпадающие признаки устойчивы, в их число входят как редко, так и часто встречающиеся в почерках других лиц признаки, т.е. они образуют совокупность близкую к индивидуальной. Различающиеся признаки – отсутствуют или имеются признаки, выходящие за пределы естественной вариационности почерка проверяемого лица, которые могут быть объяснены. Т.е. с высокой степенью вероятности должно быть доказано, что спорная подпись исполнена проверяемым лицом:
- отрицательный вероятный вывод дается в случае если различающиеся признаки:
— устойчивы, существенны но их недостаточно по количеству;
— устойчивы, достаточны по объему, но не существенны;
— существенны, достаточны по объему, но не устойчивы.
Совпадающие признаки не должны содержать значимого комплекса, должны относится к часто встречающимся в почерках разных лиц, являться наиболее броскими и легко воспроизводимыми другими лицами (в случае подражания с учетом диагностических признаков).
Вероятный вывод — обоснованное предположительное решение поставленного вопроса дается при наличии серьезной аргументации, которая, однако, оценивается как недостаточная для категорического вывода. Чаще всего причина вероятного вывода кроется в свойствах исследуемого объекта, качестве сравнительного материала и т.п.
Других критериев оценки вероятности выводов на сегодня в почерковедении нет. Следовательно, вероятность оценивается экспертами из их личной убежденности в результате проведенных ими полноты исследований на основе научно-обоснованных современных методик.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, иллюстрационную таблицу к заключению ЭКЦ опубликовал
Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо, смотрю.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я с вами согласна. Не известно, какие сравнительные образцы были представлены в ЭКЦ. Может быть совсем другие.
Добрый день!
↓ Читать полностью ↓
Только сейчас посмотрел заключение экспертов.
Выскажу свое мнение.
В целом согласен с вышеуказанными мнениями коллег экспертов.
Непонятно чем мотивировано назначение именно комиссионной экспертизы — важно адвокату обратить на данный факт внимание: наверняка в определении суда о назначении повторной почерковедческой экспертизы не указано что требуется комиссионная.
Комиссионные экспертизы назначаются по сложным многообъектным экспертизам (когда подписей, кратких записей или рукописных текстов чаще всего нескольких лиц не возможно выполнить 1 эксперту-почерковеду без затягивания дела в суде, т.е. в течение 1 месяца — именно столько дает суд, если не продлять), а в данном случае 1 исследуемый объект — 1 подпись от имени Розанова, зато до фига образцов сравнения (извините за сленг).
В методике почерковедческой экспертизы не говорится, что комиссия 2 и более экспертов необходима при наличии до хрена (извините за сленг) объектов сравнения.
Не понятно зачем их столько. Итак видно что большая вариационность при 10-15 образцах сравнения. Конечно методика говорит что чем больше, тем лучше, но всё должно быть в пределах разумного.
Судья видно какой-то заумный, что можно понять как он хотел поставить вопросы перед экспертами.
Он бы еще в одной десятитысячной доле попросил определить.:D
Я считаю, конечно видя только сканы исследуемой подписи и нескольких образцов сравнения, что здесь на лицо НПВ в связи с невозможностью эксперта определить и однозначно оценить комплекс существенных (неброских), устойчивых, достаточных по объему и количеству признаков.
На лицо притягивание за уши большинства частных признаков, искажение некоторых существенных общих признаков почерка.
Здесь как минимум 2 комплекса примерно в равной пропорции: 1 — совпадающие признаки, 2 — различающиеся.
Это не ринг (извините за сленг), чтобы выяснить кто перевесит. Надо в данном случае давать НПВ.
Думаю, что эксперты МВД подстраховались вероятностным выводом, потому что знают что лажу сделали или по указу сверху, так как в синтетической части их заключения они недостаточно обосновали вероятный вывод.
Здесь скорее всего НПВ (конечно надо вживую видеть объекты).
Пишите резенцию, просите вызвать рецензента на ковер (в суд) и желаю вам победы (что маловероятно, учитывая, что МВД попросили помочь не по уголовке).
Уважаемый Сергей Вячеславович, возможно, дело в том, что директор организации-истца Малиновский В.М. в недавнем прошлом был заместителем председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Санкт-Петербурга? )))
Уважаемый Андрей Анатольевич, именно с этого и нужно было начинать эту тему.
Все остальные вопросы отпадают.