Найти юриста / адвоката / эксперта
Покушение на сбыт прекурсора группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228.4 УК РФ
Вот по такой статье и было возбуждено уголовное дело, после проведения в районном экспертном отделе предварительного исследования изъятых в ходе ОРМ жидкостей, которые судя по выводам содержали 2-бром-1-(4-метилфенил)пропанон-1-он в концентрации более 10 %, а если быть точнее, то 11,5% и 10,8 % соответственно.
Также были изъяты соляная кислота и щелочь, не являющиеся прекурсорами, но сыгравшие свою роль в этом деле.
Сразу оговорюсь, что на момент изъятия выше указанных жидкостей, весной 2019 года, для отнесения их к прекурсору наркотического средства концентрация этого самого прекурсора имела значение и должна была составлять более 10%. После изменений, внесенных в Перечень летом того же года, для отнесения этих и многих других веществ к прекурсорам, их концентрация уже не имеет значения.
Проведенная через два месяца в рамках уголовного дела экспертиза подтвердила выводы предварительного исследования:
Концентрации прекурсоров в жидкостях, указанные экспертом в синтезирующей части экспертизы все еще были 11,5 % и 10,8%.
На этом этапе следствия ко мне и обратился защитник не являющийся при этом адвокатом. Содержание исследовательской части экспертизы, мягко говоря удивило – раздел определения концентрации прекурсора попросту отсутствовал.
В подготовленном заключении специалиста я обосновал тот факт, что выводы, представленные экспертом голословны, проверить их достоверность невозможно и что при таких обстоятельствах необходимо проводить повторную экспертизу.
Заключение специалиста (рецензия) помогло защитнику добиться проведения повторной физико-химической экспертизы
Опираясь на сведения, представленные в заключении специалиста, защитник смог добиться проведения именно повторной экспертизы и не где-нибудь, а в областном управлении.
Повторная экспертиза была проведена через шесть месяцев после первой экспертизы, её выводы звучали так:
Как видите, концентрации прекурсоров на момент проведения повторной экспертизы отличаются от концентраций указанных экспертом в первоначальной экспертизе. При концентрациях 2-бром-1-(4-метилфенил)пропанон-1-она в изъятых жидкостях 8,25 % и 6,44%, эти жидкости, на момент изъятия, прекурсорами не являлись.
Может ли допрос эксперта подменить физико-химическую экспертизу?
Думаю ответ на этот вопрос очевиден – нет! Однако следствие решило устранить возникшие противоречия путем допроса эксперта. Что руководило ими в этот момент ответить затрудняюсь.
Вот только допросить решили не всех экспертов, более того, допрашивали эксперта, который экспертиз по этому делу вообще не проводил. Это был начальник отделения районного ЭКО в котором были проведены первоначальное исследование и первая экспертиза. Наверное к начальнику доверия больше.
Содержание ответов допрашиваемого эксперта-начальника не удивило, а откровенно позабавило. Сначала была выдвинута версия о том, что при хранении в недостаточно герметичной упаковке концентрация прекурсора повышается, за счет испарения растворителя. А затем, в результате альдольно-кротоновой конденсации, происходит видоизменение химического состава прекурсора, за счет чего его концентрация начинает понижаться.
После допроса было подготовлено еще одно заключение специалиста. В нем я последовательно отметал версии выдвинутые экспертом.
И в первоначальном исследовании, и в двух последующих экспертизах имеется почти одинаковая фраза:
Таким образом, первый довод допрошенного эксперта о негерметичности упаковки остался не подтверждённым.
Также обратил внимание на то, что для начала протекания альдольно-кротоновой конденсации, о которой вещал допрашиваемый эксперт, необходимо наличие катализатора – кислоты или щелочи. Как помните, и кислоты, и щелочи по этому делу изымались, то есть эксперт проводил соответствующие исследования и подтверждал их состав.
Однако, в изъятых жидкостях, содержащих 2-бром-1-(4-метилфенил)пропанон-1-он ни кислоты, ни щелочи экспертом обнаружены не были, что подтвердило несостоятельность второго довода допрошенного эксперта.
P.s. Делу два с половиной года, но несмотря на обещания «назначим экспертизу в ЭКЦ» и «все равно посадим», никаких движений по нему не происходит…
С другими публикациями автора, посвященными экспертизам наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Вы можете ознакомиться в этом разделе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович!
Содержание ответов допрашиваемого эксперта-начальника не удивило, а откровенно позабавило. Сначала была выдвинута версия о том, что при хранении в недостаточно герметичной упаковке концентрация прекурсора повышается, за счет испарения растворителя. А затем, в результате альдольно-кротоновой конденсации, происходит видоизменение химического состава прекурсора, за счет чего его концентрация начинает понижаться.
Начальник имеет допуск к экспертизам по наркотикам?
Уважаемый Анатолий Кириллович, как ни странно имеет, да еще и более 20 лет.
Уважаемый Егор Владимирович, к сожалению, зачастую верят этим 20 годам стажа и не вникают в то, какую откровенную ересь пишут 20-тистажные эксперты.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, суть то в другом. Хоть сто лет стажа. Говорить о том, что не подтверждено экспертным путем и уж тем более противоречит представленным ранее данным — это верх непрофессионализма.
Уважаемый Егор Владимирович, мне это предельно понятно, а вот людям в погонах — далеко не всегда. По одному известному Вам делу мне следователь так и сказал, что у него нет оснований не доверять экспертам, которые много лет делают экспертизы и никто не жаловался.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, я вот всегда в таких случаях говорю, что медведи в цирке тоже на мотоциклах ездят, но на дороги общего пользования их никто не пускает(giggle)
Уважаемый Вячеслав Владимирович, меня на стадии кассации в ВС РФ как то привлекли. Так там осталось в силе решение суда с заключением эксперта, который получил документы эксперта недели через две после дачи заключения по экспертизе! Потом эти судьи говорят о каком то к ним уважении. Их вправду можно уважать.
А в другом деле районный суд в Твери принял заключение комиссионной экспертизы по глазу, в котором было два эксперта: один эксперт — глазник, не расписался за предупреждение об уголовной ответственности, а другой, я не могу, дело серьезное, а я ржу, потому что как в анекдоте, был предупрежден и провел экспертизу и дал заключение — его специализация — врач-гинеколог! Эта экспертиза устояла в суде, благодаря судьям Тверского областного суда. И этих судей надо тоже уважать, как я понимаю?
Уважаемый Евгений Алексеевич, недавно был случай. Центральный окружной военный суд. Исследовали заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Экспертизу производил эксперт-психолог. И только. Вызвали его в суд. Спрашиваю: Вы обладаете познаниями в области лингвистики? Он говорит — нет. А как Вы тогда лингвистическое исследование производили? Он: " а у меня книжечка есть о том, как проводится психолого-лингвистическое исследование". Я: «а как Вы проводили лингвистическое исследование?» Он: «проверял текст на наличие признаков террористической деятельности, указанных в УК РФ»
Занавес. Экспертизу признали проведенной на строго научной основе.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, это позор какой-то!
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно с Вами согласен!
Уважаемый Вячеслав Владимирович, в моих делах, в которых присутствует экспертиза, примерно 80% фальшивок. Причем фальшивки узаконивает ВС РФ.
В США суд в этом случае обязан был бы доказывать, что это не так, а наш под стол и молчок.
Какая существенная разница между двумя правовыми системами!
Уважаемый Евгений Алексеевич, у наших судей в своем большинстве нет совести. По крайней мере, они ей не руководствуются, а должны в соответствии с законом. Буквально недавно на сайте опубликовали апелляционное решение по моему делу. Приговор изменили, а должны были отменить, поскольку суд заседал в незаконном составе: не разъяснили подсудимому право отвода вступившему в дело прокурору, прокурора даже никто не представил. Причем, у подсудимого были с ним довольно неприязненные отношения. Протокол составили как надо, я подал замечания. Их удостоверили, судья признала, что право отвода разъяснено не было. В апелляционной жалобе излагаю доводы. Но суд апелляционной инстанции указывает, что подсудимому все разъясняли. Просто, видимо, подсудимый об этом не знает.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, ужас. Получается эксперт, установил состав преступления, по сути признав человека виновным. Судья только назначил наказание. Думаю, с таким подходом, вместо экспертного заключения, пора экспертам проект приговора присылать на подпись.
Уважаемый Олег Игоревич, когда я сделал об этом заявление, один из трех судей сказал, что это все мои домыслы.
Уважаемый Егор Владимирович!
Делу два с половиной года
Представляю, как начальник ЭКО давит на следователя и его начальника, чтобы не была назначена экспертиза ЭКЦ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, эксперты в системе, это последние люди, которые могут на кого-то давить)). А вообще, при назначении повторной экспертизы, да еще если и результаты не совпадают, в соответствии с ведомственными приказами, информация об этом должна направляться в ЭКЦ МВД.
Уважаемый Егор Владимирович!
должна направляться в ЭКЦ МВД
Следовательно, начальник ЭКО ещё и в вышестоящей инстанции что-то значит.
Сколько ещё лет следствие будет испытывать психику группы лиц?
Что известно по сроку давности?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не юрист, но думаю сроки давности по этой статье еще не скоро наступят. Но и перспектив движения дела никаких. Умрет оно…
Уважаемый Егор Владимирович, не с первого раза, но своими публикациями, своей практикой Вы лично для меня стали признанным экспертом в этой интересной области.
Я просто уверен, что при необходимости либо я лично либо кому-то буду рекомендовать Вас в качестве эксперта/специалиста в зависимости от процессуальной необходимости при работе по делу! Спасибо!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю высокую оценку моей деятельности(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, отличная публикация, как собственно и все Ваши другие. Всегда читаю на одном дыхании.
Удивляет другое, почему такое отношение? Если не являлось на тот момент запрещенным средством (веществом), исходя из концентрации, то зачем голову морочить? Прекратили дело и все.
Уважаемый Евгений Викторович, работа такая — голову морочить(headbang)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за Вашу работу! Очевидный пример зависимости экспертов от «хотелок» следствия, что и требовалось доказать.
Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за внимание (handshake). К сожалению примеров таких «хотелок», несмотря на всеобщий, кажущийся прогресс, меньше не становится — есть над чем работать.
Уважаемый Егор Владимирович, читаю и перечитываю Ваши статьи, за которые огромное спасибо!
весной 2019 года, для отнесения их к прекурсору наркотического средства концентрация этого самого прекурсора имела значение и должна была составлять более 10%. После изменений, внесенных в Перечень летом того же года, для отнесения этих и многих других веществ к прекурсорам, их концентрация уже не имеет значения.То есть, в некой смеси было (например) 15% самого прекурсора и соответственно 85% наполнителя. Вся смесь — прекурсор, вменялась вся ее масса.
А когда отменили требования к концентрации, я вижу, что и размеры (крупный и особо крупный) раз в 10 уменьшили. Правильно ли я понимаю, что теперь нужно вычленять из смеси сам прекурсор и вменять можно только его без учета количества нейтрального вещества (наполнителя)?
Мы привыкли к наркотическим средствам и психотропным веществам, по которым размер ("вся смесь" или "вся смесь минус наполнитель") определяется в зависимости от Списка. Но там это прямо прописано в Постановлении Правительства № 1002:
Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси
Аналогичного правила в Постановлении № 1020 по прекурсорам я не вижу. Более того, в Постановлении Правительства № 681, где и наркотические средства, и психотропные вещества, и прекурсоры, внизу Списка № 1 вижу:
Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества
А прекурсоры? То есть на прекурсоры правила о смесях не распространяются?
Уважаемый Олег Витальевич, очень интересный вопрос подняли. Слышал по этому поводу разные мнения. Выскажу своё, как понимаю, хотя возможно и не прав.
Про прекурсоры в примечаниях про «все смеси» не пишут, так как правительство определило, каким надо определять концентрацию и вычленять из смеси, а каким не надо, соответственно правило про «все смеси» распространяется как бы автоматически на те прекурсоры концентрация которых не указана.
Примечания Постановлений касающиеся смесей содержащих наркотики и психотропы упираются в абзац 5 п. 4 ПП ВС РФ от 15.06.2006 N14
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребленияПро прекурсоры ничего не написано, но прекурсоры и не предназначены для потребления внутрь.
Ну а концентрацию отменили и размеры уменьшили, на мой взгляд, исключительно с целью ужесточения контроля и ответственности.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо(handshake)