В прошлой своей публикации я рассказал о том, как удалось, защищая интересы потерпевших, «продавить» возбуждение двух уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 238 УК РФ в территориальных следственных органах МВД и СК Дмитровского района Московской области.
Мои доверители были довольны, они посчитали, что теперь-то по возбужденным уголовным делам быстренько (в УПК РФ же написано про два месяца) проведут расследование, и виновных передадут в суровые руки российского правосудия, а там уже и до возмещения вреда, причиненного преступлением, недалеко.
Но не тут-то было…
Следователь СУ УМВД по Дмитровскому г.о., «порасследовав» уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ три месяца, принял решение о приостановлении производства по нему по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
На мой взгляд, это было предсказуемое решение, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела еще не означает, что по нему будет производиться какая-то полезная для потерпевшего работа.
В системе следствия МВД «висяком» больше, «висяком» меньше, особой роли не играет, уголовных дел, где имеются признательные показания, у следователей полно, только успевай их в суд отправлять.
При этом трудозатраты на собирание доказательств по одному уголовному делу, где совершившие преступление не признают свою вину, сопоставимы с трудозатратами по оформлению к направлению в суд пяти-шести «беспроблемных» уголовных дел.
Бороться за такие дела потерпевшему можно, в том числе заваливая жалобами надзирающих и вышестоящих прокуроров, а также суды, но путь этот весьма долог и для потерпевших весьма накладен в плане оплаты помощи адвоката.
Поэтому, когда доверители вновь обратились ко мне за помощью в «оживлении расследования» и заключили со мной новое соглашение, я предложил им вариант с изъятием уголовного дела о мошенничестве из производства СУ УМВД по Дмитровскому г.о. и с его передачей в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, благо там в производстве уже находилось уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 238 УК РФ, и обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным уголовным делам находились в тесной взаимосвязи, поскольку именно замена строительных материалов на более дешевые привели к тому, что построенный дом не соответствовал требованиям безопасности и нахождение в нем людей опасно для их жизни.
Хоть обвинение по обоим делам никому и не было предъявлено, место совершения преступлений, время их совершения совпадали, на основании анализа материалов данных уголовных дел можно было сделать однозначный вывод о том, что оба преступления совершены одними и теми же лицами.
Мне передача уголовного дела в Следственный орган СК значительно упрощала задачу по реализации прав потерпевших, поскольку всем известны показательные личные приемы потерпевших Председаталем СК России, его размахивания шашкой с отбиранием служебных удостоверений и организацией служебных проверок.
Каждый руководитель следственного органа в системе СК живет с оглядкой на то, что завтра потерпевший по «его» делу вполне может оказаться на приеме у Председателя колхоза СК России.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Это весьма редкое основание, и данная норма практически не работает, но я решил попробовать ее реанимировать.
Для этого необходимо было убедить Дмитровского городского прокурора в необходимости принять правильное решение, ведь в силу имеющихся процессуальных полномочий в соответствии с ч.3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, может быть принято лишь на основании решения прокурора об определении подследственности.
Для убеждения прокурора у меня как раз была неплохая фактура, поскольку сразу после возбуждения дела о мошенничестве я заявил ходатайство о производстве необходимых следственных действий (пригодились навыки подготовки письменных указаний), которое после ряда жалоб было в полном объеме удовлетворено.
На руках я имел два ответа от заместителя Дмитровского городского прокурора о том, что необходимые следственные действия проводятся, ход расследования прокуратурой контролируется, и что вообще все хорошо.
Фактически же по уголовному делу за три месяца расследования было выполнено лишь одно следственное действие – допрос потерпевшего.
Я подготовил жалобу прокурору в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, в которой предложил готовое решение всех наших проблем, и прихватив с собой ответы заместителя прокурора, пошел на личный прием.
Дмитровский городской прокурор – человек умный и прекрасно понял цели моего визита, принял мои аргументы о том, как нехорошо будут смотреться в прокуратуре области неправдивые, мягко скажем, ответы его заместителя.
При этом мой шантаж был предельно вежливым и корректным, я даже расписал прокурору все возможные плюшки в виде упрощения надзора, успокоения чрезвычайно активных потерпевших, а также возможности в дальнейшем «перевести стрелки» на столь нелюбимый прокуратурой СК.
Уголовное дело о мошенничестве было изъято из СУ УМВД по Дмитровскому г.о. и передано в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, где оно было соединено в одно производство с уголовным делом об оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности, что позволило мне в дальнейшем сконцентрировать все усилия на одном направлении.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Александрович, полученный бесценный опыт работы с другой стороны помогает решать возникающие проблемы. Жаль, что не все его используют.
Когда знаешь подход и тонкости работы надзирающего органа, то решить проблему становится проще (не утверждаю, что легко).
При общении с нашим Праворубцем — Коробовым Евгением Алексеевичем отметил Ваш профессионализм в составлении документов.
Мой опыт работы полученный в органах МВД и органах местного самоуправления помогает мне в решении многих вопросов, рассматриваемых этими органами.
Вспомнил одного опера (сейчас находится под следствием). Удалось отменить 28 его постановлений об отказе в ВУД. Он мне с удивлением говорил, что не может понять почему все его постановления по заявлению моего доверителя были отменены прокуратурой, когда раньше с первого раза всё проходило. Я ему пояснил, что когда то работал участковым, а затем опером в этом же отделе, только милиции, что прошёл ещё советскую школу, что именно благодаря моим жалобам все его постановления были отменены. Не взлюбил он меня за это. Даже иногда сильно превышая свои полномочия пытался ограничивать моё присутствие как представителя потерпевшего.
Поздравляю с достигнутым результатом!
Уважаемый Андрей Викторович, здравствуйте! Спасибо Вам за теплый отзыв и за Ваш интерес к публикации! Действительно, знание принципов работы «системы» часто помогает в выборе наиболее оптимального способа воздействия на неё.