Защита прав потерпевшего. Помощь пострадавшим от мошенничества и от выполнения работ, не соответствующих требованиям безопасности. Часть 6

Часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5

Об этом деле можно писать бесконечно. Оно в какой-то степени «образцово-показательное», в нем есть всё негативное, с чем только может столкнуться потерпевший, начиная с нежелания правохоронителей регистрировать заявление о преступлении, и заканчивая их попытками увести расследование в сторону, назначив «козла отпущения», с последующим запихиванием дела в суд по надуманной квалификации.

По таким делам потерпевшему особенно важно воспользоваться помощью адвоката, тогда расследование можно вернуть в «правильное русло». Сегодня я расскажу, как пришлось «выковыривать» из суда бракованное уголовное дело.

 Немного повторюсь

В 2017 году ООО «Х…-Строй» по договору подряда моему доверителю построен непригодный для проживания и представляющий опасность для людей дом в одном из сел Дмитровского района, и при строительстве указанного дома работники ООО «Х…-Строй» П.И.В. и Р.Н.Ф. путем обмана похитили денежные средства на общую сумму не менее 627 000 рублей, заменяя строительные материалы на менее качественные и более дешевые, например, для строительства фундаментной плиты вместо бетона марки М 300 (класс В 22,5) стоимостью за 1 м 3850 рублей использовался бетон марки М 150 (класс В10,5) стоимостью 2750 рублей.

В рамках гражданского судопроизводства Кузьминским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования доверителя к ООО «Х…-Строй» в части расторжения договора подряда, при этом судом (проведена строительно-техническая экспертиза) установлен факт недопустимого технического состояния конструкции дома, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, с ООО «Х…-Строй» в пользу доверителя взыскано 3 828 635 рублей.

Более года ушло и нас на «продавливание» возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч.3 ст. 159 УК РФ, на их соединение в одном производстве с определением подследственности территориальному следственному органу СК России в г. Дмитров.

«Непослушное» следствие

В ходе расследования мой доверитель дал показания о том, что Р.Н.Ф. в соучастии с П.И.В. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 238 и ч.3 ст. 159 УК РФ, и требовал привлечь их к уголовной ответственности. Он, а также двое свидетелей дали показания о том, что Р.Н.Ф. лично получал денежные средства за строительство, а также лично руководил строительством в качестве «прораба».

По результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела мой доверитель рассчитывал на возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе на взыскание денежных средств за снос некачественно построенного дома. Для этих целей нам было необходимо не только отстоять квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 238 и ч.3 ст. 159 УК РФ, но и добиться привлечения к уголовной ответственности не только генерального директора ООО — П.И.В, который в настоящее время «гол, как сокол», но и прораба Р.Н.Ф., у которого как раз денежка водится.

Все 15 месяцев расследования мы «бомбили» СК и прокуратуру жалобами и ходатайствами, (даже следователя к дисциплинарной ответственности привлекли), что заставляло следствие периодически совершать какие-то телодвижения для создания видимости расследования.

Несмотря на нежелание заниматься работой по делу, в условиях постоянного «бумажного шторма» приостановить расследование по делу следователь не смог, и в итоге, продлившись до 15 месяцев в центральном аппарате СК России с указанием «направить в суд», он был поставлен перед необходимостью принять по делу решение.

Но указивку направить дело в суд территориальный следственный орган воспринял слишком «по-своему», поэтому эпизод по ч.2 ст. 238 УК РФ следователь прекратил, усмотрев «неустранимые сомнения», а прораба Р.Н.Ф. оставил свидетелем обвинения без предъявления такового, зато малоимущему П.И.В. было предъявлено обвинение аж по ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом предметом хищения следователь указал… 3 828 635 рублей, уже взысканные судом с ООО «Х-Строй» при расторжении договора подряда.

Ну… я был удивлен конечно, написал очередную порцию жалоб на незаконное прекращение эпизода по ч.2 ст. 238 УК РФ и на абсурдность обвинения, но было понятно, что следственный орган ни при каких обстоятельствах не пойдет в центральный аппарат СК с очередным продлением срока следствия, ибо прилетит им тогда по-полной, и будет «запихивать» уголовное дело в суд в том виде, в каком оно есть. и преодолеть этот блок можно будет только двумя путями — вернуть дело следователю в порядке ст. 221 УПК РФ прокурором со стадии утверждения обвинительного заключения, либо в порядке ст. 237 УПК РФ — судом. 

Возвращаем дело из суда 

Прокурор пожалел своих подопечных и обвинительное заключение утвердил, зато в суде было интересно...

Во-первых: позиции подсудимого и потерпевшего относительно необоснованности предъявленного обвинения в какой-то части совпадали, и мы получили на какое-то время в лице подсудимого процессуального «союзника», который также заявил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Во-вторых: мне удалось донести до суда необходимостьквалификации содеянного в том числе по ч.2 ст. 238 УК РФ, что и получило свое отражение в постановлении суда.

В третьих: удалось очень сильно подорвать защиту обвиняемого П.И.В., фактически устранив из дела явно компетентного, добросовестного и старательного защитника по соглашению, в этом очень здорово помогла шаблонность следствия.

Дело в том, что изначально следователь явно был настроен привлечь к уголовной ответственности и П.И.В., и Р.Н.Ф., но при этом действовал по шаблону: сперва допрос фактически заподозренных лиц в качестве свидетелей, затем очные ставки с ними в качестве свидетелей, и только потом предъявление обвинения. Но на заключительном этапе расследования эта шаблонность сыграла со следователем злую шутку...

Так, в качестве защитника П.И.В. следователь опрометчиво допустил адвоката, который по данному уголовному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу Р.Н.Ф. при его допросе в качестве свидетеля и в ходе очных ставок, и который в приложении к обвинительному заключению указан следователем, как свидетель стороны обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник,  не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Очевидно, что интересы свидетеля стороны обвинения противоречат интересам обвиняемого.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.10.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ однозначно указал, что «Сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела».

Этот довод в нашем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору был «неубиваемым».

Приятным бонусом в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору прозвучало: «указание в предъявленном обвинение на то, что построенный дом не отвечает требования безопасности при его использовании по назначению, в части несоответствия характеристик основных несущих конструкций проектной документации, и недостатки являются неустранимыми, дает основание предполагать наличие в действиях обвиняемого иного состава преступления», большего для укрепления нашей позиции о необходимости квалификации содеянного в том числе по ст. 238 УК РФ суд на данном этапе сделать не мог.

Апелляционная инстанция чуть изменила судебное решение, для нас непринципиально, и оно вступило в законную силу.

Пока мы с доверителем ждем возобновления расследования, закинули очередные жалобы с требованиями привлечь к дисциплинарной ответственности и расследовавших, и надзирающих.

Ждем, чувствую, что дальше будет еще интереснее...