Защита прав потерпевшего. Помощь пострадавшим от мошенничества и от выполнения работ, не соответствующих требованиям безопасности. Часть 2.

Использование тактики «бумажного шторма» для продавливания возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В предыдущей части своего повествования я рассказал о том, как удалось прочно закрепить два материала проверок по заявлениям доверителя о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 238 УК РФ, в производстве соответственно СУ УМВД по Дмитровскому г.о. и СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, а также отбить у должностных лиц этих следственных органов охоту заниматься «футболом».

Но, я прекрасно понимал, что для указанных следственных органов мы стали «нелюбимыми» заявителями, «сутягами», которые хотят «их руками вернуть свои бабки», не более того, при таких обстоятельствах я обоснованно ожидал бесконечного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим их обжалованием и отменой.

Такая тактика избирается правоохранителями очень часто, и она не несет для них особого риска.

Допустим, среднестатистический заявитель сообщает о преступлении, по результатам выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого соответственно ему не направляется (это, как всегда, «Почта России» виновата). При этом заявитель, как правило, даже не знает, кто является исполнителем по материалу проверки.

Обивая по нескольку дней пороги, самые настойчивые заявители получают заветную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которую обжалуют прокурору.

Прокурор поступает очень просто, он отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку якобы за день до ее поступления в прокуратуру он уже самостоятельно отменил данное решение.

Через месяц история повторяется.

Подавляющее большинство заявителей, пройдя второй-третий круги, опускают руки и перестают интересоваться ходом доследственной проверки, и материал просто «умирает».

Почему я использую тактику «бумажного шторма» и в чем же она заключается?

Для использования данной тактики нужно четко представлять специфику следственной работы в органах МВД и СК России. Различие между ними в том, что для того, чтобы тот или иной орган принял наконец нужное решение, в первом случае он должен «получить по шапке» от своего надзирающего прокурора, а во втором случае – от своего руководства (поскольку для органов СК прокурор не является непререкаемым авторитетом, я сам в своё время при прохождении службы в СК Росси обжаловал вышестоящему прокурору каждое второе решение своего надзирающего).

Применительно к МВД тактика «бумажного шторма» состоит в следующем:

— сперва создается первая волна обращений, например, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в местную прокуратуру, прокуратуру субъекта и в Генеральную прокуратуру РФ (все первичные обращения из двух последних спускаются городскому прокурору), после чего отслеживаются сроки и получаются (или не получаются) ответы;

— после получения первых ответов, или истечения сроков рассмотрения, полученные ответы изучаются «под микроскопом», я бьюсь об заклад, что в каждом ответе хоть какое-то нарушение ведомственных прокурорских приказов найти можно, создается вторая волна обращений в прокуратуру субъекта и в Генеральную прокуратуру, в которой обжалуются действия (бездействия) уже городского прокурора, вторую волну работники прокуратуры субъекта также пытаются «спустить на землю», тем самым допускаются новые нарушения; все получаемые ответы незамедлительно обжалуются вышестоящим должностным лицам прокуратуры;

— на заключительной стадии «бумажного шторма» поднятая волна обращений достигает сапог заместителя прокурора области, и здесь главная задача – чтобы к этой волне своевременно добавилось «ведро воды» вылитое сверху вышестоящим прокурором в виде поручения доложить, «что там у вас происходит вообще?».

Как шесть лет прослуживший в свое время в прокуратуре области бывший «аппаратчик», я знаю, что в таких ситуациях с большой долей вероятности прокуратуре захочется «заткнуть» навязчивого заявителя, удовлетворив его «маленькую прихоть», лишь бы он не покушался на такой привычный сложившийся порядок вещей.

Так и вышло на этот раз. Накопив к июню 2020 года хорошую фактуру по допущенным прокурорами нарушениям собственных приказов и инструкций, я направил последнюю волну обращений, кроме Генеральной прокуратуры РФ, в Администрацию Президента РФ, а также совершенно замечательному должностному лицу — Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

Во-первых: Администрация Президента РФ, хотя и перенаправляет в 100% случаев обращение в Генеральную прокуратуру РФ, но она ведет их учет, и можно быть уверенным в том, что Генеральная прокуратура РФ, перенаправляя такое обращение в нижестоящую прокуратуру субъекта, поставит свой контроль за результатами рассмотрения такого обращения. После «Прямых линий» с Президентом РФ, относиться к таким обращениям стали внимательнее «на всякий случай».

Во-вторых: Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах незаслуженно забыты российскими заявителями, а зря!!! Обращения и запросы этих должностных лиц для прокуратуры в соответствии со ст. 3.9. Инструкции

о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приравниваются к обращениям и запросам депутатов Государственной Думы Российской Федерации, Полномочные представители Президента РФ имеют свой аппарат, который работой в отличие от Администрации Президента РФ не перегружен, и с удовольствием «сует свой нос» в дела прокуратуры, требуя информацию, для этого существует штат федеральных инспекторов, ответы которым даются первыми лицами прокуратур субъектов.

Обращение к Полномочному представителю Президента Российской Федерации составило 20 страниц, наиболее значимые выдержки из него я прилагаю к публикации.

Результат заставил себя ждать недолго. 30.07.2020 мой доверитель, после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приехал по вызову следователя в СУ УМВД по Дмитровскому г.о. В ходе дачи объяснений следователя срочно вызвали к руководству, откуда он прибежал «взмыленный», быстренько возбудил «вчерашним числом» уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, признал и допросил моего доверителя потерпевшим, и сразу побежал отправлять эти процессуальные документы факсом в прокуратуру области.

Содержание ответов прокуратуры области от 29 и 30.07.2020 нам было известно заранее, способ сработал. Параллельно «бумажный шторм» готовил почву для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 238 УК РФ.

В следующей публикации я расскажу, как с использованием метода «бумажного шторма» в сочетании с обжалованием бездействия руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ удалось «продавить» возбуждение уголовного дела в территориальном органе СК России по ч.2 ст. 238 УК РФ, манипулирование и шантаж с нашей стороны продолжались.