Защита прав потерпевшего. Помощь пострадавшим от мошенничества и от выполнения работ, не соответствующих требованиям безопасности. Часть 1.

На нашем дорогом «Праворубе» периодически возникают дискуссии, помогает ли адвокату в работе ранее полученный опыт службы в правоохранительных органах. Хочу поделиться своим опытом, как мне удалось сыграть на знании «системы», и манипулируя страхами и предпочтениями тех или иных должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора и суда, «продавить» организацию доследственных проверок, возбуждение уголовных дел, соединение этих дел в одном производстве, а в последующем и предъявление по этому делу обвинения.

Ни для кого не секрет, что наши правоохранители крайне неохотно занимаются доследственными проверками и не желают возбуждать уголовные дела, когда не имеется «чистосердечного признания», а объемы предстоящих следственных действий представляются весьма внушительными, при этом, применительно к органам полиции, нежелание работать по таким материалам возрастает, когда пострадавший от преступлений не спешит «стимулировать» сотрудников на ударный труд.  

В декабре 2019 года ко мне обратились мать и сын, которым потребовался уголовный адвокат в городе Дмитрове Московской области для защиты прав потерпевшего от преступления. От них я узнал, что В 2017 году ООО «Х…-Строй» по договору подряда для молодого человека построен непригодный для проживания и представляющий опасность для людей дом в одном из сел Дмитровского района, и при строительстве указанного дома работники ООО «Х…-Строй» П.И.В. и Р.Н.Ф. путем обмана похитили денежные средства на общую сумму не менее 627 000 рублей. Заменяя строительные материалы на менее качественные и более дешевые, П.И.В. и Р.Н.Ф. имели материальную выгоду, сэкономленные при этом денежные средства они похищали у доверителей.

Например, для строительства фундаментной плиты вместо бетона марки М 300 (класс В 22,5) стоимостью за 1 м 3850 рублей использовался бетон марки М 150 (класс В10,5) стоимостью 2750 рублей. Разница между сметной и фактической стоимостью составляет 41 910 рублей.

В рамках гражданского судопроизводства Кузьминским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования к ООО «Х…-Строй» в части расторжения договора подряда, при этом судом (проведена строительно-техническая экспертиза) установлен факт недопустимого технического состояния конструкции дома, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования.

Самым грустным в этой истории оказалось то, что для постройки дома мать молодого человека продала квартиру в Тверской области, хотела устроить быт единственного сына, а других денег у них не было.

Молодой человек, имея диплом юриста, составил очень толковые заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч.3 ст. 159 УК РФ, которые подал соответственно в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области и в Икшанский отдел полиции УМВД по Дмитровскому г.о.

Но, молодой человек не предполагал, что простым сопроводительным письмом за подписью и.о. руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области его заявление будет направлено начальнику Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому району, как содержащее сведения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, то есть по надуманным основаниям.

Также он не предполагал, что сотрудники Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому району проявят такое безразличие к его проблеме. Не получив никаких «плюшек» от заявителя, они просто поставили его в известность о том, что по истечению сроков проверки направят материал «умирать» в отдел судебных приставов. Срок проверки при этом истекал  06.01.2020 года.

Ситуация была весьма непростая, обжаловать незаконное направление территориальным органом СК России заявления в вышестоящий следственный орган было непродуктивно, пока жалоба дошла бы до адресата, материал навсегда «осел» бы у судебных приставов, и «выковыривать» оттуда заявление было бы уже более проблематично.

Я объяснил доверителям, что единственный разумный вариант заставить правоохранительные органы заняться рассмотрением сообщений о преступлениях – это обжаловать их действия и бездействие в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Молодой человек, весьма опытный юрист-арбитражник, справедливо  указал мне на отсутствие положительной судебной практики такого обжалования, на что я спросил у него: «Вам шашечки, или ехать?».

Дело в том, что сотрудники СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, как я увидел из представленных мне документов, допустили кучу нарушений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, которую я знал «назубок»:

— следователь, принявшая заявление о преступлении, не выдала талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении;

— в соответствии с п. 20 Инструкции следователь, принявшая сообщение о преступлении, была обязана принять меры к незамедлительной его регистрации в КРСП;

— на и.о. руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области согласно п. 19 Инструкции возложена обязанность еженедельно осуществлять контроль за полнотой и правильностью ведения книги с проставлением в ней отметки о проведенной проверке и ее результатах.

— в соответствии с п. 20 Инструкции ответственность за прием и регистрацию сообщений о преступлении возлагается на руководителя следственного органа Следственного комитета;

— следует отметить, что в соответствии с Разделом IV Инструкции руководитель следственного органа в течение суток был обязан направить постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности прокурору в соответствии с пунктом 12 части 2 ст. 37 УПК РФ для передачи материалов проверки сообщения о преступлении другому органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) по подследственности.

Последнее особенно важно, поскольку это требование Инструкции повсеместно нарушается, с молчаливого согласия прокуроров, которым еще не хватало заниматься пересылом материалов «туда-сюда».

Прямой пересыл сообщений о преступлениях, с подменой статьи Уголовного кодекса на иную, о которой заявитель не указывал, действующими правовыми актами не предусмотрен.

Я сам на протяжении 11 лет проходил службу на руководящей должности в территориальном следственном органе СК России, и знал специфику этой работы, нагрузка на следователей огромная, невыполнимых задач ставится много, и любой руководитель следственного органа просто не имеет другого выхода, как по возможности спихивать поступающие заявления в полицию простыми сопроводительными письмами, без регистрации. Что-то в дальнейшем возвращается с какими-то проведенными проверочными мероприятиями, а что-то исчезает в «недрах» органа МВД.

Хитрость состоит в том, что в редких случаях поступлении жалоб на такой «футбол» в прокуратуру или в вышестоящий следственный орган, риска для руководителя следственного органа здесь особо нет, поскольку вышестоящий следственный орган любую первичную жалобу «спустит на землю», а прокурор тоже что-нибудь придумает, здесь он «союзник», поскольку ему не интересно заниматься пересылом сообщений о преступлениях, у него другой работы полно.

Другое дело, если суд удовлетворит жалобу, или вынесет частное постановление руководителю вышестоящего следственного органа. «Частник» в системе СК России – это 99% вероятность дисциплинарного взыскания. Поэтому, в случаях поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,  быстренько «обнаруживаются» признаки преступления, соответствующий рапорт регистрируется в КРСП, о чем сообщается в суд, и заявитель успокаивается.

Вот на этом я и решил сыграть в данном случае, подготовив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой свалил в кучу все нарушения Инструкции и УПК РФ, результат был достигнут, 27.01.2021 СО по г. Дмитров ожидаемо был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, и по доводам моего доверителя была организована доследственная проверка. Фактический отказ Дмитровского суда в удовлетворении жалобы уже не имел для нас никакого значения.

С заявлением о мошенничестве было сложнее, поскольку формально проверка еще шла, материал был «в сроках».

Поэтому я решил в жалобе затронуть весьма неудобную для всех тему нарушения подследственности внутри самого территориального органа МВД.

Организация работы в следственных подразделениях МВД России от работы в СК России отличается тем, что «помойка» находится рядом, подавляющее большинство материалов проверок, относящихся к подследственности следователей, рассматривается участковыми или оперуполномоченными.

Поэтому было принято решение обжаловать бездействие органа дознания — Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выразившиеся в длительном непринятии процессуального решения о направлении сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, по подследственности в СО УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

В жалобе я так и указал, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 151 УПК РФ преступления, предусмотренные  ч.3 ст. 159 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, а не органа дознания.

Учитывая, что тема эта больная и скользкая, и прокуроры не любят поднимать ее, чтобы не нарушать «привычный порядок вещей», я полагал, что прокурор с первого раза поймет намек и организует передачу сообщения в СО УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

К слову сказать, сотрудники Икшанского ОП, уже во время рассмотрения жалобы судом, быстренько сбагрили материал в ОЭБ и ПК, в свою очередь сотрудники которого ожидаемо приняли решение о передаче сообщения по подследственности в Дмитровский ГОССП, где материал должен был умереть.

К сожалению, прокурор с первого раза меня понял не до конца, он конечно к судебному рассмотрению моей жалобы «выковырнул» материал у приставов, отменил незаконное решение о передаче по подследственности, но дальнейшую проверку поручил не следственному органу, а тому же ОЭБ и ПК.

После того, как суд ожидаемо отказал в удовлетворении жалобы, я решил продолжить борьбу за рассмотрение заявления именно следователем, и обжаловал это судебное решение.

Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда ожидаемо отменила постановление суда первой инстанции, и перед повторным судебным рассмотрением жалобы прокурор все-таки дал указание передать материал в СО УМВД по Дмитровскому г.о.

Следует отметить, что тактика манипулирования правоохранителями путем подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является универсальной и то, что хорошо для Московской области, в Москве просто не сработает, там у судов свой подход к рассмотрению таких жалоб.

Но это была первая победа, мы добились того, что обе процессуальные проверки были организованы именно в тех органах, которым они были подследственны. Впереди была битва за возбуждение уголовных дел, за их соединение в одном производстве, борьба с волокитой при расследовании, в ходе борьбы широко использовалось манипулирование, шантаж и прочие замечательные методы. Продолжение следует.