Защита прав Доверителя в споре с веб-студией по созданию сайтов (неисполнение договорных обязательств)

Иметь собственный сайт в настоящее время не только престижно, но и необходимо, как малым, так и средним компаниям. Кроме того, наличие личного сайта подчас необходимо и рядовым пользователям, к примеру, для размещения на нем блога или достижений, впечатлений, фотографий и прочего.

К кому же обращаются для создания нужного сайта? Конечно же в компании, специализирующиеся на создании сайтов, в редких случаях, к фрилансерам.

Чего ожидают обратившиеся за созданием сайта от исполнителя? Качественно выполненную работу и сданный в срок результат – то есть полностью функционирующий сайт.

Порой сложно представить, что действительно скрывается за вывеской сайта очередной веб-студии (компании по созданию сайтов).

В данном случае, речь пойдет о хабаровской веб-студии по созданию сайтов «Гуд Ворк» (GoodWork), расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 36.

Укажу сразу, — Доверитель (назовем его вымышленным именем, — Сергей) проживал в другом регионе России.

В июле 2015 г. ко мне за разрешением проблемы обратился Сергей, один из заказчиков интернет-агентства GoodWork, которому данная веб-студия, еще аж июня 2014 г. не могла не только сдать сайт в готовом виде, но и показать хоть какую-нибудь функционирующую его часть, отвечающую требованиям, оговоренным сторонами в заключенном договоре.

Изучив все имеющиеся у Сергея документы, относительно взаимоотношений с ООО «Гуд Ворк», был составлен и согласован план мероприятий. Однако того, что имелось у него на руках, в случае обращения в суд за защитой его прав, было недостаточно.

Собрав доказательную базу, подтверждающую неисполнение принятых на себя обязательств компанией GoodWork по разработке заказанного Сергеем сайта, для начала было решено попытаться договориться в досудебном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. (за разработку сайта), а также 5 080 руб. 02 коп. (уплаченных за приобретение базы данных для сайта). Но не смотря на аргументированность позиции, руководство ООО «Гуд Ворк» отказало в обоснованных требованиях Сергея.

По закону РФ «О защите прав потребителей», у компании есть законных 10-ть дней на рассмотрение заявленных потребителем требований. Отмечу примечательный момент. Руководство компании, при личной с ними встрече, ознакомившись с требованиями Сергея, обозначенными в письменном виде, отказалось принимать досудебную претензию, мотивировав тем, что «направляйте её нам почтовой службой (…) мы вам ответим (…)». Таким образом, вероятнее всего решив выиграть время, а именно 30-ть (именно столько дается дней на получение прибывшего письма в отделение почты) + 10-ть дней, чтобы сделать хоть что-нибудь и сдать это по акту приема-передачи.

Отправленные мною заказной корреспонденцией претензионные письма на юридический и фактический адрес интернет-агентства GoodWork вернулись назад. В свою очередь, направленное (позднее) письмо через курьерскую службу доставки, было успешно вручено.

Подготовив необходимый пакет документов, в июне 2015 г. было подано исковое заявление.

Как и ожидалось, за это время GoodWork сделало «на скорую руку» сайт (по их мнению, отвечавший требования Сергея) и направило в его адрес акт приема-передачи.

Просмотрев размещенный веб-студией ООО «Гуд Ворк» по указанной в акте ссылке сайт, мною было выявлено множество разного рода недочетов и грубых ошибок, а также выявлена фактическая его «неработоспособность», что нашло свое отражение в составленном мною подробно мотивированном возражении и отказе в принятии работы (изученном и полностью одобренном Сергеем). На мотивированное возражение как ни странно было получено поверхностное пояснение с «камушками».

Подошло время для принятия судьей решения – принять иск (поданный мною в интересах Сергея в июне 2015 г.) к рассмотрению, либо нет. Каково было мое удивление, когда судья оставила иск без движения, мотивируя тем, что данные правоотношения, по её мнению, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Определение судьи об отказе в принятии данного иска было успешно обжаловано и определением коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 21.10.2014 г. отменено, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Прослеживая настрой судьи и предвидя возможный исход дела, я постепенно пополнял материалы дела неопровержимыми доказательствами, обосновывающими выдвинутые Сергеем требования к GoodWork.

Решение судьи было очевидно – в исковых требованиях к ООО «Гуд Ворк» о расторжении договора о разработке сайта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и судебных расходов было отказано.

Однако, коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решила иначе.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно истолковал закон (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «Гуд Ворк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отменено, с принятием нового решения.

Исковые требования Сергея были удовлетворены частично (снижен только размер морального вреда, с 15 000 руб. до 10 000 руб., тогда как основные требования были удовлетворены в полном объеме).

Кроме того, коллегия сочла доказанным факт покупки через интернет в электронном виде и оплате через PayPal базы данных для сайта, также взыскав с ответчика в пользу Сергея денежные средства.