Найти юриста / адвоката / эксперта
22.06.2015 Хостинский районный суд г. Сочи признал Чудинова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев в колони общего режима…
В обосновании своего решения Хостинский районный суд указал в приговоре, что Чудинов Н.В., будучи представителем муниципального заказчика (МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района») по муниципальному контракту, и обязанным контролировать качество, сроки и объемы выполнения подрядных работ, принял от подрядчика (ООО «ДСК «СочиДорСтрой») результаты работ, часть из которых (на сумму около 90 000 рублей) не была выполнена (руководство подрядчика тоже получило сроки по ст. 159 УК РФ, прим. автора).
Таким образом, у правоохранительных органов и судебной власти города Сочи формируется практика, когда за невыполнение договорных обязательств, по крайней мере перед муниципальными образованием города – курорта Сочи, суды будут отправлять их представителей (вместе с подрядчиками) на нары.
Вот только в этой связи у меня возник вопрос, а как же быть с теорией уголовного права, которая в примечании к ст. 158 УК РФ под хищением, под которое подпадает и мошенничество, понимает противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершённые с корыстной целью?
В материалах уголовного дела нет сведений, что подрядчик получил от муниципального образования города – курорта Сочи 90 000 рублей противоправно. Напротив, подрядчик эти деньги получил по муниципальному контракту, который был заключён на сумму более 300 000 рублей) и который в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, которая в свою очередь порождает в соответствии с подп. 1 п. 1ст. 8 ГК РФ права и обязанности.
То есть подрядчик получил деньги по муниципальному контракту правомерно, и правомерность получения этих денег, как и сам контракт, никто не оспорил.
Нет в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих принятие Чудиновым Н.В. фактически невыполненных работ с корыстной целью (коры́сть — жадность к деньгам, материальному богатству; страсть к наживе, личной выгоде; любостяжание (ВикипедиЯ)). Хостинский суд указал в приговоре, что при совершении инкриминируемых Чудинову Н.В. действий последний проявил «…иную личную заинтересованность....». Однако суд не указал, на основании какого закона суды вправе заменять один обязательный элемент субъективной стороны хищения – корыстную цель – на другой непредусмотренный уголовным законом элемент – иная личная заинтересованность.
20.07.2015 подаю апелляционную жалобу! И будем ждём результатов!
В обосновании своего решения Хостинский районный суд указал в приговоре, что Чудинов Н.В., будучи представителем муниципального заказчика (МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района») по муниципальному контракту, и обязанным контролировать качество, сроки и объемы выполнения подрядных работ, принял от подрядчика (ООО «ДСК «СочиДорСтрой») результаты работ, часть из которых (на сумму около 90 000 рублей) не была выполнена (руководство подрядчика тоже получило сроки по ст. 159 УК РФ, прим. автора).
Таким образом, у правоохранительных органов и судебной власти города Сочи формируется практика, когда за невыполнение договорных обязательств, по крайней мере перед муниципальными образованием города – курорта Сочи, суды будут отправлять их представителей (вместе с подрядчиками) на нары.
Вот только в этой связи у меня возник вопрос, а как же быть с теорией уголовного права, которая в примечании к ст. 158 УК РФ под хищением, под которое подпадает и мошенничество, понимает противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершённые с корыстной целью?
В материалах уголовного дела нет сведений, что подрядчик получил от муниципального образования города – курорта Сочи 90 000 рублей противоправно. Напротив, подрядчик эти деньги получил по муниципальному контракту, который был заключён на сумму более 300 000 рублей) и который в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, которая в свою очередь порождает в соответствии с подп. 1 п. 1ст. 8 ГК РФ права и обязанности.
То есть подрядчик получил деньги по муниципальному контракту правомерно, и правомерность получения этих денег, как и сам контракт, никто не оспорил.
Нет в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих принятие Чудиновым Н.В. фактически невыполненных работ с корыстной целью (коры́сть — жадность к деньгам, материальному богатству; страсть к наживе, личной выгоде; любостяжание (ВикипедиЯ)). Хостинский суд указал в приговоре, что при совершении инкриминируемых Чудинову Н.В. действий последний проявил «…иную личную заинтересованность....». Однако суд не указал, на основании какого закона суды вправе заменять один обязательный элемент субъективной стороны хищения – корыстную цель – на другой непредусмотренный уголовным законом элемент – иная личная заинтересованность.
20.07.2015 подаю апелляционную жалобу! И будем ждём результатов!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Леонид Владимирович, вот бы с приговором ознакомиться. Занятный должно быть документ…
Вы предлагаете его здесь выложить?
Уважаемый Леонид Владимирович, да, очень интересно бы было почитать приговор.
Хорошо, с командировки вернусь, выложу! Если он раньше на сайте Хостинского суда не появится.
Поверьте, ничего в приговоре нового или интересного нет, а в краевом суде он спокойно устоит.
Полностью с Вами согласна, Александр Васильевич! В нашем крае только так, к великому сожалению. На этот счет я уже как то думала, что в нашем крае нужно изменить действие конституционного принципа «Презумпция невиновности» на «Презумпцию вины», чтобы человек не строил надежд и иллюзий на установление истины по уголовному делу, а знал — возбудили уголовное дело — значит будет только обвинительный приговор!
Уважаемые коллеги! После прочтения на ум сразу пришло наблюдение, высказанное на недавнем 5 Петербуржском Международном юридическом форуме (кажется в словах Г.М. Резника, хотя могу ошибиться), примерно звучащее так: «Мы живем во время права силы, а не силы права… ».
Вот и во внутренние дела многострадальной России этот вирус все больше проникает(smoke)
Уважаемые коллеги! Аналогичное дело сейчас рассматривается и в Ленинском районном суде города Краснодара по ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Мда! Фантазии следователей безграничны!) Это что? Получается, что следователи усмотрели в заключённом договоре — приготовление или покушение на хищение денежных средств у заказчика путём неисполнения в будущем договорных обязательств? Это же какими доказательствами нужно располагать, чтобы признать это установленным обстоятельством? Можете не отвечать — это риторический вопрос!)
Уважаемый Леонид Владимирович, в 2013 году защищал предпринимателя в Темрюкском районном суде. Приговорен к лишению свободы за мошенничество. Анекдотичность ситуации заключалась в том, что до окончания срока договора подряда по строительству фундамента жилого дома физическому лицу осужденный не произвел заливку бетоном подготовленную опалубку. Суд не принял во внимание, что договор на поставку бетона уже был заключен, а в день, назначенный для заливки фундамента, мой подзащитный был арестован за административное правонарушение и помещен в КАЗ. Окончание адм.ареста пришлось на дату окончания срока исполнения договора подряда. После отбывания адм.ареста, он уже был задержан по 91 УПК, и, впоследствии, арестован.Строительная «экспертиза» в уголовном деле была подписана представителем торгово-промышленной палаты, т.е. это не была экспертиза в процессуальном смысле слова. Однако, осужден к лишению свободы, и краевой суд «засилил» приговор. Сказать, что я был поражен, как громом, это ничего не сказать.
Уважаемый Леонид Владимирович, в СК по ХМАО-Югре существует другое мнение по квалификации данного деяния: ч. 1 ст. 286 УК, т.к. подписывая акт на невыполненные работы мун. служащий (руководитель мун. учреждения) превысил свои должностные полномочия. Обвинение еще не предъявлено…
Уважаемый Леонид Владимирович,
корысть у подсудимого есть. Она выражена в обращении чужого имущества(муниципальных денег)в пользу подрядчика. И квалификация как бы должна в этом случае быть иная — ст. 160 УК РФ — присвоение вверенного имущества (деньги получил, но работы выполнил не в полном объеме).Умысел на хищение, в отличие от мошенничества, возникает после получения денег. Но перейти в суде со 159-й на 160-ю ни как нельзя.
Не могу судить более точно, не видя обвинения
Уважаемый Леонид Владимирович,
на сайте Хостинского районного суда г. Сочи есть информация, что приговор был изменен в апелляции — не поделитесь информацией?
ссылка на движение дела
Апелляция смягчила наказание Барсекяну и выпустила его из зала суда. Обе кассации оставили приговор в силе.
Леонид Владимирович, спасибо за информацию