Найти юриста / адвоката / эксперта
Госдума приняла в первом чтении законопроект«О внесении изменений в статьи 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца).
Посредством этих поправок предлагается установить срок в 10 суток для признания лица гражданским истцом или потерпевшим.
Что касается потерпевшего, то в ст. 42 УПК РФ пропишут, что при наличии оснований полагать, что лицу причинен вред непосредственно преступлением, по поводу которого возбуждено уголовное дело, оно признается потерпевшим не позднее 10 суток после возбуждения уголовного дела. При установлении лица, подлежащего признанию потерпевшим в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, оно признается потерпевшим немедленно.
Помимо этого, в ст. 44 УПК РФ предлагается предусмотреть, что пострадавшее от преступления лицо, которому был причинен имущественный вред, нужно признавать гражданским истцом не позднее 10 суток со дня предъявления им гражданского иска.
По мнению авторов законопроекта, это позволит истцу своевременно принять меры по обеспечению иска и возможной конфискации имущества, а потерпевшему — активно отстаивать свои права и законные интересы на стадии возбуждения уголовного дела и в течение всего дальнейшего расследования.
Источник
Посредством этих поправок предлагается установить срок в 10 суток для признания лица гражданским истцом или потерпевшим.
Что касается потерпевшего, то в ст. 42 УПК РФ пропишут, что при наличии оснований полагать, что лицу причинен вред непосредственно преступлением, по поводу которого возбуждено уголовное дело, оно признается потерпевшим не позднее 10 суток после возбуждения уголовного дела. При установлении лица, подлежащего признанию потерпевшим в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, оно признается потерпевшим немедленно.
Помимо этого, в ст. 44 УПК РФ предлагается предусмотреть, что пострадавшее от преступления лицо, которому был причинен имущественный вред, нужно признавать гражданским истцом не позднее 10 суток со дня предъявления им гражданского иска.
По мнению авторов законопроекта, это позволит истцу своевременно принять меры по обеспечению иска и возможной конфискации имущества, а потерпевшему — активно отстаивать свои права и законные интересы на стадии возбуждения уголовного дела и в течение всего дальнейшего расследования.
Источник
Очередной обман. Потерпевший это тот кто потерпел от преступления, причем в не зависимости от того соизволил ли следователь вынести об этом постановление. Тоже самое и истцами, раз подал иск значит ты истец, пока не будет отказа в иске на законном основании.
Это по аналогии с постановлениями ЕСПЧ и КС РФ по поводу статуса подозреваемого/обвиняемого: если права затронуты ты уже подозреваемый, вне зависимости от оформления соответствующих бумажек следователем.
Поживем — увидим…
Ахинея очередная ни о чем
«Это по аналогии с постановлениями ЕСПЧ и КС РФ по поводу статуса подозреваемого/обвиняемого: если права затронуты ты уже подозреваемый, вне зависимости от оформления соответствующих бумажек следователем».
/////////////////////
Можно привести выходные данные конкретных решений КС РФ? Применительно именно к «потерпевшему»? На этапе доследственной проверки?
Когда, как уже утверждалось мною здесь ранее (вернее, — как утверждается судами вопреки моему мнению), Кодекс не считает лицо потерпевшим до возбуждения УД, до вынесения соответствующего постановления и не наделяет пострадавшего от преступления никакими правами, кроме как подать заявление и получить соответствующие уведомления по результатам рассмотрения. Даже обжаловать в суд отказное постановление пострадавший на этапе доследственной проверки его же заявления не может: согласно Букве Кодекса он не является правомочным на обжалование субъектом.
Не мой бред! Всё — позиция (выдержки из решений) судов первой и второй инстанции.
Жду на этот счёт решения КС РФ, куда обратился мой доверитель на сей предмет...
Так что если имеется решение КС РФ в любой его форме, то буду благодарен за выкладку его лишь выходных данных.
Начните с этих документов: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) и Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса».
Потом можно посмотреть: Определение Конституционного Суда от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой; Постановление от 27 июня 2005 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений ряда норм УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска; Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ряда статей УПК РФ.
Пока ничего более конкретного не нашел, но исходя из конституционной нормы о том, что любое бездействие может быть обжаловано, следует, что заявитель имеет право воспользоваться ст.124 и 125 УПК, если обоснует что его конституционные права затронуты в ходе доследственной проверки.
Желая удачи!
Первые два документа (международного права) у нас в регионе и близко не проходят. Вообще! Ссылаться — просто время терять!
Решения КС РФ гляну. На относимость. Сами знаете: их столько принимается…
Спасибо!
"… права заинтересованных лиц В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ"...
«В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА это предполагает...»
И так далее согласно решениям КС РФ (выделено курсивом мною). Но уголовное дело ещё не возбуждено?
Постановлением КС РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П можно убедить, например, Вас! — Исходя из нам с Вами понятного принципа процессуальной аналогии, также конституционного — равенства всех перед законом и в правах. Но ни следователей, ни прокуроров, ни конкретные суды ДВУХ инстанций такие аргументы со ссылкой на очевидное не убеждают...
Я считаю, что налицо ущербность самих соответствующих норм УПК. Согласитесь: участниками уголовного судопроизводства признаются Кодексом многие. Но только не заявитель о преступлении.
Вот в это безобразие все и упёрлись в моём очередном деле. У заявителя денег на адвоката (чтобы привести его с собой) нет. На представителя (на вознаграждение)- тоже. Но и адвокат, и представитель (а дело — не частного обвинения) положен согласно букве УПК ПОТЕРПЕВШЕМУ. Но не заявителю о преступлению.
Вот и «опрашивали» пострадавшего за закрытыми дверями… Со всеми известными последствиями. Хорошо, что хоть не взял на себя всех «глухарей»!
Вот такой, как написал здесь один профи в мой адрес, у меня тут театр возник. И обойти его балаганные нагромождения оказалось совсем не просто.