Взыскание представительских расходов в 95% размере от заявленной суммы (оплаченных за юридическую помощь) в результате успешно завершенного дела по «укусу бродячей собаки» с взысканием компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей

К опубликованию данной практики меня сподвигли распространенные ошибки людей, дающие советы друг-другу в соцсетях, которые вместо того, чтобы обратиться за юридической помощью к юристу/адвокату «пишут» в прокуратуру, губернаторам, грозятся на всеобщее обозрение «дойти до Москвы».

В итоге остаются без результата, либо с минимальным и смешным результатом (по иску прокурора в пользу покусанной уличными собаками несовершеннолетней взыскано аж 16 тыс. рублей) — скрин №3 из ссылки диалога скрин №1.

Самые свежие и более корректные примеры диалогов по данной теме:

А ведь есть инструменты для разрешения правовых проблем — каждый должен заниматься своим делом.

Дело по взысканию компенсации морального вреда, полученного в результате вреда здоровью от укуса бродячих собак, подробности которого опубликованы ранее на портале «Праворуб» окончилось максимально успешно, учитывая присужденный размер компенсации морального вреда.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано и, самое главное — фактически исполнено. В результате чего, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ подано заявление (ходатайство) о взыскании представительских расходов.

С целью закрепления позиции по обоснованию стоимости юридической помощи, кроме того, что цена закреплена договором и согласована сторонами, которая подтверждена выставленными счетами и чеками об оплате, в заявлении указано, что сумма вознаграждения соответствует, по аналогии, рекомендованным расценкам за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики, а также соразмерна средней стоимости услуг юристов и адвокатов нашего региона, размещенной в открытом доступе на портале «Праворуб».

В возражении ответчик указал, что настоящее дело не носит сложный характер и при подготовке к делу не требовалась особая подготовка нормативной базы, на что Суд в Определении указал:

«Доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, суд оценивает критически, учитывая, что дела по искам о возмещении ущерба не относятся к делам небольшой юридической сложности. Несмотря на сложившуюся практику (как указывает администрация) ответчик иск не признал. Представителю истца было необходимо подготовить нормативное обоснование заявленных требований, аргументировать свою позицию в суде».

Особенно стоит отметить странную позицию ответчика в отношении консультации:

отсутствуют документы объективно подтверждающие ее фактическое предоставление, объем и полноту. Суд не оставил без внимания данный довод и указал, что

у суда не вызывает сомнений проведения перед составлением иска представителем по делу консультаций с уточнением обстоятельств причинения вреда и выработке юридической позиции по делу.

Таким образом, пострадавший обратился к юристу за юридической помощью, в результате чего получил очень достойную, если сравнивать со сложившейся судебной практикой, компенсацию морального вреда, возместил свои расходы на оплату юридической помощи в 95% размере, а также приобрел и прокачал навыки пользования соответствующим инструментом для восстановление своих прав и интересов.

Изображение к публикации создано мной 17.08.2023 года при помощи нейросети Kandinsky.