Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.
В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативными актами бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В данной статье я поведу речь об особенностях работы адвоката в качестве представителя реабилитируемого лица, под которым в ст. 133 УПК РФ понимается: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (далее в статье будет упоминаться общий термин – реабилитированный).
Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие как «частичная реабилитация»). Существует точка зрения, что, поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий лица частично оправданного. В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, — в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, считаю, что спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен в пользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, к примеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегося обвинения, суд не вправе.
Однако в практике судов и по сей день имеются случаи отказа в удовлетворении исковых требований лиц, в отношении которых уголовное преследование было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.
Так определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2008г. (опубликован на сайте Ульяновского облсуда 08.05.2008г. № 10264) оставлено без изменения решение Тереньгульского районного суда по иску П. к ОВД Муниципального образования «Тереньгульский район», Минфину РФ, согласно которому в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда, связанного с частичным прекращением уголовного преследования отказано. Из материалов дела следовало, что 15.09.2005г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Постановлением Тереньгульского районного суда от 09.11.2005г. уголовное преследование в отношении П *** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.
Как указала коллегия согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Далее коллегия указала, что оснований для применения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось в связи с этим решение суда законно и обосновано.
В свое практике я осуществлял представительство двух реабилитируемых, которые были незаконно привлечены в разное время следственными органами к уголовной ответственности. Одно из дел в отношении С-ва было прекращено по реабилитирующим основаниям следователем, второе в отношении Б-ой закончилось оправданием последней. Полагаю, что сразу же нужно указать коротко фабулы этих дел, для того чтобы потом не возвращаться к этому.
В первом случае С-в, молодой человек, 20 лет (на момент происходящих событий), приехавший в гости к своим родным в г. Екатеринбург, в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц города, был остановлен нарядом милиции и препровожден в отдел милиции, где он был тут же опознан потерпевшей по уголовному делу о разбойном нападении на последнюю. Далее последовал его допрос в качестве подозреваемого, а затем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом предъявлением обвинения. В течение двух месяцев С-в содержался в условиях СИЗО г. Екатеринбурга. Судом срок содержания под стражей С-ва продлевался по инициативе следователя. таким образом С-в под стражей находился чуть более двух месяцев, пока следователь не прекратил в отношении него уголовное преследование, т.к. был установлен и изобличен истинный виновник в нападении на потерпевшую по делу.
Второе дело в отношении Б-ой, которая привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (данное дело уже было освещено мною на страницах газеты ранее). Особенностью дела было следующее: во-первых, расследование, рассмотрение дела судом (первой и апелляционной, кассационной инстанций) продолжалось почти два года, а именно 629 дней, т.е. со дня возбуждения дела 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (день вынесения определения кассационной инстанцией), во-вторых, за то время, пока длилось разбирательство, Б-ая забеременела (как, наверное, не странно это звучит, но и такое бывает). Почти в конце разбирательства дела она родила дочь. Однако, не успев обрадоваться данному событию, Б-ая испытала новый удар, поскольку начались новые проблемы, ребенок у Б-ой родился с врожденным заболеванием.
Дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по большому счету не отличаются от других аналогичных дел, думаю каждый из практикующих юристов участвовал по ним и неоднократно.
Мне хотелось бы остановиться на возникающих трудностях по таким делам на примерах из своей практики.
Первое, что нужно определить при подготовке искового заявления- будущий ответчик по делу. Очень часто, судя по опубликованным обзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются к ненадлежащим субъектам. Так, например, в опубликованной практике встречал иски в порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда к прокуратуре субъекта РФ, МВД РФ и т.д., что естественно вело либо к возвращению исковых заявлений, либо к отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащего ответчика, привлекая Минфин РФ в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чаще всего субъекта РФ) в качестве третьих лиц. Прокуратуру, полагаю, привлекают к участию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной, по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ предметом являются материально- правовые претензии реабилитированного к государству в лице Минфина РФ, возложение же обязанности на прокурора исполнить его процессуальную обязанность — принести официальное извинение является предметом совершенно другого порядка и должно рассматриваться либо в порядке главы 25 ГПК РФ, как считают судьи Челябинского областного суда (судя по опубликованному обобщению практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) или в порядке уголовного судопроизводства, как указала по конкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложении обязанности на прокурора района принести официальное извинение.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Резолютивная часть искового заявления может выглядеть, на мой взгляд, следующим образом: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХХХХХХ рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.».
Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажную проблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший, (здесь я не говорю об уголовных делах частного обвинения, возбужденных в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае осуществляется в общем порядке). В данном случае судебная практика также неоднозначна. Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда, упомянутое выше, показало, что у мировых судей нет единого подхода к вопросу о необходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Не все судьи согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения с требованиями о возмещении вреда. В названном обобщении приведено три случая опадания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам согласно резолютивной части приговоров указано о признании за ними права на реабилитацию, в одном из случаев право на реабилитацию разъяснено не было. Как я указал выше, норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта за незаконное привлечение к уголовной ответственности казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельство приводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных.
Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчасти вносит определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Еще раньше Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно: более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.
Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос о гражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядке реабилитации, в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а также недееспособный. УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам) обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправдания обвиняемого, ответчиком по такому делу?.. По моему мнению, в данном случае с учетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовых особенностей, имеющимся по таким делам, о которых речь шла выше, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как к самому непосредственному потерпевшему, так и к его законному представителю. Логика здесь полагаю, такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя) лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья, отстаивать свои права, именно нарушение его прав предполагаемым преступлением является отправной точкой уголовного преследования лица, поэтому логичнее было бы предположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являться ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. С другой стороны, для начала уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления в соответствии с УПК РФ обязательно наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, потому, думаю, действия законного представителя по подаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего, также являются основанием для привлечения законного представителя к гражданско-правовой ответственности. на мой взгляд, в данном случае можно провести некоторую аналогию между следователем, дознавателем, принимающих решение о возбуждении уголовного дела и законным представителем, поскольку на всех них лежит обязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Как на первых так и на вторых лежит обязанность доказать виновность лица, которое по их мнению причинило вред интересам потерпевшего.
Второй момент, на который следует обратить внимание при подаче искового заявления – подсудность дела.
Как уже было сказано выше, ответчиком по данной категории дел является федеральный исполнительный орган – Минфин РФ, который находится в г. Москве. Некоторые коллеги, читающие данную статью сразу же наверное приведут норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако если буквально толковать приведенную норму закона, то получается, что иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут рассматриваться по выбору истца и должны рассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – в г. Москва. Считаю, что указанная норма не совсем корректно сформулирована законодателем, поскольку убытки, причиненные незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности не включают в себя моральный вред, это категория несколько другая, отличная от убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в ней говорится, как известно, о расходах, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Далее нужно отметить, что Федеральное казначейство РФ, его управления по субъектам РФ и отделения в районах, городах структурно входят в состав Минфина РФ, должностные лица казначейства будут являться представителями ответчика в суде по иску. Также надо знать, что отделения не являются юридическими лицами, они действуют по доверенности от управления по субъекту РФ. Поэтому то у меня по делу С-ва возникла проблема куда же подавать иск. С одной стороны иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Далее возникает следующая проблема, в какой суд г. Москвы подать иск. Как известно, в г. Москве функционируют 33 федеральных районных судов, какой же из них распространяет свою юрисдикцию на адрес, по которому находится Минфин РФ- задача титаническая, т.к. чтобы изучить юрисдикцию всех судов в г. Москва уйдет не один день, а может и неделя. С другой стороны, даже если будет установлен суд, то в силу большой отдаленности будет практически невозможно осуществлять представительство интересов С-ва в суде при рассмотрении дела. Финансовые, временные затраты будут неимоверно высокими в данном случае, учитывая, что у С-ва доходы не высоки, мне пришлось пойти на крайние меры. Я направил исковое заявление в один из районных судов г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения управления федерального казначейства по Свердловской области. Конечно же, я понимал, что поступаю фактически вопреки ГПК РФ, однако дальнейшие события, произошедшие с делом, расставили всё по местам и проблема растворилась как бы сама собой. Но, однако, всё по порядку. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, получив иск, сразу же своим определением вернул его С-ву в связи с неподсудностью дела данному суду. Я обжаловал данное определение в Свердловский областной суд, судебная коллегию по гражданским делам, которого вынесла определение, которым оставила определение судьи первой инстанции в силе, указав следующее: «…… в тексте искового заявления С-в указал, что проживает в г. Туринске Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате стоимости имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться в суд по месту жительства истца; в силу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, главы 18 УПК РФ С-в вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в суд по месту своего жительства.» Таким образом, нам был открыт путь к предъявлению иска по месту жительства С-ва, т.е. в г. Туринске Свердловской области. Приобщив копию указанного определения областного суда к иску, мы подали его в Туринский районный суд, судья которого его и рассмотрел в конечном итоге.
Третья, одна из главных, основных и, пожалуй, самых сложных задач по делам данной категории – определение размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, необходимо, прежде всего, учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проблема возникает, когда необходимо «учитывать требования разумности и справедливости» в исковом заявлении при определении суммы компенсации причиненного вреда, который не имеет какого либо овеществленного значения. В какую же сумму оценить нравственные и физические страдания человека, побывавшего в орбите уголовно-процессуальной деятельности наших отечественных правоохранительных органов, побывавшего некоторое время в условиях изоляции от общества (которые не назовешь человеческими)? К сожалению, закон (ГК РФ) в том виде, в котором он в настоящее время существует не дает даже намека на решение данной проблемы, отдавая этот сложнейший вопрос на откуп судебной практики, а в конечном счете на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело. Именно от судьи, у которого свои, сформировавшиеся взгляды на данную проблему, представления относительно разумности и справедливости зависит та сумма, которая будет взыскана в пользу реабилитированного. Кроме того, думаю, нужно учитывать наличие так называемого «телефонного права», а также то, что позиция судьи за редким исключением формируется под влиянием судебной практики вышестоящего для него суда, а потому он не может приять решение, обязывающее государство в лице Минфина РФ выплатить значительные суммы реабилитированному. Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.11.2003г. № 404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Задача адвоката, представляющего реабилитированного, состоит в том, чтобы не только указать конкретную сумму, которая по мнению его доверителя будет разумной и справедливой за причиненные последнему нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и ее обоснование и конечно же расчет взыскиваемой суммы, поскольку напомню, что дело будет рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
В своей практике я использовал следующий прием расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Как по первому делу, так и по второму из своей практики, я взяв за основу один минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день предъявления иска в суд 4 330 рублей произвел умножение на количество дней, в течение которых мой доверитель находился в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Так по делу С-ва сумма ко взысканию по иску согласно моим расчетам составила 259 800 рублей = 4 330 рублей Х 60 дней в течение которых он находился в условиях ИСЗО, по делу Б-ой сумма иска составила 2 723 570 рублей = 4 330 Х 629 дней, в течение которых длилось уголовное преследование, включая срок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Как видно из приведенных расчетов, я применил чисто арифметический подход к определению сумм. Однако, в исковых заявлениях мною, а вернее моими доверителями С-вым и Б-ой соответственно обосновывались как размер сумм, подлежащих взысканию, так и степень физических и нравственных страданий.
Трудность также заключается в описании тех страданий, которые были причинены человеку в результате уголовного преследования, учесть индивидуальные особенности каждого из доверителей. Если в первом случае моральный вред был причинен молодому человеку 20 лет от роду, физически в целом здоровому, ранее не судимому и к уголовной ответственности не привлекавшемуся, то во втором случае речь шла о женщине 40 лет, ранее привлекавшейся к ответственности, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако в первом случае в отношении С-ва органами следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился он там 60 суток, Б-ая же находилась во время следствия и суда на свободе.
Интересна в этой связи позиция Ульяновского областного суда по конкретному делу о компенсации морального вреда (опубликован на сайте Ульяновского облсуда от 17.12.2009г. №14201). Так, Е.*** обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.02.2004г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 06.02.2004г. судом было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.01.2005г. он был оправдан коллегией присяжных. За период содержания под стражей испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Е.**** взыскано 120 000 рублей.
В своей кассационной жалобе на решение суда Е.*** указал, что денежная компенсация не соответствует глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясь под стражей.
Из материалов уголовного дела следует, что Е.*** органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 4, п.п. «б.В», ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Кассационная инстанция указала следующее: «Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.»
Что же касается сумм взысканных в пользу моих доверителей по указанным делам, то в пользу С-ва суд взыскал 70 000 рублей при этом в решении указал, что решая вопрос о наличии и размере физических и нравственных страданий, суд учел, что истец не представил суду доказательств причинения физических страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Далее суд указал, что вместе с тем, нравственные страдания имели место.
Нужно заметить, что судья в решении даже не попыталась представить свой расчет суммы, которая по ее мнению подлежит взысканию. Это еще раз, на мой взгляд, говорит о том, что судьи в определении размеров компенсации морального вреда исходят только из своего внутреннего убеждения.
Во втором случае судья, рассматривавший гражданское дело подошел к вопросу о расчете суммы подлежащей взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ более правильно, приведя в решении свой, отличающийся от расчета представленного нашей стороной в иске, в результате взыскал в пользу Б-ой 91 000 рублей.
Последнее, что хотелось бы отметить – позиция представителей ответчика по делам указанной категории. Как по первому делу, так и по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представители Казначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На мои вопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконно привлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понесли нравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но морального вреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены. Тогда я задавал им следующий вопрос- сколько же по их мнению следует взыскать в виде компенсации морального вреда с казны? Ответа я ни разу не получил.
Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.
В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативными актами бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В данной статье я поведу речь об особенностях работы адвоката в качестве представителя реабилитируемого лица, под которым в ст. 133 УПК РФ понимается: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (далее в статье будет упоминаться общий термин – реабилитированный).
Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие как «частичная реабилитация»). Существует точка зрения, что, поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий лица частично оправданного. В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, — в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, считаю, что спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен в пользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, к примеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегося обвинения, суд не вправе.
Однако в практике судов и по сей день имеются случаи отказа в удовлетворении исковых требований лиц, в отношении которых уголовное преследование было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.
Так определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2008г. (опубликован на сайте Ульяновского облсуда 08.05.2008г. № 10264) оставлено без изменения решение Тереньгульского районного суда по иску П. к ОВД Муниципального образования «Тереньгульский район», Минфину РФ, согласно которому в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда, связанного с частичным прекращением уголовного преследования отказано. Из материалов дела следовало, что 15.09.2005г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Постановлением Тереньгульского районного суда от 09.11.2005г. уголовное преследование в отношении П *** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.
Как указала коллегия согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Далее коллегия указала, что оснований для применения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось в связи с этим решение суда законно и обосновано.
В свое практике я осуществлял представительство двух реабилитируемых, которые были незаконно привлечены в разное время следственными органами к уголовной ответственности. Одно из дел в отношении С-ва было прекращено по реабилитирующим основаниям следователем, второе в отношении Б-ой закончилось оправданием последней. Полагаю, что сразу же нужно указать коротко фабулы этих дел, для того чтобы потом не возвращаться к этому.
В первом случае С-в, молодой человек, 20 лет (на момент происходящих событий), приехавший в гости к своим родным в г. Екатеринбург, в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц города, был остановлен нарядом милиции и препровожден в отдел милиции, где он был тут же опознан потерпевшей по уголовному делу о разбойном нападении на последнюю. Далее последовал его допрос в качестве подозреваемого, а затем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом предъявлением обвинения. В течение двух месяцев С-в содержался в условиях СИЗО г. Екатеринбурга. Судом срок содержания под стражей С-ва продлевался по инициативе следователя. таким образом С-в под стражей находился чуть более двух месяцев, пока следователь не прекратил в отношении него уголовное преследование, т.к. был установлен и изобличен истинный виновник в нападении на потерпевшую по делу.
Второе дело в отношении Б-ой, которая привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (данное дело уже было освещено мною на страницах газеты ранее). Особенностью дела было следующее: во-первых, расследование, рассмотрение дела судом (первой и апелляционной, кассационной инстанций) продолжалось почти два года, а именно 629 дней, т.е. со дня возбуждения дела 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (день вынесения определения кассационной инстанцией), во-вторых, за то время, пока длилось разбирательство, Б-ая забеременела (как, наверное, не странно это звучит, но и такое бывает). Почти в конце разбирательства дела она родила дочь. Однако, не успев обрадоваться данному событию, Б-ая испытала новый удар, поскольку начались новые проблемы, ребенок у Б-ой родился с врожденным заболеванием.
Дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по большому счету не отличаются от других аналогичных дел, думаю каждый из практикующих юристов участвовал по ним и неоднократно.
Мне хотелось бы остановиться на возникающих трудностях по таким делам на примерах из своей практики.
Первое, что нужно определить при подготовке искового заявления- будущий ответчик по делу. Очень часто, судя по опубликованным обзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются к ненадлежащим субъектам. Так, например, в опубликованной практике встречал иски в порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда к прокуратуре субъекта РФ, МВД РФ и т.д., что естественно вело либо к возвращению исковых заявлений, либо к отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащего ответчика, привлекая Минфин РФ в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чаще всего субъекта РФ) в качестве третьих лиц. Прокуратуру, полагаю, привлекают к участию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной, по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ предметом являются материально- правовые претензии реабилитированного к государству в лице Минфина РФ, возложение же обязанности на прокурора исполнить его процессуальную обязанность — принести официальное извинение является предметом совершенно другого порядка и должно рассматриваться либо в порядке главы 25 ГПК РФ, как считают судьи Челябинского областного суда (судя по опубликованному обобщению практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) или в порядке уголовного судопроизводства, как указала по конкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложении обязанности на прокурора района принести официальное извинение.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Резолютивная часть искового заявления может выглядеть, на мой взгляд, следующим образом: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХХХХХХ рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.».
Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажную проблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший, (здесь я не говорю об уголовных делах частного обвинения, возбужденных в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае осуществляется в общем порядке). В данном случае судебная практика также неоднозначна. Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда, упомянутое выше, показало, что у мировых судей нет единого подхода к вопросу о необходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Не все судьи согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения с требованиями о возмещении вреда. В названном обобщении приведено три случая опадания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам согласно резолютивной части приговоров указано о признании за ними права на реабилитацию, в одном из случаев право на реабилитацию разъяснено не было. Как я указал выше, норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта за незаконное привлечение к уголовной ответственности казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельство приводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных.
Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчасти вносит определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Еще раньше Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно: более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.
Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос о гражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядке реабилитации, в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а также недееспособный. УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам) обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправдания обвиняемого, ответчиком по такому делу?.. По моему мнению, в данном случае с учетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовых особенностей, имеющимся по таким делам, о которых речь шла выше, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как к самому непосредственному потерпевшему, так и к его законному представителю. Логика здесь полагаю, такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя) лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья, отстаивать свои права, именно нарушение его прав предполагаемым преступлением является отправной точкой уголовного преследования лица, поэтому логичнее было бы предположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являться ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. С другой стороны, для начала уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления в соответствии с УПК РФ обязательно наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, потому, думаю, действия законного представителя по подаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего, также являются основанием для привлечения законного представителя к гражданско-правовой ответственности. на мой взгляд, в данном случае можно провести некоторую аналогию между следователем, дознавателем, принимающих решение о возбуждении уголовного дела и законным представителем, поскольку на всех них лежит обязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Как на первых так и на вторых лежит обязанность доказать виновность лица, которое по их мнению причинило вред интересам потерпевшего.
Второй момент, на который следует обратить внимание при подаче искового заявления – подсудность дела.
Как уже было сказано выше, ответчиком по данной категории дел является федеральный исполнительный орган – Минфин РФ, который находится в г. Москве. Некоторые коллеги, читающие данную статью сразу же наверное приведут норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако если буквально толковать приведенную норму закона, то получается, что иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут рассматриваться по выбору истца и должны рассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – в г. Москва. Считаю, что указанная норма не совсем корректно сформулирована законодателем, поскольку убытки, причиненные незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности не включают в себя моральный вред, это категория несколько другая, отличная от убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в ней говорится, как известно, о расходах, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Далее нужно отметить, что Федеральное казначейство РФ, его управления по субъектам РФ и отделения в районах, городах структурно входят в состав Минфина РФ, должностные лица казначейства будут являться представителями ответчика в суде по иску. Также надо знать, что отделения не являются юридическими лицами, они действуют по доверенности от управления по субъекту РФ. Поэтому то у меня по делу С-ва возникла проблема куда же подавать иск. С одной стороны иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Далее возникает следующая проблема, в какой суд г. Москвы подать иск. Как известно, в г. Москве функционируют 33 федеральных районных судов, какой же из них распространяет свою юрисдикцию на адрес, по которому находится Минфин РФ- задача титаническая, т.к. чтобы изучить юрисдикцию всех судов в г. Москва уйдет не один день, а может и неделя. С другой стороны, даже если будет установлен суд, то в силу большой отдаленности будет практически невозможно осуществлять представительство интересов С-ва в суде при рассмотрении дела. Финансовые, временные затраты будут неимоверно высокими в данном случае, учитывая, что у С-ва доходы не высоки, мне пришлось пойти на крайние меры. Я направил исковое заявление в один из районных судов г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения управления федерального казначейства по Свердловской области. Конечно же, я понимал, что поступаю фактически вопреки ГПК РФ, однако дальнейшие события, произошедшие с делом, расставили всё по местам и проблема растворилась как бы сама собой. Но, однако, всё по порядку. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, получив иск, сразу же своим определением вернул его С-ву в связи с неподсудностью дела данному суду. Я обжаловал данное определение в Свердловский областной суд, судебная коллегию по гражданским делам, которого вынесла определение, которым оставила определение судьи первой инстанции в силе, указав следующее: «…… в тексте искового заявления С-в указал, что проживает в г. Туринске Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате стоимости имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться в суд по месту жительства истца; в силу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, главы 18 УПК РФ С-в вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в суд по месту своего жительства.» Таким образом, нам был открыт путь к предъявлению иска по месту жительства С-ва, т.е. в г. Туринске Свердловской области. Приобщив копию указанного определения областного суда к иску, мы подали его в Туринский районный суд, судья которого его и рассмотрел в конечном итоге.
Третья, одна из главных, основных и, пожалуй, самых сложных задач по делам данной категории – определение размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, необходимо, прежде всего, учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проблема возникает, когда необходимо «учитывать требования разумности и справедливости» в исковом заявлении при определении суммы компенсации причиненного вреда, который не имеет какого либо овеществленного значения. В какую же сумму оценить нравственные и физические страдания человека, побывавшего в орбите уголовно-процессуальной деятельности наших отечественных правоохранительных органов, побывавшего некоторое время в условиях изоляции от общества (которые не назовешь человеческими)? К сожалению, закон (ГК РФ) в том виде, в котором он в настоящее время существует не дает даже намека на решение данной проблемы, отдавая этот сложнейший вопрос на откуп судебной практики, а в конечном счете на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело. Именно от судьи, у которого свои, сформировавшиеся взгляды на данную проблему, представления относительно разумности и справедливости зависит та сумма, которая будет взыскана в пользу реабилитированного. Кроме того, думаю, нужно учитывать наличие так называемого «телефонного права», а также то, что позиция судьи за редким исключением формируется под влиянием судебной практики вышестоящего для него суда, а потому он не может приять решение, обязывающее государство в лице Минфина РФ выплатить значительные суммы реабилитированному. Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.11.2003г. № 404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Задача адвоката, представляющего реабилитированного, состоит в том, чтобы не только указать конкретную сумму, которая по мнению его доверителя будет разумной и справедливой за причиненные последнему нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и ее обоснование и конечно же расчет взыскиваемой суммы, поскольку напомню, что дело будет рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
В своей практике я использовал следующий прием расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Как по первому делу, так и по второму из своей практики, я взяв за основу один минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день предъявления иска в суд 4 330 рублей произвел умножение на количество дней, в течение которых мой доверитель находился в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Так по делу С-ва сумма ко взысканию по иску согласно моим расчетам составила 259 800 рублей = 4 330 рублей Х 60 дней в течение которых он находился в условиях ИСЗО, по делу Б-ой сумма иска составила 2 723 570 рублей = 4 330 Х 629 дней, в течение которых длилось уголовное преследование, включая срок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Как видно из приведенных расчетов, я применил чисто арифметический подход к определению сумм. Однако, в исковых заявлениях мною, а вернее моими доверителями С-вым и Б-ой соответственно обосновывались как размер сумм, подлежащих взысканию, так и степень физических и нравственных страданий.
Трудность также заключается в описании тех страданий, которые были причинены человеку в результате уголовного преследования, учесть индивидуальные особенности каждого из доверителей. Если в первом случае моральный вред был причинен молодому человеку 20 лет от роду, физически в целом здоровому, ранее не судимому и к уголовной ответственности не привлекавшемуся, то во втором случае речь шла о женщине 40 лет, ранее привлекавшейся к ответственности, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако в первом случае в отношении С-ва органами следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился он там 60 суток, Б-ая же находилась во время следствия и суда на свободе.
Интересна в этой связи позиция Ульяновского областного суда по конкретному делу о компенсации морального вреда (опубликован на сайте Ульяновского облсуда от 17.12.2009г. №14201). Так, Е.*** обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.02.2004г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 06.02.2004г. судом было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.01.2005г. он был оправдан коллегией присяжных. За период содержания под стражей испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Е.**** взыскано 120 000 рублей.
В своей кассационной жалобе на решение суда Е.*** указал, что денежная компенсация не соответствует глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясь под стражей.
Из материалов уголовного дела следует, что Е.*** органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 4, п.п. «б.В», ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Кассационная инстанция указала следующее: «Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.»
Что же касается сумм взысканных в пользу моих доверителей по указанным делам, то в пользу С-ва суд взыскал 70 000 рублей при этом в решении указал, что решая вопрос о наличии и размере физических и нравственных страданий, суд учел, что истец не представил суду доказательств причинения физических страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Далее суд указал, что вместе с тем, нравственные страдания имели место.
Нужно заметить, что судья в решении даже не попыталась представить свой расчет суммы, которая по ее мнению подлежит взысканию. Это еще раз, на мой взгляд, говорит о том, что судьи в определении размеров компенсации морального вреда исходят только из своего внутреннего убеждения.
Во втором случае судья, рассматривавший гражданское дело подошел к вопросу о расчете суммы подлежащей взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ более правильно, приведя в решении свой, отличающийся от расчета представленного нашей стороной в иске, в результате взыскал в пользу Б-ой 91 000 рублей.
Последнее, что хотелось бы отметить – позиция представителей ответчика по делам указанной категории. Как по первому делу, так и по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представители Казначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На мои вопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконно привлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понесли нравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но морального вреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены. Тогда я задавал им следующий вопрос- сколько же по их мнению следует взыскать в виде компенсации морального вреда с казны? Ответа я ни разу не получил.
Спасибо огромное автору! Статья очень полезная! Хочется отдельно отметить, освещение вопроса подсудности и определения размера вреда (суммы иска). И собственно, выскажусь по размеру морального вреда: с автором в принципе согласен, но от себя добавлю, что тенденция у судов (точнее не тенденция а скорее внегласная позиция) направлена на снижение «любыми путями» суммы взыскиваемого морального вреда, тем более, что оплачивать его будет казна. Около 5-7 лет назад в «провинциальном» районном суде Краснодарского края было практически нереально «выбить» моральный вред более 3 000-5 000 руб. (оговорюсь, сто это при том, что истцом выступал бы молодой парень 20 лет, как описано у автора), таким образом, по моему глубокому убеждению у суда существует «внегласная» планка, подняться выше которой можно только в очень исключительных случаях (независимо от того насколько человек оценивает свои нравственные страдания — «стоимость человеческих страданий не высчитывается»-цитата из текста статьи). Ещё раз спасибо за статью!
Статья несет полезную и достоверную информацию. Стоит отметить очень важную и непрерикаимую позицию государственных органов в вопросах реабилитации. Судопроизводство не охотно идет на такие жертвы, ведь судьи выходцы из тех же самых прокуратур, милиций и т.д. Более того у судов есть установки по определенным категориям дел отказывать в удовлитворении. А ведь у нас правовое государство. Автору ОТЛИЧНО за статью, так как изложенная им статья действительно насущная проблема нашей правоохранительной системы.
Отличный анализ правовых норм, в разрезе их практической применимости, и великолепный обзор тактических приемов адвоката по данной категории дел.
В настоящее время основные проблемы возникают по делам о реабилитации оправданных по делам частного обвинения, особенно в тех случаях, когда мировым судьей вначале был вынесен обвинительный приговор, который впоследствии был отменен, и подсудимый был полностью оправдан — заявление о реабилитации, в части возмещения имущественного вреда, подается тому же мировому судье, который вынес обвинительный приговор, т.е. считает оправданного вышестоящим судом «все равно, по человечески, виновным».
А с кого вообще правильно взыскивать судебные издержки и компенсацию морального вреда, в приведенном Вами примере, с бюджета, или с частного обвинителя (несостоявшегося потерпевшего)?
Полагаю, что в таком случае стоит попробовать заявить отвод мировому судье, который будет рассматривать дело в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку он, судья, уже дал в приговоре в качестве суда первой инстанции по делу свою оценку действиям реабилитрируемого, потому конечно же не может быть объективным и беспристратным в деле о взыскании имущественного и морального вреда, он то тоже так сказать внес свою лепту в то, что реабилитируемый понес нравственные страдания.
Это понятно ))
Но вначале заявление должно быть принято этим судьей, а пока происходит отфутболивание, под надуманными предлогами… впрочем, при отводе зачтется и это ))
Уважаемые коллеги, большое спасибо всем тем, кто высказал свое мнение относительном моей статьи. Данная статья является моей втрой, пробной. Когда писал очень старался, может что нибудь упустил из виду, пожалуйста, пишите, и может быть ваши комментарии мне помогут дальше развить свои мысли. Будем сотрудничать!!!
Сергей Александрович, было бы интересно почитать методику расчета компенсации морального вреда для НЕ юристов, т.к. хочется представлять какую-то среднюю величину, которую взыскивают суды в разных ситуациях, т.е. усредненные ориентиры.
Странно читать Ваши размышления на тему частичной реабилитации. По-вашему, если обвиняемого уличили в убийстве и получении взятки, но взятку доказать не смогли, прокурор должен приносить извинения убийце? Вам не кажется, что это аморально?
Браво коллега, если не удалось доказать все эпизоды какому ни будь подонку, извиняться перед мразью, в этой части — профанация самой идеи реабилитации.
Вы правда считаете так как говорите? Тогда ваши помыслы крайне опасны для общества! Данная тенденция наблюдается сегодня: нашли одного виновного и, «навесили» на него парочку «глухарей». Ведь он мразь, подонок, от него не убудет?
Позволю «снизойти» до цитирования Статьи 49 Конституции РФ: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Абсолютно справедливое замечание!
Любое необоснованное или неподтвержденное обвинение должно воевод реабилитацию!
Давайте обвинять и не извиняться! Это так удобно! Например: «Ветеран! Вы нелогичны, вообще не думаете, что пишите и к тому же идиот! Ой, на счёт идиота я явно не прав, но за остальное даже не извенюсь...» (фраза в кавычках приведена в качестве примера, прошу не судить меня и не извиняться, если будете судить)
Автор статьи раскрыл проблему интересующую всех. Вот к примеру ситуация когда человека осудили за преступление, в котором не было состава преступления. После обжалования, суд признал приговор суда незаконным и постановил возместить вред в размере 300 000. Но прошло уже 4 года, а компенсации так и не дождались.
Уважаемый veteran, вы не правы. Во-первых, в своей статье я не затрагивал темы принесения извинения прокурором в порядке главы 18 УПК РФ лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в части по реабилитрующим основаниям, а также вынесен приговор, которым лицо оправдано в части вмененных ему преступлений, поскольку посчитал что, действительно, данная тема достаточно тонкая, скорее морально — этическая нежели юридическая. Во-вторых, если все же рассматривать указанную проблему, то, полагаю, все таки нужно встать, как говорится, на позицию закона, как бы аморально ВАМ или кому то еще это не казалось. В-третьих, полагаю, что прокурор, как должностное лицо, которое в силу занимаемого должностного положения обязано надзирать за законностью привлечения граждан к уголовной ответственности, если обвинение в суде не подтвердилось обязан иметь в себе «моральные» силы принести извинения человеку, которго незаконно привлекли к уголовной ответсвенности даже в части.
И последнее, судя по вашей логике, получается, что для того чтобы иметь право на то, что бы прокурор имени государства извинился официально, человека нужно незаконно обвинить в особо тяжком преступлении, а потом его опарвдал суд. Проблема, думается, здесь шире, сводится она к тому, что если прокурор не может доказать вину даже в части, то он обязан принести извинения в той части, которая не нашла своего подтверждения. Однако также нужно отметить, что подобной практики я готовя статью, не встречал, так редко у нас выносят оправдательные приговоры. Да и к тому же по делам мной описанным в статье ни в одном сулче прокуроры не принесли извинения, а ведь мои подзащитные оправданы полностью судами, что уж говорить о частичной реабилитации.
Достоинство личности охраняется государством! Но, как выясняется не охраняется прокурором! Красииииива, однако!
Уважаемый, glav-buh, к сожалению, в России не имеется конкретных, тем более усредненных сумм которые взыскиваются судами в разных ситуациях, поскольку как я указал в статье, нормы ГК РФ, посвященные компенсации морального вреда «отдают» этот вопрос на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело. Потому то и предлагается разными учеными-теоретиками, в частности известным правоведом Эрделевским, ввести понятие усредненного морального вреда для расчета сумм, подлежащих взысканию. Но, как говорится, не все так безнадежно. Когда готовил статью, то на сайте Федерального казначейства натолкнулся на один любопытный документ, не помню правда как он называется, но что то типа обзора практики применения законодательства. В этом документе руководство казначейства дает «дельный» совет — рекомендацию своим подчиненным, сводится он к следующему: в случае, если сумма взысканного морального вреда по решению суда составляет менее 200 000 рублей, решение может и не обжаловаться, если взысканная сумма превышает указанную сумму, то нижестоящие органы казначейства (управления) обязаны обжаловать решение суда. Данная рекомендация, что называется, работает. Как показала моя небольшая практика, ни одно из упомянутых мною в статье судебных решений представителями Минфина РФ в кассационном порядке не обжаловалось.
Однако, добрые у Вас казначеи ))
В моей практике, представители минфина, в подобных ситуациях, обжалуют любые решения, независимо от суммы компенсации.
Уважаемая OlgaSZ, данная проблема — неисполнение судебных решений, не нова, но законом предусмотрено взыскание с государства индексации за неисполнение судебного решения. КАк известно, в соовтетствии с Бюджетным кодексом РФ исполнено решение суда о взыскании компенсации в порядке реабилитации должно быть исполнено в течение 3 мес. со дня получения исполнительного документа соответствующим управлением Казначейства. В случае если имеется задержка исполнения решения, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, постановивший решение, с требованием о индексации денежных сумм за время неисполнения решения. Судебная практика по данным делам имеется.
Кстати, Иван Николаевич, в Интернете встречал практику, когда оправданному, он правда был бывшим губернатором одного из субъектов РФ, суд в возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскал 400 000 руб., неслыханно, но правда. К сожалению не знаю устоялось ли решение суда.
Ну, губернаторам, правда не бывшим, и по 500 000 компенсаци м/в присуждает, и даже без уголовного дела… мы ведь люди маленикие, куда уж нам до губернаторов…
У нас области есть практика и 1 500 000рублей взыскивают и по 50 000рублей, все от судьи зависит, и все в кассации выстаивает, хотя дела аналогичные… Внутреннее убеждение ничего не попишешь, как из своего собственного кармана платят… Особенно удивляет когда представители минфина и органа в один голос взвывают, что никакого морального вреда человек в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и прибывании в СИЗО(иногда по году)и не получил, чуть ли не за «науку» государству приплатить должен…
Elizaveta, ответ на Ваш вопрос, полагаю, лежит на поверхности. Однозначно, компенсация морального вреда взыскивается с потерпевшего, он будет ответчиком по делу. Поскольку государство в данном случае не выступает ни инициатором уголовного преследования истца, не участником уголовного преследования в суде. Есть правда одна проблема, нормы ст. 1070 ГК РФ в данном случае не действуют, потому у истца огромная проблема, поскольку ему необходимо доказать виновное поведение ответчика, в отличие от норм ст 1070, где государство отвечает в любом случае, в полном объеме, гражданин- ответчик с учетом его материального положения, разумности заявленных требования и т.д.
Спасибо за разъяснение!
А как быть с тем, что приговор выносится «Именем Российской федерации»?
Хорошая статья Сергей Александрович, но поскольку в ней Вы ссылаетесь также на свою практику поместите также и процессуальные документы: исковое заявление, возражение на иск, решение суда.
Elizaveta в данном вопросе полагаю необходимо следователь логике, кто виноват в том, что человека незаконно привлекли к ответственности, вернее кто инициировал возбуждение уголовного дела, кто поддерживал обвинение тот и платит в будущем за то, что незаконно сделал это. В случае если возбудила милиция, к примеру, прокурор в суде поддержал обвинение, потом суд оправдал — платит государство, т.е. за своих служащих. В случае если потерпевший (частный обвинитель) — платит физическое лицо (потерпевший), т.е. за свои действия. По-моему всё предельно ясно, самое главное честно...
Sheriff, вот за то, что неудалось государству доказать вину обвиняемого, даже в малой части предъявленного обвинения, ему (человеку) и положена компенсация за моральный вред.
Думаю, что вопрос о том, что прокурор обязан приносить официальные извинения частично оправданному — дискуссионен и тут одними эмоциями и выражениями типа «чего же извиняться перд каждой мразью» пользоваться ни в коем случае нельзя. Иначе это заведет дискуссию в такое болото, из которого невозможно будет выйти.
Напомню, что в случае оправдания человека судом, он считается невиновным в совершении преступления, или, как можно выразиться, «чистым» перед обществом и государством. Потому направшивается соответствующий вывод, если человека сначала смешали с грязью, облили всем чем только могут наши правоохранительные органы, лишили возможности общаться с родственниками, поместив в СИЗО на несколько месяцев, а может и лет (кому как повезет), потом оправдал суд хотя бы и частично, то почему бы хотя бы перед этим человеком частично не извиниться. Частично то он все таки не виновен и этот вывод сделал государственный орган — суд. Потому говорить про такого человека, что он мразь, подонок может только человек либо далекий от юриспруденции (да простит меня уважаемый Sheriff), мысляший только категориями добра и зла, т.е. чисто морально- этическими, либо человек не разбирающийся в современном уголовном процессе и уголовном праве (еще раз приношу извинения).
Присоединяюсь к мнению: морально-этические нормы есть оценка самого события в целом (преступления). Но данные нормы могут быть применимы к конкретному человеку только ПОСЛЕ того, как суд вынесет законное решение в отношении конкретного человека. Иная позиция приведет к нарушению основополагающего принципа права — презумпции невиновности.
К сожалению передо мной никто не извинился, полагаю об этом не посчитали даже необходимом думать наши власти.
Спасибо за статью. У меня была аналогичная ситуация как у ваших клиентов! Мне 26 лет!17.09.2009 г. я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении меня была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Я являлся подозреваемым, в дальнейшем обвиняемым по уголовному делу №902337, возбужденному по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.С 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г. я содержался под стражей в СИЗО — 1 г. Краснодара, после чего в отношении меня была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
29.10.2010 г. в отношении меня было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с моей непричастностью к инкриминируемому мне деянию, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и признано право на реабилитацию.
До сих пор на человека который меня опознал не возбужденно уголовное дело по ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307 УК РФ! Следствие шло больше года! Но после освобождения меня, в отношение меня до 29.10.2010 г. не проводились не одни следственные действия. Что делать? Какому писать? И что делать с реабилитацией? Я взял справку с места работы о заработной платы которую я потерял за 3 месяца! Есть договор и чек оплаты адвоката! Кроме морального вреда может ли суд уменьшить потраченную сумму оплаты адвоката и потерянную зарплату?
Очень глубокая аналитическая статья, имеющая большое значение для практической деятельности адвокатов. Спасибо Вам, Сергей Александрович, за сделанное обобщение правовых норм и практики. Здорово потрудились! Ждём новых работ.
Отличная статья! Автору огромное спасибо!
Доброго времени суток! Интересная статья!!! Но прошу всех помочь мне в данном вопросе! Дело в том, что на меня было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, уголовное дело было возбуждено 09.09.09 года, меня закрывали на двое суток, подписка о невыезде, статья в местной газете была напечатана, гласила она «Мошенников призвать к ответу», было три суда, два возврата для устранения ошибок, в августе 2010 года при последнем судебном заседании государственный обвинитель заявил — В связи изменением показании потерпевших прошу дело вернуть! Постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления я получила 28 декабря 2010 года, повторюсь была под подпиской!, 10 января 2011 года я его обжаловала в суде (только для того, чтобы не было желания заново его отменять и возобновлять дело). Теперь стоит вопрос о реабилитации, вопрос сколько просить? ПОМОГИТЕ!!!
Просить можно сколько угодно, но обосновать конкретную сумму лучше с помощью адвоката.
Посмотрите на сайте примеры дел о реабилитации.
На мой взгляд, больше 200 т.р. не взыщут.
Просите много, все равно дадут сколько положено. Кроме реабилитации, вы вправе так же требовать компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела. Вам лучше действовать через адвоката.
Во-первых, полагаю, необходимым выяснить — каков результат вашего обжалования в суде? Во-вторых, мне так и не понятно — с какой целью подавалась в суд жалоба на постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям? Если Вы надеетесь, что суд скажет органам следствия, что состава нет, то это фикция, ничего от этого не изменится, если органы следствия вознамерятся дальше продолжать ваше преследование, то, поверьте им суд не будет указом…
Потому я полностью уверен, что в России, по действующему УПК выводы следствия о прекращении дела за отсутствием состава преступления не носят обязательного характера, как в той поговорке, я хозяин своему слову, хочу дам — хочу заберу обратно. Поэтому лучшим вариантом для реабилитированного «получить» соответствующее реабилитирующее решение суда (постановление о прекращении дела, оправдательный приговор). С суммой сколько нужно просить с государства за незаконное привлечение к уг. ответств. то здесь дело обстоит в том, что этот вопрос отдается на откуп самому реабилитированному, права Elizaveta, которая сказала, что просить можно сколько угодно. Обоснование суммы морального вреда, а именно о нем наверное идет речь в вашем случае, целиком и полностью ваша задача, суд лишь согласится или нет с вашими расчетами. В России не принято много платить за моральные страдания лиц, заключенных под стражу незаконно, хотя бывают редкие исключения, когда суммы «доходят» до сотен тыс. руб.
Что касается имущественного вреда, то тут дело обстоит в том, что Вы обязанеы представить судук доказательства причинения вам имущественного вреда — квитанции, подтверждающие расхорды на адвоката, и т.д. Кстати, мною подготовлена статья, посвященная возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным уг. преследованием. В скором времени статью обязательно выставлю на сайте.
Адвокатам=защитникам в порядке судебной практики...
Решением Нальчикского городского суда от 29.09.2011 г. гражданке «Ф» присуждена компенсация морального вреда за 28 (двадцать восемь) дней незаконного содержания под стражей в СИЗО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей!
Подчёркиваю: речь — только о моральном вреде! Само собой, с Казны РФ взыскана и сумма услуг защитника (10 000 рублей).
Правда… Представитель Управления казначейства РФ по КБР подала на кассацию.
Ждём.
Спасибо за внимание!
Спасибо за пример из практики, однако, полагаю, что кассационная инстанция снизит, причем существенно, размер взыскиваемого морального вреда, потому как у судей есть четкая и непререкаемая позиция — с государства столько не взыскивают (цитата из реплики председательствующего в судебном заседании Свердловского обл. суда по делу о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ)
Добрый вечер, коллега! прошу Вас сообщить дальнейшую судьбу выплат гражданке «Ф», в связи с аналогичным рассмотрением в Нальчикском городском суде. Заранее благодарю!
Сергей Александрович, у меня тоже есть основания полагать, что Вы правы: снизит! Вопрос — насколько...
Но я привёл пример только как состоявшееся событие, как факт. Всё-таки, — в первой инстанции, за всего-то 28 дней отсидки и 300000 удовлетворения из 600000 заявлявшихся. Неплохо же?
А теперь просто подождём… Недолго осталось. Я сообщу результат, если интересно.
У меня сейчас на руках ещё одно уголовное дело...
Очень интересное! Я уже писал, что выигрыш сделал для себя просто маниакальной целью, зная, что по всей стране такие дела однозначно проигрываются. И я добьюсь своего.
Но дело не в этом. А в том, что само уголовное дело — один том базового материала. Но при моём участии наросло ещё шестью томами. Это — жалобы на произвол в ходе расследования и ответы...
Так вот. Каждый положительный результат по жалобе порождает право моего доверителя обращаться в суд с иском о возмещении морального вреда незаконными действиями или (и) бездействием органов уголовного преследования. Что и готовим! Подсчитайте даже отдалённо-примерно: если по каждому иску выиграть хотя бы по пять тысяч при количестве удовлетворённых жалоб в сотни...
А потом ещё добавятся реабилитационные, да моральный вред по всему делу, скопом?! — По-моему, неплохо!!!
Это — не выдумка! Берите на вооружение! Основание — статья 53 во взаимосвязи с 56 (часть 3)конституции (носит абсолютный характер). Ну а дальше… Дальше механизм искового производства Вы прекрасно знаете (и совсем не хуже меня).
Это как сегодня продавать а/м «Запорожец»: и за 1000 покупателя не найти! А вот по частям...
Удачи в ЗАЩИТЕ! В борьбе за наше общее правое дело.
Большое спасибо, Александр Владимирович, возьму и вашу практику на вооружение. Как говорят, век живи — век учись. Буду с нетерпением ждать вашего результата.
Как и обещал, информирую о следующем...
Кассационная инстанция снизила сумму выплаты в возмещение морального вреда, нанесённого 28-ю сутками незаконного содержания под стражей, до 50 (пятидесяти) тысяч рублей.
Сумма окончательна.
К сожалению, изобразить нравственные страдания перед судебной Коллегией истица не смогла: не явилась в суд по болезни. Так что суд исходил из «страданий» адвоката. Как уж он там страдал, мне неизвестно. Но результат налицо и, относительно иных исков по аналогичным или близким предметам, считаю его вполне приличным.
Обращаю внимание: речь — только о моральном вреде за отсидку в СИЗО. Моральный вред за незаконное уголовное преследование — тема иная, будущая…
Спасибо за внимание.
Коллега, Вы наверное имеете в виду дело о возмещении вреда имущественного, потому как видно вам удалось «выбить» из государства компенсацию морального вреда. В моей статье о возмещении морального вреда причиненного уг. преследованием я попытался обобщить практику взыскания сумм, результаты были неутешительными, поскольку суды взыскивали в одних случаях откровенно смехотворные суммы, в других случаях эти суммы были равны сотням тысяч и даже миллионам. По своей практике знаю, что за 60 дней в СИЗО 50 тыс. — сумма достаточная по мнению суда. А ведь интересная штука получается, суд же помещает человека в СИЗО без достаточных оснований только на основе двух-трех бумажек в деле, которое представлено следователем. Потом тот же суд (говоря о малосоставных судах) рассматривает его иск к государству и определяет то возмещение, которое положено невиновному.
Из моей практики моральные страдания подзащитной оценены в 200 тысяч(при этом она не содержалась под стражей) и услуги адвоката 115 тысяч.Взыскивали двумя исками.Представитель казначейства, возражала о том, что заявлено взыскание услуг адвоката, а адвокат еще налоги не оплатил.Судья прервал ее-объяснив когда оканчивается финансовый год, и о том, что взыскиваются затраты понесенные истцом, а услуги адвоката в чистом виде.Представитель, при ожидании судьи из совещательной комнаты, извинялась и пояснила, что она всё понимает, но установка казначейства такая, что она должна всегда возражать и обжаловать в кассацию.
Уважаемая Любовь Михайловна, и смех, и грех… (giggle)
...«наш» судья (при аналогичной ситуации) удовлетворил ходатайство казначейства и направил в УФМНС запрос о суммах уплаченного налога, несмотря на то, что нашей стороной была заявлена вышеописанная Вами позиция.
Отличная статья! И очень актуальная для меня! Бегло прочитал ее, но придется изучить детально. Что значит в свое время не нанял хорошего защитника. Например, адвокат http://advokat-romanov.org/
Уважаемые коллеги! Прочёл эту увлекательнейшую тему, и немного порывшись в бумажках нашёл один свой иск.
↓ Читать полностью ↓
Хочу поделиться одним из вариантов обоснования СУММЫ морального вреда:
---------------------------------------------------------------------------------------------
...
На основании ч. 1 ст.150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Таким образом, в законодательстве РФ не содержится точного указания на методику расчёта суммы компенсации морального вреда. Соответственно, в этом случае, на основании ст. 6 ГК РФ, применима аналогия права.
В Постановлении Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» содержатся точные указания о суммах, выплачиваемых пострадавшим, получившим различной степени вред здоровья, а также семьям погибших граждан.
Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750), установлено:
«п.9 ж) выплата единовременного пособия членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи;
п. 10 а) выплата единовременного пособия:
членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи;
семьям граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному законодательством Российской Федерации;
гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред — в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред — 200 тыс. рублей на человека);
гражданам из числа заложников, не получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью, — в размере 100 тыс. рублей на человека».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 150, 151, 1069 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости,
ПРОШУ:
…
интересная методика, коллега, спасибо, самое главное, что исходит она от правительства, однако как убедить суд принять в конкретном случае именно ее, а не другую?
А мне по обсуждаемому вопросу понравилось, как на предварительном с\з представитель УФК высказалась. При обсуждении суммы морального (мой клиент просил 20млн.руб. за 3,5 лет строгого режима по особо тяжкому — был оправдан, и приводил пример, что в Москве столько взыскали даже тому, кто под стражей не был). Так вот представитель сказала буквально следующее: «Так то Москва, там уровень жизни другой». То есть там страдают дороже, чем у нас в провинции. В итоге взыскали 260000 рублей. И я даже знаю, почему именно 260000 рублей. Потому что накануне тот же суд взыскал по одному моему клиенту сумму морального вреда за 3 года страданий, (под стражей не был) в 200000 рублей. А тут через несколько дней надо следующее решение принимать. Вот на 60000 рублей больше и взыскали.
Такие суммы за 3,5 года строгого режима — просто унижение и оскорбление… Мы живем не вечно.
Интересная и полезная статья. Сам скоро буду участвовать в подобном процессе. Подали исковое заявление о возмещении морального вреда. Думаю, что сумма будет небольшая, так как человек обвинялся в преступлении средней тяжести и был на подписке.
Коллеги. Может будет кому интересно: информация из моей практики (и для размышления!!)
1. Молодой человек обвинялся в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков(сбыт- несколько эпизодов): в СИЗО пробыл 13 месяцев. В кассации был оправдан. В порядке реабилитации в возмещении морального вреда было взыскано 200 000 рублей. Дошли до ЕСПЧ- оттуда пришёл ответ, что «все нормально».
2. На стадии дознания дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления (два эпизода по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Моральный вред- 10 000 рублей.
3. Дагестанец отсидел в СИЗО 4 месяца. Обвинялся в совершении разбоя. Дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Взысканный моральный вред- 150 000 рублей.
4. Предприниматель приговором суда был оправдан. Обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ. От возбуждения дела до приговора прошло 7 месяцев. Суд первой инстанции в качестве возмещения морально вреда взыскал 200 000 рублей. Архангельский областной суд решение изменил- сумма была уменьшена до 50 000 рублей.
Выводы, коллеги, делайте сами.
ЕСПЧ иногда по 30 тысяч евро присуждает — все очень по-разному и порой трудно объяснимо.
А в России ведь было время, когда присуждали и миллион, и два миллиона морального вреда. А потом в суды спустили указивку: государство несет большие убытки. И стали сокращать суммы до постыдных.
Спасибо автору.
Из практики. При наличии вынесенного постановления о прекращении уг. преследования, обратились с реабилитацией и взысканием компенсации морального вреда. В суде выяснилось, что после нашего иска постановление о прекращении прокурором было стремительно отменено со всеми вытекающими. На будущее пошли по другому пути. Постановление о прекращении уголовного преследования обжалуем в суде, (основания придумайте сами — скажем вместо состава — событие). Суд, естественно жалобу не удовлетворяет, но при этом указывает на законность «прекращенки» следователя. И уже с постановлением суда по жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования — гоу-гоу с иском о реабилитации. Лицо прокурора в гражданском деле было весьма впечатляющим :)
Тоже выход, коллега, правда есть одно «но». Суд конечно же оставит в силе постановление, если прокурор до этого не подойдет к судье и не попросит, как это часто бывает, взять и отменить. Тогда как быть? Потому мне кажется, что правы те ученые, которые пишут в своих работах, посвященных вопросам реабилитации, о том, что постановления по уголовным делам по реабилитирующим основаниям не могут отменяться по прошествии скажем 6 месяцев со дня их вынесения. Такое положение вещей позволит избегать подобных ситуаций.
Если прокурор попросит отменить, то суд будет вынужден указать что вместо отсутствия состава нужно было прекращать по отсутствию события. Нам то что? Результат все равно будет.
P.S. С мнением ученых по данному вопросу согласен полностью.
смотрю что давно уже, ни кто не комментировал Вашу публикацию, хотя она актуально будет всегда, надеюсь на активацию участников данной дискуссии 8-|
Доброго времени суток, коллеги! Очень интересная статейка, «респект» автору! Кому интересно приведу свою практику. Девочка, несовершеннолетняя (неполные 16 лет), беременная (почти 2 месяца беременности) попадает в СИЗО по обвинению в двойном убийстве своей матери и тети. При этом, с момента возбуждения уголовного дела, на протяжении более полутора месяцев находящаяся на подписке, так как первоначально ее заключили под стражу, в порядке ст.91, но суд в ходатайстве следователя об аресте отказал. Они обжаловали и — вот она в СИЗО. На 2 день заключения, скорее всего на фоне стресса, у нее начинается кровотечения и ее без согласия ее и ее законного представителя (отца) подвергают выскабливанию. В итоге: ровно 10 месяцев содержания под стражей, потеря желанной беременности, переднего зуба (в драке с сокамерницей, назвавшей ее матереубийцей), вероятность в последствии не иметь детей, 2 суицидальные попытки, и, вуаля — прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью (ст.27). Моральный вред, оцененный нами в 5 000 000 рублей, Нальчикский городской суд удовлетворил ровно наполовину. Апелляция (не буду говорить почему)снизила сумму в 5 (!)раз до 500 000 рублей.Надзор нам ничего не дал, но Минфин все не уймется и дело снова затребовано в Верховный суд КБР по их надзорной жалобе, что-де, взыскали все равно много. Надеюсь хоть эта сумма устоит, завтра лечу в Москву, нарочно подавать исполнительный лист. Вот такая практика, печально конечно, однако в свете комментариев и приведенных случаев подобного рассмотрения, мы еще неплохо выглядим.Удачи всем!
Очень интересная статья, спасибо автору и комментаторам… много полезного для себя подчерпнул… Тем более, что актуально для меня эта тема. Осуществляя свою защиту по частичной реабилитации, в части имущественного вреда, сразу столкнулся с противостоянием со всех фронтов (так сказать). Заседание прошло в ускоренном режиме))) со словами судьи:- можешь не рассчитывать, лишних высказываний не надо. Отказ!!! Конечно подали апелляцию, которая отменила это смешное решение. При этом вышестоящий суд указал, что суд 1-й инстанции вынес взаимоисключающее решение )))," отказав в возмещении на оплату услуг адвоката, при этом признал за мной право на реабилитацию"… ждем теперь нового рассмотрения. Одновременно готовиться иск по моральному вреду, в поисках обоснования которого, я и встретил данную публикацию. В моем случае в Сизо, я провел не один год, однако вопрос весь в том что реабилитация частичная и многое из морального вреда конечно спишут на якобы доказанный эпизод:( Естественно, после прочтения данной публикации, мои амбиции немного поугасли, но тем не менее, будем пытаться получить максимальную компенсацию
Если для «смеха»… Моему подзащитному вменялась ч. 2 ст. 115 УК, причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Фальсификацию и необоснованность предъявленного дознавателями обвинения пришлось доказывать в течение 4,5 лет (с октября 2008 г. по июль 2013 г.), при том, что был избит мой клиент, и ему были нанесены лёгкие телесные повреждения (ушиб головного мозга). Тем не менее, было вынесено четыре обвинительных приговора, которые последовательно отменялись кассационной инстанцией областного суда. В итоге: признан невиновным, дело прекращено, признано право на реабилитацию. В качестве компенсации морального вреда присуждена сумма в размере… 5 000 рублей.