Во взаимоотношениях двух равных субъектов, какими являются адвокат и его доверитель, в обязательном порядке должен непременно присутствовать элемент доверия друг к другу.
 
Невозможно, не доверяя человеку, начать работать с ним. Часто так бывает, особенно по уголовным делам, когда человеческие чувства обнажаются до предела, что за то время, пока идет процесс расследования, затем долгий процесс рассмотрения дела в суде, адвокат «срастается» духовно со своим подзащитным.
 
Однако эта так называемая духовная близость в наш век прагматизма, стяжательства быстренько исчезает, когда речь заходит о гонораре адвоката за оказанную им помощь, когда дело уже, как правило, окончено, адвокат обращается к своему доверителю с просьбой рассчитаться окончательно. Тут начинается, как говорится, другая часть взаимоотношений доверителя и адвоката. Вчерашние союзники оказываются по разные стороны правовых баррикад. Адвокаты в подобных случаях, отстаивая свои имущественные интересы, предъявляют в суды иски к своим бывшим доверителям о взыскании неуплаченных или не в полной мере уплаченных сумм гонорара.
 
О морально-этической стороне данной проблемы мне хотелось бы сейчас поговорить.
 
Насколько этично для адвоката, носителя идей гуманизма, нестяжательства, человеколюбия, уважения прав человека, обращение в суд к своему пускай бывшему, но доверителю с иском о взыскании суммы гонорара. Другая сторона затрагиваемого вопроса в другом, адвокатская профессия конечно самодостаточная, финансово независимая. Однако законом и кодексом профессиональной этики нам, адвокатам, запрещено, как известно, заниматься предпринимательской деятельностью. Это обстоятельство делает гонорар адвоката по каждому из дел единственным, пожалуй, источником дохода  адвоката и его семьи.
 
Начну с себя. Мне дважды пришлось в своей небольшой практике обращаться в суд с исками о взыскании с моих доверителей сумм гонорара. В одном случае это было юридическое лицо, в другом -  гражданин. В обоих случаях суд, конечно, вставал на мою сторону, поскольку собственно доказывать мне ничего не приходилось, иски, что называется, бесспорны. Проблема была несколько в другом. В ходе рассмотрения дел у меня, естественно, сложились хорошие отношения с моими доверителями, после предъявления иска я потерял клиентов навсегда.
 
После очередного «гонорарного» дела, я, получив исполнительный лист, задумался насколько этично я поступил по отношению к своему бывшему доверителю, а также насколько правильно я поступил как адвокат. К сожалению, я не нашел прямого ответа в современной юридической литературе, посвященной проблемам адвокатской этики. Пришлось обратиться к более ранним источникам. Поиски меня привели к истокам французской адвокатуры, на опыт которой равняются сегодня, разрабатывая стандарты адвокатской деятельности в России наряду с опытом присяжной адвокатуры.
 
Вот что мне удалось найти в книге известнейшего адвоката Франции Франсуа Молло «Правила адвокатской профессии во Франции, — пишет он, — не подлежат, во-первых, сомнению, что наше настоящее законодательство не воспрещает адвокату иска о гонораре и что некоторые суды фактически допускают и узаконяют его; но мы, парижские адвокаты, держимся в данном случае прежнего права, по которому иск о гонораре был воспрещен адвокату под страхом исключения из списков. На нем зиждется честь нашего сословия, им оно отличается от всякой другой профессии».

«Допустив иск о гонораре, — пишет далее Молло, — мы радикально изменим, мы совершенно уничтожим функции адвокатуры, мы превратим последнюю в платный мандат, в наем работы, подвергнем исковое требование адвоката, а следовательно его деяния, заслуги, достоинство, а может быть и самую нравственность, сомнительному, унизительному гласному обсуждению, а его самого ответственности тем более строгой, чем выше будет предъявленный иск; мы его поставим в необходимость давать расписку в получении гонорара, а также документов и актов или присягать в том, что он вернул их клиенту, наконец, в необходимость доказывать это, может быть, все на суде.

Что станется с нашими Правилами и правами, с духом бескорыстие и благопристойности, отличающими и облагораживающими наше сословие, внушающими к нему уважение не только со стороны клиентов, но и суда? Это будет гибель профессии».

Дальше Молло пишет: «Адвокат, строго соблюдающий правила, воздержится от устного или письменного требования гонорара, в особенности до судебного заседания. Отказ от ведения дела в виду неуплаты, не говоря уже о том, что он является как бы косвенным требованием, может еще повредить и делу и таким образом усилить вину адвоката».

Таким образом, адвокатам Франции в прошлом воспрещалось под страхом исключения из адвокатского сословия предъявлять иски к своим доверителям о взыскании гонораров.
Также можно увидеть, что коллегам нашим рекомендовалось воздерживаться даже от напоминания доверителю о необходимости произвести оплату услуг адвоката.

Как указал Молло: письма и напоминания редко достигают цели — напротив, скорей вредят. Клиент знает, что он ваш должник и что вы не можете предъявить к нему иска. Он может еще вернуться к вам, а вы этими напоминаниями отталкиваете его сами. Пожалуй, точнее не скажешь.

Потому, подводя итог, нужно сказать, чтобы не попадать в ситуации, когда клиент отказывается произвести оплату труда адвоката, необходимо гонорар получать вперед. Хотя и у этого подхода есть свои минусы, поскольку, клиент может просто развернуться и уйти к другому коллеге, который в вопросах как размера, так и порядка оплаты гонорара будет намного уступчивее меня.

В указанной работе Молло  указывается, что адвокат не нарушит правил ни благопристойности, ни бескорыстия, если, покидая свои обычные занятия и консультации, чтобы вести дело вне своей оседлости, выразит желание или условиться о гонораре или получить его даже вперед. Положение вещей здесь изменяется: адвокат, покидая свой кабинет, теряет других клиентов, подвергается большей сравнительно усталости, большим издержкам, — следовательно, исключение в данном случае совершенно законно; самая строгая щепетильность никого не обязывает к жертвам.

Интересная и другая сторона затронутой нами проблемы, а именно вопрос: а имеет ли право клиент получить обратно гонорар, уплаченный им добровольно адвокату по делу, которое, выражаясь профессиональным сленгом «не пошло»?

В современной практике, я не встречал подобных исков, однако судя по дисциплинарной практике адвокатской палаты, членом которой я состою, можно сделать вывод, что как только возникает недовольство клиентом адвокатом, рождается жалоба в Совет палаты, адвокат, дабы избежать дисциплинарного взыскания, чаще всего возвращает либо полностью либо в части полученный им от клиента гонорар.

Иначе решалась названная проблема в XVIII веке во все той же Франции. Имеет ли клиент право требовать возврата гонорара, уплаченного им добровольно адвокату? Спрашивает Ф. Молло, и сам отвечает — думаю, что нет, даже и в том случае, когда дело не имело ни предполагаемой длительности, ни предполагаемого развития. Только сам адвокат может решить по совести, следует ли принять во внимание вышеупомянутые обстоятельства.

С точки зрения права долг совершенно законен. Если, с одной стороны, мы постоянно воздерживаемся от исков о гонораре, то с другой имеем полное право отклонять обратное его истребование, которое может быть вполне произвольным. Тут, как говорится, комментарии излишни, поскольку попадание в точку и совершенно верно.

К сожалению, как мы видим, в современном кодексе профессиональной этики адвоката в России не выработано единого подхода к указанной проблеме. Думаю, что стоило бы разрешить в важнейшем документе для адвокатов этот вопрос, указав раз и, наверное, навсегда, как поступать в подобной ситуации. 

Да 9 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Морохин Иван, cygankov, shumilova, Бозов Алексей, Lika, adwocisaew, Климушкин Владислав, Malyy, svetlana, legis, Федоровская Наталья, rashton22, +еще 4
  • 28 Июля 2011, 22:39 #

    Я считаю, что гонорар должен оговариваться перед началом отношений и должен быть получен вперед. По вопросу возврата частично согласен. Если адвокат не компетентен в проблеме клиента, то считаю в таких случаях необходимо либо отказаться, либо посоветовать другого адвоката. А уже если взялся за решение проблемы — разрешить её квалифицированно, чтобы у клиента не возникало мысли о возврате гонорара. На практике часто встречаю граждан, которые получив гонорар не спешат его отработать. Ещё хуже бывает, что своими действиями усугубляют положение клиента по делу. В Законе и в Кодексе не определено решение этого вопроса. В разных коллегиях он решается по разному. В одних в интересах клиента, в других в интересах адвоката. Меня удивляет то, что статус адвоката не легко приобрести (к.ю.н., судьи с 15 -летним стажем и то бывает, что не сдают), но некоторые получившие допускают грубые ошибки. Статус адвоката это прежде всего показатель профессионализма. Не зря они оказывают КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ юридическую помощь. Так, что получать гонорар необходимо перед началом работы, а получив отработать чтобы не было стыдно!

    +4
  • 29 Июля 2011, 05:31 #

    Конечно, проще всего придерживаться принципа: Ничто так не не укрепляет доверия, как предоплатаОднако, далеко не всегда, даже опытный адвокат на стадии принятия поручения, можно представить себе реальную сложность и будущую продолжительность дела. Что уж тут говорить о клиенте.
    Большинство новых клиентов чуть-ли не с порога, начинают говорить, что готовы заплатить сколько нужно, но по результату.

    Приходится объяснять, что у клиента есть простой выбор — либо поискать другого адвоката, либо сотрудничать на принятых в нашей коллегии условиях (почасовая оплата).

    Требований к адвокату, о возврате гонорара, я как-то не припомню, а вот иск адвоката к клиенту, мне предъявлять приходилось.
    В суде иск был признан ответчиком (бывшим клиентом), и все недоразумения были сняты — клиент признался, что исполлист нужен ему для того, чтобы его «работодатель» не сомневался в целевом назначении средств.

    Я полагаю, что универсального рецепта, как всегда, нет и не предвидится. Ну так на то голова на плечах, чтобы в каждой ситуации принимать адекватные решения, а не действовать по одному шаблону.

    +5
  • 29 Июля 2011, 05:49 #

    Дружба дружбой, а деньги должны быть врозь…

    +1
  • 29 Июля 2011, 05:52 #

    Клиента, мне кажется, надо заранее знакомить с тем, сколько стоит консультация, составление документа, выступление в суде и т.д. Чтобы не было никаких непоняток.

    +1
  • 29 Июля 2011, 05:54 #

    Очень многие люди пользуются дружбой и хорошим отношением для того, чтобы что-то в жизни получить нахаляву. Надо уметь отделять клиентов от друзей: быть снисходительному к близкому другу и что-то ему прощать, но не в коем случае не подпускать малознакомого клиента в близкие друзья

    +2
  • 29 Июля 2011, 06:14 #

    Я придерживаюсь иного принципа: «Долг платежом красен».
    Если кто-то скажет, что эта фраза не есть морально-этический аспект, то пусть первым бросит в меня камень.
    Законодательно работа, труд адвоката определены как юридическая помощь, но в этом понимании работа, труд адвоката не становятся благотворительной деятельностью на благо клиента.
    Сергей Александрович, согласен, что в процессе работы клиент и адвокат осуществляют взаимоотношения на доверии. Безусловно. Но о каком доверии можно говорить, если один не оплачивает работу, труд другого? Не это ли начало утраты и завершение доверия, нежели чем, как следствие, подача иска о взыскании гонорара? Как быть с моралью понятия: «Я тебя уважаю и доверяю тебе, но оплачивать не буду.»

    И в заключение хотелось бы процитировать бородатый анекдот:
    Офицер обращается к строю солдат: — Солдаты, птицам деньги нужны?
    Ответ хором: — Не-е-ет!
    Офицер: — Орлы, … я ваши деньги пропил!

    P.S. В деятельности адвоката бывают разные морально-этические ситуации. Но, статью 37 Конституции РФ ещё никто не отменял.

    +4
    • 29 Июля 2011, 15:34 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Уважаемый Владимир Михайлович, я согласен с Вам в том, что конечно же долг платежом красен, что мы, адвокаты, как и все люди имеем право на оплату по труду, что соответствует нормам Конституции РФ, но я то говорю несколько о другом аспекте подобных исков. Я пытался затронуть как Вы смогли понять из названия не сколько материальный аспект, сколько морально-этический. Не помню где читал, но очень хорошее сравнение дано было и проведена разница между французскими адвокатами и барристерами солистерами английскими (уж простите за неточность в названии — учил немецкий). Так вот разница в том, что в Англии и англосаксонской системе построения адвокатуры всё очень коммерционализировано, символом английских юристов (по меткому выражению автора неназванной мною статьи), являются песочные часы, которые юристы в Англии демонстративно выставляют перед пришедшими к ним клиентами, говоря о том, что время — деньги. Также английские юристы сравнены с ремесленниками, которые отрабатывают деньги, которые им платят их доверители, по сути вступая в трудовые отношения с последними. В России адвоката, вернее профессию адвоката, пытаются свести в русло коммерции. Горячие головы советуют превратить адвокатуру в какую то большую юридическую фирму. Однако именно это (коммерциализация) приведет адвокатуру к краху. Наша задача (адвокатов), как института гражданского общества, как это не пафосно звучит, быть независимыми, в том числе и в вопросах материальных, иначе так недалеко и свое лицо потерять. Почему сейчас и разгорелся ожесточенный, по моему мнению, спор между т.н. свободными юристами и адвокатской корпорацией, по поводу приведения всех юристов к единому, так сказать знаменателю в рамках последней. Первые противятся вхождению в адвокатуру только потому что там можно быть ремесленником, т.е. получать деньги от клиента, не отрабатывать их, при этом зная, что последний никуда не будет обращаться, а если и будет, то сложно ему будет бороться с юристом. Конечно же я не альтруист, которому не нужны деньги, или я например питаюсь воздухом, нет, отнюдь. Однако несмотря на статус, я остаюсь прежде всего человеком, который таки задает вопрос, а этично ли взыскивать со своего доверителя гонорар? Хотя в наше время, я наверное со своим вопросом боюсь остаться наедине, а что еще хуже «белой вороной».

      +2
      • 03 Августа 2011, 07:58 #

        Вот уж в корне не согласен с тем обстоятельством, что свободно практикующие юристы стремятся честно отрабатывать свой хлеб. Сергей Александрович, ответьте, пожалуйста на простой вопрос: на адвоката можно пожаловаться в квалифколлегию, а на юриста? В какую инстанцию можно пожаловаться доверителю на недобросовестное исполнение юристом своих обязанностей?

        +2
      • 03 Августа 2011, 08:21 #

        Однако несмотря на статус, я остаюсь прежде всего человеком, который таки задает вопрос, а этично ли взыскивать со своего доверителя гонорар? Хотя в наше время, я наверное со своим вопросом боюсь остаться наедине, а что еще хуже «белой вороной».
        Вы не останетесь наедине. Отвечу Вам, как одна из «белых ворон» — НЕЭТИЧНО.
        Но это совсем не означает, что нужно позволять делать из себя «идиотика» 

        Но для того, чтобы таких ситуаций не возникало, прежде всего, давно выработала для себя правило — начало работы только после полной предоплаты.

        +2
  • 29 Июля 2011, 08:33 #

    Считаю, что необходимо еще на стадии знакомства адвоката с клиентом оговорить все нюансы, в том числе и стоимость услуг, чтобы в будущем не видеть удивленных глаз клиента! По крайней мере, Вы с клиентом будете честны, и если клиент поймет это, то непременно оценит.

    +1
  • 29 Июля 2011, 09:53 #

    Лет 5 назад у меня с одним из коллег зашел спор о толковании ч.4 ст.10 КПЭА, где указано, что «адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя». Коллега утверждал, что это правило означает, что я не должен брать от клиента предоплату инача я буду ему должен. Попытки убедить коллегу в том, что речь идет не о гонораре, а о займе не привели к успеху. О принципах этого адвоката очень быстро прознали любители халявы, они получали от него помощь обещая заплатить потом, но так и не платили. В результате этот адвокат ушел из профессии т.к. не смог прокормить себя и свою семью. Сейчас он работает начальником юр.службы за зарплату и полностью доволен. Лично я не собираюсь оставлять адвокатскую деятельность по причине бедности, поэтому всегда беру аванс. Вместе с тем, если со мною не расплатились до конца за выполненное поручение, то я не подаю в суд, а просто прощаю долг.

    +3
    • 29 Июля 2011, 10:03 #

      Алексей Анатольевич, будьте осторожны, а то и про это прознают любители халявы

      +3
    • 29 Июля 2011, 15:46 #

      Полностью согласен с Вам коллега, по этому вопросу в рамках положений ст. 4 КПЭА (о разъяснений положений КПЭА) я обращался в Совет АПСО (адв. палата свердл. обл), который мне ответил именно так, как Вы и написали, только взяв у клиента в долг, мы ставим тем самым себя перед ними в долговую зависимость, что мешает нам отстаивать его же права, мы перестаем с ним быть, если так можно выразиться, в одной упряжке, быть равными, известно же что кредитор и должник всегда противопоставлены другу другу. У одного есть право требовать, у другого есть обязанность отдать долг, выполнить работу. Потому при долговых обязательствах, мы не сможем отказать доверителю, например, приступить нормы морали, направить кляузу, в которой даже от имени клиента обозвать противную сторону.

      +1
  • 29 Июля 2011, 10:02 #

    Алексей Анатольевич, очень благородный жест, думаю, что при повторном обращении к Вам данного клиента, во-первых, отношение к нему будет совершенно другое, а во-вторых, он будет чувствовать себя Вам обязанным!

    +2
  • 29 Июля 2011, 19:37 #

    Сейчас во Франции всё иначе, Указом от 10.04.1954 г. были заложены основы использования средств на адвоката, с учётом изменений, внесённых декретом № 56-1232 от 30 ноября 1956 года, предусматривалось внесение денежных средств на отдельный счёт, который подлежал отдельной специальной проверке. Это привело к обсуждениям в среде юристов и в 1957 при апелляционном суде Парижа был создан первый фонд CARP. Его развитие было связано с Законом № 71-1130 от 31 декабря 1971 года, который предусмотрел слияние профессии юриста и адвоката Верховного суда. Хотя при соблюдении условий декрета от 1956 г. юристы могли самостоятельно открывать счета, оказалось выгоднее объединяться в единые фонды, которые отдельно управляют средствами адвокатов. На каждое адвокатское образование имеющее самостоятельную практику открывается свой субсчёт и внутри них ведутся счета отдельных адвокатов разделённые по делам каждого адвоката. Адвокат все средства по делу приходует на такой счёт (за исключением небольших сумм, которые может взять на покрытие текущих расходов наличными). По такому счёту не допускается дебетовое сальдо, так что вопрос с задолженностью клиента решён просто, её быть не может вообще и это правило распространяется на всех адвокатов.
    На мой взгляд это совершенный инструмент, который надлежало бы применить и у нас.

    +1
    • 29 Июля 2011, 20:30 #

      Ничего нового не увидел, у нас все также, только называется иначе.
      Деньги поступают на счет коллегии, отдельно учитываются как на каждого адвоката так и по каждому делу (аналитический учет, субсчета).

      +1
      • 29 Июля 2011, 20:33 #

        Неужели заводятся субсчета на каждого адвоката? И к какому счёту?

        +1
        • 29 Июля 2011, 20:56 #

          Не вдавался в подробности, но точно знаю, что в некоторых коллегиях ведутся карточки по каждому делу, где ведется учет отработанных адвокатом денег. У нас в коллегии такого нет, хотя может и зря.

          +1
          • 01 Августа 2011, 20:44 #

            Ничего нового не увидел, у нас все такжеНе вдавался в подробности, но точно знаю, что в некоторых коллегиях ведутся карточки по каждому делу, где ведется учет отработанных адвокатом денегАлексiй Анатольевич, а Вы вот на это обратили внимание?
            По такому счёту не допускается дебетовое сальдоСкажите, в этих карточках есть «дебетовое сальдо»?
            К слову, наличие дебета и кредита по счёту означает ведение двойной бухгалтерской записи по нему, а Вы говорите о так называемых регистрационных карточках, это не счёт и двойная запись там не ведётся. Кроме того, дебетовое сальдо нежелательно в пассивных счетах, понимаете?
            Для примера, попробуйте сделать бухгалтерские проводки, для коллегии, скажем, из трёх адвокатов, в ситуации, когда один адвокат работу выполнил, ему клиент не заплатил, он не смог покрыть текущие расходы и взносы, деньги сняли с других адвокатов и покрыли, а в слуедующем месяце этому адвокату частично заплатили и он смог покрыть текущие расходы и задолженность за прошлые месяцы. Я сам вёл учёт коллегии, т.к. имею бухгалтерские навыки, и завёл на каждого адвоката соответствующие субсчета с разбивкой по делам, мне то понятно в чём отличается ситуация, а Вам?

            И ещё, я дал ссылку на сайт одной CAPR, так обратите внимание ещё и вот на это:
            Возмещение в пользу клиента происходит только по окончании срока длительного депозита. Таким образом, за исключением особенного положения, связанного со значимостью депозита и сохранением депозита в течение нескольких недель в Carpa, никакая оплата не проводится, за исключением правового обязательства страны принятия. В Вашем примере занимаются «возмещением в пользу клиента»?
            Поясню,  Carpa, в том числе, передаёт деньги выигравшей стороне, обеспечивая возмещение расходов на адвоката.

            К слову,  Алексiй Анатольевич, когда Вы обнаружите к какому счёту нужно заводить в этом случае субсчета, Вы очень удивитесь! 

            +2
  • 30 Июля 2011, 08:13 #

    Нет ничего хуже репутации «дешёвого» адвоката!

    Однако несмотря на статус, я остаюсь прежде всего человеком, который таки задает вопрос, а этично ли взыскивать со своего доверителя гонорар?
    Сергей Александрович, клиент подписывая договор, принимает взятые на себя обязательства! Так вот, по моему мнению, прощая «долг» клиенту, адвокат тем самым способствует тому(потворствует волей неволей ), что «клиент» в следующий раз заключая аналогичные договора, целеноправленно будет избегать исполнения своих обязательств.

    +3
    • 30 Июля 2011, 10:19 #

      Согласен с Вами, Олег Иванович, полностью, что если все, или большая часть адвокатов будет как я потворствовать, как Вы выразились, подобным (неплатящим) клиентам, то адвокат рискует вообще, извините, остаться без штанов. Однако, я всегда в подобных ситуация виню прежде всего себя, наверное это более правильно, что не сумел «выжать», «дожать» клиента, чтобы он мне в день заключения с ним договора произвел оплату гонорара.
      Мне кажется, что адвокатам в недалеком будещем, а может быть и далеком, необходимо создать что то типа информационного портала, банка информации о подобного рода клиентах, которые не охотно платят или вообще не платят гонорар адвокату. Прежде чем например заключить договор с клиентом адвокат сможет посмотреть его (клиента) так сказать историю, все ли долги перед адвокатами по другим делам погашены? Если нет, то наверное можно отказаться от заключения договора. Тогда возникает другая, на мой взгляд, проблема тоже этического плана — вправе ли адвокакт отказать обратившемуся к нему клиенту (доверителю) в помощи?

      +1
  • 30 Июля 2011, 10:37 #

    Сергей Александрович, одно из самых главных-это конечно «разговор» с клиентом. Из чего я лично исхожу, если мне клиент не собирается до конца оплатить мой гонорар (конечно, при условии, что я честно, добросовестно и с полной отдачей выполнил свою работу).

    1.Он не уважает меня как человека и  профессионала. 2.Он меня обманул. 3.Он воспользовался моим доверием.
    я всегда в подобных ситуация виню прежде всего себя
    Сергей Александрович, а я думаю, что Вам не стоит в подобных случаях винить себя. Люди все разные.Кому надо, тот сразу оплатит всё.А кому не столь важно, будет под различным предлогом, уклоняться от выплаты гонорара.

    +4
  • 01 Августа 2011, 08:20 #

    При работе с клиентами я сразу определяю все условия и гонорар в том числе, поэтому если клиент подписал договор и согласился изначально оплатить мне в будущем гонорар, почему я не имею право впоследствии, в случае отказа, взыскать с него долг? Думаю это уместно и закономерно, ведь и у адвокатов есть семьи, дети, потребности.

    +6
  • 01 Августа 2011, 13:37 #

    Мне кажется, все проистекает из тезисов (посылов) -особая роль адвоката, особые отношения с клиентом, адвокатская деятельность — некомерческая деятельность, что такое сущность гонорара и проч. и проч. В этом случае мы попадаем в сугубо субъективную оценочную сферу. Г-н Исаев задумался о морально -этической стороне проблемы, а другой за всю свою жизнь об этом не вспомнит и мысль его в этом направлении даже не шелохнется.
    Ни клиент, ни адвокат не должны зависеть от субъективных взглядов друг друга, от того кого и как научили в жизни, что такое хорошо, а что такое плохо.
    Клиент должен заплатить за работу (услуги), а адвокат выполнить (оказать) эту работу, а не просто «освятить» своим присутствием следствие или суд.
    И в этой ситуации, мне кажется, наиболее честная позиция позиция в отношениях с клиентом в Великобритании.
    А мы и морально-этические нормы хотим соблюсти (только их каждый по своему понимает) и получить надлежащую материальную оценку нашего труда.
    Интересно, Сергей Александрович, не истребуя долг с клиента, будете ли впоследствии вновь с ним работать? Полагаю, что вряд ли.

    +4
    • 01 Августа 2011, 20:49 #

      Геннадий Иванович, не совсем понял, так как тезис не развит, вот тут:
      И в этой ситуации, мне кажется, наиболее честная позиция позиция в отношениях с клиентом в Великобритании.Можно ли пояснить, что имеется ввиду?

      +2
      • 02 Августа 2011, 12:45 #

        Я имел ввиду только то, о чем упомянул Сергей Александрович — о песочных часах, которые английские юристы выставляют на стол перед клиентом.

        +4
        • 03 Августа 2011, 13:56 #

          Это не совсем верно. Если интересно, Геннадий Иванович, то в Англии, сейчас, как и в США и Франции разные способы определения гонорара:
          — периодические (например, ежемесячные) оплаты за ведение дела;
          — в процентах от присужденных сумм;
          — в твёрдой сумме;
          — повремённая оплата.
          Повремённая не самая распространённая, кстати, даже в США уже не основной способ определения гонорара. 

          +2
    • 05 Августа 2011, 17:02 #

      Согласен, Геннадий Иванович, полностью. С таким клиентом я больше работать не стану. Как и многие другие коллеги, полагаю, тоже но на клиенте же клеймо не поставишь «неплательшик», например (хотя можно было бы, даже нужно), чтобы придя например к Вам, коллега, не заплатив мне за предшествующую работу, не обманул с гонораром уже Вас. Только это другая история. Я же затронул больее тонку грань взаимоотношений между мной — защитником и клиентом. Опять сталкиваются меркантильность, от которой никуда не уйдешь и этичность поведения адвоката по отношению к своему клиенту.

      0
  • 10 Августа 2011, 09:07 #

    А мне кажется, что предмет обсуждения не настолько существенен.
    Во-первых, мы — не во Франции.
    Во-вторых, мы — не во времена той Франции (когда подозреваемых пытали самым законным образом и т.п.).
    В третьих, КС РФ признал недопустимым связывать факт оплаты и его размер с конечным результатом.
    Если у подзащитного (доверителя) до вступления адвоката в дело есть проблемы с предварительной оплатой моего «ратного», часто, труда, то почему я должен быть уверенным, что эта проблема исчезнет потом?
    Мне кажется целесообразным разбивать дело на этапы. И всякий раз заключать договор только на определённый этап с ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ оплатой. Тогда и подзащитный будет видеть, насколько оправдан его выбор, и совесть адвоката будет чиста. Во всяком случае, я поступаю всегда так, выступая представителем либо защитником наряду с адвокатом. И проблем этического характера не возникает.

    +2
    • 24 Августа 2011, 21:20 #

      В Свердловской области, Адовкатская палата, под страхом дисциплинарного наказания запрещает, к примеру, «дробить» гонорар по уголовному делу. Это означает следующее: если адвокат взялся за дело, то он обязан довести дело до суда, потоу и соответственно гонорар обязан указать с учетом стадии следствия и стадии судебного заседания.

      +2
      • 24 Августа 2011, 22:26 #

        обязан указать с учетом стадии следствия и стадии судебного заседания.
        Кому обязан?

        +3
        • 25 Августа 2011, 13:13 #

          Понятно, что в ст. 25 ФЗ «ОБ адвокатской деятельности и....» не указано что договор по уголовному делу должен заключаться например только на стадию предв. следствия, однако, позиция АПСО такова: поскольку адвокат не вправе отказаться на стадии предв. следствия от защиты, то и заключать договор на конкретную стадию — следствия неправильно, нужно заключать на обе стадии сразу. Ясно, что позиция не бесспорна. Например, заключили соглашение по делу на обе стадии (следствие, суд), а дело в стадии следствия прекратили, а гонорар например к тому времени получен адвокатом. Конечно из данной ситуации есть выход, например в договоре указывать постадийность, а также размер гонорара, положенный за каждую из стадий. Это как говорится, компромиссный вариант, чтобы и адвокат не нарушал КПЭА, и в накладе наверное не остался. Однако второе, «в накладе не остался» встречается в таком случае чаще. У подзащитного или его родных будут деньги они оплатят стадию следствия, а потом стадия рассмотрения дела может быть отложена по времени на несколько месяцев и даже лет. так что приходится выбирать лучше взять гонорар и указать обе стадии в договоре, или же пойти по пути, который нам адвокатам, предлагает АПСО.

          +1
          • 25 Августа 2011, 13:28 #

            который нам адвокатам, предлагает АПСО
            Так Палата Вам рекомендует или обязывает?

            +2
            • 25 Августа 2011, 19:06 #

              Пока дисциплинарных производств в отношении адвокатов в АПСО не имелось, но президентом палаты сделано, как говорится, последнее предупреждение на последней конференции, потому надо понимать, что палата обязывает по сути.

              0
    • 04 Июня 2017, 15:14 #

      Уважаемый А В, прошу сообщить подробнее о решении Конституционного Суда, на которое вы сослались, мне оно пригодится — вот сейчас в суде у меня спор с клиентом, который предъявил мне иск о возврате гонорара. 

      Речб о недопустимости связывать оплату с конечным результатом. Благодарю заранее.

      0
  • 10 Августа 2011, 09:29 #

    С другой стороны, представляется очень похвальным, что в НАШЕ ВРЕМЯ существуют люди-адвокаты, отягощённые «метаниями измученной души» в ауре «идей гуманизма, нестяжательства, человеколюбия, уважения прав человека». Я же вижу в своих судах одно: нет адвокатов в уголовном процессе! Я уж молчу об адвокатах по назначению, — они вообще просто, как правило, молчаливо присутствуют, «наматывая часы». У этих нет и зачатков совести.
    ↓ Читать полностью ↓
    Но вся беда в том, что и за гонорар адвокаты не работают. Найдут, в лучшем случае, одну-пару «запятых» в деле и мусолят… Да и мусолят — пару раз за годы заседаний вставят своё «мнение», и на этом их участие исчерпывается...
    А капнуть дело серьёзно, вглубь, — на такие действия у них желания нет. А многие просто выступают посредниками в коррупционных правоотношениях, или — откровенными провокаторами: убеждают подзащитных «частично признать вину» (иначе — чуть не пожизненный срок!!!) и согласиться при этом на особый порядок. И люди соглашается, веря таким негодяям по их сути… И платят «за уход от страшных сроков», и им верят подсудимые да собирающие «всем миром» деньги родственники. А идут горемыки всё равно в лагеря. И радуются сами, радуются родственники, ноги такому мерзавцу «адвокату» лобызают, другим советуют…
    А капнёшь чуть дело, а оно, как правило, «шито белыми нитками», часто и событие не подтверждается.
    Вот о чём надо говорить! О нравственности иных адвокатов.

    -3

Да 9 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о гонораре: морально-этический аспект» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации