Найти юриста / адвоката / эксперта
Чем больше работаешь на ниве юриспруденции, тем больше удивляешься изощренности ума некоторых судей и судов.
На протяжении почти всего курса обучения в ВУЗе (УрГЮА) нам, студентам — юристам, преподаватели уголовного права «вдалбливали» в наши головы, что грабеж есть открытое хищение чужого имущества, отличается от других форм хищения в том числе способом, при этом в отличие от кражи не важно какой суммой завладел или пытался завладеть грабитель, важен в данном случае только способ хищения.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В п. 6 названного постановления указано, что грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Однако, как говорится, нет в практике юридической ничего невозможного. В обзоре кассационной практики по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за 2 полугодие 2009года, утвержденном постановлением президиума суда (http://oblsud.ynao.sudrf.ru/), опубликовано прилюбопытнейшее определение.
Так, по приговору Надымского городского суда ЯНАО Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия суда ЯНАО приговор оставила без изменений, при этом в определении указала следующее.
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в открытом хищении бутылки пива стоимостью 32 руб. из холодильника в магазине ООО «НИГО» 16.07.2009г. в г. Надыме.
Интересна в данном случае позиция коллегии, которая свелась к следующему уголовный кодекс охраняет общественные отношения только от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, уголовная ответственность лица исключается.
Далее, по мнению коллегии, судом первой инстанции учтены как фактические обстоятельства совершенного, так и стоимость похищенного, отсутствие объективного ущерба присутствовавшим при совершении деяния лицам и незначительность ущерба, причиненного изъятием бутылки с пивом обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» При этом суд пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу о том, что наступившие вредные последствия не причинили и не создали угрозы причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам, а умысел лица был направлен именно на совершение малозначительного деяния, поскольку не выходил за пределы совершенного. (Определение № 22-1476\2009).
Надо признаться, что названное определение вызывало у меня недоумение, потом, не скрою, радость за коллег – адвокатов, которые сумели «доказать», что грабеж если он не причинил никому вреда, не является преступлением.
Поверьте, я не какой то монстр, который жаждет крови и считает, что в любом случае вор должен непременно сидеть в тюрьме. С учетом принятой гуманизации наказания, внесенных в УК РФ поправок, судам расширена возможность применения наказаний за нетяжкие преступления. Однако оправдывать человека, который совершил преступление, по основаниям, указанным выше, это уж как говорится, «не влезает ни в какие ворота», поверьте.
На протяжении почти всего курса обучения в ВУЗе (УрГЮА) нам, студентам — юристам, преподаватели уголовного права «вдалбливали» в наши головы, что грабеж есть открытое хищение чужого имущества, отличается от других форм хищения в том числе способом, при этом в отличие от кражи не важно какой суммой завладел или пытался завладеть грабитель, важен в данном случае только способ хищения.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В п. 6 названного постановления указано, что грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Однако, как говорится, нет в практике юридической ничего невозможного. В обзоре кассационной практики по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за 2 полугодие 2009года, утвержденном постановлением президиума суда (http://oblsud.ynao.sudrf.ru/), опубликовано прилюбопытнейшее определение.
Так, по приговору Надымского городского суда ЯНАО Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия суда ЯНАО приговор оставила без изменений, при этом в определении указала следующее.
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в открытом хищении бутылки пива стоимостью 32 руб. из холодильника в магазине ООО «НИГО» 16.07.2009г. в г. Надыме.
Интересна в данном случае позиция коллегии, которая свелась к следующему уголовный кодекс охраняет общественные отношения только от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, уголовная ответственность лица исключается.
Далее, по мнению коллегии, судом первой инстанции учтены как фактические обстоятельства совершенного, так и стоимость похищенного, отсутствие объективного ущерба присутствовавшим при совершении деяния лицам и незначительность ущерба, причиненного изъятием бутылки с пивом обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» При этом суд пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу о том, что наступившие вредные последствия не причинили и не создали угрозы причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам, а умысел лица был направлен именно на совершение малозначительного деяния, поскольку не выходил за пределы совершенного. (Определение № 22-1476\2009).
Надо признаться, что названное определение вызывало у меня недоумение, потом, не скрою, радость за коллег – адвокатов, которые сумели «доказать», что грабеж если он не причинил никому вреда, не является преступлением.
Поверьте, я не какой то монстр, который жаждет крови и считает, что в любом случае вор должен непременно сидеть в тюрьме. С учетом принятой гуманизации наказания, внесенных в УК РФ поправок, судам расширена возможность применения наказаний за нетяжкие преступления. Однако оправдывать человека, который совершил преступление, по основаниям, указанным выше, это уж как говорится, «не влезает ни в какие ворота», поверьте.
В чем проблема, я не понимаю. На мой взгляд суд совершенно справедливо применил ст.14 УК РФ. Для меня очевидно, что по ч.1 ст.161 УК РФ ущерб для ООО не может быть в размере 32 рублей. Правда есть недоработка законодательства в части того, что он и по ст.7.27 КоАП РФ не будет привлечен, что конечно же не справедливо. Вот если бы следователь, при наличие к тому оснований, квалифицировал его действия по п.В ч.2 ст.161 УК РФ (проникновение в иное хранилище), то можно было бы поспорить с решением суда.
С одной стороны действительно здорово, с другой — смешанное чувство.
Согласен с Алексеем Анатольевичем. Для грабежа действительно стоимость похищенного значения не имеет, но при этом требования ст.14 ч.2 УК РФ необходимо иметь ввиду. Для чего законодатель ввел понятие малозначительности? Да, чтобы суды не выносили абсурдные приговора. Представьте себе, грабеж коробки спичек или полиэтиленового пакета. Если оценивать такие действия без использования ст.14ч.2 УК РФ, то правосудие превратится в бессмыслицу.
Хрестоматийным примером 19 века было дело о старушке, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. На суде прокурор, зная, что защищать старушку будет Плевако, решил заранее парализовать воздействие его предстоящей речи и сам высказал все, что можно было использовать для смягчения приговора: старая больная женщина, горькая нужда, кража незначительная, обвиняемая вызывает жалость, а не негодование. И все же собственность, подчеркнул прокурор, является священной, и, если позволить посягать на нее, страна погибнет.
Выслушав речь прокурора, Плевако поднялся и сказал: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России более чем за тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Лучше Плевако не скажешь!
Прекрасная цитата коллега, спасибо, что напомнили нам классику российской адвокатуры.(handshake)
Уважаемый Нвер Саркисович, наверное я не прав, но говорить о том, что грабеж (неквалифицированный) может быть малозначительным, полагаю, не верно, поскольку преступник — грабитель действует дерзко, иногда нагло, зная о том, что за ним наблюдают посторонние люди, однако избирает именно открытый способ своего обогащения. Я считаю, что в данном случае Т. должен нести уголовную ответственность за грабеж, вопрос как всегда в наказании. Карается не преступление, а преступник, который его совершил. А старушка — игуменья Серпуховского владыческого монастыря Митрофания, всё — таки украла злополучный чайник, таясь от других, даже наверное стыдясь своего нехорошего поступка, а не вышла на дорогу и не отняла его у первого встречного, т.е. не ограбила.
Дерзким можно назвать все что угодно. Вот например публичное оскорбление, чем не дерзость? А ведь вред для человека может быть куда как больше чем от утраты товара стоимостью 32 рубля. Но оскорбление ведь переместили в КоАП, почему бы в 7.27 не добавить и открытое хищение. Более того ч.2 ст.14 УК не содержит каких либо исключений из правил, следовательно может применяться к любому составу преступления.
В ЕСПЧ одна из жалоб признана неприемлемой в силу незначительности ущерба (менее двух евро). После этого прецедента критерий «значительный ущерб» был включен в условия приемлемости жалобы.
Но там было гражданское дело. А грабеж, извините, он и в Африке грабеж. Помимо материальных потерь, потерпевший перенес жуткий стресс. Когда судьи будут думать о правах потерпевших?
Когда судьи будут думать о правах потерпевших?Ирина, ну причем тут права потерпевших? Не тот случай, тут ведь у ООО украли 1 бутылку пива, по иску стоимость пива будет возмещена. Но не сажать ведь за это, достаточно предусмотреть административные санкции.
В этом конкретном случае Вы правы. Я неточно выразилась.
Но такая судебная практика (прекращение дела или оправдание в силу незначительности ущерба) отразится и на решениях, где ограблен будет человек, а не ООО…
Вне всякого сомнения отразится и это правильно. Замечу, что речь идет только о ненасильственном открытом хищении, в случае применения насилия при грабеже дело по малозначительности навряд ли кто то прекратит.
Ирина, я полностью согласен с Вами, Вы как я понял не юрист, всей юридической казуистики, наверное не знаете. Вы рассуждаете как обычный человек, и это в данной ситуации нисколько не мешает. О потерпевших ни наше государство, ни его правоохранительные органы ни суд, ни прокуратура не заботяться. У потерпевшего меньше всех прав. Горяцче головы, призывающие все поставить вверх ногами, немедленно, сейчас, были, есть и наверное будут, наверное скоро можно будет ждать проект закона, который декриминализирует ненасильственный грабеж. Увы наверное все привыкли видеть, слышать, что там и тут то барсетку в присутствии хозяина вытащили из машины, то у бабушки выдернули из рук сумку, то разбуянившиеся школьники отобрали у мальчишки 10 рублей. Нет я согласен, что у нас наверное добрая часть насления страны судима, есть перегибы, но когда говорят об оправдании грабителей, никто не вспоминает о потерпевших. Коллега указал, что потерпевшим является ООО, потому ему ущерб в виде 1 бутылки пива как капля в море, однако нужно помнить, что закон, Конституция РФ зхащищает в равной степени всех собственников, вне зависимости от того юридическое или физическое это лицо.
Вот возьмете вы у меня со стола мою ручку стоимостью 5 рублей, и не важно что только на время, а я вас уже за покушение на грабеж привлеку и прощай ваш статус адвоката из-за 5 рублей. Вам такой сценарий больше нравится?
А потом скажу, что ручку взял попользоваться и вернуть через несколько минут, что хищением не является, в данном случае это позаимствование, что конечно не является преступлением.
Угон тоже позаимствование?:)
Как будете доказывать, что хотели вернуть, что брали всего то на 1 минутку? Ведь с того момента как вы прикоснулись к моей ручке я уже имею право кричать «держи вора», покушение на лицо.
Причем здесь угон? это вообще насколько мне не изменяет память не является формой хищения, потому говорить про малозначительность угона в данной ситуации не имеет смысла. Вы вправе говорить всё что угодно даже после того, как я войду к Вам в кабинет. Но если Вы всегда будете так относиться к людям, пришедшим к Вам, то боюсь, сначала это будет выглядеть как чудачество, а потом как определенная патология, уж простите за не совсем корректное высказывание. А доказывать я ничего не буду, доказывать будет, как известно потерпевший и прокурор, который сначала подумает, как всегда, подписать ли обвинительное заключение по делу. Ну а если подпишет, то надеюсь, что получит в данном случае очередной оправдательный приговор. И у нас с Вами появиться очередной повод для написания заметки по поводу реабилитации и малозначительности.
А бывает и наоборот — кто-то сидит за украденную булку хлеба дольше, чем тот, кто внаглую прихватизировал миллионы
Несправедливо, что с данного лица сняли всю ответственность, в подобных случаях необходимо наказывать рублем!
Так ведь возместить ущерб потерпевшему он все равно обязан. Тут хуже другое, ведь теперь он имеет право на реабилитацию и может от государства получить деньги превышающие все его расходы за время уголовного преследования.
Я бы не согласился, что Т. получит ВСЕ причитающиеся ему расходы за время уголовного преследования, поскольку государство то своего не упустит никогда, знаю по собственному опыту. Еще не факт, что приговор и кассационное определение устоят в порядке надзора.
Надзор не может ухудшить положение.
ВСЕ это конечно весьма условно, и тут вы конечно правы.
Коллега, да я посмотрю вы- опитимист, сколько оправдательных приговоров вам удалось «отстоять»? Потому как не прискорбно звучит из уст адвоката, но приговор просто напросто «поломают», конечно не в ЯНАО, потому что прецендент был опубликован в утвержденном президиумом суда ЯНАО обзоре, но в ВС РФ точно, не пропустят судьи. Я согласен, что нужно подходить к грабежу дифферинцированно, но снимать полностью ответственность за грабеж, пусть не насильственный, слишком шикарный для наших грабителей подарок. Давайте тогда по аналогии со ст. 129, 130 УК РФ декриминализируем грабеж ненасильственный, чего мелочиться, потом, правда, мы с вами первыми начнем кричать на всех углах, что разгулявшиеся подростки не дают нам или нашим женам, матерям проходу.
Полностью согласен, можно наказать штрафом, что будет соответствовать как степени, так и характеру совершенного преступления, а также личности Т., что соответствует ст. 60 УК РФ
А вот скажите мне пожалуйста уважаемые коллеги — как это можно украсть, посредством грабежа, бутылку пива из холодильника? Я так понимаю, что пиво стоит в холодильнике в магазине именно для того, чтобы его оттуда брали и походив по магазину оплатили на кассе. В противном случае всех, кто берет пиво или замороженные пельмени в холодильнике, совершают грабеж! Мне не кажется, что воришка демонстративно нес на вытянутой руке эту бутылку через кассу с криками — Платить Не буду. Все-таки он ее припрятал в карман, рукав, штанину, а это уже кража. На лицо изначально неправильная квалификация действий
Денис Викторович, я не в курсе как было в том случае, но в моей практике был такой случай. В магазине прилавок за которым продавцы и касса, а холодильник стоит в общем зале и его продавец открывает радиобрелоком после оплаты товара. Так вот один хитрый парнишка, оплатил бутылку пива, а когда ему открыли холодильник, то не только он взял оплаченное им пиво, но и еще его приятель прихватил полторашку пива. Их поймали сразу же, грабитель выкрутился заявив, что давал приятелю деньги на пиво и думал, что тот его оплатил за него.
Сегодня собираюсь в гипермаркет — закупки провианта на неделю. Если не выйду на связь, то считайте, что повязаля у холодильников и стеллажей с полной корзиной награбленного (headbang)
Когда говорят, что у нас в стране права потерпевших нарушаются и о потерпевших никто не заботится, то вспоминается статистика оправдательных приговоров — 0.3-0.5%, т.е. в 99.5-99.7% случаев потерпевшие вместе с прокурорами добиваются обвинительных приговоров с возмещением причиненного вреда (как минимум в судебном акте). Я никоим образом не желаю умалить их процессуальный статус или принизить перенесенные ими страдания, ведь потерпевшим, к сожалению, может стать любой гражданин, в том числе и адвокат.Но на что могут жаловаться потерпевшие, когда такая сногсшибательная статистика? Если возбуждено уголовное дело, то оно с большой степенью вероятности дойдет до суда, а если попадет в суд, то еще с огромной степенью вероятности дождется обвинительного приговора, который утвердит кассационная инстанция и жалобу на который даже не захочет читать суд надзорной инстанции.
↓ Читать полностью ↓
Конечно, и с этим сложно спорить, открытое хищение чужого имущества вне зависимости от его стоимости не может быть безнаказанным. Иначе кому-нибудь понравится систематически забирать бутылку пива без опасений своего привлечения к ответственности. Но в данном случае следственные органы своевременно имели возможности прекратить уголовное дело за малозначительностью или не возбуждать данное дело, чтобы привлечь ( в пределах двухмесячного срока) виновное лицо к административной ответственности, например, за мелкое хищение, с возможностью возмещения причиненного вреда. Что же в этом несправедливого, когда виновное лицо привлечено к административной и гражданско-правовой ответственности? И что же обязательно «сажать» за бутылку пива или давать условно? Следователи, движимые статистическими интересами, такое дело прекращать не захотели и довели до суда, получив оправдательный приговор. Я не думаю, что владелец бутылки с пивом — ООО об этом сильно сожалеет и не спит ночами из-за невозможности возмещения причиненного ущерба, но я точно знаю, что сама процедура Российского уголовного судопроизводства останется в памяти оправданного на всю его жизнь. Юридически он остался без наказания, но следственно-прокурорский каток, проехавший по нему в течение нескольких месяцев в связи с этой бутылкой, это большее моральное, психологическое, а может быть и физическое наказание, чем предусмотренное санкцией статьи.
О правах потерпевших (не применительно к конкретному случаю, а вообще).Если возбуждено уголовное делото им, действительно, грех жаловаться.
Другое дело — если дело НЕ возбуждено (а потерпевших футболят сплошь и рядом).
Это Ирина, другая, как говорят, сторона медали. Потерпевшему еще нужно добиться возбуждения уголовного дела. Возьмите свежайшие примеры нашей недавней истории — Кущевская, Сагра (Свердловская область) сколько не обращались потерпевшие с заявлениями, дела по их заявлениям не возбуждались. Говорили всё это ребята малозначительно, что возбуждать то?, никто никого не убил же. Вот эта безнаказанная малозначительность и привела к тем результатам, что ребята — Цапки (хотя выводы о их виновности делать не мне, это сделает суд) распоясались вконец, совершили массовое убийство неповинных людей, в том числе и детей. Дойдет так дело до того, что убийство тоже будет малозначительны, если убито меньше, скажем двух человек.
Я согласен с Вами, коллега, в части. Однако нельзя говорить о том, что потерпевший виноват в том, что по нашим с вами подзащитным проехался каток нашей правоохранительной системы. Конечно же дикость когда за бутылку пива можно по нашему гуманному УК РФ (как его назвали во всех официальных СМИ) отправиться в места лишения свободы, особенно когда человек ранее судим и у него рецидив преступлений. Но Вы, к сожалению, на мой взгляд, путаете все-таки грабеж и кражу (простите за дерзость). В КоАП РФ не предусмотрено наказание за совершение открытого хищения имущества, что могло бы «помочь» в данной ситуации. речь в ст. 7.27 КоАП РФ идет о конкретных видах хищения — кража, мошенничество, присвоение или растрата, о грабеже законодатель не ведет речь, поскольку абсолютно правильно относит открытое хищение к преступлению (грабеж), вне зависимости от того, похищена ли бутылка пива, либо крупная сумма денег или другое имущество. Потому Т. к административной ответственности по действующему КоАП РФ привлечен ни при каких обстоятельствах быть не может. А что касается, Т., то на следующий день он, думается, пойдет и похитит еще одну бутылку и так целый год, не правда ли хороший заработок, тем более с осознанием того, что никто ни за что не накажет. Согласен, что надо что то менять, но, к сожалению, мой пример обсуждается в рамках действующего УК РФ, потому придумывать новые нормы не к лицу нам правоприменителям. Давайте оставим это неблагодарное дело — придумывать законы- законодателю.
↓ Читать полностью ↓
да и еще коллега, статистикой, соотношением оправдательных и обвинительных приговоров, выносимых судами в РФ к сожалению не возможно перевернуть изменить другую тенденцию, не маловажную как раз для потерпевших. Давайте встанем на их сторону (ну хотя бы в рамках нашей дискуссии), какая, скажите, разница потерпевшему от преступления, результатом которого стало хищение имущества, скажем у бабушки украли ее пенсию, на которую она должна жить месяц, от того что какого либо парнишку признали виновным, пусть с некоторыми нарушениями в ходе следствия (по сути приговор справедливый), в краже ее денег. Да никакого, просто потому что даже в случае если суд постановит взыскать с осужденного сумму ущерба, зная то как исполняются решения наших российских судов, бабушка может при этой жизни и не дождаться полного возмещения причиненного ей ущерба. Говорить о том, что потерпевший с обвинением добивается именно обвинительного приговора, полагаю неправильным. Часто ли Вы встречали в практике «активного» потерпевшего, который активно участвует в исследовании доказательств, представляет их, кроме вопросов о том, как следует наказать виновного, вопросов ему судья с прокурором больше не задают. Потерпевшего могут признать только в конце следствия, бегло разъяснить ему его права, в том числе на предъявление иска, а что делать с этими правами никто не расскажет, вот и получается, что бабушка то в суде и не знает что сказать, да и как сказать, ей же сразу мы с вами, адвокаты, начнем задавать вопросы, на которые она и ответить то не сможет. И всё это в рамках закона. А если бы Т. похитил скажем пустой кошелек у бабушки на улице, думая что в нем огромные деньги, по вашему состав грабежа тоже бы отсутствовал, вернее была бы малозначительность деяния ч. 2 ст. 14 УК РФ? Правильно, наверное, бабушка в отличие от ООО живой человек, ей последние деньги нужны больше чем ООО, однако дело не в количестве, в том, какой способ избрал преступник для своего обогащения. Потерпевший у нас УПК РФ самая, пожалуй, бесправная фигура, а кроме того и беззащитная.
А мне кажется, что объект преступления совсем не бутылка, а наглое (на людях, при свидетелях) пренебрежение общественными отношениями и правом собственности, что обязательно должно быть наказуемо. Я бы даже сказал, что очень строго наказуемо!
Владислав Игоревич, вы правы, объект не бутылка, а право собственности на эту бутылку.:) А все остальное от лукавого.
Очень радует, что студенты, которые только только постигают премудрости юридической науки, не поддаются, так сказать на излишнюю эмоциональность коллег… рассуждая в рамках действующего закона, так как говорит практика высшей судебной инстанции.
Уважаемый Сергей Александрович, очень хорошо, что Вы со мной согласны только в части. Вот если бы Вы были со мной согласны полностью, то у меня бы не возникло желание продолжить дискуссию по поводу прав потерпевших. Вами не оспаривается, что после возбуждения уголовного дела у потерпевших практически не возникает проблем вплоть до вынесения обвинительного приговора.Об этом свидетельствует общеизвестная статистика. Исполнимость судебных актов — это чаще категория объективная и зависящая от материального положения осужденного-должника, в меньшей степени от эффективности действий судебных исполнителей.
↓ Читать полностью ↓
Во всяком случае — это другая тема. Если же грубо обобщить знакомую судебную практику, то подсудимые все же стремятся возместить потерпевшим причиненный ущерб либо полностью либо в части дабы «заработать» смягчающее обстоятельство. Полностью они заинтересованы возместить ущерб и нередко такое свое право реализуют по делам небольшой и средней тяжести в целях добиться прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшие уходят после таких процессов, как правило, довольные. Вы задаетесь вопросом: «Часто ли Вы встречали в практике «активного» потерпевшего, который активно участвует в исследовании доказательств, представляет их, кроме вопросов о том, как следует наказать виновного, вопросов ему судья с прокурором больше не задают». Но, позвольте, потерпевший и не может даже при большом желании активно участвовать в исследовании доказательств, поскольку он, как правило, не имеет юридического образования и не может грамотно возражать, заявлять ходатайства. А зачем ему развивать такую активность, когда его интересы представляет влиятельный прокурор, к мнению которого судья почти всегда прислушивается? К тому же потерпевший вправе иметь представителя — адвоката, который призван оказать ему содействие в реализации своих процессуальных прав. А для чего, скажите на милость, потерпевшему быть активным, если за потерпевшего государственный обвинитель все сделает. Потерпевший рядом с прокурором как за каменной стеной. Вам должно быть известно, что мнение потерпевшего о наказании почти всегда судом выясняется и достаточно часто учитывается при назначении наказания. Вам также должно быть известно, что с учетом обвинительно-ориентированного правосудия суды в своих приговорах любые показания, данные потерпевшими, принимают на веру и признают их достоверными. Сегодня тысячи осужденных отбывают уголовные наказания только на основании показаний потерпевших без совокупности иных доказательств. Стоит ли потерпевшим жаловаться на свое бесправие в России? Об этом могли бы пожалиться живущие в условиях правовых государств английские либо американские потерпевшие, более 20 % из которых уходят из судов ни с чем, будучи расстроенными оправдательными приговорами и отсутствием возможности какого-либо возмещения. Но при такой статистике, говоря о бесправии потерпевших, Вы существующую тенденцию подменяете какими-то единичными делами, вполне возможно из Вашей практики, где потерпевшим что-то не удалось или не понравилось. Но я рассуждаю именно об общероссийской преобладающей тенденции. Вы указываете, что потерпевшим сложно добиться возбуждения уголовного дела. Может быть Вы и правы, говоря о конкретных случаях, в Кущевской например, где правоохранители, находясь под влиянием преступной группы, действовали в её интересах. Но необходимо признать, что тенденция сегодня в стране такова, что добиться возбуждения уголовного дела чаще всего не сложно, потому что наши должностные лица — любители статистики, они не из чего «высасывают» уголовные дела, чтобы соответствовать заданным показателям. Если же имеются основания, предусмотренные УПК РФ, уголовное дело они охотно возбудят. В условиях объявленной и ведущейся в стране борьбе с коррупцией они больше боятся не возбудить дело, чем возбудить. Поэтому у потерпевших и на этой стадии особых проблем не должно возникать. Хотя могут быть и иные примеры в такой большой стране как Россия.
ВЫ приводите пример с бабушкой, у которой украли последние деньги. Смею Вас заверить, что в таком случае, суд вряд ли рискнул бы вынести оправдательный приговор и применить норму о малозначительности. Изначально мы обсуждали кассационное определение ЯНАО, где потерпевшим была не бабушка-пенсионер, а ООО, имеющая, надо думать, многотысячные или многомиллионные обороты, а похищена была не ее пенсия, а всего одна бутылка пива. Именно этот судебный акт, на мой взгляд, можно признать классическим для применения положения ст.14ч.2 УК РФ, а решение судей, и я это утверждаю, соответствует требованиям закона. В конце Вы подводите итог: «Потерпевший у нас по УПК РФ самая, пожалуй, бесправная фигура, а кроме того и беззащитная». Хотелось бы спросить, если потерпевший у нас бесправная фигура, то как можно было охарактеризовать тогда обвиняемого или подсудимого? И если потерпевший за спиной прокурора и суда, а иногда и за Вашей спиной ( адвоката представителя) является беззащитным, то кто же тогда защищен из участников уголовного судопроизводства? Разве подсудимый за спиной нашего брата адвоката? Можно было бы поверить в такую сказку, если бы каждый день в судах мы бы не сталкивались с массовым судебно-прокурорским произволом, совершаемым именно в интересах стороны обвинения или все того же потерпевшего.
Нвер Саркисович, вы как всегда не скупитесь на развернутый и обоснованный ответ, я полностью согласен с вами, действительно когда судебная машина работает на обвинительный приговор, потерпевшему можно просто сидеть и ждать, но в некоторых случаях приходится годами добиваться, что бы потерпевшего признали в качестве такого го и возбудили дело, однако это совсем другая история и она не имеет отношения к императивным предписаниям ч.2 ст.14 УК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Здесь соглашусь коллега, опять таки в части с Вами. Я не утверждаю, что потерпевшему не верят, например, действительно в большей части, суд, а до этого следователь и прокурор больше, как говорится, доверяют показаниям потерпевшего, именного его показания как всегда являются последовательными и не противоречивыми, (в отличие от показаний обвиняемого, который, по мнению следователя и суда, только и использует свои показания с целью избежать уголовной ответственности), потому их суд безоговорочно кладет в основу обвинительного приговора. Всё это реальность нашей судебной системы. Однако я говорю совсем про другое. Потерпевший ни кем защищен, закон только декларирует его права, реально же ни следователь, ни прокурор, ни суд не защищают его. В отличие от обвиняемого, потерпевшему, к примеру, не положен защитник (представитель) по назначению по аналогии со ст. 50 УПК РФ, статусом потерпевшего следователь может наделить в конце следствия, что будет формально соответствовать УПК РФ, однако даже если потерпевший со своим представителем займет по делу активную, как мы говорим, позицию, что изменится от этого?, время то будет увы упущено. Наложить например, арест на имущество обвиняемого в целях возмещения имущественного ущерба будет довольно сложно, если не сказать невозможно. Каким либо образом законно повлиять на выводы следствия по делу, квалификацию содеянного обвиняемым, представить дополнительные доказательства по делу будет практически невозможно. Да и что говорить, следователю потерпевшим придется доказать что нужно провести какие либо конкретные действия по делу. Результат такой деятельности потерпевшего, думаю, известен каждому практикующему юристу — будет отказано во всех ходатайствах. Также не верно, на мой взгляд, ваше утверждение, коллега, о том, что интересы потерпевшего по делу представляет влиятельный прокурор, потому активная позиция ему по делу ни к чему. Прокурору, знаю по своей практике, в суде важно одно — добиться всеми силами, правдами и неправдами любого решения по делу, лишь бы это решение не было реабилитирующим. Государственный обвинитель не представитель потерпевшего, которого иногда сам в процессе уговаривает пойти на некоторые «сделки» с судом, а прежде всего с обвинением, чтобы опять таки, не дай Бог, не был вынесен оправдательный приговор. Конечно же Вы формально правы, УПК РФ предусматривает в ст. 42 право потерпевшего иметь своего представителя, который бы грамотно юридически верно осуществлял представительство интересов последнего. Однако, как часто в глубинке, а именно там живет большая часть наших соотечественников, а не в Москве или Санкт-Петербурге, потерпевший в состоянии нанять для защиты своих интересов того же адвоката. Потому то я и говорю, что потерпевший в отличие от обвиняемого защищен в меньшей степени. Да, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в котором попросит возместить ему вред, это предусмотрено УПК РФ, однако ни в названном законе, ни в других ни у прокурора, ни у следователя, не тем более у суда обязанности помочь составить бабушке, которая еле-еле выводит неровным почерком свою фамилию в документах, не предусмотрена обязанность. В суд в порядке ГПК РФ прокурор обязан будет обратиться в интересах бабушки, если ее например обсчитают по квартплате, а вот если ограбят, то извините, говорят, идите к другим юристам, мол мы (следователи и прокуроры) такой ерундой не занимаемся. Почему бы прокурора в данном случае не обязать по аналогии с нормами ст. 45 ГПК РФ предъявлять в таком случае гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства. Однако, как говорят, мои слова, да Богу в ущи...., вернее законодателю.
Интересная возникает ситуация. Т. или другой человек, приходит на рынок «набирает» в корзинку продуктов — у бабушки пучок лука, у дедушки ведро картошки, у их соседа килограмм мяса (стоимостью 300 рублей), говорит им спасибо (а может и не говорит, а обругивает их матом), а потом тихо уходит, несмотря на все протесты присутствующих, самих бабушек дедушек, вырастивших лук с картошкой. При этом Т., как говорится, и пальцем никого не тронул. Преступление есть, а ответственности нет, малозначительно же для бабушки и дедушки, ну что для них 10-15 рублей. А Т. даже если будет задержан полицейскими не понесет никакой ответственности и будет так приходить ежедневно, почему бы нет, платить не надо, ответственности даже административной (судя по логике уважаемых коллег) не будет. Говорить о том, что действия Т. носят единый умысел направленный на причинение значительного вреда таким способом, язык не повернется даже у меня, тем более у уважаемых коллег адвокатов, да и суд не поддержит данную позицию. Пройдет так день-два-неделя, ну может быть месяц- полгода, а потом то тот же дедушка с рынка возьмет ножичек и причинит Т. немалозначительный вред. Потом конечно все скажут, а зачем же он живого то человека так жестко, за пучок лука. А если бы вовремя Т. остановили путем привлечения к уголовной ответственности, то таких последствий, наверное не было.
↓ Читать полностью ↓
Это всё, как говорится, лирика. Если же провести анализ норм УК и КоАП РФ то оснований для признания грабежа, даже ненасильственного, малозначительным нет юридических оснований. Так, законодателем проводится разграничение всех правонарушений на преступления и административные правонарушения, разница между ними, как известно, в общественной опасности тех и других. Всё что законодателем не отнесено к категории преступлений, отнесено к категории административных правонарушений, ну по крайней мере в области охраны отношений права собственности. В ст. 7.27 КоАП РФ перечислены конкретные формы хищений, которые по мнению законодателя не представляют повышенной общественной опасности для общества и государства при определенных условиях — сумма ущерба не должна превышать 1 000 рублей, судя по последней судебной практике ВС РФ. Таким образом, все иные формы хищения, включая грабеж, относятся к преступлениям, потому что в названной норме КоАП РФ он не поименован. Не важно для законодателя какой и кому именно (юр.лицу или физ.лицу) ущерб причинен, достаточно избранного субъектом преступления способа совершения преступления. Если же проанализировать нормы УК РФ, то можно увидеть, что законодателем грабеж поставлен по ч. 1 ст. 161 в разряд преступлений средней тяжести (санкция до 4 лет лишения свободы), а по краже ч. 1 ст. 158 УК в категорию небольшой тяжести (санкция до 2 лет лишения свободы), что говорит о том, что грабеж представляет большую общественную опасность, чем совершение тайного хищения. Тем более что состав преступления грабежа формальный, т.е. не требует наступления каких-либо негативных последствий. Потому не важно значителен ли ущерб или незначителен, состав преступления имеется, наказание субъект должен понести.
Говорить об ином — означает переворачивание с ног на голову всей теории уголовного права. Потому, считаю, прекратить спор по поводу малозначительности грабежа, может только, увы, закон.
Сергей Александрович! Спасибо за высказанное мнение. По поводу первой части Вашего письма не могу не ответить словами А. Эйнштейна: «Все относительно!» Конечно же, и я с Вами в этом согласен, что и у современного Российского потерпевшего хватает проблем в реализации своих процессуальных полномочий, но конечный результат судопроизводства всегда в пользу потерпевшего и это с лихвой компенсирует все возникающие шероховатости. Это знаете, как в футболе, можно всю игру атаковать или проявлять активность, но пропустить пару голов и проиграть матч, при этом определяющим будет не игровое преимущество проигравшей команды, а конечный счет и заработанные очки. Вы не согласились с моим тезисом о влиятельности современного прокурора, за спиной которого потерпевший может спокойно и безмолвно отсидеться в суде. Я недавно занимался интересным исследованием- изучал эффективность кассационного обжалования прокурорами судебных приговоров по субъектам РФ. Я не буду приводить все цифры, но скажу лишь в общем, что процент отмены приговоров по стране колеблется от 85 до 95 в зависимости от субъекта. Это означает, что примерно 9 из 10 кассационных представлений прокурора удовлетворяет судебная кассационная инстанция. Это ли не мощнейшее влияние прокуратуры на судебную систему!
↓ Читать полностью ↓
Что касается второй части Вашего письма и анализа действующего законодательства — все правильно, но Вы не хотите признавать ст.14ч.2 УК РФ, ведь эта материальная норма действует! Если бы ее вдруг упразднили, то тогда Ваши рассуждения были бы безупречными.
Вы приводите примеры с картошкой и луком, выходя за рамки обсуждаемого судебного решения. Давайте представим такой случай: пришел нехороший человек (а может и хороший, но голодный) на рынок и открыто похитил одну картошку. По Вашему это грабеж- ст.161ч.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, поскольку как Вы полагаете, грабеж вообще исключает малозначительность. У нас итак авторитет суда находится ниже Марианской впадины, а после такого приговора, что скажут граждане, общественность, Европейский Суд наконец: 2 года лишения свободы за хищение, хотя бы и открытое, одной картошины! Вот для таких случаев и действует малозначительность. Если хотите аналогичный пример с луком можно привести или с мясом, а можно и с морковкой, но смысл остается один: не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таков Закон! А Закон, Сергей Александрович, мы с Вами вынуждены уважать, даже, если он нам не нравится. Желаю успехов.
↓ Читать полностью ↓
Коллега, даже без какого — либо специального исследования, можно сказать, что большая часть решений судов, причем как обвинительных, так и оправдательных, обжалуемых прокурорами, отменяются судами кассационной инстанции. Дело, как мне понимается, в другом, и тут, как говорится, никто, наверное, меня не переубедит, в том, что потерпевшему, даже занимающему пассивную роль в ходе следствия и в суде, по большом счету не важно, что говорит прокурор в процессе, поскльку всё равно он, прокурор, не возместит причиненный вред. Потому то потерпевшие и откровенно игнорируют судебные заседания в большей части, не являясь в суд, т.к. знают, что признают ли виновным грабителя, скажем, виновным или нет, он, грабитель, всё равно ничего не возместит. Я согласен, когда человек, обычно это подросток, или ранее не судимый, делает всё, чтобы не оказаться за решеткой, пытается еще до суда каким-то образом возместить ущерб потерпевшему, хотя бы в части. Однако эти случаи редки. Зачастую никто и никакого возмещения потерпевшему не предоставляет. Ни подсудимый, ни государство, которое лишь продекларировало потерпевшему от преступления возможность возмещения вреда, а перед этим право на доступ к правосудию. Мне кажется, что нашему государству стоило бы с целью реального возмещения вреда потерпевшим от преступления создать специальный фонд, из которого и происходило бы возмещение вреда потерпевшим, затем государство путем предъявления иска в порядке регресса взыскивало бы выплаченные суммы с осужденных. Но, как говорится, наше государство лучше будет на каждом шагу «заботиться» о потерпевших, в том числе, потом кричать на каждом углу об этой псевдо заботе. Еще раз позволю себе не согласиться с Вашей точкой зрения, вернее, конечно в части. Да, все обязаны соблюдать закон, особенно мы юристы, обязаны его блюсти как никто другой, отступление от закона всегда чревато. Однако, повторюсь, что нормы ст. 161 УК РФ, как и например 161 УК РФ, сформулированы законодателем как формальный состав, потому полагаю, что наши с Вами размышления по поводу применения норм ст. 14 УК РФ о малозначительности грабежа, остануться только в рамках настоящей дискуссии. В любом случае уважаемый, Нвер Саркисович, благодарю, Вас за то, что нашли время, обсудить со мной, на мой взгляд, не простую тему. Я отлично понимаю, что в нашей судебной системе есть перегибы, к сожалению, не всегда они в пользу наших с вами доверителей — подзащитных, но есть в таких делах и другая сторона медали, о которой также не надо забывать, это потерпевший.