Недавно ВВП давал интервью одному из телеканалов. На вопрос журналиста об отечественной судебной системе он ответил, что  наша судебная система по многим параметрам лучше, чем в ряде европейских стран.

Я задумался, а в чем же превосходство наших судов. Невольно мне вспомнился один случай, когда явная судебная ошибка была допушена судом первой инстанции, а затем и судом кассационной инстанции.

Ошибаться могут все, однако, если, например, врач будет лечить гипертоника препаратами от гипотонии, перепутав, что такое гипертноия и гипотония, то это только по названию врач. А что же с судьями, которые не могут отличить разбой от грабежа?

Уголовный закон достаточно четко форулирует понятия грабежа и разбоя. Как мне казалось, никаких трудностей в отграничении  составов этих преступлений не должно быть. Нижеизложенный случай говорит об обратном. Для двух судов эта задача оказалась неразрешимой.

Однажды ко мне обратилась женщина, пояснив, что её сын отбывает наказание в колонии Н-ской области. Из её слов следовало, что сын был почти три года назад арестован и обвинен в совершении разбойного нападения. Его признали виновным в совершении разбоя и приговорили 7 годам лишения свободы. Так как кассационные жалобы защитника и оужденного были оставлены без удолеторения областным судом, его этапировали для отбытия наказания в колонию. Он отбыл почти половину срока наказания, но имеется проблема с условно-досрочным овобождеием. Женщина попросила меня что-нибудь сделать, чтобы помочь её сыну.

Я ответил женщине, что можно попробовать написать надзорную жалобу, хотя не так часто эти жалобы удовлетворяются. Чтобы не огорчать её, я попросил все-же принести мне приговор и кассационное определение.

 Ознакомившись с судебными актами по уголовному делу, я не поверил своим глазам. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд в приговоре пишет: "Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:… Б., используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет и угрожая им, совершил нападение с целью хищения чужого имущества". Далее в том же приговоре суд приходит к выводу, что необходимо исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обращаемся к определению разбоя в ч.1 ст. 162 УК РФ и видим, что разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд установил, что обвиняемый для совершения хищения  не использовал ни насилия опасного для жизни или здоровья, ни угроз применения такого насилия. Квалификация очевидна. Б. совершил простой грабеж и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Казалось бы, что явная ошибка должна была бать замечена кассацией, Читаем кассационное определение и удивляемся. Все законно, все правильно. Только возникает вопрос, а для чего нужна эта инстанция, если при наличии такой очевидной ошибки, бросившейся мне в глаза при первом же ознакомлении с приговором, приговор остается без изменений.

Я написал надзорную жалобу, которая была принята к производству и удовлетворена. В итоге действия Б. были переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, а наказание снижено до 3 лет и 6 месяцев, которые Б. практически и отбыл до вынесения постановления президиумом областного суда.

Каковы неизбежные выводы из поведанной истории? А выводы печальны. Не дай Бог никому столкнуться с нашим «право»судием. Спасибо, что еще есть вменяемые судьи, которые исправили ошибку своих коллег. А если бы изначально квалификация действий Б. была бы правильной, то и наказание могло быть совсем другим!

Документы

1.Пост. презид.1.4 MB
2.Кас. опр.1.2 MB
3.Приговор2.4 MB
4.Надзорная жалоба59.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Лозовая Ирина, Бозов Алексей, Тукмачев Андрей, Морохин Иван, Коробов Евгений, Рудковская Екатерина, Соловьев Александр, Климушкин Владислав
  • 13 Сентября 2013, 23:16 #

    Наши суды самые гуманные суды. У меня в практике был случай, когда вменяли ч.3 ст.162 УК, мой жулик провел в СИЗО около 5 месяцев, второй — под подпиской. Перед каждым судебным я подавала ход-во об изменении меры пресечения- бесполезно. В итоге суд переквалифицировал действия моего на ч.1 ст.115 и освободил в зале суда. Правда его подельник отъехал на 2 и 8, но по 161.

    +5
  • 13 Сентября 2013, 23:27 #

    Вообще то ошибку совершил суд первой инстанции, но суть ошибки в том, что действия осужденного связаные с непосредственной угрозой применения предмета похожего на оружие были отвергнуты лишь на основании показаний потерпевшей о том, что словами угроз применения опасного насилия высказано не было.

    Кассация допустила ошибку в том, что не вернула дело на новое рассмотрение.

    Тем не менее следует отменить, что вы, Станислав Всеволодович, как защитник в надзорной инстанции, совершенно правильно поставили вопрос о переквалификации на менее тяжкое преступление, иного и быть не могло в те времена.(Y)

    +12
  • 14 Сентября 2013, 00:45 #

    Коллеги! А я правильно понимаю действующий УПК, что сейчас такую ошибку даже не исправить! Сроки аппеляции и кассации пропущены, а надзор даже не предполагается. Можно ходатайствовать о восстановлнеии срока, но это как-то… Если я прав, то полностью и согласен с тем, что наша система правосудия ...
    А еще шикарно смотрится возвращение дела на новое рассмотрение,  когда отсутствует гаранитя того. что новый приговор не будет более тяжким. «Подсудмый, вы имеете право на обжалование, но знайте, что при новом рассмотрении можете получить и побольше!». А вот ранее при коммунистах было такая статья:"Статья 353. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора
    После отмены первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
    Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления."

    +6
  • 14 Сентября 2013, 09:00 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, изменение приговора в надзорной инстанции — само по себе уже очень редкий случай, и тот факт, что первая и вторая инстанции «не заметили» явной ошибки в квалификации, говорит о том, что судьи придерживаются максимально карательной системы, не особо заботясь о справедливости и законности. 

    +8
  • 14 Сентября 2013, 12:37 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович!
    Впечатляет восстановление справедливости в суде надзорной инстанции. Случай действительно редчайший.

    +5
  • 16 Сентября 2013, 09:43 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, описанная Вами ситуация действительно нехарактерна для нашей системы! Поэтому, судье надзорной инстанции — особое уважение!

    +1
  • 17 Сентября 2013, 22:39 #

    Отлично, Станислав Всеволодович! Вы — сумели очередной раз показать адвокатскому сообществу мутную водичку, в которой ловит астрономические оклады и золотые парашюты недееспсобное в принципе  российское правосудие.
    Господа Бозов и Морохин, при желании, тоже могут внести неоценимый вклад в общее дело, поскольку имеют целый архив подобного судейского ужаса.
    Представляется, что Администрации ресурса пора задуматься о создании отдельной темы с нейтральным названием — «Ошибки российского правосудия». Это будет нечто Всероссийской доски позора!
    Наверное, и вправду — пора. Ибо… Как-то уже привычно — ни тебе судебной реформы, ни денег на неё, якобы, «потраченных»…

    +1
  • 18 Сентября 2013, 16:00 #

    Странно… Это же задачка из курса уголовного права! Не знаю, но нас заставляли такие задачки решать постоянно и на каждом шагу. Заранее подобранное негодное средство в виде муляжа оружия вообще классика. 
    Вот сижу и думаю: «Неужели всё так плохо!?»

    +3

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ошибка судов двух инстанций, которые не отличили грабеж от разбоя, могла привести к лишним трем с половиной годам лишения свободы для осужденного.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации