В этом деле я участвовала как адвокат по назначению. В дело вступила уже на стадии рассмотрения в суде. Там первый раз и увидела своего подзащитного, в наручниках. Подсудимому было предъявлено обвинение по двум эпизодам. Один эпизод предусматривал наказание по ч.3 ст.158 УК, а второй – по ч.1 ст.161 УК.
Перед началом судебного следствия я ознакомилась с делом. Дело как дело, на первый взгляд ничего не обычного. Кроме того, что сторона обвинения часто путает кражу с грабежом. Ну, думаю, посмотрим, что же будет в суде.
В ходе судебного следствия были выслушаны потерпевшие, свидетели, исследованы материалы дела, выслушали подсудимого. Было понятно, что никакого грабежа не было, обычная кража. Прокурор как всегда подстраховался. В конце заседания я попросила судью о перерыве, для того чтобы согласовать позицию защиты с подсудимым. До начала суда меня предупредили, что подсудимый любит писать жалобы. Поэтому для подстраховки я решила всё с ним обсудить. Судья предоставил нам перерыв, тем более что у него уже намечался другой процесс.
Я предупредила подзащитного, что буду подавать ходатайство о переквалификации обвинения по грабежу на кражу, и просила его поддержать ходатайство. Он был более чем согласен.
После перерыва он уже отдал мне ходатайство о переквалификации, написанное собственноручно, для приобщения к материалам дела. Писал он, надо сказать, грамотно. Годы отсидки впустую не прошли.
Прокурор возражал. Когда я спросила его: «Вы возражаете против переквалификации или против приобщения ходатайства к материалам дела» прокурор растерянно ответил, что против переквалификации.
Я же в свою очередь попросила дело отложить, чтобы подготовить ходатайство со ссылкой на постановление Пленума ВС. Судья согласился и процесс был продолжен на следующий день.
Вся соль была в том, что на следующий день вступали изменения к Уголовному кодексу и размер ущерба по краже для привлечения к уголовной ответственностиувеличивался до 2,5 тысяч рублей.
На следующий день были уже прения.
Первым выступил прокурор и отказался от обвинения по грабежу на том основании, что в ходе судебного следствия преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК, не нашло своего подтверждения и просил о переквалификации грабежа на кражу!
Мой удивленный взгляд встретился с не менее удивленным взглядом судьи.
Затем выступила я и также просила о переквалификации грабежа на кражу, заявив соответствующее ходатайство.
Итого: Суд переквалифицировал действия обвиняемого с открытого хищения чужого имущества на тайное хищение и прекратил дело в этой части, так как новым законом хищение чужого имущества стоимостью менее 2,5 тысяч рублей отнесено к мелкому хищению, за которое предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление о прекращении уголовного дела, стр.1 | 181.2 KB | 66 | |||
| 2. | стр.2 | 235 KB | 56 | |||
| 3. | стр.3 | 176.2 KB | 47 |
Упомянутые статьи кодексов
Уважаемая Алевтина Леонидовна, Вы приводите занимательный случай, и у меня возник интересный теоретический вопрос: А действительно, если «тайное» похищение происходит «на глазах» видеокамеры — это грабёж, или кража?
Уважаемый Владислав Александрович, вопрос очень интересный. Как показывает судебная практика квалифицируют как кражу исходя из того, что виновный полагает, что похищает тайно.
Уважаемый Владислав Александрович, это азы криминалистики. Конечно кража. Вор, чтобы перевоплотиться в грабителя, должен знать, что его видят. Если этого нет и этот момент не доказан, значит кража.
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно с азами знаком, просто сокращал пост, имея ввиду весь спектр возможного, в том числе и когда с камеры ведётся только запись, когда с камеры наблюдает непосредственно человек, когда вор рассчитывает, что не попадёт в поле зрения камеры, но оказывается, что попал, скажем, камера повернулась, когда на стене написано «ведётся видеонаблюдение», но может быть оно ведётся только иногда… и т.д., и т.п.
Как видите, проблема неоднозначна и крайне занимательна.