Найти юриста / адвоката / эксперта
В этом деле я участвовала как адвокат по назначению. В дело вступила уже на стадии рассмотрения в суде. Там первый раз и увидела своего подзащитного, в наручниках. Подсудимому было предъявлено обвинение по двум эпизодам. Один эпизод предусматривал наказание по ч.3 ст.158 УК, а второй – по ч.1 ст.161 УК.
Перед началом судебного следствия я ознакомилась с делом. Дело как дело, на первый взгляд ничего не обычного. Кроме того, что сторона обвинения часто путает кражу с грабежом. Ну, думаю, посмотрим, что же будет в суде.
В ходе судебного следствия были выслушаны потерпевшие, свидетели, исследованы материалы дела, выслушали подсудимого. Было понятно, что никакого грабежа не было, обычная кража. Прокурор как всегда подстраховался. В конце заседания я попросила судью о перерыве, для того чтобы согласовать позицию защиты с подсудимым. До начала суда меня предупредили, что подсудимый любит писать жалобы. Поэтому для подстраховки я решила всё с ним обсудить. Судья предоставил нам перерыв, тем более что у него уже намечался другой процесс.
Я предупредила подзащитного, что буду подавать ходатайство о переквалификации обвинения по грабежу на кражу, и просила его поддержать ходатайство. Он был более чем согласен.
После перерыва он уже отдал мне ходатайство о переквалификации, написанное собственноручно, для приобщения к материалам дела. Писал он, надо сказать, грамотно. Годы отсидки впустую не прошли.
Прокурор возражал. Когда я спросила его: «Вы возражаете против переквалификации или против приобщения ходатайства к материалам дела» прокурор растерянно ответил, что против переквалификации.
Я же в свою очередь попросила дело отложить, чтобы подготовить ходатайство со ссылкой на постановление Пленума ВС. Судья согласился и процесс был продолжен на следующий день.
Вся соль была в том, что на следующий день вступали изменения к Уголовному кодексу и размер ущерба по краже для привлечения к уголовной ответственностиувеличивался до 2,5 тысяч рублей.
На следующий день были уже прения.
Первым выступил прокурор и отказался от обвинения по грабежу на том основании, что в ходе судебного следствия преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК, не нашло своего подтверждения и просил о переквалификации грабежа на кражу!
Мой удивленный взгляд встретился с не менее удивленным взглядом судьи.
Затем выступила я и также просила о переквалификации грабежа на кражу, заявив соответствующее ходатайство.
Итого: Суд переквалифицировал действия обвиняемого с открытого хищения чужого имущества на тайное хищение и прекратил дело в этой части, так как новым законом хищение чужого имущества стоимостью менее 2,5 тысяч рублей отнесено к мелкому хищению, за которое предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.
Перед началом судебного следствия я ознакомилась с делом. Дело как дело, на первый взгляд ничего не обычного. Кроме того, что сторона обвинения часто путает кражу с грабежом. Ну, думаю, посмотрим, что же будет в суде.
В ходе судебного следствия были выслушаны потерпевшие, свидетели, исследованы материалы дела, выслушали подсудимого. Было понятно, что никакого грабежа не было, обычная кража. Прокурор как всегда подстраховался. В конце заседания я попросила судью о перерыве, для того чтобы согласовать позицию защиты с подсудимым. До начала суда меня предупредили, что подсудимый любит писать жалобы. Поэтому для подстраховки я решила всё с ним обсудить. Судья предоставил нам перерыв, тем более что у него уже намечался другой процесс.
Я предупредила подзащитного, что буду подавать ходатайство о переквалификации обвинения по грабежу на кражу, и просила его поддержать ходатайство. Он был более чем согласен.
После перерыва он уже отдал мне ходатайство о переквалификации, написанное собственноручно, для приобщения к материалам дела. Писал он, надо сказать, грамотно. Годы отсидки впустую не прошли.
Прокурор возражал. Когда я спросила его: «Вы возражаете против переквалификации или против приобщения ходатайства к материалам дела» прокурор растерянно ответил, что против переквалификации.
Я же в свою очередь попросила дело отложить, чтобы подготовить ходатайство со ссылкой на постановление Пленума ВС. Судья согласился и процесс был продолжен на следующий день.
Вся соль была в том, что на следующий день вступали изменения к Уголовному кодексу и размер ущерба по краже для привлечения к уголовной ответственностиувеличивался до 2,5 тысяч рублей.
На следующий день были уже прения.
Первым выступил прокурор и отказался от обвинения по грабежу на том основании, что в ходе судебного следствия преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК, не нашло своего подтверждения и просил о переквалификации грабежа на кражу!
Мой удивленный взгляд встретился с не менее удивленным взглядом судьи.
Затем выступила я и также просила о переквалификации грабежа на кражу, заявив соответствующее ходатайство.
Итого: Суд переквалифицировал действия обвиняемого с открытого хищения чужого имущества на тайное хищение и прекратил дело в этой части, так как новым законом хищение чужого имущества стоимостью менее 2,5 тысяч рублей отнесено к мелкому хищению, за которое предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, Вы приводите занимательный случай, и у меня возник интересный теоретический вопрос: А действительно, если «тайное» похищение происходит «на глазах» видеокамеры — это грабёж, или кража?
Уважаемый Владислав Александрович, вопрос очень интересный. Как показывает судебная практика квалифицируют как кражу исходя из того, что виновный полагает, что похищает тайно.
Уважаемый Владислав Александрович, это азы криминалистики. Конечно кража. Вор, чтобы перевоплотиться в грабителя, должен знать, что его видят. Если этого нет и этот момент не доказан, значит кража.
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно с азами знаком, просто сокращал пост, имея ввиду весь спектр возможного, в том числе и когда с камеры ведётся только запись, когда с камеры наблюдает непосредственно человек, когда вор рассчитывает, что не попадёт в поле зрения камеры, но оказывается, что попал, скажем, камера повернулась, когда на стене написано «ведётся видеонаблюдение», но может быть оно ведётся только иногда… и т.д., и т.п.
Как видите, проблема неоднозначна и крайне занимательна.
Уважаемый Владислав Александрович, позиция прокуратуры: кража совершена на глазах собутыльника, но постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года говорит о другом. Других свидетелей кражи по этому эпизоду нет.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, позвольте не согласиться и задуматься над тезисом коллеги — Владислава Александровича о том, что пословица «Всё тайное становится явным» как никогда подходит к ситуациям с видеонаблюдением.
И в детском садике уже знают, что в тех магазинах и других местах, где имеются видеокамеры, за вами следят. Поэтому в случае, если будут доказательства тому, что вам известно об этом, то субъективно «воришка» оказывается и вовсе не воришка, а грабитель среди белого дня. Причём наглый и изворотливый. Как такой, например, который в торговом зале, оборудованном несколькими видеокамерами, открывает бутылку дорого коньяка и тут же его выпивает (сколько влезет, но не всё содержимое), так как ввиду позднего часа таковое уже не продаётся, а «жажда мучает». Тайно ли он украл и, ради юмора, окончен ли состав?
Квалифицируйте как угодно, но на такой вопрос: Наступит ли уголовная ответственность за неисполнение, например,
постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года
в смысле неисполнения судом судебного решения? Ответ будет отрицательный.
А как выглядел бы ответ на такой же вопрос, если бы это постановление того же суда касалось конкретного уг.дела и конкретного подсудимого и его бы не исполнило, например, УФСИН?
Результат окажется противоположным.
Отсюда риторический вопрос: А нужны ли разъяснения Пленумов, если есть Закон и Конституционный Суд? А вину надо доказывать в каждом деле по конкретным обстоятельствам и доказательствам, не оглядываясь на «руководящие» разъяснения, тогда и самостоятельности будет у каждого судьи больше…
Не Ваш ли это девиз, Алевтина Леонидовна: «на всё имею свое мнение и люблю работать самостоятельно».
Поздравляю с успешной переквалификацией!!(F)
Уважаемый Валерий Михайлович, мой подзащитный не воспринимал своего собутыльника как постороннего человека, поэтому его действия не могут считаться грабежом. На том и стояла. Видеокамера фиксировала всё происходящее технически и только. Спасибо!..
Уважаемая Алевтина Леонидовна, Ваша добросовестная работа привела к отличному результату! поздравляю!
Уважаемая Евгения Юрьевна, спасибо! обвинение перестраховалось как всегда)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю Вас с успешным делом!
Грамотная защита не дала свершиться незаконному приговору.
Уважаемый Владимир Геннадьевич, спасибо! Всё было очевидно. Почему этого упорно не хотела замечать сторона обвинения)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, затмение на них находит :)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю Вас с хорошим результатом!(Y) Повезло Вашему подзащитному, хоть на судебном заседании достался ему внимательный адвокат. Может быть после этого случая он поймет, что не все адвокаты за одно со следователям и прокурорами. :)
Я вот только не поняла почему Вы попросили судью о перерыве в конце заседания? Мне кажется, что защита будет более продуктивной, если адвокат в самом начале судебного разбирательства будет знать цели и задачи.
Уважаемая Алёна Александровна, меня пригласили в суд когда уже вот-вот должен начаться процесс. Подсудимый дал отвод своему адвокату, который его защищал, на других адвокатов он также жаловался. Моя кандидатура оставалась единственной, мог сорваться процесс. Вобщем, времени то особо и не было. Еще мне хотелось потянуть процесс, чтобы успеть с изменениями в УК.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, что тут сказать. Отличнейшая защита и прекращение за отсутствием состава преступления. Прокурор то поди и не знал про вступление изменений в силу. Вы молодец(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, конечно же всё прокурор знал) Но сторона обвинения не согласна была с переквалификацией. Спасибо:)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, достойный результат!(Y) Прекрасный пример того, что любое дело, в котором мы принимаем участие нужно делать с душой.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо. Ваше мне особенно ценно) Я всегда отношусь к делу с душой, от этого и переживаю когда не получается помочь. :?
Уважаемая Алевтина Леонидовна, заметил две вещи в Вашей работе:
1. Вы профессиональный назначенец — Адвокат во всех смысла этого слова.
2. Какая Вы хитренькая, так прокурора «обвести вокруг пальца» — восхищён, если не сказать больше!(bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо)) У меня было дело когда я целый автосалон вокруг пальца обвела, но если опубликую, боюсь скажут, что я мошенница (giggle)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, что означает выражение — «обвести вокруг пальца» — это то состояние души, когда жизнь удалась. Главное, чтобы без последствий. Удачи Вам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, и я примерно об этом) Уголовный кодекс чту!:)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, отличная работа!
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо большое!