Работа тюменского адвоката в томском арбитраже. Снижение неустойки в три раза. Неустойка в размере 0,1% в день как наиболее применимая и соответствующая балансу интересов должника и кредитора. Мысли о несправедливых условиях договора

В последнее время в арбитражных спорах добиться снижения неустойки крайне сложно. В спорах связанных с предпринимательской деятельностью в силу части 2 в ст. 333 ГК РФ, пару лет назад появился резкий поворот в судебной практике, связанный с практически повсеместным отказом в удовлетворении заявлений ответчиков о снижении договорной неустойки.

На переломе этой практики я сам сильно удивлялся, когда с моего клиента взыскали неустойку из расчета 0,5% в день в сумме большей, чем основной долг. К сожалению, невозможно оперативно узнать об «изменении розы ветров», если только сам случайно не сидишь в коридоре недалеко от зала видеоконференции, проводимой вышестоящим судом с судьями нижестоящего.

Юристы, работающие в арбитраже, обслуживающие юридических лиц, крайне бережно относятся к своим постоянным клиентам. Физическое лицо – это, по большому счету одно, максимум двухразовый клиент. Отсудились, и пропал на несколько лет, а может и вообще больше не появиться в числе доверителей. У юридических лиц всегда больше проблем, поскольку они постоянно участвуют в гражданском обороте, совершают сделки, имеют массу имущества. Они – наш постоянный источник работы, особенно, если процент выигрышных дел доверенных таким клиентом, у юриста высок.

Данное дело было чрезвычайно важным для меня. Это был новый клиент, с близким мне профилем деятельности (нефтяное машиностроение), взаимоотношения с которым начались буквально с конца 2017 года. Дело касалось взыскания с него договорной неустойки в довольно крупном размере и особых перспектив ни на первый, ни на второй взгляд не имело. Все это понимали. Но и начинать взаимоотношения с клиентом с проигрыша его первого дела было никак нельзя.

Поэтому было принято решение о максимальном участии в рассмотрении этого дела вплоть до поездки в далекий заснеженный Томск. Видеоконференции – это все-таки телевизор, который многими уже давно воспринимается как неправдоподобный сериал, который можно смотреть, а можно отвлечься – все равно «мыло мыльное».

Из ситуации необходимо было выжать максимум возможных для нас плюсов, попытаться обыграть различные варианты снижения неустойки, для чего была запрошена максимально возможная документация о сделке, вплоть до переписки сторон по электронной почте. Переписка судом принята не была, но думаю свою роль в понимании сложившейся ситуации во взаимоотношениях «давних партнеров» сыграла.

Итак, нефтяная компания обратилась в суд к производителю оборудования для эксплуатации скважин с требованиями о взыскании неустойки в сумме 5,6 млн. рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки в поставке.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, необходимо в обязательном порядке подготовить для суда несколько вариантов альтернативных расчетов неустойки, исчисляемой из расчета более низкой ставки, двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть так называемых контррасчетов. Так суду будет гораздо легче принять Вашу аргументацию о необходимости снижения ставки, тем более что самому считать ничего не нужно, достаточно лишь проверить быстро расчеты ответчика.

В этом деле таких контррасчетов было сделано 5: три из расчета 0,3%, 0.1% и двойной ставки ЦБ РФ в случае, если суд примет аргументацию об изменении сторонами сроков поставки в электронной переписке сторон и два из расчета 0.1% и двойной ставки ЦБ РФ, в случае если суд не установит факт изменения сторонами договора в части переноса сроков поставки.

По большому счету, суду оставалось только установить какой размер неустойки будет более справедлив в этом деле, и применить его при принятии решения о снижении неустойки. Однако для убеждения его в необходимости этого снижения, кроме правовых аргументов обычно приводимых в таких делах о «несоразмерности последствиям нарушения обязательства для кредитора» или «неправомерности извлекать преимущества из своего незаконного поведения», стоит приводить и иные не правовые доводы, способные поколебать формализированный подход арбитражных судов в тех случаях, когда решение вопроса зависит от усмотрения суда.

В этом деле такими аргументами было то, что сумма неустойки сопоставима с месячным фондом оплаты труда всех тех, кто стоит за станками на предприятии ответчика и банкротство очередного машиностроительного предприятия приведет только к тому, что нефтяные компании будут вынуждены покупать оборудование в Китае, и не с 90-дневной отсрочкой платежа, а с предоплатой и непонятным качеством. А больше никто нам оборудование не продает в текущем моменте. Импортозамещение наоборот.

Кабальность договорных условий и неравноправие сторон договора при его заключении четко характеризовалась при сопоставлении размеров неустойки: в отношении истца – она была меньше, чем установленная в отношении ответчика ровно в 15 раз, на что было обращено внимание суда и его заинтересовало (0,02% против 0,3% в день): «Это может указывать на неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора и на включение в договор условий, явно обременительных для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, то есть, несправедливых договорных условий». Хороший вывод суда, который стоит запомнить и применять на практике в подобных случаях, особенно при заключении договоров на так называемых тендерах, условием допуска к которым является принятие содержания и условий проекта договора в редакции покупателя.

Здесь есть над чем поразмыслить, и я наметил продумать противодействия такому навязыванию условий договора со стороны монополизирующих добычу полезных ископаемых компаний своим контрагентам.

Применяя неустойку в размере 0,1% в день, суд принял аналогичную аргументацию ответчика и указал, что данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, соответствует балансу интересов должника и кредитора, следовательно, и в дальнейшем можно ссылаться на такой размер неустойки как на наиболее применимый в деловом обороте, а так же при применении судами ст. 333 ГК РФ.