Найти юриста / адвоката / эксперта
В один из выходных дней апреля 2012 года молодая семейная пара решила посетить кинотеатр. Ничего не предвещало трагедии.
Муж, назовем его Родион, молодой человек, занимающий солидную должность в одном из банков города, начитанный, умный, интелегентный, некурящий, неупотребляющий алкоголь, (это чтобы был понятен образ моего будущего подзащитного), пошел за машиной в гараж, и, зная, что в гаражах завелась стая бродячих собак, взял с собой пистолет самообороны «ОСА», поместил его в кобуру на поясе брюк.
Подогнав машину к дому, припарковался и зашел в подъезд. Вызвал лифт. Из лифта вышли девушка и пожилая женщина, а следом двое парней, нетрезвых и с прикуренными сигаретами. Пожилая женщина очень возмущалась, что в лифте накурено. Девушка и женщина сразу вышли из подъезда. Родион сделал замечание по поводу курения в общественном месте, на что получил взрыв агрессии со стороны парней. Оттеснив от лифта, угрожая ножом, произнося фразы: «Я тебя сейчас зарежу, как поросенка!», «Мы тебя заставим сейчас жрать бычки!», Родион был избит парнями в тамбуре подъезда. Ответно удары практически не наносил, в основном закрывался руками, был обескуражен и растерялся от реакции на безобидное замечание. А били его профессионально в голову, кулаками, в четыре руки.
Падая на пол, он вспомнил, что у него на поясе оружие самообороны. Закрываясь левой рукой, правой вытащил пистолет и совершил бесприцельно, а по другому у него бы и не получилось из-за крайне замкнутого пространства, 4 выстрела. После этого напавшие ослабили натиск, и Родион выскочил из подъезда, сел в свою автомашину и попытался в ней спрятаться.
Из подъезда выскочил один из нападавших и стал камнем разбивать машину Родиона. Разбил окно и зеркало бокового вида. Родион выскочил из машины и стал просить помощи у мужчины, находившегося во дворе, но мужчина сел в машину и уехал.
Родион забежал в подъезд и увидел, что второй нападавший лежит на полу безсознания, на лбу виднелась ссадина. Стали собираться люди, выбежала и жена Родиона, вызвала милицию и «Скорую помощь». Пока ожидали сотрудников милиции, из дома вышли «друзья» нападавших, на Родиона и его жену обрушилась лавина угроз, обещаний убить.
Родиона сотрудники милиции забрали в отдел для разбирательства. Его жена связалась со мной.
Это было мое первое уголовное дело в качестве защитника. Став адвокатом осенью 2011 года, я представляла интересы по гражданским делам, осуществлять защиту по уголовному делу было боязно после многих лет работы следователем, а тут позвонила подруга и попросила помочь ее знакомым, отказать ей не смогла. Так началась моя практика в качестве адвоката по уголовным делам.
Я подъехала в отдел милиции, Родион стоял холле возле дежурной части, вид у него был жуткий, лицо в синяках и ссадинах, губа разбита, одежда грязная. Второй нападавший был задержан и закрыт к камере, вел он себя вызывающе, кидался на сотрудников милиции, орал. Я переговорила с Родионом, поняла для себя обстоятельства произошедшего. На первый взгляд казалось бы, на Родиона напали, он применил необходимую оборону. Но не тут то было...
После опроса мы узнали, что раненный нападавший скончался в больнице, не приходя в сознание. Пуля от «ОСЫ» пробила лобную кость и разрушила вещество головного мозга.
Родион был опрошен следователем СУ СК в рамках материала проверки и отпущен домой. К вечеру ему стало плохо, обращение в больницу закончилось госпитализацией с диагнозом ушиб головного мозга средней степени тяжести.
Через 4 дня после произошедшего мне перезвонил следователь и сообщил, что возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ в отношении Родиона. С этого момента начался год мытарст для моего подзащитного, а для меня вал работы в виде ходатайств, жалоб, походов к руководителям СУ СК.
От заключения под стражу Родиона спасло нахождение в больнице и заключение врача о его тяжелом состоянии. Следователи готовы были задерживать Родиона прямо в медицинском заведении.
После выздоравления Родиону было предъявлено обвинение в совершении убийства, и дело пытались направить в суд, но жалобы в прокуратуру не позволили следствию это сделать, тем более что умысел на причинение смерти следствию никак не удавалось доказать и расписать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Затем было предъявлено обвинение по ст. 108 УК РФ, но умысел на убийство при превышении пределов необходимой обороны в постановлении вовсе не был расписан. Дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако, после очередной жалобы прокурору и руководителю СУ СК по краю прокурор вернул дело для проведения дополнительного следствия, указав, что в действиях Родиона отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.105 и 108 УК РФ.
Мой подзащитный стал надеяться на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, однако, я не разделяла его оптимизм. Так и вышло, обвинение предъявили по ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности.
Жалобы адвоката, представлявшего интересы потерпевшей стороны, простимулировали следствие хоть по какой-нибудь статье, но направить дело в суд.
Суд длился 8 месяцев, несмотря на явные противоречия в показаниях нападавшего парня и взявшегося из ниоткуда «свидетеля», Родион был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. Ему было назанчено наказание в виде исправительных работ по месту основной работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы и взыскан моральный вред в пользу семьи погибшего в сумме 1 миллиона рублей.
В апелляции удалось только снизить сумму морального вреда до 600 тысяч рублей. Обжаловали приговор вплоть до Верховного суда РФ, однако, все суды указывали, что применение оружия самообороны запрещено с расстояния менее 1 метра, а также то, что Родион должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не проявил должной внимательности и осмотрительности и применил оружие на недопустимо близком расстоянии.
Дело получило широкий общественный резонанс, после происшествия были опубликованы несколько статей в СМИ о том, что неуравновешенный мужчина открыл стрельбу из пистолета (без уточнения какого) в подъезде в отношении курящих и убил одного, Родиона открыто называли убийцей. Преподнесенная в таком виде информация разожгла среди жителей района чувство мести, в комментариях к статье открыто писали о суде Линча над Родионом, кто то сбросил его анкетные данные и адрес места жительства. Стало понятно, что погибший имел авторитет среди неблагополучного населения района, за его смерть готовы были отомстить.
Семья Родиона вынуждена была переехать к родственникам, так как их двери были исписаны угрозами убийством, выламывали кнопки звонка, разводили пожар под дверью, поджигали почтовый ящик. Жена просто стала бояться за свою жизнь. В итоге вовсе пришлось сменить место жительства.
Заявление о причинении вреда здоровью Родиону в течение длительного времени спускалось на тормозах, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы их обжаловали, но кто- то умышленно тормозил и недавал возбуждать уголовное дело.
Тогда было принято решение заявить о совершенном в отношении него преступлении прямо в ходе допроса Родиона, и следователю ничего не оставалось, как выделить материал из уголовного дела и направить в дознание. Первое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в суде и дело возбудили. Параллельно было возбуждено уголовное дело по факту порчи имущества Родиона, а именно автомашины (ст. 167 УК РФ). Эти дела были соединены в одно производство.
На момент вынесения приговора в отношении Родиона, уголовное дело, где он был признан потерпевшим, еще расследовалось. Нами неоднократно обжаловались бездействия со стороны вначале дознавателей, а затем следователей, суд признавал факт бездействия незаконным и указывал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Но по этому делу продолжалась волокита. Устно следователь пояснила, что есть указание дело в суд не направлять до вынесения приговора в отношении Родиона, а то его могут оправдать.
Только после вынесения приговора Родиону, нападавшему было предъявлено обвинение и дело направили в суд. Нападавший был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112, а также по ст. 167 УК РФ. В отношении погибшего в рамках данного уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи со смертью.
В ходе следствия было установлено, что оба нападавших длительное время профессионально занимались боксом, а затем пошли по наклонной. Но навыки боя сохранили и показали свои способности на первом попавшем под руку… Освидетельствование нападавшего показало, что он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о том, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения дали показания его «друзья» — свидетели.
Родион твердо уверенный в своей невиновности, яростно отстаивал свою позицию о необходимой обороне с начала следствия. За время следствия и суда стал отцом. И с рождением ребенка стал как-то философски относиться к ситуации. Радовался, что именно он попался нетрезвым парням «под горячую руку», а не пожилой человек или ребенок, к судимости тоже отнесся спокойно, прокомментировав, что слава богу, что привлекли за причинение смерти по неосторожности, а не за убийство.
После этого уголовного дела уже было много других уголовных дел, и я давно уже безбоязненно вступаю в уголовные дела и осуществляю защиту, но это самое первое уголовное дело я запомню на всю жизнь. Тем более, что с семьей Родиона мы теперь дружим семьями.
П.С. Так как прошло много времени, у меня сохранилось мало документов по этому делу, но имеющиеся обезличенные прикреплены к статье. Может кому-то пригодятся. На сайте суда приговор в отношении Родиона по неизвестным мне причинам отсутствует. Приговор в отношении нападавшего здесь.
Оба дела рассматривались одним судом, но при рассмотрении дел судьи одни и те же доводы трактовали по разному, так, как было удобно отразить в приговорах. То, что использовалось в деле против Родиона, во втором деле использовалась в его интересах и против нападавшего. Я направляла оба приговора в Верховный суд РФ, указывала на недопустимость трактования одних и тех же обстоятельств диаметрально противоположным образом. Однако, суд не увидел нарушений закона.
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
применение оружия самообороны запрещено с расстояния менее 1 метраТакого бреда еще не читал. Тебя убивают, так отойди на метр и применяй оружие?!!
Авторов такой идеи «Ф топку!»
А человечество со смертью нападавшего не понесло никакого урона.
Уважаемый Олег Александрович, вообще то про метр указано в ряде НПА, например в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 584н
«Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2008 N 12667)
Уважаемый Дмитрий Александрович, Спасибо за внимание к статье. Следствие на приказы не ссылались. Ссылка была только на данные паспорта этого оружия о применении не менее 1 м до цели.
Уважаемый Дмитрий Александрович, когда меня убивают, я могу хоть зубами гада грызть. А это гораздо менее метра)))
Уважаемый Олег Александрович, получая разрешение на оружие проходят обучение где предупреждают о запрете применения ближе 1 метра и применения в голову. грызя зубами горло злодея Вы не предупреждены :D о возможных последствиях, можете только предполагать
Уважаемый Дмитрий Александрович, если обучение и запрет на применение оружия «менее метра» мы примем за норму (предписание),
то в описанном случае включаем познания о силе закона. Приоритетом будет право на жизнь, как регулируемое (обеспечиваемое Конституцией и УК РФ, а предписание (пусть даже Закон об оружии) скромно покурит в сторонке.(smoke)
Уважаемый Олег Александрович, Пуля от «ОСЫ» пробила лобную кость и разрушила вещество головного мозга - я вот склоняюсь к тому что это убийство. Как учили — не вижу — не еду, не вижу — не стреляю.
Уважаемый Дмитрий Александрович, мы видимо с Вами разные случаи рассматриваем.
В «моем» случае, можно было насквозь эту голову пробить, исходя из обстановки и реальной угрозы для жизни.
Вы не можете объяснить, почему это вещество головного мозга в той (созданной для нас автором статьи) ситуации нельзя было разрушать. Из гуманизма?
Уважаемый Олег Александрович, в осе 4 патрона. по документам обучен. предупрежден — в голову не стрелять и ближе метра не стрелять… иначе убивец… я в афгане по целям результативно стрелял и в Ичкерии в тылу не прятался… кровушки и жмуров повидал… в данном случае убийство… а не умеешь обращаться с оружием — отвечай...
Уважаемый Дмитрий Александрович, мы хоть и реальный случай разбираем, но давайте сменим оружие.
Пусть Родион: заслуженный пенсионер АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК (ЕСТЬ ЗДЕСЬ ТАКИЕ))), и в на поясе у него наградной пистолет Токарева-Коровина, боевой.
Со скольки метров можно стрелять в голову нападающего?
Уважаемый Олег Александрович,
Для полноты инфо не достает техпаспорта Токарева-Коровина — в части его предназначения.:(
Уважаемый Олег Александрович, ну как то так, из того что помню — пенсионеры АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК перед применением оружия, специальных средств и физической силы обязаны предупредить лиц, в отношении которых предполагается применение оружия, специальных средств и физической силы, о том, что он являются пенсионером АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК, о своем намерении, предоставив им при этом возможность и время для выполнения законных требований пенсионера. В случае применения оружия, специальных средств и физической силы в составе подразделения пенсионеров АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК указанное предупреждение делает один из пенсионеров, входящих в подразделение (группу).
Пенсионеры имеют право не предупреждать о своем намерении применить оружие, специальные средства и физическую силу, если промедление в их применении создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, пенсионеров либо может повлечь иные тяжкие последствия, а также при отражении нападения на объекты, специальные грузы и транспортные средства пенсионеров.
пенсионеры АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК при применении оружия, специальных средств и физической силы действуют с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются оружие, специальные средства и физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом пенсионеры АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК обязаны стремиться к минимизации любого ущерба.
пенсионеры АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК обязаны оказать лицам, получившим телесные повреждения в результате применения оружия, специальных средств или физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению им медицинской помощи в возможно короткий срок.
Уважаемый Дмитрий Александрович, в случае реальной угрозы жизни нападающий должен быть убит как можно более быстро и эффективно. (Выживет — слава Богу).
Я думаю, не о правилах применения ОСы надо спорить, а о том, резали ли его ножами, и понимал ли он, что жизнь его может прежде времени оборваться.
Если только нет - правильна именно Ваша позиция.
Если да — выстрели, перезаряди и выстрели еще раз.
Как-то так, ИМХО.
Заканчиваю обсуждение, а то явно проигрываю Татьяне Валерьевне (F)(F)(F)
в Новогоднем конкурсе. (rofl)
Уважаемый Дмитрий Александрович, я же была адвокатом подозреваемого обвиняемого, а не потерпевшей стороны. Может быть, будь я по ту сторону, я бы имела иной взгляд на ситуацию.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, тут я с Вами полностью согласен.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я уже писал это когда-то давно, и никто за давностью не прочитает.
Повторю: вечером на ул. Нейбута во Владивостоке один из бывших подучетников душил человека.
Неравнодушный житель этажа с третьего крикнул: «Что же ты делаешь, Гад!» и спас жизнь человеку.
Подучетник отреагировал на крик, поднял с земли кусок бетонного бордюра, поднялся на этаж, выбил дверь и придушил неравнодушного гражданина.
Спасла мужа женщина, зарубившая гада топориком для рубки мяса.
Это было в 90-е годы.
Сейчас бы мы имели обвинительный приговор???
А я в 90-е годы пристрелил (Жив он остался, слава Богу), преступника, убившего милиционера...
В наши годы отсидел бы за это?
Уважаемый Олег Александрович, 100% сейчас осудили бы… спасибо за внимание к публикации. Дело в том, что в паспорте к ОСЕ указано, что запрещено целиться в голову и применять это оружие с расстояния менее 1 метра до цели.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, право на оборону предполагает возможность убийства нападающего.
Так что паспорт производителя не может менять Конституцию.
Уважаемый Олег Александрович, полностью поддерживаю Вашу позицию. Оказавшись в ситуации, когда тебя профессионально избивают в четыре руки, угрожают ножом и обещают прирезать как поросенка, человек чаще всего уже не имеет возможности контролировать свои действия, т.к. им руководят инстинкты самосохранения. То есть по сути, он применял средство самообороны в состоянии аффекта.
Уважаемый Игорь Михайлович, я Вас полностью поддерживаю. Но это выводы судов.
Уважаемый Игорь Михайлович, нашла апелляционное постановление и приговор в отношении нарадавшего. Чуть позже прикреплю
в паспорте к ОСЕ указано, что запрещено целиться в голову и применять это оружие с расстояния менее 1 метра до целиУважаемая Татьяна Валерьевна, да мало-ли что написано в паспорте к осе — в такой ситуации, я полностью поддерживаю мнение Олега Александровича — некогда, да и незачем разбираться в расстоянии до цели, когда тебя уже пытаются убить!
Уважаемый Иван Николаевич, кроме паспорта это указано в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 584н
«Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2008 N 12667)
Уважаемый Дмитрий Александрович, да причем тут вообще любые паспорта и приказы? А если бы обороняющийся просто нащупал рукой валяющийся рядом камень и не глядя разбил бы им голову нападавшего, что бы изменилось? Суд написал бы что в «паспорте камня» и приказе Минздравсоцразвития запрещается нанесение им ударов по голове нападающих?
Уважаемый Иван Николаевич, это две разные вещи. получая разрешение на оружие проходят обучение где предупреждают о запрете применения ближе 1 метра и применения в голову. ударяя камнем не предупрежден :D о возможных последствиях, мог только предполагать
Уважаемый Иван Николаевич, Пуля от «ОСЫ» пробила лобную кость и разрушила вещество головного мозга — я вот склоняюсь к тому что это убийство. Как учили — не вижу — не еду, не вижу — не стреляю.
Уважаемый Дмитрий Александрович, для убийства необходим прямой умысел. В нашей ситуации прямого умысла в принципе быть не могло. Поэтому им и не удалось отправить в суд не 105, не 108 УК РФ.
Спасибо за ваши комментарии и внимание к публикации-)))
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
«для убийства необходим ПРЯМОЙ умысел»
О!
СТОП, СТОП, СТОП!
Я тоже когда-то так полагал.
Однако.
Есть ещё КОСВЕННЫЙ умысел.
По убийству.
Иными словами: ЗНАЛ(!)
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, согласна! Но не могли его доказать и соответственно расписать, предьявляя обвинение.
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
А что тут доказывать?
Взрослый человек не знал о возможных последствиях применения?
Не верю.
А вообще:
«Родион сделал замечание по поводу курения в общественном месте»
Это от большого ума?
Или от наличия пистолета?
Уважаемый Юрий Борисович, я тоже всегда делаю замечание. Пистолета у меня нет. Ум на месте.
Уважаемый Юрий Борисович, не курю. И не принимаю людей, курящих в подъезде.
Уважаемый Юрий Борисович, мужчины, если они, конечно, мужчины, просто обязаны иногда делать такие поступки.
А Вы, видимо, тот «мужчина», который прыгнул в машину и уехал.
А вообще:
«Родион сделал замечание по поводу курения в общественном месте»
Это от большого ума?
Или от наличия пистолета?
Уважаемый Владимир Александрович,
Представьте себе, я никуда не уезжал.
Потому, что был в это время в другом месте.
А вообще бОльшую часть своей жизни посвятил единственной исключительно мужской профессии на службе своему народу.
Имеющей немалый риск для жизни.
Этот Родион должен был соотнести реакцию и возможные последствия развития событий.
Чем всё закончилось — Вы знаете.
Больше общаться с Вами не желаю.
А вообще бОльшую часть своей жизни посвятил единственной исключительно мужской профессии на службе своему народу.Электриком, что ли работали? Риск присутствует, служба тоже.:)
Уважаемый Владимир Александрович,
С юмором у Вас не плохо.
Только вот с отношением к другим — называется продукт воспитания.
«Электриком, что ли работали?»
Не.
На атомных подводных лодках Тихоокеанского флота служил.
19 лет (не считая 2-х перерывов на учёбу).
Только в СССР и потом России, США, Великобритании и Франции — это единственная государственная профессия, на которой разрешено служить только мужчинам.
На дизельных подводных лодках ФРГ и Норвегии женщины служили, даже командовали.
В СССР на наземных АЭС женщинам разрешали работать только с 40 лет.
Сейчас — не знаю.
Это последнее, что я ВАМ написал.
Уважаемый Юрий Борисович, Вы слишком долго терпели! Но Ваше решение правильное!
Уважаемый Юрий Борисович, не взяли меня в военно-морскую академию. Хотя и приезжали «купцы» к нам в спортинтернат. Цветоаномалия передается по наследству матерью исключительно сыновьям.
Не было бы ее, еще неизвестно, кто бы кем командовал на ТОФе.
Так что «геройством» своим и регалиями кичиться не стоит, Вы же не павлин в зоопарке.
Не желаете общения? Ну что же, я Вам по секрету поведаю, что стараюсь избегать общения с людьми, мыслящими исключительно в соответствие с приказами.
Уважаемый Юрий Борисович, Великобритания -женщину — капитана подводной лодки уволили из-за секса с офицером, лодка кстати атомоход.
https://life.ru/...lili_iz-za_sieksa_s_ofitsierom
Девять моряков с атомной подводной лодки Vigilant военно-морских сил Великобритании были уволены со службы за употребление кокаина, сообщает газета Daily Telegraph.
«Мы не терпим употребления наркотиков военнослужащими. Те, кто не соответствуют нашим высоким стандартам, увольняются со службы», — заявили в ВМС.
Стоит отметить, что это не первый скандал связанный с данной субмариной. Ранее в октябре командир подводной лодки Стюарт Армстронг и его заместитель были вынуждены покинуть службу во флоте из-за того, что вступили во «внебрачную связь» с подчиненными женщинами-офицерами.
http://webground.su/topic/2017/10/28/t115
Уважаемый Дмитрий Александрович,
И первое, и второе — липа (сейчас модно: фейк).
Второе — наркота.
Первое — она командовала фрегатом
Ккак-то больше доверяю Википедии:
Уэст, Сара.
А также Вести.RU:
https://yandex.ru/...626372827805802341-sas1-1040-V
Уважаемый Юрий Борисович, прав был Мюллер — никому нельзя верить…
Видите-ли, Айсман:)...,
https://www.youtube.com/watch?v=YHjjfLwrnpQ
Уважаемый Иван Николаевич, это не мой вывод. Я тоже считаю, что ОСА оружие самообороны, ФЗ об оружии не содержит ограничений о расстоянии до цели при защите своих жизни и здоровья. Этот вывод о 1 метре подержан всеми судами. Я пыталась доказать необходимую оборону. Но не смогла.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я понимаю, что это «умозаключение» именно судейское, а не Ваше. Хотелось бы посмотреть на поведение судьи, когда его месят «в четыре руки», а он отмеряет расстояние или вначале производит предупредительный выстрел.
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
А технический паспорт на ОСУ что гласит — в части его предназначения?
Уважаемый Юрий Борисович, у меня его нет. ОСА оружие самообороны.
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
По одному учебному пистолету по моей просьбе нашли паспорт.
В котором было указано, что он предназначен для спортивных соревнований в тирах по мишеням на дистанции 25 метров.
К сожалению, как огнестрельный.
Попытался чтобы применили малозначительность — сбыт 3-х единиц.
Отказали. Вплоть до заместителя Председателя ВС РФ.
Вот такое направление мысли было.
Уважаемый Юрий Борисович, Паспорт на осу.
В нем указано - отражение нападения в том числе группового.
Но запрещено делиться в шею и голову, и стрелять в цель на расстоянии менее чем 1 м.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо, очень интересно рассказали как помогли подзащитному (bow)
Отношение должностных лиц и суда, к сожалению, ожидаемо.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо, очень интересно рассказали как помогли подзащитному (bow)
Отношение должностных лиц и суда, к сожалению, ожидаемо, когда начал читать подумал о плохом, потом, как говорится «выдохнул»
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо! Не умею писать интересно. Учусь. Некоторые статьи читаешь, как исторические романы. А я пока так не могу. -( Благодарю за внимание к статье!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, желаю Вам удачи! На мой взгляд у Вас получается:)
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо! Все уже закончилось. Прошли все инстанции. Не получилось оправдать
Уважаемая Татьяна Валерьевна, что оправдать не получилось я понял и это от Вас не зависело... Имел в виду, что на мой взгляд, у Вас получается интересно рассказывать.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо!
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
Тяжеловато читать 19 листов речи:(
ИМХО:
108 УК РФ и 109 УК РФ — это ПРИНЦИПИАЛЬНО противоположные по формам вины.
Вообще между косвенным умыслом и легкомыслием очень тонкая грань.
А превышение пределов — вечная тема для обсуждения, так как в большинстве случаев оно является оценочным понятием.
Правда в данной ситуации у Вашего Доверителя попросту не было времени для оценки ситуации в части возможных последствий.
И не было иных способов защититься.
Печально, что сейчас судьи у нас совершенно не зависимые.
От граждан-налогоплательщиков-избирателей:(
Оправдательный приговор равносилен написанию заявления по собственному желанию.
Уважаемый Юрий Борисович, Спасибо за внимание в публикации. Я сразу уточнила, что документов практически не осталось. Это я готовила для себя. Есть несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий и эта речь-) из нее хоть как то понятно о проблемах данного уголовного дела и моей работе. И Да, оправдательный это на грани фантастики!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю Вас с победой! Переквалификацию на менее тяжкий состав, вменяемого преступления, так сказать, «танец с бубнами» это говорит о высокой квалификации защитника.Тема затронута очень интересная, так как в стране происходит перелом по квалификации применения необходимой обороны. Примите мои поздравления. (muscle)
Уважаемый Олег Анатольевич, Спасибо вам большое! Благодарна за внимание к публикации!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, приговор — полный отстой. Такое ощущение, что его писала секретарь судебного заседания — студентка второго курса ВУЗа. За подобный приговор необходимо лишать статуса судьи.
Сплошные неясности. При этом из апелляционного определения следует, что Ваш подзащитный спровоцировал драку. Не к нему двое вошли в лифт и в лифте стали его избивать или вытащили из лифта, а он сам вышел из лифта и пошёл разбираться. Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и
ФИО93, осужденный вернулся из лифта для того, чтобы сделать замечание удаляющимся
ФИО94 и ФИО95, а затем остановил последних с целью выяснить отношения по поводу
грубого ответа на его замечание. Указанные действия осужденного в отношении 2-х лиц,
учитывая его пояснения об агрессивности высказываний ФИО96 в ответ на его замечание,
свидетельствуют о том, что осужденный осознавал свое превосходство над указанными
лицами, возникновение которого следует признать связанным с наличием у осужденного
травматического оружия. Наличие у осужденного чувства превосходства над ФИО97 и
ФИО98 в связи с наличием травматического оружия означало готовность осужденного
применить данное оружие. При таком положении, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований считать
осужденного действующим в условиях необходимой обороны.
Как говорится, почувствуйте разницу.
Не хватает, конечно же, для полного понимания картины самой схемы происшествия и как минимум судебной баллистической экспертизы.
И у меня вопрос: «Проводился ли эксперимент по применению пистолета на месте происшествия или нет?»
Уважаемый Евгений Алексеевич, избивали не в лифте, в тамбуре подъезда размером 1 на 1,5 м. В подьезд ведет небольшой лестничной марш 5 ступений, затем дверь в тамбур, в котором били, размером 1×1,5 м, затем холл, где расположены лифты грузовой ( не работал) и пассажирский. Холл размером 3×4 м. Лифты слева от входа из тамбура. Пассажирский лифт дальше грузового (относительно входа ). Дом серии Ленинградка. Не знаю как эта серия в других регионах называется. В приговоре обстоятельства изложены со слов нападавшего. Они противоречат заключения экспертиз, но судам на это все равно. А когда постановлен был приговор в отношении нарадавшего были указаны показания Родиона… Эксперимент по применению пистолета проводился по нашей инициативе с применением маникена. И все было зафиксировано.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, жаль, что у Вас нет результатов эксперимента, судебных экспертиз, схем места происшествия — такой материал для работы!!!
Что касается соотношений приговоров и судебных экспертиз, то когда суды останавливали какие-то там экспертизы. Их хотя бы описать в приговоре, в том числе с результатами производства эксперимента на месте происшествия.
У Вас замечательная статья по замечательному делу. Есть замечательные поводы для дискуссии. Есть возможность посмотреть на событие под иными точками зрения. Поработать над различными версиями.
Такого практического материала мало, и грех его просто «лайкнуть». Его надо «вскрыть» и с ним надо поработать. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас! А документов действительно не осталось-( Сегодня с Родионом разговаривала, спросила про документы. Он сказал, что все сжег. Вычеркнул из своей жизни.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а в параллельной ветке адвокатов " жучат", за то, что не хотят избираться и менять руководство палат.
а здесь коллеги учат мышкой шнырять по своему подъезду, что бы не дай бог, не встретиться глазами с хамом и не сделать замечание. А то: сделал замечание, значит заранее готов убить человека.
Уважаемый Олег Александрович, если у меня что-то не так написано, то покажите, что конкретно не так написано.
При квалификации деяния имеет значение: напали ли на подзащитного в лифте, когда он сделал замечание или на него напали, когда он сам пошёл на «разборку».
Я в отличие от многих внимательно прочитал и сам приговор, а приговор полный отстой, и апелляционное определение. Так вот, рассказ Татьяны Валериевны и изложение суда — это две разные версии, в чем я пытаюсь для себя разобраться и пока не получил ответа на своё сомнение.
А в апелляционном определении написано, что замечание про курение убитому сделала бабушка и он извинился за своё поведение, если что. Однако, вооруженному до зубов подзащитному показалось этого мало. Он же чёрный плащ. (Да, этот храбрец потом без патронов бегал и прятался уже от одного оставшегося нападавшего, а на двух он шёл смело, как на медведя с рогатиной).
Вы не обратили внимание, что они из одного дома? А я обратил внимание. Но в суде этого не прозвучало. И есть предположение, что у них и раньше были стычки.
И я обратил внимание на позицию адвоката Филимонова Дмитрия Александровича про порядок обращения оружия. Порядок применения оружия нарушен. Грубо нарушен.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у Вас как раз все логично. Мое замечание касалось только процитированного Вами судебного решения.
Там видно прямое предположение и допуски: Сделал замечание, для суда равнозначно тому, что: был готов напасть с оружием.
Вот попытаюсь часть Вашей цитаты приговора привести и разобрать:
учитывая его пояснения об агрессивности высказываний ФИО96 в ответ на его замечание,
свидетельствуют о том, что осужденный осознавал свое превосходство над указанными
лицами, То есть, по мнению суда, осужденный осознавал, что на его замечание ответ был агрессивный. Он не убежал домой, а высказал свое мнение о недопустимости хамства. (Потенциально он готов причинить вред человеку, который грубо ответил на его замечание). Здесь предположение суда, кстати, неглупое, но всё-таки строить на нём обвинительный приговор УПК запрещает.
Ведь дальше события показали применение ножа и забивание человека в закуточке.
Только это дальнейшее развитие событий не позволяет мне согласиться с Дмитрием Александровичем. Когда угроза реальна, правила применения оружия отступают, а точнее, не могут быть нарушены быстрым и эффективным его применением.
Причем, отстаивая такое мнение, я поддерживаю позицию защиты. Был бы я судьёй, кто его знает. Но судья не моя роль.
Уважаемый Олег Александрович, рискну навлечь на себя гнев коллег, но версия с ножом сомнительна.
Так подзащитный утверждает, что он видел у убитого предмет похожий на нож, и убитый махал ножом перед лицом подзащитного. Согласитесь, что когда у тебя махают перед лицом, не заметить нож как-то странно.
И махание ножом … и следы от ножа… довольно таки странная картина. И время между применением оружия после того, как свидетель поехал на лифте и описанным избиением и угрозами слишком мало, катастрофически мало.
Что касается применения оружия, то и там не все так гладко, ведь со слов подзащитного, он сделал предупредительный выстрел вверх, а, значит, ситуация была не на столько уж неконтролируемая и критичная.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен. подзащитный спровоцировал драку, осужденный вернулся из лифта для того, чтобы сделатьзамечание удаляющимся — да, разница большая с тем что изложила Татьяна Валерьевна.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я выше написала, почему так произошло. И прикрепите ссылку на аспорт ОСЫ
Ждем решение Верховного суда )
Уважаемый Алексей Афтахиевич, ВС Р Ф отказал в принятии жалобы. На сайте не могу найти текст постановления. А у меня документы не сохранились. Все отдала Родиону.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ВС недавно оправдывал по НО, пробуйте еще раз! Пишите в Ген прокуратуру! Если только Клиент сам не готов опустить руки. Есть свежая практика по необходимой обороне! Совсем недавно слышал новые позиции ВС! НАпишите потом чем закончилось.
Уважаемый Алексей Афтахиевич, Спасибо за внимание к публикации! Клиент ничего не хочет. Забыл все как страшный сон.
Очевидно, что нарадение боксера по сути является нападением с применением оружия, а двух тем более. Человек имел право на применение всех возможностей самообороны и стрелять по корпуса, тратя патроны, в этой ситуации было не правильно. Дух закона требует определить виновность человека или его не виновность. В данном случае человек был признан виновным по формальным признакам — выстрелил с расстояния менее обного метра и в голову, но учитывая характеристику личности его и нападавших, обстоятельства этот человек не виновен. К сожалению оправдать его мог только суд присяжных, так как профессиональный судья слишком уходит в букву закона, забывая про дух закона и про то, что закон написан для свободных людей, а не рабов, не имеющих право ни на самооборону, ни на ношение орудия, ни на сменяемость власти, ни на достойную пенсию и медицину
Уважаемый Станислав Сергеевич, спасибо Вам.
Уважаемый Станислав Сергеевич,
К сожалению оправдать его мог только суд присяжных, так как профессиональный судья слишком уходит в букву закона, забывая про дух закона и про то, что закон написан для свободных людей, а не рабов, не имеющих право ни на самооборону, ни на ношение орудия, ни на сменяемость власти, ни на достойную пенсию и медицинуВы абсолютно правы. К сожалению нынешние российские реалии именно таковы.
Уважаемый Игорь Михайлович, Спасибо! Благодарю за внимание к публикации!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, да не за что. Я из личного опыта могу сказать, что в подобной ситуации у обычного человека сознание сужается, включаются инстинкты и контролировать свое поведение уже не представляется возможным. Защищаясь в ситуации угрозы жизни, как уже выше многие отмечали, схватишься и за камень, и за арматуру, и зубами будешь горло грызть. А вспомнив про имеющееся при себе оружие, будешь применять его не думая о последствиях. Некогда просто думать — действовать надо.
Уважаемый Игорь Михайлович, полностью поддерживаю! Арматура камни оружие!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо, статья интересная, равно как и само дело.
Солидарен с мнением Филимонова Дмитрия Александровича о том, что применяя ОСУ с близкого расстояния, осужденный предполагал последствия, а в качестве цели он мог выбрать не голову, а туловище. Выбрал голову — получил судимость.
Всем известно, что ст. 37 УК РФ в России не работала и не работает, что связано. на мой взгляд, с русской ментальностью (дураков много). Так, если бы каждый стрелок, когда его били в уличной драке, каждый раз применял оружие, целясь именно в голову с близкого расстояния, на счету каждого был бы с десяток трупов. Причём нужно учитывать, что стрелок запросто может являться провокатором.
Важный момент, что в итоге с ножом, он изъят, либо «угрожали» тем, чего не было!?
Уважаемый Игорь Борисович, спасиюо за внимание! Он не целился! Стрельба была бесприцельная!!! Нож не изъяли. К моменту приезда милиции вокруг нападавшего (живого) было много «друзей». Он имел возможность скинуть нож. На пальто имелись надрезы. На рукавах. Нож реально был. Провокация? Замечание на то что курят в лифте??? Я бы то же сделала замечание. Но думаю, что не отбилась бы от таких парней…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень интересная статья, спасибо! У меня один вопрос — как определили, что оружие было применено с расстояния менее одного метра, а не более одного метра, например — 1м 10см., при том, что выстрел был произведен при падении, и скорее всего, когда уже упал (надо было достать пистолет), и пуля попала в голову?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, меня тоже этот вопрос мучает. Эксперимент проводился. Версия отрабатывалась. Татьяна Валерьевна вероятно напишет.
Уважаемая Елена Михайловна, Спасибо за внимание к публикации. Это было обосновано следствием в какой то баллистической экспертизе. У судов и следствия была своя версия случившегося — бил только живой нападавший, погибший не принимал участия в этом, поэтому применение оружия к живому правомерно, а в погибшего попал случайно. Он просто рядом стоял. Поэтому применение к погибшему оружия незаконно и уголовно наказуемл.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за подробности. И Вашу публикацию.
Уважаемая Елена Михайловна, благодарю Вас! Дело уже давнее. Просто ситуация интересная, поэтому решила о ней написать. Ну и о реалиях применения необходимой обороны…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, Спасибо за внимание к публикации! Была баллистическая экспертиза и не одна. Я уже просто не помню подробности. Именно в заключении эксперта имелся вывод о том, что расстояние от дульного среза пистолета до головы погибшего было не более 20 см. Как эксперт обосновывать- не помню.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо! Теперь более — менее ясно.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, не было бы у него травмата не было бы и конфликта. Стал бы он делать замечание 2-м пьяным незнакомым гопникам? Полагаю что нет а оружие даёт иллюзию превосходства, но если не умеешь им пользоваться то вот такие качели и выходят...
Не работает у нас в РФ статья о самообороне… только убегать
Уважаемый Сергей Николаевич,
«только убегать»
Вспомнил Томаса Гоббса:
от власти надо уходить, даже в лес (не дословно).
https://www.youtube.com/watch?v=8li16lqdKBM&t=3570s
Уважаемый Сергей Николаевич, может быть. Но он просто приличный и порядочный человек. Дело было днем, в подъезде кроме него был еще какой то мужчина. Он не ожидал такой реакции от курящих. Я всегда делаю замечания в подъезде курящим. Мне все равно в каком они состоянии. А от и ему тоже было все равно.
А высказанная Вами версия очень живо поддерживались судом первой инстанции. Судья постоянно спрашивала, зачем он пристал к нетрезвым парням-)
не было бы у него травмата не было бы и конфликта. Уважаемый Сергей Николаевич, была бы у него голова на плечах, конфликта точно не было бы. но затем Родион вышел из лифта и сделал замечание в адрес ФИО86 и ФИО87 по поводу курения в лифте, после чего в связи с грубым ответом Родион пошел в сторону ФИО88 и ФИО89,
Уважаемый Евгений Алексеевич, из лифта Родион не выходил. Он не успел в него зайти. Сделал замечание и на него стал нападать один из курящих. Оттеснил его в тамбур. Там ждал второй. В приговор расписана версия, выдвинута живым нападавшим. При том что она противоречила всем ситуационным экспертизам.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я говорю об апелляционном определении в котором указано на свидетеля, который зашел с Родионом в лифт. Я говорю о показаниях этого свидетеля. Или этот свидетель выдумка?
Уважаемый Евгений Алексеевич, это выдуманный свидетель, привлеченный братом погибшего. Не он стоял у лифте, был мужчина в возрасте. Об этом узнал адвокат потерпевшей стороны, и возник данный «свидетель». Он пытался в показаниях, менял их в зависимости от проводимых экспертиз. В общем отдельная тема для диссертации…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, тогда потихоньку все становится на свои места. А Вы пишите или планируете писать диссертацию?
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет-))) это я пошутила.
Уважаемый Сергей Николаевич, не согласна с Вами. Есть люди, способные бесстрашно делать замечания! И наличие оружия не показатель. Дело было днем, в подъезде он бы не один. Он не ожидал такой реакции на замечание…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, а кому делать замечания то? Ситуация: два пьяных гидроцефала закурили в лифте. С какой целью они закурили?
1. Они просто дебилы и не отдают отчета своим действиям.
2. Это вызов обществу (провокация ) конфликта. Юристами квалифицируется как «хулиганство» в зависимости от последствий подразделяется на «мелкое» и квалифицированное.
Полагаю, что здесь случай № 2 и гопы в нём одержали победу, так как получили конфликт с дракой на который и рассчитывали.
Курение в подъезде запрещено законом но привлекать к ответственности за это может только государство.
То что он не ожидал ТАКОЙ реакции на замечание говорит о том, что он не правильно просчитал риски. Думаю, что больше у него не возникает желания делать замечания незнакомцам.
«Никогда не разговаривайте с неизвестными» ©
Уважаемый Сергей Николаевич, может быть-)
Уважаемый Сергей Николаевич,
Думаю, что больше у него не возникает желания делать замечания незнакомцам.А может быть наоборот, человек сделает правильные выводы: займется боевыми искусствами и будет бить и применять оружие первым, не давая мрази ни одного шанса. Сегодня он пройдете мимо и не сделает замечание курящим в подъезде, а завтра кто-то пройдет мимо, когда они будут справлять нужду на его дверь в квартиру или машину, а послезавтра никто не придет на помощь, когда отморозки будут бить/грабить/насиловать/убивать его близких или его самого.
https://vk.com/...11_169846887/pl_270594911_-2
Уважаемый Игорь Михайлович, святые слова!!! (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, (handshake)
Уважаемый Сергей Николаевич,
"«Никогда не разговаривайте с неизвестными» ©"!!
Именно так в городе-курорте Сочи учат моя дочь и мой зять своих сыновей: 9 лет и 4 года (старшего недавно стали отпускать одного на борьбу).
Уважаемая Татьяна Валерьевна, с удовольствием прочитал статью, приятно начинать новый год с историй, имеющих хорошую развязку. Вам повезло со спокойным, философски настроенным подзащитным. Подзащитному, с тем, что его под горячую руку не успели арестовать, ну и конечно же с адвокатом. С учетом поднятого общественного резонанса Ваш доверитель довольно то легко отделался.
Уважаемый Андрей Владимирович, Спасибо за высокую оценку!
Уважаемая Татьяна Валерьевна! Так получилось, мой комментарий к Вашей публикации первый. Спасибо за публикацию. Лишний раз предлагает задуматься над реалиями жизни.
Напишу не по- адвокатски: будь прокляты те, кто приложил руку к обвинительному уклону Вашего доверителя. Он не виновен (исходя из тех обстоятельств, как описали Вы).
Уважаемый Андрей Валерьевич, Спасибо большое! Суду и следствию была выгодна версия, изложенная живым нападавшим. Поэтому она так активно всеми была принята. При этом показания Родиона подтверждались всем экспертизами. Но это никому не было интересно-)
Выходит, что если на меня, даже как на адвоката, нападут подобные ПЕРСОНАЖИ, все что разрешают мне сделать законы моего государства — это ТОЛЬКО получать удары от нападающих один за другим до тех пор, пока я не потеряю сознание, а потом не «отброшу копыта» в больнице. Так сказать «расслабиться и получать удовольствие». Только в этом случае ко мне со стороны правоохранительных органов не будет никаких претензий. Только в этом случае я буду абсолютно прав — и как адвокат, и как гражданин.
Или только надеяться, что кто-нибудь из свидетелей по доброте душевной не окажет мне помощь. Получается, что это все, на что мне остается надеяться в подобной ситуации !
Даже как адвокат я не имею права на самооборону. Даже если я попробую нанести хоть один удар хотя бы просто кулаком, то против меня же еще будет как минимум дисциплинарное производство со стороны адвокатской палаты. И против меня же благодаря влиятельным родителям подобных ПЕРСОНАЖЕЙ еще возбудят уголовное дело за побои.
А высшую юридическую силу в нашей стране, оказывается, имеет не Конституция РФ, а инструкция по применению средств самообороны.
Уважаемый Ленар Робертович, разделяю Ваше возмущение. Но именно так и получается… сасибо за внимание к публикации!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, интересное дело. На мой взгляд Вы сработали на отлично и квалификация по ст. 109 УК РФ, при изложенных обстоятельствах равна оправдательному приговору. Запросто могли и по ст. 105 УК РФ осудить. Похожее дело было у меня в практике "О праве необходимой обороны". Дела подобной категории всегда сложны в доказывании. Сложно разделить моменты начала и окончания нападения, допустимости обороны и превышения её пределов. Скажите такой момент, экспертизой было установлено взаимное расположение погибшего и подсудимого в момент выстрела?
Уважаемый Михаил Владимирович, Спасибо за высокую оценку! Ситуационная экспертиза подтвердила показания моего подзащитного: выстрел произошел слегка справа налево и вероятно при нахождении обвиняемого в положении ниже погибшего, слегка снизу вверх под небольшим углом. Не дословно естественно. При том что Родион на 15 см выше погибшего.
«Устно следователь пояснила, что есть указание дело в суд не направлять до вынесения приговора в отношении Родиона, а то его могут оправдать».
ПОЛНЫЙ И БЕСПРОСВЕТНЫЙ МРАК нашей «правоохранительной» системы !
То есть если тебе каким-то чудом повезло остаться в живых после атаки негодяев, то не радуйся! Тебя морально уничтожат органы следствия, не сомневайся! Еще 100 раз пожалеешь, что жив остался!
Уважаемый Ленар Робертович, именно так. Установка направить дело по умеренному убийству была очень жесткая. Так и говорили, суд сам переквалифицирует, если увидит иной состав.
Читая комменты некоторых участников, понимаю верность слов Андрея Кочергина: «Надо обязательно, чтобы каждому человеку хотя бы раз в жизни дали по голове!». ©
Уважаемый Андрей Валерьевич, не горячитесь-)))) Мне нравится, когда по публикациям есть не одна, а несколько точек зрения. Это же здорово!
Уважаемый Андрей Валерьевич, у меня даже версия Татьяны Валерьевны вызывает спорные моменты, не говоря уже о её соотношении с судебными актами, и особенно с двумя табуретками, а у Вас есть твердая уверенность в том как это было!
На основании чего Вы вдруг решили, что «некоторые участники», среди которых точно я, Дмитрий Александрович — люди, которые всю жизнь проходили с боевым оружием, а Дмитрий Александрович имеет боевой опыт его применения, не вправе оценить ситуацию по другому, в том числе в части правомерности применения оружия? Оценить с позиции убитого? Подвергнуть обоснованному сомнению случившегося, а не абстрактным выражением — ну, типа, им же по голове не дали!" :x
а у Вас есть твердая уверенность в том как это было! Уважаемый Евгений Алексеевич, а мне глубоко ПЛЕВАТЬ на то, как это было!
В данной конкретной ситуации я занял позицию доверителя Татьяны Валерьевны.
Родион, молодой человек, занимающий солидную должность в одном из банков города, начитанный, умный, интелегентный, некурящий, неупотребляющий алкоголь,При этом показания Родиона подтверждались всем экспертизами.
Родион был избит парнями в тамбуре подъезда.лишний раз убеждают в правильности своего выбора.
А такой был факт?
Из подъезда выскочил один из нападавших и стал камнем разбивать машину Родиона. Разбил окно и зеркало бокового видаБыл такой факт!
Добавлю, есть мрази и твари сам факт появления которых уже дает право не на оборону от них, а на нападение на них, дабы до повода для обороны дело не дошло. Это РЕАЛЬНАЯ жизнь.
А что касается права и закона, Ян Флеминг сказал: «Это кристаллизация человеческих предрассудков». Очень далеки реальная жизнь, законы и правоприменение друг от друга.
И еще. Очень Вас прошу, Евгений Алексеевич, не нужно продолжать со мной эту дискуссию. Я Вас услышал, Вы меня, надеюсь, поняли.
А что касается права и закона, Ян Флеминг сказал: «Это кристаллизация человеческих предрассудков».Уважаемый Андрей Валерьевич, браво, аплодирую Вам и Яну Флемингу стоя!8)
А то всё: наука, наука.(giggle)
Добавлю, есть мрази и твари сам факт появления которых уже дает право не на оборону от них, а на нападение на них, дабы до повода для обороны дело не дошло. Это РЕАЛЬНАЯ жизнь. Уважаемый Андрей Валерьевич, для кандидата в президенты Ксюши Вы нищеброд и, не поверите, то же попадаете в ту категорию, от которой надо избавляться. Ваш тезис полностью вписывается в действия маньяка-санитара, который избавлял общество от ненужных, по его мнению, людей.И для справки: практически все серийный маньяки занимают должности либо сотрудников правоохранительных органов, либо имеющих к ним отношение, например, дружинники, отличные семьянины, не пьют и не курят, матом не ругаются, к окружающим относятся с почтением и уважением. Вот теперь считаю откланяться и остаться со своим мнением, прикрепив ту картинку, которую использовал в своей публикации о том, что такое истина, наш общий друг и коллега — эксперт Никонов Владимир Николаевич, светлая ему память.
Некоторым участникам хочется пожелать всего доброго, удачи в наступающем году и побольше дел: и уголовных и гражданских ))). Искренне.
Уважаемый Ленар Робертович, от всей души присоединяюсь! Всем желаю плодотворной работы в наступившем году!
Уважаемый Ленар Робертович, (Y) (handshake)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за публикацию и мои поздравления. В описанной ситуации — чистейшая самооборона, даже без последних дополнений. Смысл осуждения Родиона не в законе, а в погоне. Спасали чью то чиновничью… попу. А вот тот кто «спасал» ее думаю получил на свою карму гораздо больше чем сам спасаемый. Так что подобные приговоры — не причина «недостаточно хорошей работы» адвоката, а нормальный процесс осмысления участниками себя любимого. Родион пусть будет спокоен — его совесть в описанных обстоятельствах чиста.
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! От души!
Уважаемая Татьяна Валерьевна!
К сожалению, некоторые наши коллеги, которые в подобной ситуации я уверен не растерялись бы, не прошли мимо и не убежали бы от опасности, виноватым считают человека, который не зассал и будучи простым человеком, интеллигентом (банковский работник), а не военным, сотрудником правоохранительных органов или спортсменом, владеющим боевыми искусствами, сделал таки замечание нарушающим общественный порядок гопникам. И не важно что у него было при себе СРЕДСТВО САМООБОРОНЫ, которое на поверку ТРЕМЯ ВЫСТРЕЛАМИ В УПОР НЕ ОСТАНОВИЛО, а только разозлило одного из нападавших. И только выстрел в лоб второму, я надеюсь, послужит другим «товарищам» покойного хорошим уроком, что достойный отпор может прийти от любого,
Ну а то, что за правду приходится страдать, то это «селяви».
Уважаемый Игорь Михайлович, полностью поддерживаю! Спасибо за внимание к публикации! Никогда не прохожу мимо курящих в подъезде, рисующий на стенах, мучающих детей и животных. Не обладаю дюжей силой и не имею разрешения на оружие. Не могу молчать в таких ситуациях! И даже этот пример из жизни меня не остановит. И я рада, что среди нас есть мужчины, с большой буквы, которые, как Вы сказали, не зассут и вступятся, сделают замечание, одернут и т.д. Значит не все еще потеряно!!!!
С наступившим Новым годом!!! Всех благ!
Уважаемый Игорь Михайлович,
Кто людям помогает — лишь тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя.
Поэтому я всем и каждому советую
Всё делать точно так,
Как делает старуха по кличке Шапокляк.
Как делает старуха по кличке Шапокляк!
Кто людям помогает — лишь тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя
Прославиться нельзя, прославиться нельзя.
(Затяжно) Прославиться нельзя!
Уважаемый Дмитрий Александрович, хорошими делами прославиться нельзя, но и жить как Шапокляк и в окружении Шапокляк — это не вариант. И совсем непонятно почему некоторые коллеги возлагают вину на человека, который попытался сделать мир чище и добрее. А добро, как известно, бывает с кулаками и острыми зубами. Добро бывает и первым нападает.
Уважаемый Игорь Михайлович, что же Вы цитату бандоса удалили. бандосы — Ваш идеал? она. цитата, у меня сохранилась в тегах :) А по теме — я курю более 40 лет. Да, в нашем подъезде не курят, просто сама атмосфера подъезда и его состояние не позволяют это делать. Да и люди живут в подъезде которые не закурят на ходу. Но вот эти замечальщики, эти которые попирают права курильщиков — что они о себе возомнили?
Уважаемый Дмитрий Александрович, а где Вы видели в моих сообщениях попрание прав курильщиков? У меня нет негативного отношения к ним. Но мне неприятно, если курят в подъезде, лифте, в автобусе, на детской площадке. Особенно если я или окружающие с детьми.
А про ту цитату, которую я сначала указал, а потом заменил другим текстом, так она принадлежит не бандиту, а простому парню после армии, имеющему стержень. https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=6iyHvbDG1mw
Уважаемый Игорь Михайлович, а я Вас и не упрекал в угнетении прав и свобод курильщиков. Если Вы так посчитали то приношу извинения. нисколько НЕ хотел вас обидеть. Но про мнение других я согласен с этим:
Уважаемый Дмитрий Александрович, (handshake)
Но про мнение других я согласен с этим
С этим и я согласен. Но не согласен с этим:
Уважаемый Игорь Михайлович, приятно общаться с Вами! Удачи и успехов Вам! И еще. если бы случилось так что Родион обратился ко мне, мы бы заключили соглашение, мою работу оплатили бы. то я использовал бы все свои знания, умения. навыки, опыт для оказания профессиональной квалифицированной юридической помощи Родиону… Может бы пытались убедить что 4 выстрела в спину были в целях самообороны...:)
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Ну, просто не могу не задать вопрос — без всякого сарказма (очень ПРОШУ поверить).
А если бы к Вам обратился близкий родственник (либо близкое лицо) погибшего с просьбой заключить Соглашение об оказании юрпомощи — как бы Вы поступили?
P.S. Просьба не воспринимать мой вопрос, как одобрение действий онного.
Уважаемый Юрий Борисович, двум сторонам конфликта я не могу одновременно оказывать юридическую помощь. Но если первым обратились бы признанные потерпевшими родственники погибшего я бы естественно использовал бы все знания и умения и опыт для оказания помощи потерпевшим и наказания злодея… Зло должно быть наказано а услуги адвоката оплачены!
Уважаемый Дмитрий Александрович,
«двум сторонам конфликта я не могу одновременно оказывать юридическую помощь»
Это понятно. Никаких здесь правовых новелл нет. Да и не предвидится.
Разве что по-немногу развивается институт медиации.
«наказания ЗЛОДЕЯ…»
А потом — в ходе расследования — оценка может и измениться:(
Вот был я недавно представителем Потерпевшего (близкого родственника погибшего — в Уголовном процессе).
А потом по той же теме — в Гражданском процессе — представителем Истца.
Не вправе описывать детали.
Но.
Сидишь в судебных заседаниях и слушаешь адвокатессу (защитника Обвиняемой, а потом представителя Ответчицы).
И думаешь.
А почему ты не ходатайствовала об этом?
А почему ты не оценила то-то?
И ловишь себя на мысли — хоть и выступаешь в интересах сына сослуживца, — а вот было-бы намного ближе (по душе) быть в интересах другой стороны.
применяя принцип всесторонности исследования доказательств.
«услуги адвоката оплачены!»:)
Кто-ж с этим спорит?
Если не ошибаюсь:
«не оплаченный труд — это рабский труд»:( (К.Маркс)
Может бы пытались убедить что 4 выстрела в спину были в целях самообороны...:) Уважаемый Дмитрий Александрович, (Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович, с Вами тоже приятно спорить.
Давайте обсудим например это:
Может бы пытались убедить что 4 выстрела в спину были в целях самообороныВ этом деле, по моему мнению, не было необходимости признавать самообороной выстрелы в спину, потому что в спину Родион никому не стрелял.
На 6-й странице апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.02.2014 по этому делу указано:
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО99 следует, что осужденный произвел в
него 4 выстрела в условиях, когда ФИО100 находился где — то позади него, при этом он
почувствовал воздействие 3-х выстрелов. Показания ФИО101 в данной части
соответствуют показаниям свидетеля ФИО102 о 4-х следующих один за одним в короткий
промежуток времени выстрелах; заключению экспертизы, согласно которомуна передней
поверхности грудной клетки ФИО103 обнаружены 2 кровоподтека и 1 ссадина,
причиненные возможно выстрелами из нелетального оружия
А смерть второго фигуранта, как указано в речи адвоката, наступила в результате дырчатого перелома чешуи лобной кости слева.
А теперь еще раз. Роман стрелял 4 раза в оставшегося в живых. Три выстрела с близкого расстояния оставили два кровоподтека и ссадину в районе грудной клетки. Кровоподтеки и ссадина! И человека эти три выстрела не остановили. А четвертый выстрел пробил лобную кость находившегося где-то позади второго фигуранта. Гипотетически в тех условиях стрельбы этот выстрел мог бы в случае рикошета убить и самого Романа. Но получилось так, как получилось.
Что сказать? Судьба!
Но Роман в спину не стрелял.
Ну и еще
Я бы еще посоветовал некоторым участникам форума подумать на досуге, а правильно ли они вообще избрали профессию адвоката. Я очень сильно сомневаюсь, что со своими подзащитными они с глазу на глаз так разговаривают.
«Бог не тимошка, видит немножко».
С уважением.
Уважаемый Ленар Робертович, спасибо-)
С Новым годом!
↓ Читать полностью ↓
У судов и следствия была своя версия случившегося — бил только живой нападавший, погибший не принимал участия в этом, поэтому применение оружия к живому правомерно, а в погибшего попал случайно. Он просто рядом стоял. Поэтому применение к погибшему оружия незаконно и уголовно наказуемо.Вот это конечно критично для квалификации, разграничения умысла (ст. 108 УК РФ) и неосторожности (ст. 109 УК РФ).
После чего ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО11, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО3, прижали последнего в угол и стали наносить ему множество ударов кулаками по лицу и голове.
...
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
...
Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений» подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, телесные повреждения потерпевшему ФИО3 наносились ФИО2 и ФИО11 одновременно, они действовали совместно и согласовано.
Если избивал и погибший, то более обоснованной будет квалификация по ст. 108 УК РФ, так как из этого будет вытекать, что «Родион», производя выстрел с близкого расстояния, реализовывал умысел в целях самозащиты нанести телесные повреждения погибшему, предвидел возможность наступления смерти погибшего и относился безразлично к возможным последствиям.
Приговоры 25.11.2013 и от 29.09.2014 противоречат друг другу относительно количества лиц, избивавших «Родиона»?
Уважаемый Юрий Николаевич, Спасибо за внимание к публикации. Приговоры не только относительно количества лиц, избивавших Родиона, противоречат, они противоречат и в отношении показаний Родиона и живого нападавшего. Осуждая Родиона, суд брал за основу показания нападавшего, которые противоречат заключения всех эксертиз. И выразил недоверие показаниям Родиона. А осуждая нападавшего, наоборот, выразил недоверие его показаниям и обосновал их несоответствие выводам экспертиз, а за основу были взяты показания Родиона. Как то так
И Вам спасибо, Татьяна Валерьевна!
Да уж, бывают ситуации, когда суд или прокурора приводят в кататонический ступор вопросом: «А чем доказан умысел?».
Или когда при причинении телесных повреждений группой лиц без предварительного сговора начинают выяснять, кто конкретно сломал нос, так как нос — это вред здоровью средней тяжести, а остальное — не повлекшее вреда здоровью.
Цели при этом «отмазать» или «натянуть», то есть далекие от правосудия.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, учитывая обвинительный наклон судебной системы, считаю, что результат отличный. Без Вашей помощи всё могло быть намного хуже.
Уважаемая Ольга Викторовна, Спасибо Вам большое!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо Вам за ознакомление со столь исключительным случаем судебной практики.
↓ Читать полностью ↓
Жаль, очень жаль, что не сохранился «основной» приговор по уголовному делу.
Наверное поэтому и разгорелась столь нешуточная дискуссия о квалификации.
Вот и я, проанализировав, все представленные Вами документы, пришел к однозначному выводу, о котором уважаемый Евгений Алексеевич указал в своем комментарии: Сплошные неясности. Именно сплошные. Не имея в поле зрения приговор суда, я так и не понял: что и как произошло, в какой хронологической последовательности?
Ну и как в такой ситуации прийти к определенному мнению в обсуждении квалификации?
Не знаю, но склоняюсь к основной версии защиты: нет состава и пусть обвинение доказывает обратное. При нынешней судебной системе это было не сложно, увы.
Одно могу предположить (!), что в замкнутом пространстве, размером метр на полтора, где находятся три человека, сложно произвести 4 неприцельных выстрела. Причем, как я усмотрел из Вашей речи в апелляции, получается весьма любопытный момент:
Мало того, Родион не подозревал, что первые три выстрела были продуктивны, и пули попали в П., со стороны П. не было никаких внешних проявлений.Осознавал это Родион или нет, видел, понимал? И… произвел 4-й выстрел. Вот здесь, по моему мнению, в совокупности с последовательностью действий участников конфликта и был зарыт «ключик». Но я его не смог найти, так как не знаком с материалами дела, а представленные материалы не дали полной картины.
Одно могу сказать — защита доверителя была проведена на высоте профессионализма по столь дискуссионной квалификации 108-109. И я считаю, что в любом случае был получен блестящий результат юридической защиты. (Y)
«А могло быть и ещё хуже» © — Вы не находите? Это я присоединяюсь к общей теме обсуждения квалификации.
Ещё раз спасибо, Уважаемая Татьяна Валерьевна, за столь интересный с профессиональной точки зрения материал по сложному уголовному делу!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, Спасибо Вам за внимание и высокую оценку!
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
Еще Черчилль некогда сказал:
«Сегодня существует точка зрения, согласно которой атомную бомбу мы вправе применить лишь в том случае, если сначала её сбросят на нас. Иными словами, пока тебя не застрелили, стрелять первым ты права не имеешь».
Интересно, а дамы из лифта были установлены и допрошены?..
На общечеловеческом уровне: если все абсолютно так, как описано, то парнишку и его семью жаль, из-за двух отморозков сломал свою судьбу/или закалил ...
Возмездие уже в том, что один из них, хотя бы лишен возможности плодить себе подобных.
Уважаемая Светлана Михайловна, Спасибо за внимание к публикации. Да. Девушку и женщину опера установили сразу. Причем женщина не помнила, а девушка сказала, что перед лифтом, когда они выходили, стоял мужчина в возрасте. То есть это не мог быть тот молодой парень, которого представил адвокат потерпевшего, как свидетеля.
Девушка и женщина подтвердили слова Родиона о курении и о том, что женщина возмущалась по этому поводу. Но они быстро вышли из подъезда. Подробностей они естественно не знают.
А еще такой факт — Родион привез из гаража 2 табуретки и близко к входу в лифт не подходил. Стоял на отдалении. Когда уже прибежали люди, жена Родиона, то табуретки стояли там же в холле. Что также опровергало показания свидетеля, приведенного потерпевшей стороной. Представьте себе обычный маленький лифт, входит в него мужчина, стоявший у лифта, затем Родион с 2 табуретками. А потом он с 2 табуретками выходит из лифта, чтобы догнать обидчиков? Бред.