Начну с того что, в моей практике это было первое дело по убийству. В феврале 2014 г. мне на мобильный телефон позвонил гражданин С., сказал что, меня порекомендовали его знакомые, которых я представлял в гражданском процессе. Сказал что, его родственник недавно совершил убийство, взят под стражу и что нужен грамотный адвокат. Оговорив по телефону все важные моменты работы, а так же выяснив для себя моральный аспект, через день было заключено соглашение.

Само событие произошло в одной из деревень Яшкинского района Кемеровской области, соответственно работать предстояло в следственном комитете п.г.т. Яшкино.

Погода в феврале – марте 2014 г. была «чудесной», то лютый мороз, то оттепель. Итогом, дорожное покрытие по дороге в Яшкино было как самодельный каток, в хоккейной коробке г.

Белово, зимой 2008 года (неровный, кочкообразный гололед). Вступив в дело, выяснилось, что Яшкинские оперативники, действительно оперативны, дежурный следователь, которой в последствии отписали данное дело, оказалось грамотной и шустрой.

Итак, к моменту вступления в дело была явка с повинной, подробные признательные показания и проверка показаний на месте. Переговорив со своим подзащитным, выяснились новые обстоятельства, в соответствии с которыми его действия следовало квалифицировать как убийство в состоянии аффекта, на мой взгляд. Картину портил факт, употребления подзащитным небольшого количества самогона незадолго до совершения преступления.

Переговорив со следователем на тему аффекта, а предварительно переговорив с непосредственным свидетелем преступления, я автоматически перешел в разряд опальных адвокатов изгоев.

Таким образом, оценив все за и против, а также состояние дорожного покрытия по дороге в Яшкино, мной была выработана позиция защиты, которая устроила моего подзащитного и которой мы стали придерживаться. Суть сводилась к следующему: постановка правильных вопросов на разрешение комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы, собирание максимально возможного, положительно — характеризующего материала на подзащитного.

В случае не подтверждения аффекта, полное раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления, использование факта аморального поведения покойного, установления правильного диалога с потерпевшим признанным по уголовному делу. 

Проведенная психолого – психиатрическая судебная экспертиза показала что, нужна амбулаторная психолого – психиатрическая судебная экспертиза. В итоге аффект не подтвердился. Однако к тому времени, мне удалось собрать максимально возможного, положительно — характеризующего материала на подзащитного, в том числе, сделать положительную характеристику с места жительства, за подписями жителей почти всей деревни. Хорошо деревенька не большая оказалась, но день на морозе пришлось поработать.

Удалось, хоть и не сразу, установить правильный диалог с потерпевшим признанным по уголовному делу. Итогом диалога было, подписание всех необходимых документов по делу, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подзащитного, а так же, не заявление гражданского иска по делу.

К моменту, когда дело зашло в суд, в качестве бонуса, кроме установления дружеских отношений со следователем, у нас было еще одно обстоятельство. На следствии мне удалось убедить подзащитного не обжаловать меру пресечения и дважды ее продление. Но, как известно, «в бочке с медом, найдется ложка дегтя». В нашем случае это было, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как говорится, отступать некуда, позади … Яшкинкий район.

Перед дачей показаний в суде еще раз проговариваем с подзащитным все важные моменты, на которые делаем ставку, всю лирику опускаем. Также, мной были подготовлены речь в прениях для подзащитного и последнее слово подсудимого. В прениях прокурор был «великолепен», попросил почти 8 лет. Нам повезло с председательствующим судьей.

Он, олицетворяя независимость судей, в том смысле, в котором это прописано, черным по белому, в книжечке, о существовании которой многие судьи знают, но не все судьи ее читают и соблюдают при отправлении правосудия, под названием Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. Приговорил, признать моего подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением правил ст. 64 УК РФ назначил 5 лет лишения свободы.

К слову, через 1,7 года у моего подзащитного появится возможность освободиться условно – досрочно.

Документы

1.приговор3.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 30 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Юлия, Кулакова Елена, Глухов Андрей, Александр А, Шабаева Ольга, Свидерский Роман, Смирнова Ольга, Акулич Константин, Мальцев Лев, Спиридонов Михаил, Кудусов Фаниль, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Семячков Анатолий, Воронович Юрий, Ермакова Алевтина, Стрижак Андрей, Керимова Ирина, Галкин Константин, Воронкина Анна
  • 29 Августа 2015, 16:43 #

    Уважаемый Лев Владимирович, поздравляю Вас! Вы, наверное, сами не ожидали такого результата?

    +5
  • 29 Августа 2015, 17:40 #

    Уважаемый Лев Владимирович, да… благодаря Вашей оказанной доверителю квалифицированной помощи и следствие,  и суд верно исполняли то, что прописано в  книжечке под названием УПК.8-|
    Да и с потерпевшей стороной нашли общий язык… а это было, как я поняла, достаточно сложно. Поздравляю!(handshake)

    +8
  • 29 Августа 2015, 18:13 #

    Уважаемый Лев Владимирович, весьма, весьма не плохо. Хочется отметить стиль написания статьи. Легко и просто читать. Получил истинное наслаждение.

    +3
  • 29 Августа 2015, 18:36 #

    Уважаемый Лев Владимирович, спасибо за рассказ!
    Не понял только, а какую роль в деле сыграло
     не заявление гражданского иска по делу

    +1
    • 30 Августа 2015, 19:31 #

      Уважаемый Александр, заявленный гражданский иск по уголовному делу к подсудимому, значительно снижает шансы на получение минимального наказания, не говоря уже о 73 УК РФ (при тяжких и особо тяжких преступлениях).

      +1
  • 29 Августа 2015, 20:31 #

    Уважаемый Лев Владимирович, а что означает — картину аффекта плртило употребление небольшого количества алкоголя? В САО отказываются признать аффект? Более 20 лет назад суд рассматривал дело об убийстве. Классическая картина аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей. На следствии экспертиза дала заключение об отсутствии аффекта, в том числе по причине употребления небольшого количества алкоголя. Суд методично начал назначать повторные, пока не получил заключение О наличии аффекта. Это была вторая или третья экспертиза. Я тогда писала диплом по убийству в состоянии аффекта, и это дело изучала в архиве суда. Интернета и баз судебных решений тогда не было))

    +6
    • 30 Августа 2015, 13:51 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, любой психиатр скажет, что состояние алкогольного опьянения исключает аффект. 

      +4
      • 30 Августа 2015, 13:55 #

        Уважаемый Константин Александрович, не совсем. легкая степень может ускорить аффект, но чтобы совсем исключало — нет. 

        +4
      • 30 Августа 2015, 19:40 #

        Уважаемый Константин Александрович, в моем случае, 2 психиатра сказали исключает, а 3 не исключает.

        +4
        • 30 Августа 2015, 21:59 #

          Уважаемый Лев Владимирович, в свое время посвятил много времени изучению аффекта, в 2007 году в Челябинской области был единственный приговор по ст.107 УК РФ, и к этому уголовному делу я имел непосредственное отношение. Для себя вопрос аффекта я уяснил единственным образом, государственные эксперты считают, что состояние алкогольного опьянения исключает аффект, и в предмет доказывания по уголовному делу в том числе входит установление состояния алкогольного опьянения.  Соглашусь, что ответ на вопрос возможен ли аффект с учетом нахождения испытуемого в состоянии алкогольного опьянения, в теории судебной-психиатрии носит дискусскусионный характер и не имеет однозначного ответа, что в соответствии со ст.49 Конституции и ст.14 УПК РФ должно приводить к иным выводам. Но факт остается фактом

          +5
      • 31 Августа 2015, 10:06 #

        Уважаемый Константин Александрович, к слову, вопрос об аффекте ставится психологам, а не психиатрам. Что касается состояния АО и аффекта. В 2006 году расследовалось одно убийство. Не вдаваясь в подробности, скажу, что убийца в момент деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении экспертизы следователь сказал прокурору, что убийство очень похоже на совершенное в аффективном состоянии. На что прокурор просто рассмеялся и сказал, что «алкогольного аффекта» не бывает, поэтому велел «психологию» не назначать, так как проводилась она долго. Следователь на свой риск все-таки ее назначил. Когда он показал экспертизу прокурору, тот уже не смеялся. Экспертиза дала патологический (аномальный) аффект.  В итоге суд установил, что при совершении данного деликта обвиняемый был невменяемым. Вот как бывает. P.S. Случай реальный. 

        +5
        • 31 Августа 2015, 10:16 #

          Уважаемый Фаниль Рафисович, патологический аффект влечёт освобождение от уголовной ответственности. Физиологический аффект является не влечёт признание субъекта невменяемым. 

          +1
          • 31 Августа 2015, 10:28 #

            Уважаемый Константин Александрович, я вроде бы так и сказал (кстати, случаи физиологического аффекта при АО также имели место быть):
            В итоге суд установил, что при совершении данного деликта обвиняемый был невменяемым.

            +1
            • 31 Августа 2015, 10:47 #

              Уважаемый Фаниль Рафисович, чисто теоретически, состояние АО растормаживает психику, и облегчает возникновение аффекта как ответную реакцию организма на раздражитель, миную сознательные процессы. Однако, учитывая, что аффект является квалифицирующим признаком привелигированного состава, практика идёт другим путём, дабы не облегчать участь лиц, употребляющих спиртное перед совершением преступления.

              +2
        • 01 Сентября 2015, 20:59 #

          Уважаемый Фаниль Рафисович, согласна с Вами и с коллегами, что аффект и алкогольное опьянение не всегда совместимы, на мой взгляд категории абсолютно параллельные. АО провоцирует аффект, делая человека неуправляемым совсем. Если в какой-то момент частицы разума могут остановить от неправомерных действий, то АО исключает это. И чем больше АО, тем больше вероятность преступления. Считаю, что эти два понятия подлежат самостоятельному доказыванию, каждое в отдельности. Повторюсь, это на мой взгляд.

          +1
    • 30 Августа 2015, 19:37 #

      Ольга Алексеевна, так понял, вы были очень ответственным студентом, полагаю и сейчас ответственно подходите к каждому делу. Соглашусь с вашим комментарием, однако мы с вами живем в 2015 году. В статье мной не просто было написано, про все за и против.

      +2
  • 29 Августа 2015, 23:16 #

    Уважаемый Лев Владимирович, Результаты экспертизы … будут оглашены?

    +2
    • 30 Августа 2015, 19:48 #

      Уважаемый Роман Вячеславович, к сожалению нет, процесс был закрытый, слишком личное в ней указано, нельзя такое на обозрение аборигенам. Если совсем образно, в ней идет перечисление всей жизни подзащитного, типа ее анализ, непонятный совсем, и потом просто вывод, физиологический аффект исключен (могу быть не точен в формулировке, при себе нет).

      +2
    • 30 Августа 2015, 11:32 #

      Уважаемый Лев Владимирович, оценив все за и против, а также состояние дорожного покрытия по дороге в Яшкино, мной была выработана позиция защитыПопробую применить Ваш метод, хотя техническое состояние дороги по пути в суд, вряд ли окажет какое-либо значение для выбора тактики защиты)))

      +4
    • 30 Августа 2015, 19:25 #

      Уважаемый Лев Владимирович, хорошая статья и хороший результат работы. Думаю в Вашем случае совпали и удача и грамотная тактика защиты. Спасибо за публикацию!

      +2
    • 31 Августа 2015, 10:30 #

      Уважаемый Лев Владимирович, рада, что в Вашем случае первый блин не комом!:)
      Срок, который дали Вашему доверителю показывает, что тактика защиты была выбрана правильно, т.к.  суд учёл все обстоятельства дела и положительные характеристики обвиняемого.

      +3
    • 31 Августа 2015, 10:51 #

      Уважаемый Лев Владимирович, поздравляю с успешным дебютом: доводы по ст. 64 УК РФ были «услышаны» судом.
      Но защита по первому в практике уголовному делу, да еще и а так же выяснив для себя моральный аспект...
      уважаемый Лев Владимирович, считаю, что тема «морального аспекта» — не раскрыта.
      Не поделитесь своими доводами в данном ключе? Думаю, что участникам Праворуба будет интересно.

      +3
      • 31 Августа 2015, 21:45 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравление. Ваша проницательность на высоте, сразу видно профи, к слову про моральный аспект. Насчет доводов, не банальное бытовое убийство, таким был довод. И к слову,  уголовное дело было не первым:)

        +1
    • 01 Сентября 2015, 15:05 #

      Уважаемый Лев Владимирович!
      Проведенная психолого – психиатрическая судебная экспертиза показала что, нужна амбулаторная психолого – психиатрическая судебная экспертиза. В итоге аффект не подтвердился.А какой же была «проведенная» экспертиза? Разве не амбулаторной?

      +2
      • 05 Сентября 2015, 08:17 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, первая экспертиза была стационарной.

        0
        • 05 Сентября 2015, 08:56 #

          Уважаемый Лев Владимирович!
          Привычны следующие варианты:
          1. только амбулаторная
          2. амбулаторная, потом стационарная
          3. только стационарная

          Непонятно, почему после стационарной экспертизы потребовалась амбулаторная. Стационарная экспертиза основательней, надёжней амбулаторной.

          +2
          • 05 Сентября 2015, 12:18 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, практически дословно из беседы с психиатром, председателем комиссии: мы усмотрели что что — то есть, нужно амбулаторное обследование. Зачастую в уголовных делах теория и практика идет порознь.  

            +1
            • 05 Сентября 2015, 14:00 #

              Уважаемый Лев Владимирович!
              теория и практика идет порозньЯ оголтелый прагматик. Про практику и рассказываю.
              Если бы увидеть постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов, всё стало бы понятным.

              +1
    • 01 Сентября 2015, 18:43 #

      Уважаемый Лев Владимирович,
      продукцией Яшкинской кондитерской фабрики завалены все супермаркеты Москвы.  А при чём здесь Белово — 2008 год, ведь тогда не было отягчающего вину признака — совершение преступления в состоянии АО

      +3
    • 02 Сентября 2015, 12:21 #

      Картину портил факт, употребления подзащитным небольшого количества самогона незадолго до совершения преступления.Хорошо деревенька не большая оказалась, но день на морозе пришлось поработать.Эх, вот бы где самогон доверителя  мог пригодиться. 

      +6
    • 03 Сентября 2015, 09:35 #

      Уважаемый Лев Владимирович!
      Поздравляю, отличная работа и, замечательно стилистически  изложенная статья. Как говорится, отступать некуда, позади … Яшкинский район. Лучше не скажешь. :D

      +3
    • 07 Сентября 2015, 11:08 #

      Уважаемый Лев Владимирович, да Вы просто певец природы. Сам Паустовский, набивший оскомину при изучении школьной программы, не так живо описал Мещерскую сторону, как Вы славный г. Белово:
      Белово, зимой 2008 года (неровный, кочкообразный гололед). Не может не порадовать также сложившаяся у Вас дружба с следователем:
      К моменту, когда дело зашло в суд, в качестве бонуса, кроме установления дружеских отношений со следователем, у нас было еще одно обстоятельство. Очень меня порадовала отточенная, выверенная и лаконично изложенная мысль:
      Он, олицетворяя независимость судей, в том смысле, в котором это прописано, черным по белому, в книжечке, о существовании которой многие судьи знают, но не все судьи ее читают и соблюдают при отправлении правосудия, под названием Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации.

      +7
      • 07 Сентября 2015, 11:15 #

        Нет слов, чтобы описать глубину мыслей обоих ораторов  писателей!
        Это ж надо ж так излагать мысли!

        +7
      • 07 Сентября 2015, 11:50 #

        Вспомнилось:

        Нет, я не Байрон, я другой,
        Еще неведомый избранник,
        Как он, гонимый миром странник,
        Но только с русскою душой.
        Я раньше начал, кончу ране,
        Мой ум немного совершит;
        В душе моей, как в океане,
        Надежд разбитых груз лежит.
        Кто может, океан угрюмый,
        Твои изведать тайны? Кто
        Толпе мои расскажет думы?
        Я — или бог — или никто!
        1832

        +4
      • 07 Сентября 2015, 13:21 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за лестные слова, «певцом природы» меня называю впервые(Y)

        +2
    • 07 Сентября 2015, 11:14 #

      Уважаемый Лев Владимирович, так же до глубины души потрясла меня логическая цепочка:
      Проведенная психолого – психиатрическая судебная экспертиза показала что, нужна амбулаторная психолого – психиатрическая судебная экспертиза. Видал я цепочки выводов, но такую! Не, не видел! Кроме этой:
      Само событие произошло в одной из деревень Яшкинского района Кемеровской области, соответственно работать предстояло в следственном комитете п.г.т. Яшкино. Несомненно, настоящая публикация — образец стиля, для достижения подобного совершенства необходим ежедневный настойчивый труд и стремление к самосовершенствованию!
       

      +9
    • 07 Сентября 2015, 12:02 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич:D, учитесь!))))

      +4

    Да 30 29

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Наказание за убийство ниже низшего предела» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации