Переквалификация деяния о причинении вреда здоровью с тяжкого на легкий

В конце 2017г. я вступил в уголовное дело на защиту интересов Н., обвинявшегося в причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия (п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ), на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из фабулы обвинения следовало, что Н. посредством предмета с остро-колюще-режущей поверхностью используемого в качестве оружия причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде колото-резанной раны промежности с повреждением «престатической» части уретры, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения.

При изучении материалов уголовного дела я обратил внимание, что Н. изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке. Причем из нашей с ним беседы выяснилось, что он признавая факт нанесения вреда, был не согласен с квалификацией её тяжестью.

Из дела также следовало, что Н. был многократно судим, и в общей сложности в местах не столь отдаленных провел более 9 лет.

С определенного момента пришло понимание, что этот человек будучи предоставлен его родственниками самому себе, должен и может найти надлежащую защиту в моем лице, ибо закон и совесть велит отдаваться своей службе всецело.

После анализа заключения судебно-медицинской экспертизы и правовой базы, в частности Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стали вырисовываться перспективы возможной переквалификации на ст.112 или даже ст. 115 УК РФ.

Так, в соответствии с п.6.1 Приказа вред здоровью, опасный для жизни человека это такой вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Из повреждений (размозжение, отрыв, разрыв) в области тазовых органов, согласно этого Приказа, к таковым относятся открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока) (п.6.1.21).

Как же следует из установленного потерпевшему диагноза у него выявлено повреждение простатической, а не перепончатой, части уретры (и не самой предстательной железы).

Таким образом, в Приказе четко обозначено повреждение какой части уретры (перепончатой) может привести к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В связи с указанным, после допроса эксперта мною было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проведенные по делу две комиссионные экспертизы (повторная по ходатайству гос.обвинителя) полностью оправдали мои ожидания.

В своих выводах эксперты отмечают, что в медицинской документации хирургом не приведены данные о наличии повреждений уретры, не описаны никакие лечебные манипуляции на уретре, не описаны признаки характерные для ранения уретры (выделение крови или мочи, окрашенной кровью из мочеиспускательного канала, выделение мочи из раны, нарушение мочеиспускания), объем примененной первичной хирургической обработки не характерен для хирургического лечения колото-резаного повреждения уретры, в том числе в её простатической части. Обнаруженное у потерпевшего М. повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, относится к причинившим вред здоровью легкой степени.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу спустя 7,5 месяцев изоляции была изменена судом на подписку о невыезде после поступления первого заключения комиссионной экспертизы, а итоговым решением от 04 апреля 2019г. Н. был осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к условному отбыванию лишения свободы.