Адвокат в Тюмени добился для своего доверителя условного наказания за причинение вреда здоровью при рецидиве преступлений

Осенью 2018 года к нам обратился человек по имени Осип, и сообщил, что он является подозреваемым по делу о причинении лёгкого вреда здоровью человека, дело находится в отделе дознания ОП-1 города Тюмени, ему назначен адвокат, однако заключать соглашение с ним он намерения не имеет, а потому и пришёл к нам.

Выяснив у Осипа необходимые сведения и договорившись об условиях работы по делу, автором настоящей статьи было заключено соглашение на осуществление защиты Осипа по данному уголовному делу.

Фабула дела

В июле 2018 года в городе Тюмени во дворе дома №23 по улице Николая Известного водитель такси Чусовитин Осип напал на своего пассажира Евсея Пышкина и металлической трубкой нанёс последнему не менее пяти ударов по голове и туловищу, которые причинили лёгкий вред его здоровью.

При первой беседе Осип мне пояснил, что вменяемое ему деяние запечатлено в красках камерой видеонаблюдения, установленной во дворе дома. Поэтому говорить ему о непризнании вины или оспаривании квалификации (к примеру, по отсутствию умысла) было бы с моей стороны ошибочным и может даже фатальным для него, да и вину свою он уже признал и не собирался менять эту позицию.

Помимо этого, читателю следует знать и о прошлом Осипа, который чуть более года назад освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, что в свою очередь свидетельствовало о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и соответственно о перспективе реального лишения свободы за это преступление, хоть оно и относится к категории небольшой тяжести.

Существенными обстоятельствами было и то, что потерпевший Пышкин находился в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всей поездки вёл себя грубо по отношению к Осипу, а по приезду между ними разгорелся конфликт, в ходе которого потерпевший грубо высказался в адрес Осипа такими словами, за которые, как говорится в приличном обществе сами знаете куда бьют, да ещё и отказался оплачивать проезд в том размере, который выдала программа «Яндекс.Такси». Но далее обо всём по порядку.

Дознание

Как отмечено выше, Осип уже был допрошен в качестве подозреваемого с участием назначенного защитника, поэтому после ознакомления с этим протоколом мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе подозреваемого, поскольку нюансы поведения потерпевшего не были в нём зафиксированы.

Фиксировать их надо было обязательно и каждый профессионал здесь сразу же поймёт с какой целью, а для неискушенного читателя поясню – есть такой пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, согласно которого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся смягчающим обстоятельством.

В нашей ситуации, при отсутствии смягчающих обстоятельств, доказывать противоправность поведения потерпевшего являлось стратегической необходимостью для достижения положительного результата – условного срока наказания, потому как в противном случае Осипу грозил реальный срок.

В ходе дополнительного допроса Осип подробно рассказал о поведении потерпевшего Пышкина, который вёл себя вызывающе на протяжении всей поездки, а по приезду ещё и стал оспаривать стоимость поездки, из-за чего и разгорелся конфликт.

После чего мною было заявлено ходатайство о проведении между потерпевшим и подозреваемым очной ставки. Ходатайство дознавателем было удовлетворено, очная ставка проведена.

В ходе очной ставки мне удалось добиться от потерпевшего, что действительно он оскорблял Осипа, и более того, он озвучил эти оскорбления под протокол, хотя поначалу не хотел, так как стеснялся девушки-дознавателя, однако после моего замечания, что «у нас тут дело уголовное, а не кружок кройки и шитья» и он должен отвечать на мои вопросы конкретно, никого не стесняясь, Пышкин сдался и озвучил. Дознаватель зафиксировала это в протоколе.

Пышкин, хитрюга, смекнув видимо, о целях моих дотошных вопросов, и чтобы выглядеть парнем более хорошим, чем есть на самом деле, пояснил под протокол, что такое его поведение было вызвано поведением Осипа, который так загнул цену за поездку, что это выглядело чуть-ли не грабежом, озвучив эту цену в 400 рублей.

Таким образом всё было отражено в протоколе очной ставки, и я добился подтверждения показаний подозреваемого в части противоправности поведения самого потерпевшего. Осталось только подумать, что делать с ценой поездки. Подумал и сделал вот что: зашёл в приложение «Яндекс.Такси» и внёс в него фигурировавшие в материалах дела адреса в разных вариантах маршрутов, и максимальная цена за поездку составила 207 рублей… К слову сказать, Осип в своих показаниях говорил о стоимости в пределах двухсот рублей!

Сделав скриншоты экрана с изображением стоимости маршрутов и распечатав в цвете, я ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Дознаватель их приобщила.

В своём ходатайстве после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания я просил включить в перечень смягчающих обстоятельств тот самый пункт «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако мне было отказано со ссылкой на авторитетное мнение прокурора (аргумент к авторитету), подписавшему обвинительный акт. Дело ушло к мировому судье.

Порядок был избран общий, так как я изначально допускал несогласие дознания и прокуратуры с нашей позицией, а потому готовился доказывать это в ходе судебного следствия.

Да и пресловутый «особый порядок», вопреки мнению многих граждан, не гарантирует вам условного срока, но настолько ограничивает вас в защите своих прав в суде, что потом поздно будет пить не только Боржоми, но и много чего ещё.

Учитывая, что мне не удалось продавить тему со смягчающим обстоятельством в ходе дознания, нужно было задействовать другие механизмы достижения результата в виде условного наказания. Так я встретился с потерпевшим в целях выяснения у него вопроса о возмещении вреда и его позиции по мере наказания Осипа.

Как оказалось, Пышкин есть человек, весьма высоко оценивающий своё здоровье и любые посягательства на него, потому что запросил он сумму компенсации в размере 150 000 рублей.

Пояснив ему о том, что я нахожу эту сумму немного завышенной, ибо вред здоровью причинён лёгкий и существуют определённые пределы возмещения этого вреда, а также, что у Осипа нет такой суммы и даже в случае взыскания в судебном порядке именно этой суммы с официально неработающего Осипа совсем не гарантирует Пышкину её получение фактически, а потому мы можем предложить ему сумму в размере 50 000 рублей и сразу же.

Пышкин согласился сразу же, видимо вспомнив известную поговорку о журавле и синице. На следующий день состоялась передача денег и отобрание заявления о том, что никаких претензий Евсей к Осипу не имеет и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебное следствие

Фактическое примирение с потерпевшим, которому возмещён вред; отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива (ещё и по однородному преступлению); «посредственная» характеристика от участкового; статус неработающего; отсутствие характеристик от соседей.

Отягощенное таким багажом, дело Осипа находилось в производстве мирового судьи. И передо мной стояла задача убедить судью в наличии противоправного поведения Пышкина и поправить характеристику от участкового.

Для выполнения условия о характеристике мною было заявлено ходатайство о вызове участкового в судебное заседание, которое судья удовлетворила и направила ему повестку.

В следующем заседании участковый стоял у трибуны в ожидании вопросов, готовый на них ответить. Но он только думал, что готов. В ходе его допроса выяснилось, что готовность эта почти отсутствует.

Начал я с вопроса о том, знаком-ли ему человек, сидящий в зале, указав при этом на Осипа. Ответ последовал отрицательный – Осип был ему не знаком. После чего я просил суд огласить характеристику в целях дальнейшей возможности задавать свои вопросы свидетелю. Характеристика была оглашена и от меня последовал второй вопрос о том, давал-ли он её. Майор ответил, что давал, уже чувствуя третий вопрос и наверно понимая нелепость предстоящей ситуации.

Как вы уже могли догадаться (не один же майор такой догадливый), третьим был вопрос о том, каким образом он посредственно характеризует человека, которого в глаза не видел, и на каком основании. Ответ сводился к тому, что характеристика дана по анкетным данным, которые безжалостно свидетельствовали о судимости Осипа, и он пришёл к выводу о том, что человек Осип посредственный. И добавил: «Ну не положительно же мне его характеризовать!».

Далее последовали мои вопросы о том, поступают или нет жалобы от соседей на Осипа, привлекался-ли он к административной ответственности, проводит-ли время в компании лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, злоупотребляет-ли Осип спиртным или наркотиками???

На все эти вопросы участковый ответил, что нет, нет и нет – жалоб никаких не поступало, в компании отрицательных лиц Осип не замечен и вообще в поле его зрения он не попадал. На том вопросы мои закончились ввиду достаточности установленных обстоятельств.

Далее были исследованы материалы уголовного дела, в том числе протокол очной ставки и приобщенные мною скриншоты из приложения. Судебное следствие было окончено.

В прениях государственный обвинитель сам просил применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Осипу условное наказание с учётом противоправного поведения Пышкина, а также того, что вред ему возмещён и претензий он к Осипу не имеет.

Всё это несмотря на то, что изначально, ещё до судебных заседаний, им была озвучена позиция только о реальности наказания при таких обстоятельствах дела!

Несмотря на согласие прокурора с нашей позицией, мною всё же были полностью озвучены заранее подготовленные доводы для прений с оценкой всех доказательств и обстоятельств дела (прилагаются и доступны для обладателей тарифа Pro).

Вернувшись из совещательной комнаты, судья огласила приговор, которым назначила Осипу условное наказание. Доверитель был рад несказанно, потому как очень боялся реального наказания.

Представленная публикация, на мой взгляд, наглядно показывает, что даже в условиях признания вины и при наличии доказательств таковой, могут найтись варианты для манёвров защиты, только вот признавать эту вину тоже надо с умом, а не бежать навстречу судьбе, соглашаясь со следствием на особый порядок, как на панацею от лишения свободы.

Добавлю, пожалуй, что в условиях рассмотрения дела в особом порядке такого результата мы навряд-ли бы достигли и получил бы тогда Осип свой, хоть и годик, но реально, вместо полученных одного года и четырех месяцев, но условно.