Найти юриста / адвоката / эксперта
Несколько дней назад я, поделился с Вами, уважаемые праворубцы, мыслью о том, что все мы обязаны поддерживать судью своими мозгами. Не потому что судьи тупы, а оттого, что в их голове, в связи с занятостью в процессах, или какой иной причине, не все умещается.
Ответа на свой вопиющий вопрос я так и не получил. Я до сих пор не знаю, как занять мозги судье, если судья полагает что «лишние» гигабайты ему повредят (лично мне кажется, что Конституция и УПК РФ настолько исчерпывающи, что можно обойтись 286-м процессором в голове, без апгрейда).
В китайской бане, во время массажа стопы, я пришел к необходимости с дурачьем говорить на дурацком языке. Приехал из Хэйхэ, и написал совершенно нетривиальную жалобу. Целый консилиум сегодня в суде собрался на предмет «принимать – не принимать».
Они мне:
Это противоречит уголовно-процессуальному кодексу!… (они, естественно понимают, что не примут, я пройду 200 метров до почтамта и отправлю заказным письмом с уведомлением)
Я им:
Если вы мне расскажете, как действовать не прибегая к терминам психиатрии, я перепишу жалобу. Если вы мне скажете, какой она должна быть, апелляционной, кассационной, частной, надзорной, — я сделаю и это! Но сейчас она дурацкая, потому что является ответом на дурацкую!
Короче приняли. И я прекрасно отдаю себе отчет в том, каково по ней решение принято не будет. Желаю пока хотя бы одного – чтобы она была приобщена к материалам дела вместе с теми, «документами», которые ее породили.
Но… У меня невиновный пацан отсидел по ч.4 ст. 111 УК РФ 3,5 года! Мне никто не платит за его защиту, но он там сидит за мои бабки! Я не хочу платить ни за него, ни за прокурора со следаком, ни, тем паче, за судью!
Внизу текст и скан:
В амурский областной суд Через благовещенский горсуд;
Копии: Семенову С.Н., — председателю амурского областного суда
Першину А.В. — председателю ККС Амурской области
От защитника подсудимого Волошенко А.Г. Никитенко Владислава Николаевича
Жалоба на преступные деяния судьи Дементьевой С.А.
31 января мною от судьи Дементьевой получена совершенно незаконная отписка на мои ходатайства по приостановлению судебного слушания в связи с отказом в защите моему подзащитному и по его освобождению его из-под стражи ввиду пилотного решения ЕСПЧ по делам о содержании граждан в российских следственных изоляторах. Так как деяния госпожи судьи Дементьевой противоречат уголовно-процессуальному кодексу, я вынужден обратиться и в кассационную инстанцию и к руководству судебного сообщества с просьбой оградить моего подзащитного и других лиц от судопроизводства под председательствованием Дементьевой Светланы Анатольевны до тех пор, пока врачи-психиатры не дадут заключение о здоровье указанной гражданки. А в том случае, если она окажется вменяемой, до тех пор, пока квалификационная коллегия судей не даст оценку ее деяниям.
Госпожа судья сообщила мне, защитнику А.Г. Волошенко, что в связи с тем, что она решила удалить меня из зала суда, в соответствии с ч.1 и 2 статьи 258 УПК РФ я более не являюсь стороной по делу. Незаконно подвергнутый уголовному преследованию Волошенко не отказывался от меня, как от защитника, более того он передал в суд требование о возвращении в процесс и его, и меня. Если бы госпожа судья была бы последовательна в своих действиях, на основании части 3 статьи 258 УПК РФ она должна была признать не стороной по делу и подсудимого.
Господа! Мне однозначно понятно, что преступные деяния судьи Дементьевой связаны либо с тяжелой душевной болезнью, либо с желанием покрыть преступления следствия, прокуратуры и судьи Станишевского С.С., которые 3,5 года мордуют в тюрьмах и лагерях совершенно невиновного человека! Вам известно, насколько я последователен в своих действиях.
Слово чести! Преступления в отношении Волошенко, будут мною доведены до сведения и президента, и Конституционного Суда, если вы не вразумите госпожу судью, и в любом случае – Европейского Суда.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с Вашими правами, прошу:
1. Приобщить все материалы по данной жалобе к делу Волошенко
2. Признать действия судьи Дементьевой С.А. незаконными и необоснованными
3. Проверить мои доводы и принять решение по временному приостановлению деятельности Дементьевой С.А. в качестве судьи до окончательного решения о целесообразности ее пребывания в должности.
Честь имею! Владислав Никитенко
Ответа на свой вопиющий вопрос я так и не получил. Я до сих пор не знаю, как занять мозги судье, если судья полагает что «лишние» гигабайты ему повредят (лично мне кажется, что Конституция и УПК РФ настолько исчерпывающи, что можно обойтись 286-м процессором в голове, без апгрейда).
В китайской бане, во время массажа стопы, я пришел к необходимости с дурачьем говорить на дурацком языке. Приехал из Хэйхэ, и написал совершенно нетривиальную жалобу. Целый консилиум сегодня в суде собрался на предмет «принимать – не принимать».
Они мне:
Это противоречит уголовно-процессуальному кодексу!… (они, естественно понимают, что не примут, я пройду 200 метров до почтамта и отправлю заказным письмом с уведомлением)
Я им:
Если вы мне расскажете, как действовать не прибегая к терминам психиатрии, я перепишу жалобу. Если вы мне скажете, какой она должна быть, апелляционной, кассационной, частной, надзорной, — я сделаю и это! Но сейчас она дурацкая, потому что является ответом на дурацкую!
Короче приняли. И я прекрасно отдаю себе отчет в том, каково по ней решение принято не будет. Желаю пока хотя бы одного – чтобы она была приобщена к материалам дела вместе с теми, «документами», которые ее породили.
Но… У меня невиновный пацан отсидел по ч.4 ст. 111 УК РФ 3,5 года! Мне никто не платит за его защиту, но он там сидит за мои бабки! Я не хочу платить ни за него, ни за прокурора со следаком, ни, тем паче, за судью!
Внизу текст и скан:
В амурский областной суд Через благовещенский горсуд;
Копии: Семенову С.Н., — председателю амурского областного суда
Першину А.В. — председателю ККС Амурской области
От защитника подсудимого Волошенко А.Г. Никитенко Владислава Николаевича
Жалоба на преступные деяния судьи Дементьевой С.А.
31 января мною от судьи Дементьевой получена совершенно незаконная отписка на мои ходатайства по приостановлению судебного слушания в связи с отказом в защите моему подзащитному и по его освобождению его из-под стражи ввиду пилотного решения ЕСПЧ по делам о содержании граждан в российских следственных изоляторах. Так как деяния госпожи судьи Дементьевой противоречат уголовно-процессуальному кодексу, я вынужден обратиться и в кассационную инстанцию и к руководству судебного сообщества с просьбой оградить моего подзащитного и других лиц от судопроизводства под председательствованием Дементьевой Светланы Анатольевны до тех пор, пока врачи-психиатры не дадут заключение о здоровье указанной гражданки. А в том случае, если она окажется вменяемой, до тех пор, пока квалификационная коллегия судей не даст оценку ее деяниям.
Госпожа судья сообщила мне, защитнику А.Г. Волошенко, что в связи с тем, что она решила удалить меня из зала суда, в соответствии с ч.1 и 2 статьи 258 УПК РФ я более не являюсь стороной по делу. Незаконно подвергнутый уголовному преследованию Волошенко не отказывался от меня, как от защитника, более того он передал в суд требование о возвращении в процесс и его, и меня. Если бы госпожа судья была бы последовательна в своих действиях, на основании части 3 статьи 258 УПК РФ она должна была признать не стороной по делу и подсудимого.
Господа! Мне однозначно понятно, что преступные деяния судьи Дементьевой связаны либо с тяжелой душевной болезнью, либо с желанием покрыть преступления следствия, прокуратуры и судьи Станишевского С.С., которые 3,5 года мордуют в тюрьмах и лагерях совершенно невиновного человека! Вам известно, насколько я последователен в своих действиях.
Слово чести! Преступления в отношении Волошенко, будут мною доведены до сведения и президента, и Конституционного Суда, если вы не вразумите госпожу судью, и в любом случае – Европейского Суда.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с Вашими правами, прошу:
1. Приобщить все материалы по данной жалобе к делу Волошенко
2. Признать действия судьи Дементьевой С.А. незаконными и необоснованными
3. Проверить мои доводы и принять решение по временному приостановлению деятельности Дементьевой С.А. в качестве судьи до окончательного решения о целесообразности ее пребывания в должности.
Честь имею! Владислав Никитенко
Рейтинг публикации:
«
Это даже не «пять», это — "+стопицот"! :D На массированное применение дурости, ответим высокоточным сарказмом!
↓ Читать полностью ↓
Вот, например, как оценивают доказательства (вернее, отсутствие доказательств) в Кемеровском областном суде. Орфография и пунктуация сохранены судейские :):
«Суд приходит к выводу о доказанности вины Ш и Б не на том или ином факте, установленном органами предварительного расследования и подтвержденном в судебном заседании, а на всей совокупности исследованных фактических обстоятельствах, являющихся доказательствами, которые, следуя один из другого, подтверждая друг друга и дополняя, в своей совокупности устанавливают произошедшее, и доказывают вину в совершении преступления.Если в показаниях какого-либо свидетеля или в каком-либо документе не говорится о каком-либо факте, это не свидетельствует, что данного факта не было. Свидетель может не говорить о каком-либо событии и факте по разным причинам, по таким как не желает говорить по различным обстоятельствам, так и в силу субъективного восприятия различных данных, в силу свойства памяти человека помнить одни обстоятельства, на первый взгляд не являющихся важными, и не помнить других, даже если они на взгляд других так и его самого, являются важными и существенными, или вспоминать позже, чего не помнил раньше. Произошедшее устанавливается совокупностью фактичеких данных, когда один свидетель или документ свидетельствует об одном, а другой о другом, не противореча друг другу, а в целом создается понятие проишедшего. При этом свидетель может и не быть не посредственным очевидцем произошедшего, а знать из различных источников, в том числе и со слов других. Поскольку город Б-ий маленький, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, сведения друг о друге и о различного рода обстоятельствах рапространяются быстро, свидетели или потерпевшие либо сами, либо их родственники или знакомые общаются с родственниками подсудимых, не желают привлекать к отвественности подсудимых, желают помочь избежать наказания, изменили свои показания».
"… Требования и угрозы едины, а поэтому и действии подсудимых носят характер вымогательства. Преступление можно считать оконченным с момента выдвижения требований выплаты денежных средств под угрозой, но не всегда на этом преступные деяния заканчиваются, и если результатом высказанных требований является какое-то время исполнения высказанных требований, преступление становится длящимся, и считается оконченным, когда прекращены противозаконные действия".
Это суд написал, что бы не начинать обвинительный приговор словами «Несмотря на то, что потерпевшие и свидетели заявляют, что впервые видят подсудимых, никто им угроз и требований не высказывал, однако, суду виднее ...».
(giggle) Весь город Б-ий в свидетели!
P.S. Жесть!
Однако же согласитесь, дорогой Владимр Михайлович, как приятно поставить этакого «интеллектуала» от мантии, в позу «гвардейского миномета»!
Опять-таки блещем интеллектом в мнениях о судебных формулировках мотивов вынесенного приговора. Но..., не радует — вышестоящая инстанция ведь не найдет нарушений в приговоре?! Вот в чем суть. Так что приятного мало…
Глубокоуважаемый Андрей Борисович!
Не сочтите за Труд, отсканируйте мне в более-менее хорошем разрешении сии Достойные Всяческого Восхваления перлы не названного Вами и потому пока безымянного героя от псиихатросудебной науки. Убежден, что настолько глубокие знания отчего сей дебил является именно дебилом, облаченным в мантию, обратят Вас в номинанты премии по околоюридическим наукам, а меня, если Вы позволите — в получатели ченить журналистского!
Я, грешным образом, думал, что Амурляндия впереди Планеты всей! Но Вы, любезный Андрей Борисович, открыли мне глаза:
В Книгу Гинесса на звание самого тупого, высокообразоватого судьи страны эРэФии победит Ваш кандидат (если Данилкин его не переплюнет, естессно)
Можно сделать цитатник судейских перлов с указанием ФИО судьи и номера дела и даты судебного акта.
Рубрику можно назвать: Придумано нарочно
Ирина! Я замотался предлагать модератору затэгивать ФИО судей, прокуроров, следаков. И иначе — никак!
Хотя и ты понимаешь — Родина должна знать своих хероев!
Нарочитый беспредел в толкование законов судей.
Владислав Николаевич, моё Уважение к Вам, прямо-таки не позволяет моей совести загрузить Вас чтением 269 листов подобного потока сознания.
↓ Читать полностью ↓
Хотя, если пожелаете — нет проблем.
В кассации дело пока не рассматривалось.
Пока могу предложить в качестве развлекательного чтения отрывки из моей кассационной жалобы по данному делу:
"… Именно эти, данные в судебном заседании показания, не приводя их вовсе, суд описывает следующим образом: «Если в показаниях какого-либо свидетеля или в каком-либо документе не говорится о каком-либо факте, это не свидетельствует, что данного факта не было. Свидетель может не говорить о каком-либо событии и факте по разным причинам, по таким как не желает говорить по различным обстоятельствам, так и в силу субъективного восприятия различных данных, в силу свойства памяти человека помнить одни обстоятельства, на первый взгляд не являющихся важными, и не помнить других, даже если они на взгляд других так и его самого, являются важными и существенными, или вспоминать позже, чего не помнил раньше. Произошедшее устанавливается совокупностью фактичеких данных, когда один свидетель или документ свидетельствует об одном, а другой о другом, не противореча друг другу, а в целом создается понятие проишедшего. При этом свидетель может и не быть не посредственным очевидцем произошедшего, а знать из различных источников, в том числе и со слов других. Поскольку город Б-ий маленький, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, сведения друг о друге и о различного рода обстоятельствах рапространяются быстро, свидетели или потерпевшие либо сами, либо их родственники или знакомые общаются с родственниками подсудимых, не желают привлекать к отвественности подсудимых, желают помочь избежать наказания, изменили свои показания, не желают говорить об источниках информации, и учитывая, сложившуюся в городе Березовском обстановку, суд не признает слухами тот факт, когда свидетель не называет конкретный источник информации». Процитированный довод суда, которым суд оценил все показания всех свидетелей и потерпевших, противоречащие версии суда, т.е. формально, конечно, не суда, а стороны обвинения, специально изложен невнятно. Конечно, я мог бы попытаться опровергнуть данный довод суда, начав хотя бы с цитаты: «Парадигмы открыты в основе доступности вербального анализа именно виду того, что каждая форма бытия возможности, или мета-форма, проходит через чувственное восприятие, смешанное с дифференцированием временных полей и поэтому во многом недоступна поступательному анализу через вербальность последующего (ретроспективного анализа)» (Р.П. Чернов «О власти. Людологический анализ. Ч.4»). Однако, поскольку я ставлю целью не запутывание суда кассационной инстанции, ограничусь лишь констатацией факта когнитивного диссонанса, содержащегося в обжалуемом доводе суда. Поскольку суд, в обжалуемом приговоре, так и не привел содержания не устроивших его показаний, полагаю это уже достаточным нарушением требований УПК РФ. Невозможно спорить о том, почему суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие, если суд в приговоре не указал, какие именно показания свидетелей и потерпевших он (суд) отвергает. Показания свидетелей и потерпевших, данные на предварительном следствии, суд без единого изменения скопировал (Ctrl A, Ctrl C) из обвинительного заключения, включая все грамматические и пунктуационные ошибки. Видимо заранее оправдывая такой подход к делу, суд на листе 126 приговора указал: «Не является основанием для признания доказательств не допустимыми того факта, что в протоколах содержатся идентичные показания, так как протоколы изготавливаются при помощи технических средств,…». Если мое знание русского языка не подводит меня, то видимо, суд не нашел ничего незаконного в том, что сначала следователи по несколько раз копировали показания то одного и того же лица, но от разных дат, то разных лиц, дающих показания слово в слово, вплоть до одинаковых ошибок. Потом эти одинаковые показания копируются в обвинительное заключение, потом в приговор. Зачем нужно в таком случае судебное следствие, если после 3,5 лет рассмотрения дела в суде, приговор практически копирует обвинительное заключение? На листе приговора 217 суд указал: «При даче показания, лицо излагает сведения при помощи мимики, жестов, интонации, и чтобы было понятно отражено в письменном виде, необходима стилистическая обработка». Данный вывод суда не основан на требованиях закона и противоречит положениям ч.2 ст. 190 УПК РФ. Описание судом некой абстрактной пантомимы изложения сведений при помощи мимики и жестов, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и может ассоциироваться лишь с мальчиком Хуаном из анекдота, жестами пояснившего, как именно его зовут. Никто из участников процесса ни в суде, ни на предварительном следствии сведений мимикой и жестами не излагал, даже при выяснении вопроса об отношении к предъявленному обвинению ...".
Столько понаписал, все стерлось! Пришлите, мне, плз, Андрей Борисович, все что возможно на hunrider(гава-гава)list.ru Что-что, а «перлы» я всяко распиарю!
Ставший уже привычным судейский бред :x
Ужас (devil)
Мечта идиота: обучить Вас, студентов, законоУважению! Беда в том, что ни мне этого не дадут, ни вы, студенты, к этому не готовы:(
Андрей Борисовича мне понравилось, Вам просто повезло, кассационная инстанция не просто рассмотрела жалобу она даже думала о чем свидетельствует Ваш пример и их текст, а то ведь даже и не думают и порой даже не читают, что подписывают…
Андрей Борисович даже не осознал пока Как Ему Повезло!
Мужчины, собратья, мне еще не повезло.
Кассационная инстанция дело еще не рассматривала.
Приведенные выдержки — из приговора (суд давал оценку позиции защиты, изложенной в прениях (письменно)) и моей кассационной жалобы.
Я вам могу еще таких «везений» накидать. У меня их есть по 210-м УК РФ, как у законодателя махорки.
Одно дело суд вообще рассматривал, как и указал в приговоре, «с социально-андрологической точки зрения». Хотя моя подзащитная была женщина. В жалобе я предлагал взглянуть и с социально-гинекологической точки зрения, но кассационная инстанция ответила, что термин, использованный судом, вполне допустим и научен.
Андрей Борисович! У сеня то ли с площадкой, то ли еще с чем проблемы, но все 300-400 страниц я на своей почте видеть бы желал! Точно знаю, что в одном зале Суда, в Конституционном, мы с Вами должны встретиться!
Да, Владислав Николаевич, методы у Вас уникальные, что называется «клин клином». А, мне нравится. Браво!
Леонид Николаевич! Я только благодаря Вам не каждого прокурора подонком вижу! Надеюсь встретить в суде Вам подобного!
что-то мысль мне в голову пришла после прочтения… каждый прокурор в некоторое время становится адвокатом (или сначала судьей, а потом адвокатом)… Внимание — вопрос! куда деваются подонки?
Неужели уходят на пенсию? (wasntme)
Никуда. Количество подонков в правопопирательной системе России — константа, стремящаяся к воспроизводству себе подобных. Из подонков-прокуроров рождаются подонки-адвокаты!
Угу… так и бывает на постоянку.
Внимание — вопрос! куда деваются подонки?
экую я загадку на свет божий вытащил… ну, сам породил — сам убью. Никуда они не деваются. Профдеформация в обратную сторону…
Переходят к другому статусу.
Как говорит молодежь -ЖЕСТЬ!!!
Это вы по отношению к деяниям судьи или к моим бумагам?
Очень странно, что такой замечательный текст и такой веселый опыт был мною пропущен! Я думаю, что это очень правильно — в глаза говорить идиотам, что они идиоты. И очень неправильно, что судебные власти на такие беспредельные действия своих судей никак не отвечают. Откуда же взяться авторитету у нашей судебной власти?!
Все очень просто — у судебных властей сдвиг происходит. Они органически теряют способность понимать что такое хорошо и что такое плохо