Дело о защите прав потребителей или почему продавцу следует избегать судов с покупателями.

На мой взгляд, заложенные в действующем  Законе о защите прав потребителей нормы о штрафах и неустойках максимально стимулируют продавцов и исполнителей не доводить до суда спорные ситуации с потребителями.

Поэтому, для меня всегда удивительно, когда продавец, будучи заведомо неправ, решает отказаться от мирного урегулирования проблемы и доводит дело до судебного разбирательства. Особенно, если этот продавец, как в нашем случае, — крупная и уважаемая сеть магазинов, в которой наверняка есть юристы, знающие о существовании вышеуказанного закона.

Итак, суть проблемы. Клиент приобрел в магазине телевизор стоимостью 42 990 рублей. Через небольшой промежуток времени телевизор перестал нормально работать – стал самопроизвольно включаться/выключаться, изображение стало зависать.

После неоднократных безуспешных попыток продавца осуществить ремонт телевизора, товар был заменен  на аналогичный телевизор той же марки.

Через некоторое время уже у замененного телевизора возникли те же самые недостатки.

Так как стало очевидно, что имеет место заводской брак этой модели, мой клиент заявил требование о замене товара на телевизор иной марки  примерно такой же стоимости. На это требование был получен отказ со ссылкой на то, что  товар качественный, а с момента покупки прошло уже более 15 дней. Также, продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему деньги.

В данной ситуации у нашего клиента оставался один выход — обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства мы предлагали ответчику закончить дело миром на приемлемых для обоих сторон условиях. На наш взгляд, с учетом всех обстоятельств, разумная сумма, подлежащая выплате истцу, составляла 100 000 рублей. Ответчик от этого предложения отказался, заявив, что согласен выплатить лишь стоимость телевизора и ни копейкой больше. Естественно, истца такое предложение не устроило.

По нашей инициативе была проведена судебная экспертиза качества товара, по результатам которой было установлено, что телевизор имеет критические недостатки, устранять которые нецелесообразно.

С учетом результатов экспертизы, суд заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика 136 470 рублей, из которых 42 990 рублей — стоимость телевизора, 42 990 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 45 490 рублей – штраф. Плюс сейчас в процессе рассмотрения находится заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

Так как в апелляционном порядке решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

В итоге, вместо того, чтобы исполнить первоначальное требование о возврате 42 990 рублей, продавцу придется выплатить покупателю сумму почти три раза больше — около 150 000 рублей.