Плюсы и недостатки мирового соглашения по защите прав потребителей (из воспоминаний практики)

 Не так давно предоставил ретроспективу мирового соглашения в арбитраже. Пока нет каких-то новых результатов, о которых можно было бы поделиться, подумал, а почему бы не привести аналогичную ретроспективу из гражданских дел. Выбор пал на дело о защите прав потребителей.

Данной организации не существует уже как семь лет (ликвидирована). На момент же начала моей юридической практики в далёком 2007 году помимо двух арбитражных дел, пришлось участвовать и в двух судебных процессах по защите прав потребителей со стороны ответчика, который при этом являлся, как сейчас бы сказали, аффилированной организацией. Может быть, и преувеличиваю, что аффилированной, но связи очень тесные между двумя ООО были. Да в маленьком городе, как правило, что ни возьми, то связь на связи, связью погоняет.

В итоге в одной организации, являющейся сервисным центром по ремонту офисной техники, в дальнейшем добавилась ещё торговля офисной техникой (но это уже потом), по одному ноутбуку был произведён некачественный ремонт, а другой ноутбук у другого потребителя и вовсе был украден работником данного сервисного центра сразу после этого уволившимся и сбежавшим в неизвестном направлении из «закрытого» городка. Стоимость первого ноутбука не помню, а стоимость украденного работником сервисного центра по ценам того периода составляла где-то 27-28 тысяч рублей. И это считался бюджетный вариант (через четыре года за такие деньги я взял и ноутбук более новой модели и диктофон, причем вместе с трехлетней страховкой по гарантии).

Первое дело по защите прав потребителей, как помню, состоялось 07.08.2007 г. В этом деле, как ни крути, удалось только снизить требуемый потребителем моральный вред, и то примерно тысяч на десять (может двадцать тысяч – забылось за давностью лет) рублей.

Второе дело было интересней. Но пока сохраним интригу.

Как известно, в 2019 году в ГПК РФ введена целая глава (14.1.) о примирительных процедурах и мировом соглашении. Если эту главу разбирать подробно, то можно написать целую «Войну и мир».

Совсем по-иному было в 2007 году.

В данном случае с 2007 года изменились правила утверждения мирового соглашения. Например,  в 2007 году следовало только указать в определении условия утвержденного судом мирового соглашения. И фактически о возможности заключения мирового соглашения «говорила» только одна статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее же время  тем же ГПК РФ в главе 14.1.  установлено несколько видов примирительных процедур. При этом, как следует из ст. 153.3 ГПК РФ, не носящих исчерпывающего характера – главное, чтобы избранная процедура не противоречила федеральному закону.

Ровно через неделю после судебного заседания по «делу о первом ноутбуке» по дороге в суд поравнялся с одним гражданином, который почему-то ни с того, ни с сего, решил мне «пожаловаться на жизнь». Соответственно, от этого гражданина и узнал, что идёт в суд «наказать нехорошую организацию», где у него пропал ноутбук и не возвращают. В итоге выяснилось, что идём по одному и тому же делу, но как оппоненты.

Решил воспользоваться случаем и пояснить, что суд всё равно снизит компенсацию морального вреда, об этом говорит и теория и практика (правда, я не упомянул, что на тот момент у меня в практике было одно-единственное дело по аналогичному случаю), да и сам моральный вред был заявлен истцом в два раза больший, чем стоимость ноутбука. То есть явно такой завышенный моральный вред снизят очень существенно. Остальные доводы решил оставить на само судебное заседание.

Пришли в суд, где на первом этаже размещались мировые судьи, а на втором этаже все остальные. Причём в этом же здании была и прокуратура, и адвокаты и даже тделение Сбербанка. Началось судебное заседание. Учитывая ситуацию и тот факт, что мне работодателем был дан полный карт-бланш, в том числе, если получится, на заключение мирового соглашения (а судебное заседание было в мой день рождения), принял единственное верное решение: пояснить обстоятельства, что в данном случае и вины то сервисного центра нет, никто не мог предположить, что работник сервисного центра решит обогатиться этим ноутбуком и «свинтить в неведомые дали»; при этом признать, что сервисный центр всё-таки виноват в том, что недоглядел за работником; требуемая истцом компенсация морального вреда завышена в разы и реально больше стоимости ноутбука; соответственно, можем предложить заключить разумное мировое соглашение, которое устроило бы обе стороны.

Видимо, по дороге в суд каким-то образом сумел переубедить истца и успокоить его решительный настрой «карать всех и вся», и он согласился рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Далее уже были переговоры, в результате которых пришли к тем условиям, что указаны в приложенном к данной публикации документе.

Единственное, что помню, что в результате этих двух дел удалось сэкономить сервисному центру порядка пятидесяти тысяч рублей.

Можно, конечно, сказать «И зачем достал этот нафталин»… Но знать или вспомнить истоки развития в России 21 века института мировых соглашений, думаю, во всяком случае, не помешает. А заодно и «задачка для мозга» (полезно и студентам и практикующим юристам и адвокатам): Какие ошибки видите в данном мировом соглашении?

 Тем более, что данное мировое соглашение реально было принято и утверждено судом.

Изображение  теме сгенерировано с помощью нейросети Deliberate 3.