Казалось бы простое дело о защите прав потребителей...

Казалось бы простое дело о защите прав потребителей. Однако, истец проявил «мудрость», исказил (в свою пользу) факты, и необоснованно предъявил иск по месту своего жительства, а судья «пошла навстречу» обиженному земляку,  поверила ему на слово, быстренько приняла обеспечительные меры — и «процесс пошел!».

Естественно, поначалу никакие аргументы «неместных адвокатов» на судью впечатления не произвели, и она вынесла решение, не устроившее ни одну из сторон.

Отрадно, что суд кассационной инстанции, в отличие от Кировского суда г. Омска, внял доводам представителя ответчика, и отменил незаконное решение, воспроизведя в кассационном определении все доводы представителя ответчика.

При новом рассмотрении, судья Шарушинская учла указания областного суда, и передала дело по подсудности. На этот раз, в соответствии с законом.

Истец, подал частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности. Чтож, подождем.

 Мы не стали публиковать несколько документов этого дела, т.к. они не касаются существа спора, а направлены исключительно на убеждение суда в необходимости соблюдения Закона, даже в отношении своих земляков.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом движимого имущества (автомобиля и др.), не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного несоответствием, необходимо было доказать:

а) сам факт заключения сделки;
б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной
денежной сумме;
в) причинную связь между деянием и вредом.

Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы, свидетельствующие о заключении сделки, а также свидетельские показания и данные экспертизы (в случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза, которая при разрешении спора в суде, должна оцениваться в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ).

Вина ответчика в нарушении договорного обязательства — не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).