Казалось бы простое дело о защите прав потребителей. Однако, истец проявил «мудрость», исказил (в свою пользу) факты, и необоснованно предъявил иск по месту своего жительства, а судья «пошла навстречу» обиженному земляку,  поверила ему на слово, быстренько приняла обеспечительные меры — и «процесс пошел!».

Естественно, поначалу никакие аргументы «неместных адвокатов» на судью впечатления не произвели, и она вынесла решение, не устроившее ни одну из сторон.

Отрадно, что суд кассационной инстанции, в отличие от Кировского суда г. Омска, внял доводам представителя ответчика, и отменил незаконное решение, воспроизведя в кассационном определении все доводы представителя ответчика.

При новом рассмотрении, судья Шарушинская учла указания областного суда, и передала дело по подсудности. На этот раз, в соответствии с законом.

Истец, подал частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности. Чтож, подождем.

 Мы не стали публиковать несколько документов этого дела, т.к. они не касаются существа спора, а направлены исключительно на убеждение суда в необходимости соблюдения Закона, даже в отношении своих земляков.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом движимого имущества (автомобиля и др.), не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного несоответствием, необходимо было доказать:

а) сам факт заключения сделки;
б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной
денежной сумме;
в) причинную связь между деянием и вредом.

Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы, свидетельствующие о заключении сделки, а также свидетельские показания и данные экспертизы (в случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза, которая при разрешении спора в суде, должна оцениваться в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ).

Вина ответчика в нарушении договорного обязательства — не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Соавторы: svetlana

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Частная жалоба истца​.
2.Определение о переда​че дела по подсуднос​ти.
3.Кассационное определ​ение
4.Кассационная жалоба
5."Неудачное" решение ​суда.
6.Возражения на исково​е заявление.
7.Исковое заявление

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, +еще 1
  • 07 Июля 2009, 11:14 #

    Дело конечно очень интересное, но хочется задать вопрос, а почему бы ответчику не отдать 90 000 рублей и не забрать КАМАЗ назад? И продать ещё раз кому-нибудь :)…

    +1
  • 07 Июля 2009, 20:08 #

    Мы изначально объясняли этот вариант своему клиенту, но он оказался слишком порядочным человеком, и решил простить истца.

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Казалось бы простое дело о защите прав потребителей...» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Консультации, представление интересов, надежная юридическая защита. Включая самые сложные случаи, командную работу, помощь СМИ. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации