Найти юриста / адвоката / эксперта
Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга не принимала участие в судебном заседании и не выслушала в последнем слове подсудимого, который с учетом принципов уголовного судопроизводства хотел донести ни только до суда, но и до стороны обвинения свою позицию по делу в надежде быть услышанным государственным обвинителем, однако такой возможности подсудимый был лишен. Лишен принципа состязательности и как следствие, возможного изменения какой-то части обвинения по инициативе обвинителя до момента удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ — Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ — Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (т.е. до выполнения требований ст. 295 УПК РФ) может также изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ — Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм закона участие государственного обвинителя при предоставлении подсудимому последнего слова, предусмотренного ст. 293 УПК РФ, является обязательным.
Ровно также не допускается отсутствие защитника при выступлении подсудимого с последним словом. Кроме того, последнее слово подсудимого относится к стадии прений сторон, на что указано в гл. 38 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что это не нарушение, т.к. подсудимый не сообщил таких сведений. Вместе с тем, это противоречит закону, т.к. гособвинитель не может знать, о чем будет говорить подсудимый и обязан присутствовать!
В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ — Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В ином случае суд констатирует факт, что участие защитника, при предоставлении последнего слова подсудимому, не обязательно, и после выступления в прениях, защитник, как и гособвинитель, вправе покинуть зал судебного заседания или не прийти на заседание, если последнее слово подсудимого перенесено на другой день.
На вышеуказанные доводы в кассационной жалобе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ответил Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усмотрел нарушений положений УПК РФ в отсутствии государственного обвинителя во время выступления осужденного с последним словом. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в апелляционном определении, разделяются судом кассационной инстанции.Таким образом, адвокату теперь можно не присутствовать в судебном заседании при выступлении подсудимого с последним словом, т.к. стороны равноправны перед судом, а значит защитник, как и гособвинитель можно не прийти, ну или встать и уйти?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, участие государственного обвинителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату обязательно так же и в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”. Аналогичный приказ, только местного уровня, должен быть и в прокуратуре субъекта. Можно было и на них сослаться в своих жалобах.
Уважаемый Юрий Викторович, я думаю они это и сами прекрасно знают, но УПК РФ трактуют как хотят
Уважаемый Юрий Викторович, хммм… а это, кстати, идея. Не написать ли для начала Александру Валерьевичу жалобу прокурору. Как знать, вдруг прокурору какой-нибудь выговорешник объявят. Можно будет в качестве дополнительного аргумента к жалобе приложить…
Уважаемый Александр Витальевич, абсолютно с Вами согласен! В бытность моей работы в прокуратуре, к исполнению данных приказов относились более ответственно и строго! На раз-два можно было взыскание получить. Сейчас не знаю как обстоят дела. Но использовать нужно все способы и средства!
Уважаемый Александр Витальевич, это идея конечно, попробую (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, по моему, Вы нагнетаете обстановку, такс-ссать раскачиваете лодку...
Мне давно ясно, что и присутствие подсудимого на процессе необязательно.
Основное условие отправления правосудия: вовремя занесенная в суд флешка с обвинительным заключением, всем это известно!
Уважаемый Олег Александрович, не нужно опускать руки! Все мы и так знаем как у нас вершится правосудие! Но и палка раз в году стреляет! Причем, какой либо закономерности в учете определенных факторов или фактов, при вынесении решений в нашу пользу нет! И предсказать ничего невозможно. А поэтому, нужно использовать все шансы! Вот у меня сегодня в судебном заседании был установлен факт тройной фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела (в уголовном деле — одно, в материале на обыск — второе, и в надзорном производстве прокурора оказалось — третье). При всей очевидности последствий для уголовного дела данного обстоятельства, я не уверен в решении, которое примет суд. Но серые лица судьи и прокурора нужно было видеть. Причем более серое было почему то у судьи…
Уважаемый Юрий Викторович, ему перед прокурором неудобно.
Уважаемый Юрий Викторович, ну потому, что судья крайний и ему за всю систему отдуваться практически, не смотря на то, что теоретически он не орган обвинения, но обвинительный приговор вынести обязан :)
В общем «санта-барбора» какая-то…
Уважаемый Юрий Викторович, красивое зрелище)
Уважаемый Владимир Юрьевич, ну да! Особенно когда после прошлого судебного заседания говорил тет-а-тет, что жалко ему парня, сидеть придется, «дураку»…
Уважаемый Владимир Юрьевич, зато когда узнал, что я в дело вступаю, такой комплимент мне отвесил, до сих пор хожу горжусь.
Сказал: «Вы меня очень сильно расстроили, Юрий Викторович!».
Я ему: «Чем же?»
Судья: «Что в дело вступили! Теперь начнете в нем „рыться“, „косяки“ всякие отыскивать, ходатайства да жалобы заявлять...».
Прямо, как грамотой наградил! Так приятно, что не подвел его ожидания!(giggle)
Уважаемый Юрий Викторович, думаю, что скоро судьи так будут реагировать на любого «Праворубца», конечно же только PRO
Уважаемый Владимир Юрьевич,
:)
Уважаемый Олег Александрович, да скоро и процесс сам станет не обязательным))
Уважаемый Евгений Александрович, он уж во многих случаях необязателен. Многие вопросы разрешаются судом без удаления в совещательную комнату, например вопрос назначения экспертизы.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Праворуб: Арест
Уважаемый Сергей Николаевич, :)
Уважаемый Евгений Александрович,
Прям сняли мысль.
Поищите в Инете постановление Президиума ВЦИК СССР от 01.12.1934 (в день убийства товарища С.М.Кирова):
следователю на следствие — 10 суток;
подсудимому сообщать о судебном заседании за 1 сутки;
СТОРОНЫ НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ ВЫЗЫВАТЬ;
приговор приводить в исполнение НЕМЕДЛЕННО
КАЛИНИН
ЕНУКИДЗЕ (потом и его расстреляли, как врага народа)
Уважаемый Олег Александрович, эти факты конечно известны :), но вот так открыто игнорить закон… Буду с собой носить решение суда и сваливать из процесса после прений 8)
Уважаемый Александр Валерьевич, ага, ага, вот так в неудачном регионе свалите, а вам укажут, что для них 7-й кассационный нифига не указ, у них свой кассационный и у них так низзя.
Уважаемая Светлана Валентиновна, потом два решения где можно и где нельзя покажем председателю ВС РФ :)
Уважаемый Александр Валерьевич, а вот мы, к сожалению, не можем «бросить» своего доверителя…
Уважаемый Юрий Викторович, так мы доверителя и не «бросаем», мы же не уходим из процесса. Я про то, что с решением ходить и мнение каждого судьи спрашивать, а вдруг разрешит уйти :?
Уважаемый Александр Валерьевич, как то в гражданском процессе (я по ордеру и доверке без доверителя). Заявляю письменное ход-во. Балахощик, видимо хотел закончить дело.
Типа а зачем это ход-во. Я ему: экспертиза подтвердит доводы моего доверителя. Балахонщик не хочет брат и открытым текстом: да суду и без ваших ход-в ясно что в иске я вам откажу. Молчком складываю бумаги в портфел, говорю: всего доброго я пожалуй пойду. Балахонщик в ступоре, типа мы еще дело не закончили, ну я ему: вы же только сейчас сказали о том, что в иске откажете. Даже в совещательную комнату не уходили. Тут он понял, что попал… :)
Давайте ваше ход-во я его удовлетвлоряю… Вот так… А дело мы закончили мировым :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, когда суд перестал контролировать свои действия :)(Y)
Уважаемый Олег Александрович, да уж мрачный юмор!
Но флэшка все больше и больше «гуляет» по делам!
Уважаемый Александр Валерьевич, несомненно это знаковое решение, если оно устоится в ВС(в чем я конечно пока сомневаюсь, но как знать… как знать)… Знаковость состоит в том, что суд окончательно признал, что он взял на себя функции обвинителя. И этот опыт хорошо бы прогремел в ЕСПЧ.
Уважаемый Евгений Александрович, в ВС РФ мы конечно пойдем, там еще много доводов было помимо этого… а там видно будет ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, эти суды и создавались, чтобы меньше жалоб было в ВС РФ. Но видимо это как с окружными магистралями-сколько их не строй, а вопрос пробок не решить.
Уважаемый Владимир Юрьевич, у меня такое же мнение!
Уважаемый Александр Валерьевич, вот Вам и сплошная кассация — процессуальная революция :(
Уважаемый Евгений Федорович, это было в порядке выборочной кассации, но тем не менее
Уважаемый Александр Валерьевич, я бы к сказанному коллегами констатировал бы в этом случае вопиющее процессуальное бескультурье.
Когда прокурор полностью осуществлял уголовно-процессуальный надзор, примал решения о применении мер пресечения и поддерживал обвинение, за такую самодеятельность этому гособвинителю распустили бы мундир на нитки.
А сейчас… О чем говорить, если половина прокурорских и следователей процессуальные документы пишут как СМС-ки, без знаков препинания!
Государство, исполняя функцию обвинения, потеряло свое лицо, причем давно.
Уважаемый Владимир Борисович, ну что же это за ответ кассационной инстанции? «Мы соглашаемся с выводами апелляционной инстанции»… ну так распишите с ссылками на закон в своем постановлении, что прокурору можно не присутствовать, а нам, защитникам, нельзя :)
А поскольку нет сего, следовательно, и аргументов нет!
Вот и весь вывод о новой кассации — фантик новый, да начинка старая.
Уважаемый Александр Валерьевич, аналогичные выводы сделал и я.
Уважаемый Александр Валерьевич, в начале 2000-х был ряд актов КС РФ о том, что кассация обязана приводить аргументы и мотивировать. Заб
иыли…Уважаемый Владислав Александрович, скорее зачеркнутый вариант :)
Уважаемый Александр Валерьевич, я и не ожидал существенных изменений, так как формировали кассационные суды в основном из судей апелляционных инстанций! Оттуда и стандартные фразы в решениях: «Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам… Ваши доводы не нашли своего подтверждения… Допущенные нарушения не являются существенными так как не повлияли… И тд.!!!»
Уважаемый Юрий Викторович, в том-то и дело, что не надо было назначать судей в кассацию из тех городов и областей, чьи приговоры в кассационном суде подлежат обжалованию. Это как минимум…
Уважаемый Александр Валерьевич, согласен с Вами полностью! Получилось, что руки которые «моют друг друга» развели чуть подальше чем раньше… А сути не поменялось
Уважаемый Владимир Борисович, а вот и подобный шедевр — подарок от прокуратуры в СК...:D Все персонажи не вымышленные!
Уважаемый Юрий Викторович, хорошее поздравление
Уважаемый Юрий Викторович,
Не написал от руки «С уважением,»:(
Уважаемый Александр Валерьевич, лично для меня вообще уходы с процесса неприемлемы. Я считаю, что все участники процесса должны довести его до логического завершения, включая провозглашение приговора. Видимо, я правильно делаю, что со своей картиной мира не получаю статус адвоката и не стремлюсь заниматься уголовными делами.8) (wasntme)
По большому счёту, исходя из позиции кассационного суда, прокурор также может после своих прений не ходить в процесс, он же всё уже сказал, а дальше сами разбирайтесь.(smoke) Это ужасно!
Уважаемая Алёна Александровна, да, это ужасно! Я помню как судья не начинал заседание по последнему слову, пока адвокат был в другом процессе. А тут…
Уважаемый Александр Валерьевич, у нас пока в облсуде себе такого не позволяют. Даже зная, что дело не пойдет и придется откладываться, все равно без гособвинителя и защитника не рассматривают.
А насчет приказов Генпрокурора коллеги правы — сейчас гособвинитель больше боится нарушить эти приказы, чем нарушить УПК. Ведь сколько нарушений можно сосчитать в одном процессе, допущенных прокурором — но все это оценочно со стороны судьи, и если не будет «частника» либо возврата дела по 237, или того хуже вынесения оправдательного приговора, то и нарушений нет. А если гособвинитель придет в процесс без формы, в нарушение приказа, сразу же будет «неоспоримое» нарушение. От этого судья перед отделом кадров уже не защитит, поэтому «творить» в процессе можно, что угодно, главное приказы не нарушать.
Уважаемый Илья Геннадьевич, поэтому безнаказанность порождает беззаконие процветающее в геометрических масштабах
Уважаемый Александр Валерьевич, а судьи обязательны? Может и без них!? Ах да! — Должен же кто-то констатировать необязательность участия сторон…
P.S. Вообще их логика понятна: «А на что это повлияло? — Да ни на что! Приговор-то вынесен!»
Ага, у коллег была надежда, что суд кассационной инстанции, в том виде в каком он преподносился, совершит революцию, но, всё не так просто.
Уважаемый Александр Валерьевич, Вы первый кто поделился впечатлениями. Хотелось бы побольше получать информации о такой новации.
Уважаемый Вадим Иванович, интересен опыт рассмотрения по сплошной кассации, как там все проходит. В нашем же случае была выборочная кассация…
Уважаемый Александр Валерьевич, а что это меняет — выборочная/сплошная… Ваш опыт интересен, как минимум, тем, что дело рассматривал уже новый состав, из судей разных регионов. Милое начало реформы.
Уважаемая Светлана Валентиновна, как началась так и закончилась. В пленумах много чего написано, а на практике? (wasntme)
Уважаемый Александр Валерьевич, а на практике — там дрова лежат.
Уважаемый Александр Валерьевич, печально, что реформа с кассационными судами, уже себя проявила, и не оставила никаких иллюзий, относительно оздоровления системы и «процессуальной революции», как бы, громко эти лозунги не звучали. Но нам лишь остаётся идти вперёд. Удачи и успехов Вам.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, спасибо! Ну так мы же на бронепоезде)) только вперед, может и пробьем стену процессуального искажения;)
Коллеги, это, конечно, безобразие. Но уверен, что не стоит уподобляться тем, кто судит по закону, не имея о нём представления.
Интересен, думаю, будет для адвокатов вот этот пример из Московской области:
https://www.elcode.ru/...-mosoblsuda-po-ugolovnym-delam
Уважаемый Александр Валерьевич, да кому из обвинителей интересно последнее слово… Все что будет сказано, то и будет обращено против сказавшего… А приговор стал ясен еще в момент возбуждения уголовного дела, А цифирка сюда, цифирка туда… кому это интересно. Прав прокурор, у него есть куда важнее дела
Уважаемый Олег Александрович, а вдруг как заявит, а может еще и предъявит на обозрения участников процесса чего нибудь, а стороны-то нет в процессе…
Уважаемый Александр Валерьевич, я утрирую
Уважаемый Александр Валерьевич, самое важное — не привыкнуть к этому. Боритесь.
Уважаемый Александр Валерьевич, с каждым днем все интереснее и интереснее становится, у меня недавно прокурор на заседание вообще не пришел, судья с виноватым видом пряча глаза в пол сообщила нам что причина не явки не известна поэтому откладываемся. И это уже второй раз, я вообще не понимаю в чем прикол. А про флешку это в точку, судьи даже грамматические ошибки не исправляют, было даже что в тексте другая фамилия подсудимого была. Сослались на техническую опечатку, а то что это же и обвинительном также не важно.