Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга не принимала участие в судебном заседании и не выслушала в последнем слове подсудимого, который с учетом принципов уголовного судопроизводства хотел донести ни только до суда, но и до стороны обвинения свою позицию по делу в надежде быть услышанным государственным обвинителем, однако такой возможности подсудимый был лишен. Лишен принципа состязательности и как следствие, возможного изменения какой-то части обвинения по инициативе обвинителя до момента удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФУчастие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФГосударственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (т.е. до выполнения требований ст. 295 УПК РФ) может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 294 УПК РФЕсли участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм закона участие государственного обвинителя при предоставлении подсудимому последнего слова, предусмотренного ст. 293 УПК РФ, является обязательным.

Ровно также не допускается отсутствие защитника при выступлении подсудимого с последним словом. Кроме того, последнее слово подсудимого относится к стадии прений сторон, на что указано в гл. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что это не нарушение, т.к. подсудимый не сообщил таких сведений. Вместе с тем, это противоречит закону, т.к. гособвинитель не может знать, о чем будет говорить подсудимый и обязан присутствовать!

В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФПорядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В ином случае суд констатирует факт, что участие защитника, при предоставлении последнего слова подсудимому, не обязательно, и после выступления в прениях, защитник, как и гособвинитель, вправе покинуть зал судебного заседания или не прийти на заседание, если последнее слово подсудимого перенесено на другой день.

На вышеуказанные доводы в кассационной жалобе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ответил Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усмотрел нарушений положений УПК РФ в отсутствии государственного обвинителя во время выступления осужденного с последним словом. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в апелляционном определении, разделяются судом кассационной инстанции.Таким образом, адвокату теперь можно не присутствовать в судебном заседании при выступлении подсудимого с последним словом, т.к. стороны равноправны перед судом, а значит защитник, как и гособвинитель можно не прийти, ну или встать и уйти?

Автор публикации

Адвокат Ильин Александр Валерьевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам.
Профессионально и качественно.
Цените свою свободу!

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 13 Ноября, 13:41 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, участие государственного обвинителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату обязательно так же и в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”. Аналогичный приказ, только местного уровня, должен быть и в прокуратуре субъекта. Можно было и на них сослаться в своих жалобах.

    +12
    • 13 Ноября, 13:50 #

      Уважаемый Юрий Викторович, я думаю они это и сами прекрасно знают, но УПК РФ трактуют как хотят

      +13
    • 13 Ноября, 14:00 #

      Уважаемый Юрий Викторович, хммм… а это, кстати, идея. Не написать ли для начала Александру Валерьевичу жалобу прокурору. Как знать, вдруг прокурору какой-нибудь выговорешник объявят. Можно будет в качестве дополнительного аргумента к жалобе приложить…

      +12
      • 13 Ноября, 14:35 #

        Уважаемый Александр Витальевич, абсолютно с Вами согласен! В бытность моей работы в прокуратуре, к исполнению данных приказов относились более ответственно и строго! На раз-два можно было взыскание получить. Сейчас не знаю как обстоят дела. Но использовать нужно все способы и средства!

        +7
      • 13 Ноября, 20:12 #

        Уважаемый Александр Витальевич, это идея конечно, попробую (handshake)

        +4
  • 13 Ноября, 14:18 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, по моему, Вы нагнетаете обстановку, такс-ссать раскачиваете лодку...
    Мне давно ясно, что и присутствие подсудимого на процессе необязательно.
    Основное условие отправления правосудия: вовремя занесенная в суд флешка с обвинительным заключением, всем это известно!

    +28
    • 13 Ноября, 14:38 #

      Уважаемый Олег Александрович, не нужно опускать руки! Все мы и так знаем как у нас вершится правосудие! Но и палка раз в году стреляет! Причем, какой либо закономерности в учете определенных факторов или фактов, при вынесении решений в нашу пользу нет! И предсказать ничего невозможно. А поэтому, нужно использовать все шансы! Вот у меня сегодня в судебном заседании был установлен факт тройной фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела (в уголовном деле — одно, в материале на обыск — второе, и в надзорном производстве прокурора оказалось — третье). При всей очевидности последствий для уголовного дела данного обстоятельства, я не уверен в решении, которое примет суд. Но серые лица судьи и прокурора нужно было видеть. Причем более серое было почему то у судьи…

      +16
    • 13 Ноября, 18:02 #

      Уважаемый Олег Александрович, да скоро и процесс сам станет не обязательным))

      +6
    • 13 Ноября, 20:16 #

      Уважаемый Олег Александрович, эти факты конечно известны :), но вот так открыто игнорить закон… Буду с собой носить решение суда и сваливать из процесса после прений 8)

      +9
      • 14 Ноября, 07:45 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, ага, ага, вот так в неудачном регионе свалите, а вам укажут, что для них 7-й кассационный нифига не указ, у них свой кассационный и у них так низзя.

        +4
      • 14 Ноября, 10:22 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, а вот мы, к сожалению, не можем «бросить» своего доверителя…

        +3
        • 14 Ноября, 10:34 #

          Уважаемый Юрий Викторович, так мы доверителя и не «бросаем», мы же не уходим из процесса. Я про то, что с решением ходить и мнение каждого судьи спрашивать, а вдруг разрешит уйти :?

          0
          • 14 Ноября, 12:48 #

            Уважаемый Александр Валерьевич, как то в гражданском процессе (я по ордеру и доверке без доверителя). Заявляю письменное ход-во. Балахощик, видимо хотел закончить дело. 
            Типа а зачем это ход-во. Я ему: экспертиза подтвердит доводы моего доверителя. Балахонщик не хочет брат и открытым текстом: да суду и без ваших ход-в ясно что в иске я вам откажу. Молчком складываю бумаги в портфел, говорю: всего доброго я пожалуй пойду. Балахонщик в ступоре, типа мы еще дело не закончили, ну я ему: вы же только сейчас сказали о том, что в иске откажете. Даже в совещательную комнату не уходили. Тут он понял, что попал… :)
            Давайте ваше ход-во я его удовлетвлоряю… Вот так… А дело мы закончили мировым :)))

            +4
    • 15 Ноября, 10:40 #

      Уважаемый Олег Александрович, да уж мрачный юмор!
      Но флэшка все больше и больше «гуляет» по делам!

      +2
  • 13 Ноября, 18:04 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, несомненно это знаковое решение, если оно устоится в ВС(в чем я конечно пока сомневаюсь, но как знать… как знать)… Знаковость состоит в том, что суд окончательно признал, что он взял на себя функции обвинителя. И этот опыт хорошо бы прогремел в ЕСПЧ.

    +10
  • 13 Ноября, 21:58 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, вот Вам и сплошная кассация — процессуальная революция :(

    +5
  • 13 Ноября, 22:54 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, я бы к сказанному коллегами констатировал бы в этом случае вопиющее процессуальное бескультурье.

    Когда прокурор полностью осуществлял уголовно-процессуальный надзор, примал решения о применении мер пресечения и поддерживал обвинение, за такую самодеятельность этому гособвинителю распустили бы мундир на нитки.

    А сейчас… О чем говорить, если половина прокурорских и следователей процессуальные документы пишут как СМС-ки, без знаков препинания!

    Государство, исполняя функцию обвинения, потеряло свое лицо, причем давно.

    +7
  • 14 Ноября, 05:42 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, лично для меня вообще уходы с процесса неприемлемы. Я считаю, что все участники процесса должны довести его до логического завершения, включая провозглашение приговора. Видимо, я правильно делаю, что со своей картиной мира не получаю статус адвоката и не стремлюсь заниматься уголовными делами.8) (wasntme)

    По большому счёту, исходя из позиции кассационного суда, прокурор также может после своих прений не ходить в процесс, он же всё уже сказал, а дальше сами разбирайтесь.(smoke) Это ужасно!

    +5
    • 14 Ноября, 06:23 #

      Уважаемая Алёна Александровна, да, это ужасно! Я помню как судья не начинал заседание по последнему слову, пока адвокат был в другом процессе. А тут…

      +4
      • 14 Ноября, 10:32 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, у нас пока в облсуде себе такого не позволяют. Даже зная, что дело не пойдет и придется откладываться, все равно без гособвинителя и защитника не рассматривают. 
        А насчет приказов Генпрокурора коллеги правы — сейчас гособвинитель больше боится нарушить эти приказы, чем нарушить УПК. Ведь сколько нарушений можно сосчитать в одном процессе, допущенных прокурором — но все это оценочно со стороны судьи, и если не будет «частника» либо возврата дела по 237, или того хуже вынесения оправдательного приговора, то и нарушений нет. А если гособвинитель придет в процесс без формы, в нарушение приказа, сразу же будет «неоспоримое» нарушение. От этого судья перед отделом кадров уже не защитит, поэтому «творить» в процессе можно, что угодно, главное приказы не нарушать.

        +5
  • 14 Ноября, 10:20 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, а судьи обязательны? Может и без них!? Ах да! — Должен же кто-то констатировать необязательность участия сторон…

    P.S. Вообще их логика понятна: «А на что это повлияло? — Да ни на что! Приговор-то вынесен!»

    +6
  • 14 Ноября, 11:33 #

    Ага, у коллег была надежда, что суд кассационной инстанции, в том виде в каком он преподносился, совершит революцию, но, всё не так просто. 
    Уважаемый Александр Валерьевич, Вы первый кто поделился впечатлениями. Хотелось бы побольше получать информации о такой новации.

    +3
  • 14 Ноября, 15:23 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, печально, что реформа с кассационными судами, уже себя проявила, и не оставила никаких иллюзий, относительно оздоровления системы и «процессуальной революции», как бы, громко эти лозунги не звучали. Но нам лишь остаётся идти вперёд. Удачи и успехов Вам.

    +2
  • 14 Ноября, 18:51 #

    Коллеги, это, конечно, безобразие. Но уверен, что не стоит уподобляться тем, кто судит по закону, не имея о нём представления. 
    Интересен, думаю, будет для адвокатов вот этот пример из Московской области: 
    https://www.elcode.ru/...-mosoblsuda-po-ugolovnym-delam

    +1
  • 15 Ноября, 09:46 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, да кому из обвинителей интересно последнее слово… Все что будет сказано, то и  будет обращено против сказавшего… А приговор стал ясен еще  в момент возбуждения уголовного дела,  А цифирка сюда, цифирка туда… кому это интересно. Прав прокурор, у него есть куда важнее дела

    +1
  • 17 Ноября, 08:41 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, самое важное — не привыкнуть к этому. Боритесь.

    +1
  • 22 Ноября, 17:22 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, с каждым днем все интереснее и интереснее становится, у меня недавно прокурор на заседание вообще не пришел, судья с виноватым видом пряча глаза в пол сообщила нам что причина не явки не известна поэтому откладываемся. И это уже второй раз, я вообще не понимаю в чем прикол. А про флешку это в точку, судьи даже грамматические ошибки не исправляют, было даже что в тексте другая фамилия подсудимого была. Сослались на техническую опечатку, а то что это же и обвинительном также не важно.

    +1

Да 61 61

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Седьмой кассационный суд общей юрисдикции констатировал факт необязательного участия гособвинителя в судебном заседании, а значит и защитника» 5 звезд из 5 на основе 61 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации