Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с преамбулой, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, в понимании Закона заемщик (получатель кредита) являтся потребителем, а отношения между заемщиком и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ изложенный в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09, а также ВС РФ в Определении от 17 мая 2011 года.
Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В очередной раз ко мне обратился гражданин по вопросу, связанному с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, с целью возврата уплаченных денежных средств.
Пройдя обычную для этого процедуру направления претензии и не получения на неё ответа, обратились в районный суд (цена иска свыше 50000 рублей).
Для того, чтобы требования были удовлетворены в полном объеме, а не частично, в иске указали сумму, уплаченную за три года (срок исковой давности). То, что о пропуске срока исковой давности будет заявлено стороной ответчика никаких сомнений не было.
После принятия иска была назначена дата беседы с цель подготовки к судебному разбирательству.
Обычно представители банка до последнего отстаивают его интересы, приводят различные доводы в обоснование своих возражений и так далее. В более ранней публикации я описывал сопротивление Сбербанка по схожему спору.
В описываемом случае представитель банка удивил своим предложением о мирном разрешении спора, согласившись в добровольном порядке выплатить сумму, заявленную в иске, в течение 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Нашей стороной было предложено ещё возместить моральный вред, на что представитель тоже согласился (правда после согласования этого пункта МС по телефону). При этом мы отказались от взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как итог, мировое соглашение при первой встрече.
Многие могут возмутиться, что можно было бы взыскать с банка по полной. Я с этим не согласен так, как на то оно и мировое, чтобы были определенные уступки.
Исходя из изложенного, в понимании Закона заемщик (получатель кредита) являтся потребителем, а отношения между заемщиком и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ изложенный в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09, а также ВС РФ в Определении от 17 мая 2011 года.
Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В очередной раз ко мне обратился гражданин по вопросу, связанному с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, с целью возврата уплаченных денежных средств.
Пройдя обычную для этого процедуру направления претензии и не получения на неё ответа, обратились в районный суд (цена иска свыше 50000 рублей).
Для того, чтобы требования были удовлетворены в полном объеме, а не частично, в иске указали сумму, уплаченную за три года (срок исковой давности). То, что о пропуске срока исковой давности будет заявлено стороной ответчика никаких сомнений не было.
После принятия иска была назначена дата беседы с цель подготовки к судебному разбирательству.
Обычно представители банка до последнего отстаивают его интересы, приводят различные доводы в обоснование своих возражений и так далее. В более ранней публикации я описывал сопротивление Сбербанка по схожему спору.
В описываемом случае представитель банка удивил своим предложением о мирном разрешении спора, согласившись в добровольном порядке выплатить сумму, заявленную в иске, в течение 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Нашей стороной было предложено ещё возместить моральный вред, на что представитель тоже согласился (правда после согласования этого пункта МС по телефону). При этом мы отказались от взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как итог, мировое соглашение при первой встрече.
Многие могут возмутиться, что можно было бы взыскать с банка по полной. Я с этим не согласен так, как на то оно и мировое, чтобы были определенные уступки.
Рейтинг публикации:
«
Поздравляю с удачным разрешением проблемы доверителя! Представитель банка, грамотный попался. Они прекрасно понимают, что могут понести большие затраты. 50 тыс. для банка, сумма мизерная, но что если все клиенты обратятся с похожими вопросами со всеми вытекающими моментами!? Закон ЗПП, один из немногих, который действительно стоит на страже потребителя, а значит конкретного человека, гражданина (чего например не скажешь про недоработанный ТК РФ). Удачно его разъяснил ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17, хотя некоторые удачные моменты из предыдущего (отмененного) постановления № 7 в нём отсутствуют.
Хотел уточнить. Требования заявлены на сумму 151200 рублей плюс моральный вред плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Да да, я обозрел иск. Исходил из Вашего текста — «цена иска свыше 50000 рублей»!
Уважаемый Андрей Викторович, «определенные уступки»? здесь доверитель много чего не дополучил? какой смысл был подписывать мировое соглашение, если у вас банк был не прав и в любом случае проигрывал?
Даже в исковом заявлении вы не заявляете всего, что бы он мог получить. А придя в суд отказываетесь от своих законных требований? подписать мировое соглашение чья инициатива была? вы ее чем объяснили доверителю?
Доверитель здесь не дополучил:
— штраф
— проценты по 395 ГК ( за период обслуживания кредита можно и нужно считать по ставке банка = 15 ГК)
— судебные расходы не заявлены
Я предполагал подобные комментарии и в конце публикации указал:
Многие могут возмутиться, что можно было бы взыскать с банка по полной. Я с этим не согласен так, как на то оно и мировое, чтобы были определенные уступки.
Во-первых, мой доверитель иначально не хотел никаких судебных тяжб (ну не любит он такое и всё).
Во-вторых, после получения от представителя банка заявления о добровольной выплате, клиент был согласен даже только на это. Я настоял ещё и на выплате морального вреда, который всё компенсирует.
В-третьих, в случае недостижения согласия, мы провели бы ещё несколько заседаний. Затем 30 дней на вступление в законную силу решения по делу. При условии подачи апелляционной жалобы в последний день, предстояло бы участие в апелляции и разрешение вопроса затянулось бы на несколько месяцев судебных тяжб. А это дополнительные расходы (котрые не один суд не взыскивает в полном объеме), с учетом того, что моё местонахождение в 100 км от клиента и суда. Но больше всего этих (судебных тяжб) не хотел клиент. Признание иска в полном объеме исключалось представителем ответчика. Так, что считаю, что в данном случае мировое соглашение не плохой вариант разрешения спора.
подписать мировое соглашение чья инициатива была?
Инициатива была представителя банка в самом начале с/з. Мы только скорректировали условия.
Уважаемый Станислав Михайлович! Конечно в общем я с Вами согласен. Андрей Викторович было как — то произнёс: «в нашем деле главное не навредить»! Если доверитель доволен, судебные тяжбы не любит и самое главное понимает, чего он ещё с банка взыскать мог, то какие вопросы тут могут быть!? А то что юрист всегда планирует взыскать максимально, это нормально, это наша работа и мы на неё учились и учимся. Конечно, такие «прославленные» направления по делам как банк, ЖКХ, страховщики, ГИБДД и другие недобросовестные должностные лица власти, упускать нельзя. С них надо взыскивать максимально, хотя конечно за должностных лиц казначейство «отдувается». Поэтому, считаю: доверитель доволен — юриста работа закончена. То что мы понимаем, объясняем и планируем, не всегда позволяет сделать сам клиент.
Уважаемый Артём Эдуардович, клиент в большинстве случаев вообще в судебных спорах не разбирается и полагается на своего представителя.
А здесь уже как повезет: объяснит грамотно представитель все плюсы судебных баталий или может быть предложит сдастся без борьбы на минимальных условиях противника.
Клиент в данном случае получил скорее всего 160т, а мог бы 250-300т. (суммы примерные)
У меня по этому и возникли вопросы к уважаемому коллеге.
У меня было много подобных споров и практически всегда доверители получали все что положено им по законам РФ за нарушение их прав
Клиент в данном случае получил скорее всего 160т, а мог бы 250-300т. (суммы примерные).Реально клиент получит сумму заявленных требований плюс компенсацию морального вреда (которая компенсирует и судебные расходы). О всех возможных ньюансах (плюсах и минусах) клиент мною поставлен в известность. Только после получения полной информации, он подтвердил свое согласие на МС. Всё завист от натуры граждан. Некоторые настаивают на максимальных взысканиях. Мне это не всегда нравиться. Были случаи когда представлял интересы ответчиков и лично наблюдал алчность противоположной стороны. Приходилось остужать их пыл. Как пример тут и тут . Для меня лично, конечно интересенее — чем больше процессов, тем больше заработок, но я никогда в клиенте не видел «дойную корову». Клиент доволен результатом — значит я свою работу выполнил в полном объеме.
Полагаю, что диспут о том, что выгоднее и правильнее для клиента бесполезен, когда клиент сам сделал свой осознанный выбор.
«Лучше возмутительное мировое соглашение, чем безупречный процесс» © А.Ф.Кони
Уважаемый Андрей Викторович, опубликуйте текст определения об утверждении мирового соглашения, для полноты картины. Одного только искового заявления — «Маловато будет».
Мировое только подписано 31 января 2013 года и еще не вступило в законную силу. При получении вступившего в законную силу сразу же добавлю.
Да, Андрей Викторович, если клиент не любит тяжб (редко кто их любит;)), то такое мировое соглашение — наилучший вариант(Y)
Молодец, Андрей Викторович, «накатал лыжню» — теперь как по маслу. Ну как такое не плюсануть. :8)
Можно было бы ещё кредитный договор разместить, кстати, для полноты дела.
Обожаю, красненькие кружочки в зелёные палочки превращать, волшебство из детства. :)
Ну вот всё прекрасно:
↓ Читать полностью ↓
И крепнет сила упованья
При виде творческой руки:
Творец, как в первый день созданья,
Твои творенья велики!
(Хор ангелов. «Фауст» © И.В.Гёте)Только явился Мефистофель и заявил:
Я вижу лишь одни мученья человека.
Смешной божок земли, всегда, во всех веках
Чудак такой же он, как был в начале века!
Ему немножко лучше бы жилось,
Когда б ему владеть не довелось
Тем отблеском божественного света,
Что разумом зовёт он: свойство это
Он на одно лишь смог употребить —
Чтоб из скотов скотиной быть!
(Там же)Вот в унисон с Мефистофелем (сравнение со скотом прошу считать поэтической издержкой) хотелось бы обратить внимание на следующий пункт мирового соглашения:
3. Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признает недействительным пункт 1.3 кредитного договора от XXX года № ХХХ/ХХ-ХХ/ХХэп, которым предусмотрено взыскание комиссии в размере 4 200,00 рублей. Начиная с платежа, подлежащего уплате в феврале 2013 года и с последующих, указанная комиссия взысканию не подлежит.Напомню. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, без процедуры признания судом оспоримая сделка не становится недействительной. Что касается ничтожной сделки, то таковая сама по себе ничтожна и тем более не может признаваться ничтожной через мировое соглашение.
В итоге мы должны неминуемо попасть в ч.2 ст.39 ГПК РФ: Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
И как должно было сформулировать в этом случае мировое соглашение?
У меня такое не раз проходило, а суду лучше дело миром «спихнуть» и даже не вдаваясь в подробности. По иску о регистрации (вселение, нечинение препятствий) мы там до того договорились, что указали землю в Подмосковье и деньги в компенсацию ещё, в обмен на снятие с учёта — судья всё незаконно утвердил.
Получается, что необходимо отказываться в части оспоримости, а ответчик согласен выплатить компенсацию.
Сергей Николаевич, «прокатывает», но не всегда, потому и обращаю внимание коллег, чтоб были осторожнее, поскольку и через минное поле можно пройти, такое тоже «прокатывает», но не всегда…
Я тоже выиграл несколько споров с банками за комиссии… Но вот туп вопрос… Каково мнение юридического сообщества относительно того, что теперь банк такому заемщику кредит не выдаст по формальным основаниям? Мое мнение, что это очень вероятно и потом свое право получить кредит прийдется отстоять в суде.)
Каково мнение юридического сообщества относительно того, что теперь банк такому заемщику кредит не выдаст по формальным основаниям? Мое мнение, что это очень вероятно и потом свое право получить кредит придется отстоять в суде.
Позвольте с вами не согласиться. Расскажу о личном примере. Брал кредит во многих банках, но в суд обратился с иском к Сберу (где самая интересная процентная ставка). После получения моей претензии, мне позвонили на мобильный телефон и стали в угрожающей форме настаивать на её отзыве. При этом мне сообщили, что меня введут в список клиентов «Вступивших в конфликт с банком». Но, я не люблю когда мне начинают угрожать (войну прошёл, много смертей повидал). А тут такое и в мирное время. Получив стандартный ответ, где мне дают ответ, обращаясь ко мне в женском роде (даже сумма комисси была указана другая). Единая разработка Воронежа для всех отделений. Я обращаюсь к мировому судье. Сумма комиссии 3600 рублей. Маленькая, но я принципиальный. Когда встретились в суде заключили мировое соглашение. Я сходил к директору филиала банка и выяснил, кто мне угрожал. Через некоторое время мне пришло смс -уведомление о том, что мне хотят предоставить кредит в большей сумме, чем я получал. Самое главное не надо бояться. Кстати, предложенный кредит в большем размере я получил (были срочно нужны деньги для уручшения жилищных условий), причем без всяких справок и проблем. Он так и назывался Кредит«Доверительный». Без всяких комиссий.
Я тоже в судебном порядке взыскала со Сбербанка комиссию за ведение ссудного счета в размере около 6 тыс.руб. по погашенному мной кредиту.Сбербанк обжаловал решение, но кассационная инстанция оставила решение без изменения.Взысканную сумму зачислили на мою сберкнижку, открытую в Сбербанке, и при получении денег удержали комиссию в размере 48 руб., объяснив причину удержания комиссии тем, что у должника (Сбербанка) нет договора со Сбербанком.Хотела из-за принципа взыскать эту сумму со Сбербанка, но за истечением времени все забылось.После этого получила новый кредит, но уже без комиссии.
при получении денег удержали комиссию в размере 48 руб., объяснив причину удержания комиссии тем, что у должника (Сбербанка) нет договора со Сбербанком
Я понимаю, когда взимается комиссия при выдаче денежных средств перечисленных службой судебных приставов и граждане теряют в банках, получая меньшие средства. Ну вот, Сбербанк удержал — для меня это удивительно. Мне перечислили сумму полностью.
Андрей Викторович, именно так и было: ССП перечислила денежные средства на мою сберкнижку, а Сбербанк удержал комиссию.
По этому поводу собираюсь статью написать с изложением своих мыслей. Я интересовался в банке по этому поводу. Банк сказал, что приставам необходимо указывать назначение перечислений. Так, вот при оплате государственной пошлины, при обращении в суд, комиссия в Сбербанке не взимается. И здесь не должна взиматься. Только приставы не хотят заниматься этим вопросом. Но об этом потом. Сейчас другой проблемой загрузился.
Надо было в Сбербанк исполнительный лист направить для исполнения. Тогда бы точно не взяли никаких комиссий. Как в моем случае.
Я посмею предположить, что кредит был полностью погашен, а об ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ № 80-В11-1 от 04 марта 2011 г. представитель не знал?!
Нет. Кредитные обязательства еще не закончились. Представитель ответчика сделал грамотный шаг — сохранил не взыскание штрафа в размере 50%. А представитель Истца приложил к исковому заявлению Определение ВС РФ от 17.05.2011г. по делу №53-610-15 (дело Брайтов), где есть очень подробные обоснования незаконности взимания комиссии. В моей предыдущей публикации оба эти определения присутствуют.
А что скажете по поводу Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011г. №147?? Теперь суды прямо руководствуются п.4 названного документа и отказывают в возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на «прикрываемое» условие договора кредита!!! И как теперь быть....;( неужели обойти никак нельзя?
комиссия за рассмотрение кредитной заявки (за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
По подписанию мирового соглашения по описанному делу были различные суждения. Однако, не прошло и 20 дней, с момента его подписания, как условия по выплате банком были исполнены. Клиент доволен.
Уважаемый Андрей Викторович! Поясните пожалуйста, а после окончания кредитного договора за 3 последних года взыскивается комиссия? Почитала еще публикации, и свой опыт по таким делам, уже не знаю, что думать. Считаю, что можно. Только по ЗоЗПП или иском по убыткам? Спасибо заранее.
Уважаемая Лариса Александровна, уточните, что именно Вас интересует и какова цель.
Поясните пожалуйста, а после окончания кредитного договора за 3 последних года взыскивается комиссия?Считаю, что можно. Только по ЗоЗПП или иском по убыткам?Не совсем понятный вопрос.
Уважаемый Андрей Викторович, Кредитный договор заключен 06.09.2010 г. — окончен 06.09.2015 г. Взимались комиссии: за начисление кредитных средств на счет клиента ( фиксированная сумма 1390 руб.), к, фиксированная комиссия за расчетное обслуживание 0,89% — ежемесячно 609 руб (например). Вопрос: за какой период времени возможно взыскать фиксированную комиссию?: за 3 года от сегодняшнего дня и до 06.10. 2012 или уже невозможно, т.к. в Обзоре судебной практики 2013 «В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).» Как быть?
Спрашиваете:
Вопрос: за какой период времени возможно взыскать фиксированную комиссию?
Сами даете ответ:
за 3 года от сегодняшнего дня и до 06.10. 2012