О чём работодатель спросил, что камеру установил.Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 68.

Согласно пожеланиям участников дискусии предыдущей публикации, тема о правовых аспектах видеонаблюдения в Германии продолжена.  
 
Вопрос
В предыдущем вопросе видеонаблюдение касалось отношений домовладельца и жильца. Как обстоит дело с установкой камер видеонаблюдения на производстве?

Ответ
Одним из самых известных в этой области явился случай с установкой камер наблюдения прямо на «производстве», а именно в цехе по сортировке писем одного из крупнейших почтовых предприятий Германии.


Поводом послужило неоднократное обращение с жалобами о пропаже писем и посылок.
Поскольку предприятие насчитывало большое количество работников и по закону на предприятии был организован т.н. проф. Совет, ему на обсуждение и одобрение был вынесен проект о правилах и условиях применения видеонаблюдения в цехе.

Эти условия насчитывали множество параграфов, которые определяют продолжительность, направленность, охват, предупреждение о видеонаблюдении, описание системы контроля как таковой, условия обработки и хранения записи, определение круга лиц, имеющих к ним доступ, и многое другое.

Планировалось и предлагалось установить всего 13 камер, ограничить наблюдение на области конкретного подозреваемого, ограничить наблюдение временными рамками и обусловить начало следующего этапа при поступлении жалоб и новом подзрении. К областям наблюдения относились автоцех при разгрузке писем, транспортный цех при их передаче на сортировку и сама сортировка.

Спор получил актуальность в связи с желанием работодателя ввести видеонаблюдение независимо от конкретного подозрения наблюдамых и сделать его повсеместным производственным правилом.
Весь процесс разделялся на «связанный с подозрением» и «несвязанный с подозрением».

К первому относилось наблюдение рабочих мест, ко второму — общий контроль работников при выходе из территории предприятия.
Учитывая, что предприятие работало на всей территории Германии и имело множество филиалов, возражения относились к вопросу, насколько предлагаемые меры соотносились с оправданной необходимостью, т.е. насколько эфективно могло было быть предотвращение краж другими методами, без общенациональных изменений в каждом из предприятий по всей стране и без вторжения в личностные права работника.

Конфликт разрешался в нескольких инстанциях. Сторона работодателя выступала за введение повсеместного контроля путём видеонаблюдения и считала его приемлемым и эфективным методом борьбы с кражей, кроме того, правила предусматривали ограничения  для вторжений в права работника.

Сторона проф.Совета вытупала за максимальное ограничение видеонаблюдения районом и персоной подозрения, считала любое наблюдение вторжением в права работника и полагала этот метод неэффективным для предотвращения краж, а лишь системой контроля, нарушающего сферу свободного применения своего труда работником.

Последней инстанций Высшего Трудового Суда Германии (BAG 26.8.2008, 1 ABR 16/07) были лишь частично удовлетворены требования сторон к введению системы видеонаблюдения, и лишь некоторые положения правил применения видеонабюдения были признаны неприемлемыми.

Было так же подтверждено предыдущее определение видеонаблюдения, как  технического средства, предназначенного для контроля за поведением и работой сотрудника на предприятии.

Одним из основных было требование суда о соответствии конкретных планируемых мер правам работника, имеющим высшую ценность, правм на т.н. «свободу в предоставлении и развитии своего труда» и обязанностьи работодателя обеспечивать реализацию таких прав, что заложено в  § 75 BetrVG (Законе о производственных взаимоотношениях на предприятиях). Так же любые меры должны сочитаться со статьёй 2 Конституции, где заложены личностные права.

Личностные права предусматривают так же право на собственное изображение и его использование как реализацию права на самоопределение.  Право на своё изображение не ограничивается какими либо рамками, включая место-нахождение (напр. рабочее место). Право на информационное самоопределение относится к виду, цели и характеру использования и обработки данных о человеке включая его изображение.

Важно принимать во внимание, что ранее Высшими инстанциями в трудовом праве (BAG 29.06.2004 — 1 ABR 21/03) было усановлено, что сам факт наличия наблюдения, записи, обработки и использования имиджа создаёт у правообладателя необходимость внутренней физической реакции, направленной на приспособление своего поведения и действий, является т.н. «внешним направленным давлением», граничащим с внутренним принуждением.

Это давление ограничивает изначальную свободу поведения и самоопределения, включая ситуацию при использовании своего труда на рабочем месте.
Исходя из этих основополагающих принципов необходимо ограничение рамок применения технических средств, при этом ограничения должны так соотноситься и сочетаться с правами работника, чтобы влияние на эти права внутрепроизводственных правил не ограничивало сами права и сободы.

Именно эти вопросы и рассматривала высшая инстанция, применяя принцип соотносимости, который предусматривает, что мера должна быть необходима, оправдана и соразмерена, с учётом существующих иных прав, так, чтобы цель её при этом оставалась достижимой.
Каждое из вышеназванных условий общих принципов баланса прав имеет свою «систему» определения и применения к конкретным обстоятельствам.

В результате применения этих принципов к каждому из спорных положений правил о введении системы видеонаблюдения на предприятии, некоторые из них были признаны судом необходимыми, оправданымии соразмеренными, в то время как другие не выдержали такой проверки.

При этом главную роль сыграл фактор «внешнего давления и внутреннего принуждения», который считается недопустимым без предварительно обоснованного подозрения и персональной локализации.
Невыдержало проверку и положение о хранении и оценке записей видеокамер, что частично противоречило требованиям BDSG  (Зкона о Защите личных данных).