Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос:
На предстоящем собрании собственников квартир в нашем доме, которые мы сдаём жильцам в аренду, хочу внести тему обсуждения насчёт установления внутри подъезда перед входом камеры наблюдения. Они же сейчас почти везде в городе, в общественном транспорте, тем более жильцы уже как то жаловались на пропажу велосипедов. Поскольку я самый молодой из владельцев (все уже глубокие пенсионеры), хочу взять вопрос на себя, они думаю не будут против, нужно ли спросить жильцов о согласии. Что нужно учесть в правовом плане?Ответ:
Перед тем, как обсудить подобную инвестицию, нужно прежде всего учитывать судебную практику по теме «видеонаблюдение в жилых помещениях и личностные права». При этом вопрос о правомерности установки зависит от многих факторов и относятся они к конкретным параметрам установки, к цели установки и данным конкретной ситуации.Вот один из примеров, из которого будет видно, что нужно учитывать что бы не нарушить права жильцов. (Решение мюнхенского Суда от 16.10.2009 номер актов 423 C 34037/08)
Одна гражданка, арендодатель жилья, подала иск с требованием о демонтаже камеры наблюдения установленной сообществом владельцев многоквартиного дома в подъезде. Эта камера была направлена на входную дверь и казалось бы ничьи личностные права не нарушала. Установившие камеру указывали в защите на своё право обеспечить наблюдение за своей сбственностью и даже в интересах безопасности жильцов. До установки область входа неоднократно повреждалась неизвестными.
Судом рассматривались вопросы связанные с личностными правами жильцв, с правом на сохранность своей собственности, а так же с эфективностью и необходимостью наблюдения как инструмента предотвращения преступлений против собственности.
Относительно прав жильцов суд обосновал свое решение о правомерности требования тем, что камера, независимо от того, записывется снимаемый материал или нет, нарушает личностные права проживающего в доме гражданина. Обосновано это прежде всего тем, что камера является инструментом контроля и слежения, что вторгается в право и свободу гражданина в любое время и безконтрольно покидать или заходить в своё жилище и принимать гостей без наблюдения за этим третими.
При коллизии такого права с правом о защите собственности возникают ряд вопросов о необходимости, эфективности и оправданности применения в каждом конкретном случае инструмента «слежения и наблюдения».
Поэтому перед тем, как принять окончательное решение в пользу или вопреки требованию иска и решить, насколько камера наблюдения вторгается в права жильцов, суд рассмотрел следующие вопросы:
— насколько необходимо это средство для защиты от потециальных нарушений,
— существует ли возможность другим способом предтвратить потенциальное правонарушение,
— на сколько оправдано применение этого средства.
При одноразовом повреждении (опрыскивание краской) двери, звонка и включателя света извне – рассматривался вопрос, достаточно ли такого инцидента для установки камеры внутри подъезда. Разумеется при закрытой двери и находящемся перед домом нарушителем, ни его идентичность ни его приметы, что облегчило бы следствие, не фиксируются и остаются неохваченными камерой. Как средство предотвращения повреждений собственности инструмент «наблюдения» признан абсолютно непригодным.
Такое положение камеры (в подъезде) суд счёл неэфективным для предотвращения правонарушений — с одной стороны и вторгающимся в права жильцов – с другой стороны.
Отсюда видно, что требования к месту, положению и охвату зоны наблюдения камеры имеют прямое влияние на разрешение конфликта интересов и сфер прав жильца и владельца недвижимости.
В Вашем случае и относительно пропажи велосипедов важно знать, с какого места они пропали: изнутри или извне, сколько раз и соответственно установить, насколько оправданна и эфективна будет установка в том или ином месте. Так что право на установку напрямую зависит от выбор места установки в каждом конкретном случае.
Рейтинг публикации:
«
Большое спасибо за интересную и весьма полезную статью!
Несколько непривычная (для нас) постановка вопроса, хотя сам по себе принцип определения баланса частных интересов (охраны собственности и неприкосновенности частной жизни), мне лично представляется весьма разумным.
По этой довольно популярной теме есть аргументация суда по «камере на рабочем месте», «камере в общественном месте», «съёмки, проводимые полицией на общ. мероприяти» и т.д. Если коллеги и читатель поддержит и тема интересна — можно продолжить.
Конечно это интересно!
К примеру, у нас в коллегии установлено видеонаблюдение, и с точки зрения российского права, оно абсолютно законно, т.к. ни в какую частную жизнь не вторгается, но даёт возможность собственнику помещения и имущества, контролировать их сохранность и в случае необходимости, принимать меры к их спасению.
А как это будет расцениваться в Германии — ждём Вашей статьи ;)
Поддерживаю! (Y)
Благодарю, в следующей публикации продолжу о «видеокамере на производстве» с решениями и аргументацией Высших инстанций. Хотя голосование за эту статью как индикатор интереса к теме пока не особо «индицирует» актуальность темы в РФ...(надеюсь, что ошибаюсь)
Вот спасибо за умную мысль, а то у нас в подъездах тоже видеокамеры поставили, у жильцов не спросили, зато в счет за квартиру включили!
Мысль не моя, моя лишь передача случаев из практики. Благодарю за комментарий.
Конфликт интересов однако! Из-за одного человека суд запретил камеру, мне кажется такового у нас не могло бы случиться!
Я, например, был против установки домофонов, но меня никто не слушал. Правда я в суд не обращался, но не думаю что суд на что то повлиял бы.
Я, например, был против установки домофонов, но меня никто не слушал.ну вот, установили, теперь Вас «слушают» все! ;)
©
Правильно Виталий — я себе поэтому не стала проводить общий домофон (только чип-ключи от подъезда), но зато установила себе собственный (автономный) видеодомофон в квартире — так спокойнее.
Так и напрашивается реакция: «Где чип, там и дейл, чип без дейла никуда, куда чип — туда и дейл… вот такие вот дела...»
Весьма интересный вопрос поднят Виталием и прекрасный разбор ситуации.
Буквально пример из российских реалий. Собственник одной из квартир многоквартирного дома установил видеонаблюдение за подъездом и провел к себе в квартиру, мотивируя других жильцов, что данное новшество способствует предотвращению краж, хотя монитор наблюдения установил в своей квартире на 4 этаже без функции записи. Спасибо, Виталий, ваши обоснования лягут в основу судебного иска одного из жильцов, если дело примет судебный поворот.(handshake)
В следующей части будет упомянуто о том, что само присутствие окрытого наблюдения является физическим (и подсознательным) стимулом к ограничению свободы своего «обычного» поведения, что должно быть «особо» оправдано как приемлемое средство с достижимой целью…
А вот интересно, как в таком случае судебная власть обосновывает наличие инструмента «слежения и наблюдения» на автобане? Не нарушает ли это право и свободу гражданина в любое время и безконтрольно проезжать на своем автомобиле по данному участку местности?
Хоть «дорожное и административное право» не моя область, попробую ответить.
В этой связи существут интересное решение Высшего Земельного Суда Штутгарта (от 29.01.2010 – номер актов 4 Ss ..../09), в котором использовано решение Высшего Конституционного Суда о том, что видеонаблюдение на автобане действительно нарушает Статью 2 и 1 Конституции.
Но поскольку съёмка является в административном праве Германии таким же административным актом как напр. светофор, правовые условия его правомерности таятся в подробностях.
Любой административный акт должен выполнять огромный список требований, перед тем как он будет признан правомерным. Эти подробности в дaнном случае были заложены в технических системах наблюдения (ViBrAM-BAMAS и System VKS 3.0) Так вот, после того как одна из них действительно была признана нарушающими права, другая – полностью соответствует требованиям защиты прав граждан.
Fazit: сегодняшнее «дышло» — это очень сложная техника, обращение с которой как обычно, привилегия законодателя и его исполнителя. Тем кто «на телеге» приходится с этим лишь считаться. ;)
Если сообщество сочтёт интересным – можно «развёрнуто осветить» и этот аспект, кто «за»?
Проголосовал, поскольку «ЗА», полагаю, и другие проголосовавшие того же мнения!
Я полагаю, что целью установки видеокамер на автобанах, является не слежение, а выявление нарушителей ПДД, т.е. принятие оправданных мер к обеспечению общей безопасности на дорогах, но интересно было-бы почитать версию Виталия.
В том то и дело, что цель у всех одна, оправдання, нужная и благородная, а её «промежуточные» результаты, средства дастижения и виды применения являются «вторжением» в права НЕнарушающей и с улыбкой проезжающей мимо массовки на съёмках «звёзд автострады».
Разобранный казус очень и очень показательный. Дело в том, что в нём применён общий принцип, по которому определяется соразмерность ограничения права. Принцип этот актуален и в России, так как применяется Европейским судом по правам человека и в постановлениях данного суда напрямую выводится из Конвенции.
Суть проверки соразмерности ограничения и определения разумности таких ограничений в последовательном учёте ряда факторов, к которым относятся:
• Характер данного права;
• Важность цели, во имя которой вводится ограничение;
• Характер и масштабы ограничения;
• Соотношение между ограничением и целью, которую оно преследует;
• Возможность достижения той же цели за счет менее строгих ограничений.
Интересно то, что через эту же проверку проходит и соразмерность возмещения услуг на представителя, да и любое вообще вторжение правосудия в повседневную жизнь граждан по тому же принципу проверяется на соразмерность. Таким образом, совершенно непонятная фраза «возмещение расходов на представителя в разумных пределах» обретает смысл и порядок применения. Вот над тем, чтобы судебная практика восприняла этот порядок и бьюсь в настоящее время.