Найти юриста / адвоката / эксперта
По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия» 28 февраля 2011 года, Московское отделение ФАР обратилось с жалобами в адрес Председателей Верховного суда РФ и Высшей квалификационной коллегии судей, а также в Генеральную прокуратуру на действия Заместителя председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриева (смотрите здесь).
В жалобах обращено внимание на незаконное возвращение поданных надзорных жалоб участникам административного производства, по мотивам того, что приложенные к жалобам копии постановлений мировых и решения районных судей не заверены надлежащим образом и (или) не скреплены гербовой печатью.
При этом ни один из ответов Зампреда Мосгорсуда о возврате надзорных жалоб не содержит ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие участников административного производства выполнять вышеуказанные требования.
Напомним, что пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ возложена обязанность на лиц, подающих жалобы в порядке надзора прикладывать к надзорным жалобам копии постановлений и последующих решений по делу об административном правонарушении.
Однако данные законоположения не возлагают на заявителей обязанность прикладывать к надзорным жалобам именно заверенные копии обжалуемых судебных актов.
Указанные законоположения не регламентируют порядок и основания удостоверения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, ни один из действующих нормативных правовых актов не обязывает работников судов общей юрисдикции выдавать гражданам заверенные копии постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а граждан прикладывать данные акты к надзорным жалобам.
Данная позиция ФАР подтверждается пунктами 12.5 и 14.2.4 инструкций по судебному делопроизводству в районном суде и у мирового судьи г. Москвы.
Поэтому граждане вправе прикладывать к надзорным жалобам незаверенные копии постановлений и решений.
14 апреля 2011 года в ответ на одну из поданных жалоб поступило письмо Первого заместителя председателя Верховного суда РФ П. П. Серкова, датированное от 31 марта 2011г.
По мнению П. П. Серкова возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Между тем, как указано выше пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований по оформлению прилагаемых к надзорной жалобе обжалуемых судебных актов.
Положения статьи 30.15 КоАП РФ, на которые ссылается П. П. Серков, отсылают нас к статье 30.14 данного Кодекса. Поскольку положения статьи 30.14 КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований к оформлению обжалуемых судебных актов, то исходя из этого, зампред Мосгорсуда А. Н. Дмитриев не вправе возвращать надзорные жалобы заявителей в порядке ч. 3 ст. 30.15. КоАП РФ.
Исходя из этого, обуславливается логический вывод о том, что действия зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по возвращению надзорных жалоб полностью незаконны.
Отсюда закономерно возникает ряд вопросов.
Почему в ответе на жалобу П. П. Серков пришел к выводам абсолютно не основанным на нормах действующего законодательства?
Что побудило его принять такое решение?
Какой интерес П. П. Серкова в том, что гражданам незаконно ставятся препятствия в реализации их неотъемлемых конституционных прав на доступ к правосудию?
Также в жалобах московское отделение ФАР указало на допускаемые нарушения со стороны зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева правовых позиций высших судов страны, действующего законодательства и прав граждан и просило лишь учесть доводы жалоб при пересмотре нескольких дел в порядке надзора.
Так как в тот период граждане, несогласные с постановлениями Зампреда Мосгорсуда заканчивали работы по написанию надзорных жалоб в Президиум Верховного суда РФ.
Иными словами, московское отделение ФАР не ставило цель, – обжаловать судебные акты. В остальной части, цель жалобы в ином, – подвигнуть Президиум Верховного суда РФ к осуществлению качественного судебного надзора за судебными актами нижестоящих судов в соответствии с нормами Конституции, КоАП, правовыми позициями Конституционного суда РФ и руководящими указаниями Верховного суда РФ.
Видимо заместители председателей Верховного и Мосгорсуда не хотят признать, что права граждан, согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ, являются высшей ценностью, подлежащей защите государством в лице судебной власти. Именно права граждан определяют смысл и применение законов, деятельность исполнительной, законодательной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Более того, согласно ст. 4 Кодекса судейской этики – основной задачей судьи при осуществлении правосудия является защита прав, свобод человека и гражданина, но никак не создание незаконных коррупциоемких преград, препятствующих гражданам в доступе к правосудию. Всякое незаконное умаление прав граждан любым чиновником само по себе преступно.
Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением.
Порочная правоприменительная практика по оставлению в законной силе неправосудных актов, грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что не основанные на законе надзорные постановления в дальнейшем ориентирует судей страны на вынесение обвинительных неправосудных актов.
Впоследствии это порождает гигантские объемы коррупции в деятельности ГИБДД и судов.
Промежуточные исследования ФАР обосновывают вывод о том, что борьбу с незаконными коррупционными действиями в сфере правосудия, Президенту РФ необходимо начинать с отдельных представителей высших эшелонов судебной власти.
12 апреля 2011 года в адрес московского отделения ФАР поступил ответ от члена ВККС РФ о направлении жалобы в отношении Зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева председателю Московского городского суда О. А. Егоровой.
Московское представительство ФАР убеждено, что ответ О. А. Егоровой будет практически тождественным ответу П. П. Серкова.
Из Генеральной прокуратуры РФ ответ по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступал.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
В жалобах обращено внимание на незаконное возвращение поданных надзорных жалоб участникам административного производства, по мотивам того, что приложенные к жалобам копии постановлений мировых и решения районных судей не заверены надлежащим образом и (или) не скреплены гербовой печатью.
При этом ни один из ответов Зампреда Мосгорсуда о возврате надзорных жалоб не содержит ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие участников административного производства выполнять вышеуказанные требования.
Напомним, что пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ возложена обязанность на лиц, подающих жалобы в порядке надзора прикладывать к надзорным жалобам копии постановлений и последующих решений по делу об административном правонарушении.
Однако данные законоположения не возлагают на заявителей обязанность прикладывать к надзорным жалобам именно заверенные копии обжалуемых судебных актов.
Указанные законоположения не регламентируют порядок и основания удостоверения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, ни один из действующих нормативных правовых актов не обязывает работников судов общей юрисдикции выдавать гражданам заверенные копии постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а граждан прикладывать данные акты к надзорным жалобам.
Данная позиция ФАР подтверждается пунктами 12.5 и 14.2.4 инструкций по судебному делопроизводству в районном суде и у мирового судьи г. Москвы.
Поэтому граждане вправе прикладывать к надзорным жалобам незаверенные копии постановлений и решений.
14 апреля 2011 года в ответ на одну из поданных жалоб поступило письмо Первого заместителя председателя Верховного суда РФ П. П. Серкова, датированное от 31 марта 2011г.
По мнению П. П. Серкова возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Между тем, как указано выше пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований по оформлению прилагаемых к надзорной жалобе обжалуемых судебных актов.
Положения статьи 30.15 КоАП РФ, на которые ссылается П. П. Серков, отсылают нас к статье 30.14 данного Кодекса. Поскольку положения статьи 30.14 КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований к оформлению обжалуемых судебных актов, то исходя из этого, зампред Мосгорсуда А. Н. Дмитриев не вправе возвращать надзорные жалобы заявителей в порядке ч. 3 ст. 30.15. КоАП РФ.
Исходя из этого, обуславливается логический вывод о том, что действия зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по возвращению надзорных жалоб полностью незаконны.
Отсюда закономерно возникает ряд вопросов.
Почему в ответе на жалобу П. П. Серков пришел к выводам абсолютно не основанным на нормах действующего законодательства?
Что побудило его принять такое решение?
Какой интерес П. П. Серкова в том, что гражданам незаконно ставятся препятствия в реализации их неотъемлемых конституционных прав на доступ к правосудию?
Также в жалобах московское отделение ФАР указало на допускаемые нарушения со стороны зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева правовых позиций высших судов страны, действующего законодательства и прав граждан и просило лишь учесть доводы жалоб при пересмотре нескольких дел в порядке надзора.
Так как в тот период граждане, несогласные с постановлениями Зампреда Мосгорсуда заканчивали работы по написанию надзорных жалоб в Президиум Верховного суда РФ.
Иными словами, московское отделение ФАР не ставило цель, – обжаловать судебные акты. В остальной части, цель жалобы в ином, – подвигнуть Президиум Верховного суда РФ к осуществлению качественного судебного надзора за судебными актами нижестоящих судов в соответствии с нормами Конституции, КоАП, правовыми позициями Конституционного суда РФ и руководящими указаниями Верховного суда РФ.
Видимо заместители председателей Верховного и Мосгорсуда не хотят признать, что права граждан, согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ, являются высшей ценностью, подлежащей защите государством в лице судебной власти. Именно права граждан определяют смысл и применение законов, деятельность исполнительной, законодательной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Более того, согласно ст. 4 Кодекса судейской этики – основной задачей судьи при осуществлении правосудия является защита прав, свобод человека и гражданина, но никак не создание незаконных коррупциоемких преград, препятствующих гражданам в доступе к правосудию. Всякое незаконное умаление прав граждан любым чиновником само по себе преступно.
Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением.
Порочная правоприменительная практика по оставлению в законной силе неправосудных актов, грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что не основанные на законе надзорные постановления в дальнейшем ориентирует судей страны на вынесение обвинительных неправосудных актов.
Впоследствии это порождает гигантские объемы коррупции в деятельности ГИБДД и судов.
Промежуточные исследования ФАР обосновывают вывод о том, что борьбу с незаконными коррупционными действиями в сфере правосудия, Президенту РФ необходимо начинать с отдельных представителей высших эшелонов судебной власти.
12 апреля 2011 года в адрес московского отделения ФАР поступил ответ от члена ВККС РФ о направлении жалобы в отношении Зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева председателю Московского городского суда О. А. Егоровой.
Московское представительство ФАР убеждено, что ответ О. А. Егоровой будет практически тождественным ответу П. П. Серкова.
Из Генеральной прокуратуры РФ ответ по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступал.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
Сам неоднократно ломал голову над этим вопросом. Вижу не один Я такой в своем отечестве. Скажу более! При подаче надзорной жалобы по административному делу Председателю Кемеровского областного суда всегда принимают простые копии постановлений и решений (не заверенные). Закон один, а применений много. (headbang)
Андрей Валерьевич, закон один, но в каждом субъекте его трактуют по-своему.
Не увидел связи с коррупцией. Однако, мнение о том, что в разных регионах «особые процессуальные законы» — это на сегодня вполне реальная правоприменительная практика. Что ничуть не радует. Более того, с данным явлением сталкиваются исключительно адвокаты. А судьи и правоохранительные органы и следствие — «варятся» в собственном соку в отдельно взятом регионе. Увы!(((
В каждом кабинете свои УПК, ГПК, ГК и т.д. (headbang)
Интересно, когда-нибудь все эти местные нормы приведут к единому знаменателю, да чтоб на благо людям?
Любят наши чиновники придираться к печатям, отступам на полях и прочей, не имеющей отношения к проблеме, атрибутике.
Иногда мне Конституция кажется непостижимым идеалом, созданным для того, чтобы у людей хоть во что-то была вера
Любят у нас чиновники иметь «свой взгляд» на нормы. Наверное у них там, на верхах, это считается престижным
Я как то привык к тому что судебные решения должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью суда, поэтому даже не пытался прилагать к надзорной жалобе обычные фотокопии.
Поддерживаю, мне ни разу не отказывали в выдаче заверенных копий судебных актов.
Мне кажется, что это не — коррупция, а скорее обычный бюрократический маразм.
Думаю, по этой жалобе можно долго ходить по инстанциям
Полностью поддерживаю мнение автора статьи. Более того представляется правильным вести речь о корпоративности не только судейского корпуса, но и в целом государственных служащих системы правосудия, поскольку зачастую судьи, в том числе судов вышестоящих инстанций, покрывают нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры и др.
«борьбу с незаконными коррупционными действиями в сфере правосудия, Президенту РФ необходимо начинать с отдельных представителей высших эшелонов судебной власти» — мысль в корне неверная. Системная проблема не решается заменой персоналий.
Борьбу с коррупцией надо начинать с внедрения демократических методов воздействия (на все ветви власти) и контроля (всех ветвей). Поголовная выборность судей, прокуроров, начальников отделений полиции, введение должности шерифа — как представителя гражданского общества в силовых структурах… Признание для всех видов преступлений использования служебного положения отягчающим обстоятельством… Запрет (категорический!) занятия одним лицом выборной должности более двух сроков… Телетрансляция со всех резонансных процессов (вместо всякой хрени с Астаховым и прочими клоунами от правоведения)…
Очень «удобные» законы для чиновников, если каждый из них может трактовать его по-своему. Всё как всегда. Тут, скорее всего на лицо факт бюрократии, а не коррупции, хотя вполне возможно и то, и другое.
Прочитал мнение Варламова Сергея Леонидовича и не удержался. Вы всерьёз говорите о демократических методах воздействия? При том, что сам по себе наш народ не привык, не хочет пользоваться даже теми возможностями, которые у него есть? Да и, вдобавок, кто должен разрабатывать эти методы, следить за их исполнением, заниматься ликвидацией произвола на местах и внедрением в сознание масс подобного мышления? Те, кто живёт за счёт нынешнего положения дел? то есть Вы предполагаете, что они будут рубить сук, на котором сидят? Или так называемая «оппозиция», которая состоит из тех кто уже вёл себя подобным образом или тех, кто сейчас ведёт себя так, как будто специально старается вызвать негатив к себе?
Я всегда говорю всерьёз, когда не шучу. В Вашем комментарии я услышал отголосок одной старой бардовской песенки: «Не повезло России с народом, не повезло народу с начальством, не повезло начальству с мозгами...» Юристы, с помощью корпоративных методов управления пришедшие к власти, отнюдь не идиоты. Они циничны, и мерзки в своём цинизме, но гэбэшная школа научила этих ребятишек реализму — либо демократизация, либо -распад государства… Да, рабство в крови, ибо Хрущёв отменил крепостное право только в 1960 (!) году, но… Есть метОда сдержек и противовесов, есть «понуждение и принуждение», есть опыт, например, Австрии, где предусмотрена административная ответственность за НЕучастие в выборах… Много, что есть в практике демократии…
Что австрийцу хорошо, то русскому смерть. Ну или наоборот. Совершенно не сравнимы наши страны ни по каким критериям.
Полученный ответ типично чиновничий — «я про Фому, мне про Ерему». По другому не хотят ни чиновники, ни многие судьи. Хотя я с автором и согласен, КоАП не содержит подобных указаний, но хочу отметить что учитывая отсутствие в нашем царстве административного процессуального кодекса, многие юристы(судьи, адвокаты) по аналогии стараются применять положения гражданского процессуального кодекса. А именно ГПК предписано прилагать заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, поэтому «так получается».
Напомню, что ЕСПЧ принимает обычные фотокопии. Требование ГПК представлять «надлежащим образом заверенные» суд. постановления — обычная бюрократическая уловка, позволяющая производить отсев жалоб по формальному признаку.
В моем случае я почти три месяца добивалась в МГС выдачи заверенной копии для обращения в ВС РФ. См. мою статью Волокита нужна судам как воздух. А представьте ситуацию, когда человек живет, например, во Владивостоке, а суд в Москве. Кроме того, получение заверенных копий — это впустую потраченное наше рабочее время и нервы: архив работает 8 часов в неделю, большие очереди, грубость секретарей и т.п… Кроме того, оплатив госпошлину, после получения копии проситель сам идет к судье (долго стоит под дверью), чтобы он поставил печати и расписался. Не всегда удается получить то, что надо, в один заход. В московских судах это весьма проблематично.