Предполагалось, что перечисляя деньги за жилье, коммунальные и прочие услуги через ЕИРЦ, население страхует себя от рисков, связанных с возможной недобросовестностью или разорением правления ТСЖ или управляющих и прочих компаний «по не зависящим от них причинам»: платежи даже в этих случаях гарантированно поступают ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, с помощью ЕИРЦ местные власти надеялись упорядочить финансовые потоки, автоматизировать статотчетность и т.д.
Создать создали, но «забыли», что их новорожденное детище с точки зрения федерального законодательства – незаконнорожденное.
Министерства регионального развития Российской Федерации в своем письме от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» разъяснило, что:
«Деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение «единых платежных документов» не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти городов федерального значения и не относится к вопросам местного значения».
Конечно, можно отмахнуться от письма Минрегионразвития, мол, это не нормативный акт, но есть постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от 06.05.2011 N 354) вместе с«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», которое тоже ставит вне закона деятельность ЕИРЦ (незаконного посредника между поставщиком и потребителем коммунальных услуг):
«40. Если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору:
а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;
б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;
в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения;
г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев».
Вот тут самое время вспомнить и о ч. 1 ст. 540 ГК РФ:
«В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса».
А в соответствии со ст. 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То есть потребитель не обязан дополнительно оплачивать содержание ЕИРЦ или какую другую структуру только потому, что кому-то так хочется и удобно.
Но некоторым чиновникам не указ не только закон и нормативные акты, но и вступившие в силу судебные решения. Решение Туапсинского горсуда от 10.08.2011 г. по иску гр-ки М.К. Марковой к ОАО «НЭСК»«об устранении препятствий в принятии платежей за потребленную электроэнергию» тоже, по сути, подтверждение того, что незаконно и само существование ЕИРЦ, и принуждение потребителя к оплате за электроэнергию через него.
Cуд выбил главный козырь энергетиков в данном споре – ссылку на Федеральный закон РФ от 03.06.2009 года № 103 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и указал, что «данный нормативный акт никоим образом не регламентирует отношения, возникающие из договорных отношений между поставщиком услуг и потребителем, коим по настоящему делу являются стороны и в том числе порядок расчетов между ними», то есть незаконно заставлять потребителя нести дополнительные расходы по содержанию платежного агента, ссылаясь на данный закон.
Суд обязал ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» «предоставлять Марковой Марии Кирилловне платежные документы и принимать по ним оплату в кассе филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» за предоставление услуги по снабжению электроэнергией».
Энергетикам, казалось бы, надо успокоиться и принять данное решение к руководству. Но не тут-то было: под предлогом, что у них нет законного основания принимать деньги от потребителя непосредственно в кассу (вышеперечисленных оснований, на мой взгляд, более чем достаточно), через несколько месяцев после вступления в действие решения суда потребителю присылают проект договора с примечательным текстом.
Например, чего стоит п. 8.3: «Потребитель, члены его семьи и другие граждане, зарегистрированные в жилом помещении, несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ».
Каково?
М.К. Маркова, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ и упомянутым решением суда, может смело игнорировать этот проект: у нее уже есть договор с поставщиком электроэнергии, который, в соответствии со ст. 546, последний не никак может расторгнуть в одностороннем порядке!
Как видим, ни закон, и ни тем более «иные правовые акты», не предусматривают, чтобы нам, потребителям, навешивали дополнительных нахлебников в виде ЕИРЦ.
Пусть даже из благих намерений.
Начало темы см. Праворуб: Только бы работал счетчик...
| 1. | Решение суда (с сайта суда) | 1.5 MB | 6 | |||
| 2. | Решение суда (фотокопия) | 1 MB | 5 |
Добавил решение суда (с сайта суда) для большего удобства в чтении и печати.
Простите, какого решения суда и с какого сайта?
Откройте по ссылке и сами прочтите, это копия того же решения, что и вы опубликовали, только ее читать удобнее чем фотокопию.
Не вижу ссылку.
Увидел, спасибо.
Странное решение. Фактически суд запретил исполнителю взимать плату через агента в виде ИРЦ, тогда как было бы правильным запретить относить расходы по оплате работы агента на счет потребителя.
Совсем не согласен: у истца появилось право выбора учреждения, посредством которого необходимо оплачивать услуги.
Но и проблем у потребителя прибавилось. Раньше ему в одно окно платить было нужно, причем в окно где теоретически следят за обоснованность тарифов. А теперь плати где хочешь, но сам и следи за правильностью начисления.
А как же без того, чтобы считать свои деньги? Деньги счет любят, а перепоручать этот счет посреднику — вот он, результат!
Если сам факт привлечения агента привлечен незаконным, тогда незаконно будет и отнесение расходов «по оплате работы агента на счет потребителя» — разве не так?
Так, но суд зашел слишком далеко в своем усмотрении. Фактически суд отменил закон, который позволяет исполнителю иметь агентов для расчетов с населением. Было бы достаточным вынести решение о незаконности увеличения платежей на сумму заработка агента, т.е. что бы исполнитель платил агенту из своей прибыли, а не потребитель.
ЕИРЦ — это обычный посредник на которого власть возложила контрольные полномочия с целью упорядочивания коммунальных платежей, но стало еще хуже, т.е. как всегда, увы.
Этот посредник на меня в суд подал. Я судье говорю, что истец ненадлежащий, что они только представителями могут быть, а не истцами. А судье плевать на такие мелочи, раз квитанцию они выставили значит им платить и должен. Во как…
Алексей Анатольевич!
Можно посмотреть документы по тому делу? Они есть на сайте?
Дело было давно, лет 10 назад, я его не сохранил.
Жаль, мне задают вопросы: были ли такие прецеденты? Пригодилось бы.
Да такое сплошь и рядом, Алексей Анатольевич! Вот только из суда с пенсионным фондом. Мировой судья рассмотрела исковое производство без участия истца (фонда), который не соизволил даже уплатить госпошлину за подачу иска: кинул в суд исковое с копиями приложений и мировой судья вынес решение!
Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 можно выкидывать ф топку: Пенсионный фонд, по мнению суда, — государственный орган.
Кстати и 132 статью ГПК РФ — тоже ф топку.
P.S. Решение обязательно опубликую на Праворубе, подывитесь ужо!
Мне тоже приходилось сталкиваться с такими вещами. И не раз.
Уточним: власть местная, которая тем самым нарушила федеральное законодательство.
Ну, я бы не называл мировых судей местной властью.
У меня и в мыслях не было — ЕИРЦ создали не мировые судьи, и не они установили порядок приема платежей. Кто внимательно прочитает статью и вчитается в решения горсуда, именно так меня и поймет. Надеюсь.
С этим посредником самое интересное. Показания по израсходованной электрической энергии, например снимает «Энергосети» и передают их «Энергосбыт», а эти в свою очередь передают что-то «ЕИРЦ. "ЕИРЦ" выставляет Потребителю платежку по количеству израсходованной эл.энергии, где данные расходятся на 30 кВт. с показаниями у Потребителя. Итак с каждым и каждый раз.
А это на маленький город Туапсе 50 тыс Потребителей.
Весело живем!!!
30 кВт. х 3 руб. = 90 руб. х 50 000 потребит. = 4 500 000 руб. в месяц.
Отчего «весело» то не жить??? При всем при том, что никто из 3-х ответственности за содеянное не несет, поскольку сведения передаются в автоматическом режиме, если винить, то только компьютер.
Рейтинг публикации:
«ЕИРЦ – вне закона»
1
звезд из 5
на основе 4 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
ЕИРЦ — неплохая кормушка получилась. Но наверное мало граждан, которые как Маркова М.К. решатся разобраться кому и за что они платят лишние деньги.
Мало, но находятся. Смотрите комментарии к моей статье «Только бы работал счетчик». Ссылка в конце текущей статьи.