В городе Cочи собственников больше, чем пап и мам

В городе Сочи мать выгнала родного сына из дома. Лишь через 17 лет тот узнал, что он, оказывается, отказался участвовать в приватизации квартиры в пользу матери. Узнал в суде, когда мать захотела окончательно отнять у него законное право пользования этим жильем и аннулировать постоянную регистрацию. За три года до этого фокус с аннулированием она успешно проделала с только что родившимся внуком…
(Имена и фамилии изменены).

Как признают адвокаты, внутрисемейные споры в сфере недвижимости – самые сложные и грязные, иногда даже кровавые. Это везде, в городе-курорте — в особенности.
 
Здесь, действительно, особый микроклимат – не только в смысле природных условий. В характере, во взаимоотношениях, образе жизни местных жителей нестираемый отпечаток оставляет «хлебный» бизнес-процесс, который не прекращался даже в годы тотальных репрессий советского периода. Именно тогда родилось и окончательно сформировалось это уникальное явление, понятное и известное всем под словом «сочинец». Достаточно сказать: «сочинец» — и дана человеку исчерпывающая характеристика.
 
Кто ездил в те годы в город-курорт Сочи, прекрасно помнят фанерно-картонные многоуровневые халупы на берегу моря, в которых койко-место в сезон стоило дороже, чем «люкс» в «Метрополе». Официально этих «метрополей» не существовало в природе, в лучшем случае они значились как хозпостройки. И никакого сервиса: какой тебе сервис в ватер-клозете-душе? Скажи спасибо, что есть крыша над головой и дырка посередине.
 
Сами «хозяева» тоже жили не лучше: в сезон ужимались/вжимались в квадратные сантиметры, чтобы выкроить хотя бы еще одно койко-место для денег (отдыхающих). Если в стране демографический кризис случился из-за отсутствия материального благополучия и социальных гарантий, то в Сочи – из-за дефицита койко-мест. Зачем в семье лишний нахлебник и претендент на бесплатное койко-место?
 
Вот у сочинцев ужалось и вжалось все: год в два месяца, семья – максимум 3 человека, четвертый – недоразумение, жил- и земплощадь, материальное и духовное состояние — в койко-местах. Да и кому рожать, если большая часть сочинцев – «инвалиды» и «льготники»?
 
Рыночные времена, даже легализация гостиничного бизнеса, ничего не изменили в умах и сердцах, архитектурных фантазиях сочинцев: более состоятельные и «продвинутые» из них «метрополи» замаскировали «евроремонтом» (гипсокартон и сайдинг), а новые «отели», «эллинги», «кемпинги» и пр. все равно строятся в лучших традициях «генетического кода» Сочи. Покупается и продается все: любовь и власть, здоровье и трудовая книжка, водительские права и пенсионные удостоверения, аттестаты и дипломы. Какая там «ячейка общества»! — пристрой к жилому гаражу, в лучшем случае, «отели»!
 
Вот в таком «пристрое», при таких смещенных семейных ценностях, родился и вырос наш герой — Илюха Зарайский — под деспотичным руководством властолюбивой мамаши-мента. Шмыгнул носом – в угол! не доел кашу – в чулан темный! чуть громче подал голос – в дурдом!
 
Больше полувека топчу землю, но в первый раз слышу, чтобы за непослушание родная мать запирала своего дитя в психушку. Илюха даже не помнит, за что. Ему было лет двадцать, когда с мамой поехали в психушку навещать дядю. Помнит, как вошел в коридор и железная дверь за ним – на замок. «Что такое?» Доктор Штукарь, лучший мамин друг, в ответ: «Посидишь тут немножко, за неповиновение Ноне Богдановне!» «Не имеете права, я здоровый человек!» «Попробуй выйти, кольну укольчик, будешь лежать как овощ. Иди без разговоров в палату, к дяде!»
 
Сопротивляться не стал: дядя после неоднократных маминых «наказаний» действительно стал «овощем»: взамен родительского дома, в котором родился и вырос, получил пенсию по инвалидности, которую, впрочем, считает Нона Богдановна. Такие же «уроки» получали и младший дядя, и… дед – отец мамочки…
 
Попробовал было как-то заступиться за дядю Валеру, так его самого мамочка чуть не упрятала по уголовке, подала заявление «о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.ст. 129, 130 УК РФ». Она у Илюхи в этом смысле очень грамотная – на пенсию ушла при полковничьих погонах с должности зам. начальника одного из отделов УВД, сейчас преподает в юридическом. Хорошо, обошлось административным арестом в 5 суток.
 
Самый серьезный акт неповиновения со стороны Илюхи – женитьба на Даночке в 1995 году: мамочка не приняла ее. Пришлось идти под кров тещи и тестя.
 
Правда, она его, наверное, все-таки любила: время от времени призывала к себе, просила сделать ремонт в квартире (где были прописаны он с сестрой и мама), в которой уже много лет живут квартиранты (сама мама живет в доме с дядей), помогла купить автомобиль. Но никак не может простить за Даночку: Илюха, хотя редко видятся, живут в разных частях города, еще пару раз по маминой «путевочке» в кутузке «отдыхал».
 
Ладно, черт с ней, с кутузкой, люди еще не в такие места попадают. В 2006 году, после 11 лет совместной жизни, у него родился долгожданный сын, Славка! На радостях по-быстрому справили свидетельство о рождении и зарегистрировали сына (28.11.2006 г.) по адресу прописки новоиспеченного папаши, Илюхи, значит. В ОУФМС, т.е. паспортном столе, никаких лишних вопросов не задавали.
 
В январе 2007 грянул гром: Нона Богдановна по квитанции за коммунальные поняла, что в ее квартиру без ее ведома прописали внука, которого еще в глаза не видела. С сыном встретились у мирового судьи, и она высказала Илюхе и невестке все, что о них думает. У нее все схвачено: сын и невестка моргнуть не успели, как регистрацию ребенка аннулировали.
 
Илюха так был расстроен, что особо и не возражал, хотя у него смутная догадка была, что квартира общая, он имеет на нее такое же право, как и мама, почему не может прописать своего сына, ее внука? Если бы что-то было не так, на паспортном столе и не прописали бы…
 
Ему бы тогда продвинуться чуть дальше смутной догадки и хотя бы вчитаться в заявление мамочки!
 
Нона Богдановна сделала еще несколько заходов разлучить сына с ненавистной невесткой – безрезультатно. С несвойственным ему упорством он твердил: «Не лезь в мои семейные дела!» Он тогда не знал, что за это его ждет более суровое наказание, чем отсидка в кутузке или сонная неделя в психушке.
 
29 июля 2010 г. Нона Богдановна подала на сына иск в федеральный суд города «о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета» — попросту говоря, вышвырнуть на улицу рукой закона. К заявлению были приложены два примечательных документа, на которых позже мы остановимся подробнее: копия договора о приватизации жилья № 11684 и «Акт обследования жилищных условий кв. __ по улице Гагарина __».
 
Нона Богдановна аргументировала свое исковое заявление тем, что сын с ней не проживает с 1995 года. Но, не смотря на этот факт, «у нас с ним сложились неприязненные отношения»: он не несет расходы по содержанию квартиры (в которой постоянно зарегистрирован более 25 лет – Ф.Г.), нигде не работает, пьянствует, хулиганит, угрожает ей расправой (вот для чего копились кутузки и «сонные» недели!).
 
Вот тут у Илюхи глаза и уши открылись шире, и он понял, что еще в 1993 г., оказывается, с его согласия, квартира была приватизирована в пользу Ноны Богдановны! Но ведь он такого согласия не давал.
 
Суд от 10 ноября 2010 г. не стал утруждать себя глубоким изучением обстоятельств и доказательств сторон, а добросовестно переписал куски искового заявления Ноны Богдановны в мотивировочную часть решения, разбавив их ссылками на нормативные акты.
 
Чего стоит принятое судом «доказательство» факта не проживания Илюхи в родной квартире с 1995 г.: вышеупомянутый «Акт обследования жилищных условий кв. __ по улице Гагарина __». Сей документ составлен от руки неустановленным судом лицом, который называет себя председателем домового комитета и утверждает, что Н.Б. Зарайская является собственником данной квартиры с 1993 г. согласно договору о приватизации, и от имени жильцов этого дома (восемь фамилий с инициалами и номерами квартир, без подписей) удостоверяет, что сын Ноны Богдановны по указанному адресу не проживает.
 
Этого для суда достаточно. Ему достаточно доводов одной стороны, чтобы сделать вывод, что сын с 1995 года разорвал семейные отношения с матерью и перебрался к жене, «участия в обязательствах по содержанию и ремонту жилого помещения не принимает. Совместное проживание сторон в указанной квартире не возможно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, носящими длительный характер».
 
Доказательства противной стороны о том, что семейные отношения не прерывались, что И.М. Зарайский принимал участие в содержании квартиры, ремонтировал ее, которые даже были документально озвучены самой Ноной Богдановной и ее защитником, не изучаются и не берутся во внимание.
 
Не берется во внимание и тот факт, что, после 2005 г., после ремонта квартиры сыном (с которым семейные отношения якобы «порваны» еще в 1995 г.), Нона Богдановна сменила замки и под угрозой привлечения к уголовной ответственности запретила ему появляться даже у порога квартиры. Более того, с того момента в квартире не проживает и сама истица, сдавая ее в аренду и получая солидную прибавку к пенсии.
 
Суд не берет во внимание и встречный иск сына о том, чтобы признать недействительным договор о приватизации от 23 декабря 1993 г, который тот никогда не видел и не подписывал, и восстановить срок давности для признания сделки недействительной.
 
Опираясь на ч. 2 ст. 181 («срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год») и ч. 1 ст. 200 ГК РФ («течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), п. 2 ст. 199 ГК РФ, на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и исключительно на доказательства, представленные истицей, суд решил:
 
«Исковое заявление Зарайской Ноны Богдановны к Зарайскому Илье Мироновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.
 
Признать Зарайского Илью Мироновича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой __ дома № __ по ул. Гагарина в г. Сочи.
 
Обязать отдел УФМС… снять Зарайского Илью Мироновича с регистрационного учета…
 
Во встречном иске Зарайского Ильи Мироновича к Зарайской Ноне Богдановне, администрации г. Сочи, МУП «Квартирно-правовая служба города» о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на ½ долю в квартире в порядке приватизации и устранения препятствий в пользовании отказать».
 
Проиграв заказное дело, И.М. Зарайский и его супруга Дана Викторовна, по совместительству доверенное лицо в суде, начинают искать опытного адвоката. И, как бывало не раз, за безнадежное дело, по которому уже вынесено решение, берется адвокат Олег Михайлович Марков.
 
В кассационной жалобе он обращает внимание суда, что, исходя из материалов дела, искового заявления истицы, ходатайства истицы от 20.10.2010 года, возражения представителя истицы от 02.11.2010 года, договора о приватизации, не усматривается, что спорная квартира приватизирована истицей в единоличную собственность (частная собственность может быть единоличной, общей, совместной, долевой). То есть квартира находится в общей собственности.
 
Так же он обратил внимание кассационного суда, что в распоряжении суда первой инстанции было достаточно доказательств, что И.М. Зарайский не прерывал семейные отношения с матерью и принимал участие в содержании квартиры, делал ремонт, о чем есть доказательства. С общего согласия квартира сдавалась в найм третьим лицам и с доли ответчика истица оплачивала коммунальные услуги. Все собственники квартиры, в том числе истица, жили не в спорной квартире, а где им удобно, что не запрещается законом. То есть ответчик, И.М. Зарайский, фактически не утратил право пользования данным жилым помещением, он распоряжался им по своему усмотрению в согласии со всеми остальными дольщиками.
 
Кассационная инстанция, коллегия по гражданским делам краевого суда, согласилась с доводами адвоката и признала, что «в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная квартира приватизирована Зарайской Н.Б. в единоличную собственность… В деле также отсутствуют доказательства о разъяснении последствий членам семьи истца о приватизации жилья в единоличную собственность. Более того, в ходатайстве самой Зарайской Н.Б. от 20 октября 2010 года указано, что квартира принадлежит ей, ее дочери, зарегистрированной в квартире, тогда как в отношении ответчика истцом не указано, несмотря на то, что он, как сын, имел равное право на приватизацию жилья».
 
Коллегия также указала, что суд первой инстанции не проверил акт об обследовании жилищных условий, не допросил соседей по дому, не проверил доводы ответчика о сдаче квартиры в найм третьим лицам.
 
«Более того, к спорным взаимоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Зарайскому И.М. стало известно лишь после обращения Зарайской Н.Б. в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением».
 
И удовлетворила кассационную жалобу И.М. Зарайского, а решение районного суда г. Сочи отменила.
 
16 марта 2011 г. районный суд отказался удовлетворить иск Н.Б. Зарайской к сыну «о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №__ дома №__ по ул. Гагарина г. Сочи и снятии с учета».
 
Суд частично удовлетворил встречные исковые требования И.М. Зарайского к Н.Б. Зарайской, администрации города Сочи, МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» «о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации, вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением».
 
Суд обязал Н.Б. Зарайскую вселить сына в спорную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
 
Но суд не признал за И.М. Зарайским право собственности на 1/3 часть спорной квартиры, то есть ему все еще было так же далеко до полной победы, как в начале судебной тяжбы с матушкой.
 
Но правовед-преподаватель юридического вуза Н.Б. Зарайская не могла сдаться так легко: она действовала на всех фронтах. И адвокат ее сына, О.М. Марков, после заседания районного суда г. Сочи от 16 марта 2011 г. вынужден был подать заявления о преступлениях, ответственность за которые предусмотрено ч.1 ст. 307 УК РФ (свидетели истицы судья А.И. Авдеенко и сестра доверителя И.М. Зарайская, вступив в сговор с истицей, дали ложные показания) и ч. 1 ст. 303 УК РФ (привлечь к ответственности Н.Б. Зарайскую за фальсификацию договора о приватизации).
 
Кроме того, она, в сговоре со своим зятем, мужем дочери, 16 марта 2011 г. (вероятно, чтобы сын не смог попасть на заседание суда) устроила ДТП: И.М. Зарайский двигался по единственной полосе на 172 километре дороги Джубга – Сочи, в районе Дагомыса. В это время его справа, как потом он понял, стал обгонять муж сестры, Е.Н. Талалихин, который ехал сзади по той же полосе. В результате столкновения обе машины получили повреждения: левое заднее крыло «семерки» зятя и правое переднее крыло и бампер «санг ёнг» Илюхи.
 
В дежурной части ДПС «случайно» оказался именно тот инспектор ГИБДД, который составил протокол, который устраивал Нону Богдановну: И.М. Зарайскому (а не Е.Н. Талалихину, который, в нарушение ПДД, в пределах одной полосы обгонял справа впереди идущий автомобиль и создал аварийную ситуацию) вменили административную ответственность по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
И.М. Зарайский с этим не согласился и написал жалобу в МВД России. Проверка, проведенная краевым управлением ГИБДД 20 мая 2011 г., подтвердила невиновность Зарайского…
 
К тому времени «квартирное» дело перешло к судье Р.Т. Тагирову, сыну бывшего начальника Н.Б. Зарайской, с которым та дружила семьями. Тагиров всячески старался помочь хорошей знакомой.
 
При проведении предварительного судебного заседания (09.06.2011 г.) о привлечении И.М. Зарайской в качестве соистца судья Тагиров, в угоду Ноне Богдановне, допустил серьезное процессуальное нарушение: не вынес определение и не передал его копию ответчику. Об этом адвокату Зарайского стало известно только 23.06.2011 г. при ознакомлении с материалами дела.
 
Кроме того, стало доподлинно известно, что произошли изменения не только в количестве истцов, но и изменился собственник квартиры: еще 26 марта 2011 г. в регистрационной палате было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя сестры нашего героя – И.М. Зарайской, теперь соистца. По иронии «судьбы» договор купли-продажи был оформлен именно в день памятного суда – 16 марта 2011 года!
 
Адвокат Марков и его доверитель подали заявления об отводе судьи Р.Т. Тагирова, а тот на следующий день (24.06.20011 г.) поспешил удовлетворить их ходатайство и наложил «арест на спорную квартиру, запретив производство любых инвентаризационно-регистрационных действий с указанным спорным имуществом, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение указанного спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу». Коллега Тагирова, судья Скука, позже, 30 августа 2011 года, отказал в удовлетворении иска И.М. Зарайского к матери и сестре о признании недействительной мнимой сделки по купле-продаже спорной квартиры и признании ее ничтожности.
 
Тогда же, летом 20011 г., адвокат О.М. Марков решил форсировать признание доказательства, представленного истицей (заявления о приватизации квартиры), подложным (в порядке ст. 186 ГПК РФ). В руках имелся акт почерковедческой экспертизы, которая была проведена еще в ноябре 2010 года (тогда суд отказался приобщить его к делу). Экспертиза сделала однозначный вывод: рукописная запись «в собственность согласен» в строках заявления о приватизации «1. Зарайский Илья Миронович _сын_» в графе «Согласие на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях», а также две подписи от его имени и подпись на копии бланка от имени его сестры «выполнены не самим Зарайским Ильей Мироновичем, а другим(ими) лицом(ами)».
 
Дело запахло жареным: как бы Зарайская не раскидывала сети, не маневрировала своими старыми связями, замаячила перспектива возбуждения уголовных дел против нее и ее дочери за подлог (фальсификацию доказательств) и клевету. В итоге, если возбудят уголовные дела, приватизация отменяется и квартира переходит в муниципальную собственность. Далее, имея все приговоры суда, квартира приватизируется на имя И.М. Зарайского. То есть мать и сестра теряют все.
 
Н.Б. Зарайская не выдержала и предложила мировую: она выплачивает сыну его долю, а тот отказывается от всех своих требований и исков. В интересах своего доверителя адвокат Марков считал, что надо стоять на своем и получить все, а не часть: мать, которая много лет терроризировала родного сына, не заслуживает снисхождения. Но доверитель, не посоветовавшись с Олегом Михайловичем, не сказав ему даже «спасибо!» за работу, сдался: согласился на предложенные мамой деньги, которые не составляют и двух третей его доли.
 
Возможно, по совету другой, не менее властной, «мамочки» — своей супруги.
 
P.S. Акт заключения мирового соглашения между Зарайскими достоин войти в Книгу Судебных Казусов: мировое соглашение было заключено между ответчиком и… процессуально не существующим истцом!
 
Вспомним, что Ирина Мироновна Зарайская, по заявлению матери, Ноны Богдановны, 9 июня 2011 г. судьей Тагировым была определена СОИСТЦОМ – как новый полноправный собственник спорной квартиры, без ее личного заявления на вступление в дело. По закону суд  не имел права на замену истца, суд должен был рассмотреть первоначальный иск и принять решение по иску Н.Б. Зарайской, к И.М. Зарайскому, а от ее правопреемницы принять к производству новый иск того же либо иного содержания.
 
Судья В.А. Скука, коллега Р.Т. Тагирова, пошел еще дальше: утвердил мировое соглашение между новой истицей И.М. Зарайской, которая таковой не была никогда, и ответчиком И.М. Зарайским, автором встречного иска к И.М. Зарайской, который таковым тоже не был никогда!
 
Не поверю, чтобы Ирина Мироновна по собственной воле и здравом уме подписала бы мировое соглашение, по которому должна отдать ответчику (пусть даже родному брату!) 800 тысяч рублей в качестве доли от квартиры, которую только что купила за 200 тысяч!
 
И не поверю, чтобы в это поверили уважаемые судьи!