Спор с работодателем - принуждение к миру: Истец получил больше чем просил

Не люблю срочные поручения, не люблю командировки, не люблю заниматься гражданскими делами. Но когда один хороший человек просит меня помочь другому хорошему человеку, то было бы совсем не хорошо отказываться, несмотря на нелюбовь.
 
25 апреля 2012 г. пришлось встать в 5 утра, что бы в 6 выехать в п.Березник. Почти четыре часа дороги и к 10 часам я уже в Виноградовском районном суде Архангельской области.
 
Предварительное судебное заседание по трудовому спору. Иск прочитал накануне и наметил склонить ответчика к мировому соглашению.
 
Суть иска была в том, что директор МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» уходя на пенсию, написала заявление о приеме ее на должность педагога в этом же учреждении со следующего дня после увольнения с должности директора. Это ей было необходимо, чтобы не прерывая стаж закончить прохождение аттестации на первую квалификационную категорию.
 
Спор возник о количестве часов учебной нагрузки. Педагог претендовала на 18 часов в неделю, т.е. на полную ставку, а и.о.директора предлагал лишь 10 часов, которые у нее были и ранее до увольнения.
 
К спору подключилась начальник отдела образования района и дала указание и.о. директора заключить с педагогом трудовой договор на полную ставку.
 
Педагог была допущена к работе и выполняла ее по утвержденному учебному плану. Она полагала, что в соответствии со ст.67 ТрК РФ трудовой договор будет составлен в течении трех дней, но так и не дождалась этого. В этой связи ее терзали сомнения относительно количества часов учебной нагрузки.
 
Отработав две недели, педагог неожиданно узнает, что она не была принята на работу в виду того, что якобы не представила документы, предусмотренные ст.65 ТрК РФ. С этого момента ее попросили не появляться на рабочем месте.
 
В исковых требованиях педагог требовала признать, что имел место фактический допуск к работе с ведома работодателя, что в соответствии со ст.67 ТрК РФ влечет за собой необходимость заключить трудовой договор в письменном виде.
 
Таким образом мне предстояло доказать следующие факты:

1. Истица вышла на работу и выполняла ее весь период;
2. Истица приступила к работе с ведома работодателя;
3. Истица была принята на полную ставку, т.е. 18 часов в неделю.

 
С доказывание первого факта проблем не было поскольку имелись многочисленные свидетели и документы. С доказывание второго факта могли возникнуть проблемы, но истица меня заверила, что свидетели слышали ее разговор с и.о. директора и начальником отдела образования о ее приеме на работу.
 
Доказывание третьего факта мне представлялось наиболее проблематичным, поскольку нам не чем было подтвердить, что помимо обсуждения вопроса о количестве учебной нагрузки имело место обещание работодателя заключить трудовой договор именно на таких условиях.
 
С самого начала предварительного судебное заседания я попросил судью разъяснить представителям ответчика право на заключение мирового соглашения. В свою очередь я предложил с нашей стороны отказаться от компенсации морального вреда, если ответчик заключит трудовой договор на полную ставку.
 
Суд объявил перерыв, поскольку представители ответчика выразили готовность обсудить мировое соглашение, но на условии 10 часов в неделю.
 
Во время перерыва истица готова уже была согласиться и на 10 часов в неделю, но тут вмешалась начальник отдела образования, после чего представители ответчика отказались от решения спора миром.
 
Поскольку в мои планы не входило ездить в командировку по этому делу еще раз, а может и больше, то я решил использовать все аргументы для принуждения к миру ответчика.
 
Если вкратце, то я заявил ходатайство о привлечении к процессу прокурора на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, мотивировав тем, что этот спор имеет значимость для неограниченного круга лиц в лице несовершеннолетних воспитанников педагога и их родителей. При этом я знал, что прокурор будет на нашей стороне.
 
Затем я разъяснил представителям ответчика, что с них может быть взыскано на основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на представителя, которые совсем не маленькие. Также напомнил им содержание ст.99 ГПК РФ. Пригрозил штрафом от трудовой инспекции.
 
Я использовал и иные аргументы, но представители остались непреклонными и твердо стояли на своем, даже после того как суд намекнул им что в любом случае они виноваты уже в том, что не вовремя выдали трудовую книжку истице.
 
Признаться, представители ответчика меня разозлили своей непреклонностью, а когда я зол, то начинаю лучше соображать. Собственно это и произошло, т.е. я вдруг неожиданно для самого себя увидел совсем иной способ аргументации в защиту интересов своей доверительницы.
 
Когда суд позволил мне задать вопросы представителю ответчика, тому самому и.о. директора о котором я упоминал выше, но теперь он уже занимал должность зам.директора, то я построил свой опрос по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
— Вы признаете тот факт, что должность директора и должность педагога это разные должности, а не одна?
— Да признаю, это разные должности с разными функциями и разной оплатой.
— Вы признаете тот факт, что истица с 1994 года работала в вашем учреждении в должности педагога на основании трудового договора?
— Да признаю, но она была уволена по собственному желанию и снова на работу мы ее не принимали, т.к. она не представила необходимые документы.
— Вы признаете тот факт, что истица была уволена приказом начальника отдела образования с должности директора с 1 марта 2012 года?
— Да, я видел этот приказ.
— Вы признаете тот факт, что вопросы приема на работу и увольнения педагогов находились в вашей компетенции как и.о.директора?
— Да признаю, это входило в мои обязанности.
— Тогда скажите когда и на каком основании вы уволили истца с должности педагога, которую она занимала с 1994 года?
 
На этом вопросе представитель ответчика побагровел и окончательно завис, пришлось судье его приводить в чувства и выяснять подробности в развитие предложенной мною версии разрешения спора.
 
Я уже не вмешивался, поскольку судья понял к чему я клоню и сам выяснил у представителя ответчика, что приказа об увольнении с должности педагога он не издавал и оснований для увольнения не было.
 
После этого судья снова предложил представителям ответчика вернуться к моему предложению и повторно обсудить вопрос о мировом соглашении. На этот раз они с радостью согласились и даже не стали советоваться с начальством, поскольку поняли, что иск уже проиграли.
 
На этом историю можно было закончить, но…
 
Представитель ответчика, в лице нового директора, никак не хотела вносить в текст мирового соглашение условие о полной ставке в размере 18 часов в неделю. Снова возник спор между истицей и ответчиком по этому вопросу.
 
Суть в том, что истица пыталась получить разъяснение как ей будет оплачиваться время на запланированные пятидневный поход на байдарках и два трех дневных пеших похода с детьми, ведь 10 часов в неделю она, согласно утвержденного плана учебной работы, должна потратить на обучение и подготовку к походам.
 
Поняв, в чем интерес моей доверительницы я попросил ее предоставить мне самому продолжить переговоры с ответчиком.
 
В результате я так продиктовал текст мирового соглашения директору, что хоть там и было написано о 10 часах в неделю, но также и содержалась гарантия, что истец проведет с детьми запланированные походы.
 
Истице же я потом разъяснил, что на основании ст.152 ТрК РФ, походы это сверхурочные работы по заданию работодателя и эти часы ей будут обязаны оплатить в двойном размере. Истица осталась более чем довольна, ведь вместо требуемых ею дополнительных 8 часов она получила гораздо больше.
 
Вывод: Скупой платит дважды.
 
P.S.: Доверяйте своим адвокатам и не злите чужих :-)
_____________________________________________________
Выражаю благодарность судье  Виноградовского районного суда Архангельской области Мой Алексею Ивановичу.