Не люблю срочные поручения, не люблю командировки, не люблю заниматься гражданскими делами. Но когда один хороший человек просит меня помочь другому хорошему человеку, то было бы совсем не хорошо отказываться, несмотря на нелюбовь.
 
25 апреля 2012 г. пришлось встать в 5 утра, что бы в 6 выехать в п.Березник. Почти четыре часа дороги и к 10 часам я уже в Виноградовском районном суде Архангельской области.
 
Предварительное судебное заседание по трудовому спору. Иск прочитал накануне и наметил склонить ответчика к мировому соглашению.
 
Суть иска была в том, что директор МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» уходя на пенсию, написала заявление о приеме ее на должность педагога в этом же учреждении со следующего дня после увольнения с должности директора. Это ей было необходимо, чтобы не прерывая стаж закончить прохождение аттестации на первую квалификационную категорию.
 
Спор возник о количестве часов учебной нагрузки. Педагог претендовала на 18 часов в неделю, т.е. на полную ставку, а и.о.директора предлагал лишь 10 часов, которые у нее были и ранее до увольнения.
 
К спору подключилась начальник отдела образования района и дала указание и.о. директора заключить с педагогом трудовой договор на полную ставку.
 
Педагог была допущена к работе и выполняла ее по утвержденному учебному плану. Она полагала, что в соответствии со ст.67 ТрК РФ трудовой договор будет составлен в течении трех дней, но так и не дождалась этого. В этой связи ее терзали сомнения относительно количества часов учебной нагрузки.
 
Отработав две недели, педагог неожиданно узнает, что она не была принята на работу в виду того, что якобы не представила документы, предусмотренные ст.65 ТрК РФ. С этого момента ее попросили не появляться на рабочем месте.
 
В исковых требованиях педагог требовала признать, что имел место фактический допуск к работе с ведома работодателя, что в соответствии со ст.67 ТрК РФ влечет за собой необходимость заключить трудовой договор в письменном виде.
 
Таким образом мне предстояло доказать следующие факты:
  1. Истица вышла на работу и выполняла ее весь период;
  2. Истица приступила к работе с ведома работодателя;
  3. Истица была принята на полную ставку, т.е. 18 часов в неделю.
 
С доказывание первого факта проблем не было поскольку имелись многочисленные свидетели и документы. С доказывание второго факта могли возникнуть проблемы, но истица меня заверила, что свидетели слышали ее разговор с и.о. директора и начальником отдела образования о ее приеме на работу.
 
Доказывание третьего факта мне представлялось наиболее проблематичным, поскольку нам не чем было подтвердить, что помимо обсуждения вопроса о количестве учебной нагрузки имело место обещание работодателя заключить трудовой договор именно на таких условиях.
 
С самого начала предварительного судебное заседания я попросил судью разъяснить представителям ответчика право на заключение мирового соглашения. В свою очередь я предложил с нашей стороны отказаться от компенсации морального вреда, если ответчик заключит трудовой договор на полную ставку.
 
Суд объявил перерыв, поскольку представители ответчика выразили готовность обсудить мировое соглашение, но на условии 10 часов в неделю.
 
Во время перерыва истица готова уже была согласиться и на 10 часов в неделю, но тут вмешалась начальник отдела образования, после чего представители ответчика отказались от решения спора миром.
 
Поскольку в мои планы не входило ездить в командировку по этому делу еще раз, а может и больше, то я решил использовать все аргументы для принуждения к миру ответчика.
 
Если вкратце, то я заявил ходатайство о привлечении к процессу прокурора на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, мотивировав тем, что этот спор имеет значимость для неограниченного круга лиц в лице несовершеннолетних воспитанников педагога и их родителей. При этом я знал, что прокурор будет на нашей стороне.
 
Затем я разъяснил представителям ответчика, что с них может быть взыскано на основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на представителя, которые совсем не маленькие. Также напомнил им содержание ст.99 ГПК РФ. Пригрозил штрафом от трудовой инспекции.
 
Я использовал и иные аргументы, но представители остались непреклонными и твердо стояли на своем, даже после того как суд намекнул им что в любом случае они виноваты уже в том, что не вовремя выдали трудовую книжку истице.
 
Признаться, представители ответчика меня разозлили своей непреклонностью, а когда я зол, то начинаю лучше соображать. Собственно это и произошло, т.е. я вдруг неожиданно для самого себя увидел совсем иной способ аргументации в защиту интересов своей доверительницы.
 
Когда суд позволил мне задать вопросы представителю ответчика, тому самому и.о. директора о котором я упоминал выше, но теперь он уже занимал должность зам.директора, то я построил свой опрос по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
— Вы признаете тот факт, что должность директора и должность педагога это разные должности, а не одна?
— Да признаю, это разные должности с разными функциями и разной оплатой.
— Вы признаете тот факт, что истица с 1994 года работала в вашем учреждении в должности педагога на основании трудового договора?
— Да признаю, но она была уволена по собственному желанию и снова на работу мы ее не принимали, т.к. она не представила необходимые документы.
— Вы признаете тот факт, что истица была уволена приказом начальника отдела образования с должности директора с 1 марта 2012 года?
— Да, я видел этот приказ.
— Вы признаете тот факт, что вопросы приема на работу и увольнения педагогов находились в вашей компетенции как и.о.директора?
— Да признаю, это входило в мои обязанности.
— Тогда скажите когда и на каком основании вы уволили истца с должности педагога, которую она занимала с 1994 года?
 
На этом вопросе представитель ответчика побагровел и окончательно завис, пришлось судье его приводить в чувства и выяснять подробности в развитие предложенной мною версии разрешения спора.
 
Я уже не вмешивался, поскольку судья понял к чему я клоню и сам выяснил у представителя ответчика, что приказа об увольнении с должности педагога он не издавал и оснований для увольнения не было.
 
После этого судья снова предложил представителям ответчика вернуться к моему предложению и повторно обсудить вопрос о мировом соглашении. На этот раз они с радостью согласились и даже не стали советоваться с начальством, поскольку поняли, что иск уже проиграли.
 
На этом историю можно было закончить, но…
 
Представитель ответчика, в лице нового директора, никак не хотела вносить в текст мирового соглашение условие о полной ставке в размере 18 часов в неделю. Снова возник спор между истицей и ответчиком по этому вопросу.
 
Суть в том, что истица пыталась получить разъяснение как ей будет оплачиваться время на запланированные пятидневный поход на байдарках и два трех дневных пеших похода с детьми, ведь 10 часов в неделю она, согласно утвержденного плана учебной работы, должна потратить на обучение и подготовку к походам.
 
Поняв, в чем интерес моей доверительницы я попросил ее предоставить мне самому продолжить переговоры с ответчиком.
 
В результате я так продиктовал текст мирового соглашения директору, что хоть там и было написано о 10 часах в неделю, но также и содержалась гарантия, что истец проведет с детьми запланированные походы.
 
Истице же я потом разъяснил, что на основании ст.152 ТрК РФ, походы это сверхурочные работы по заданию работодателя и эти часы ей будут обязаны оплатить в двойном размере. Истица осталась более чем довольна, ведь вместо требуемых ею дополнительных 8 часов она получила гораздо больше.
 
Вывод: Скупой платит дважды.
 
P.S.: Доверяйте своим адвокатам и не злите чужих :-)
_____________________________________________________
Выражаю благодарность судье  Виноградовского районного суда Архангельской области Мой Алексею Ивановичу.
Соавторы: Ромашко Елена Александровна, Аншуков Александр Леонидович, Марышев Николай Юрьевич

Документы

1.Исковое заявление176 KB
2.Приказ об увольнении​ директора622.6 KB
3.Отказ в приеме на ра​боту педагога103.3 KB
4.Мировое соглашение653.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, Колмогорова Алена, Морохин Иван, Бозов Алексей, Цехер Григорий, Юскин Олег, Малофеев Валерий, К_М_В_, Коробов Евгений, Кузюкова Юлия, +еще 3
  • Студент Местная Лика 27 Апреля 2012, 12:58 #

    Алексей Анатольевич, супердело! Трудовые споры в сфере образования всегда непросты, а Вы справились в этой ситуации играючи.

    +4
    • Энтузиаст Нестерова Ирина 27 Апреля 2012, 13:51 #

      Ну вообще класс! Есть же где-то правосудие!
      Вспоминается, недавно проигранный дипломатом Олегом Коробковым трудовой спор, где МГС признал законным приказ об увольнении, изданный МИДом 9-ю месяцами спустя после увольнения, а на довод истца, что он не был с ним ознакомлен, в решении есть шикарная фраза, что этот довод суд не принимает во внимание, поскольку истец и не мог быть с ним ознакомлен, так приказ издан через 9 месяцев после увольнения. ВС РФ сия аргументация вполне устроила.
      Кроме того, судью Новикова уволили задним числом четырехгодичной давности, правда ДСП сие решение отменил…

      +6
    • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 27 Апреля 2012, 13:57 #

      Алексей Анатольевич, браво! В данной работе особо восхищает то, с каким профессионализмом, спортивным интересом и драйвом Вы шли к намеченной цели!

      +3
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Апреля 2012, 14:05 #

      Меня всегда удивляет тупая забыченность несговорчивость некоторых руководителей, которые всегда считают себя правыми, даже в ущерб руководимой организации.
      Алексей Анатольевич, как всегда показал «мастер-класс» (Y)

      +5
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Апреля 2012, 14:42 #

      Несмотря на то, что мировое соглашение выходит за рамки исковых требований, суд его утвердил. Через 8 дней решение суда вступит в силу и ответчик будет вынужден исполнять его условия под угрозой уголовного наказания. Если бы они просто признали иск, проблем у них было бы куда как меньше.

      +6
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 27 Апреля 2012, 16:05 #

      с некоторых пор моя любимая фраза-не хотите понимать по хоршему, по закону будет хуже, для Вас же.

      +4
    • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 27 Апреля 2012, 16:27 #

      Спасибо большое, Алексей Анатольевич, за интересный рассказ!
      Ваш рассказ напомнил мне одно дело, которое на меня внезапно свалилось (послезавтра судебное заседание) и которое я прекратил раньше, чем оно вошло в стадию судебного разбирательства.
      Над человеком нависла реальная угроза потерять 970 000 рублей и он назначил мне высокий гонорар, а аванс и документы принёс незамедлительно.
      Сейчас подготовлю текст и приложение к нему.
      «Спасение золотого парашюта» — вот как я назвал свою новую публикацию.

      +4
    • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 27 Апреля 2012, 20:55 #

      Добротная статья, хорошие документы, есть чему учиться, тем более, что сами по себе трудовые споры довольно тяжкие…

      +2
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Апреля 2012, 21:44 #

        Спасибо за оценку. В бытность председателя профсоюза сотрудников ОВД я из десятка судов лишь один проиграл. Но с тех пор уж лет 15 как не ходил по трудовым спорам в суд. Спасибо публикациям на Праворубе по этой теме, помогли не забыть старое и узнать новое.

        +3
    • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 28 Апреля 2012, 06:17 #

      Ну прям сказка! Не верю! (Станиславский)

      +1
    • Адвокат Малофеев Валерий Витальевич 28 Апреля 2012, 16:14 #

      Алексей Анатольевич, поздравляю! Пришел, увидел, победил!!!(Y)

      +2
    • Госслужащий К_М_В_ 29 Апреля 2012, 02:51 #

      Молодец!!!

      +2
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 29 Апреля 2012, 06:34 #

      Алексей Анатольевич! доверяйте своим адвокатам и не злите Бозова. соласитесь так точнее формулировка.Есть люди в злом виде перестают соображать.

      +1
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 29 Апреля 2012, 06:36 #


      Комментарий удален

      0
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 29 Апреля 2012, 21:11 #

      Алексей Анатольевич! Профессиональная смена тактики и результат налицо(hi). Но в одном я бы возразил Вам. Ах, если бы они из своего кармана платили судебные издержки и штрафы, то и мировое соглашение было бы Вами достигнуто гораздо ранее. А так все эти платежи идут за счет бюджета и никто их не возмещает. Ещё раз примите поздравления.(Y)

      +1
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 29 Апреля 2012, 22:40 #

        Евгений Алексеевич, давненько вас не было видно на Праворубе. Спасибо за комментарий.

        Если бы не стояла задача примерить, то пошел бы до конца и выпотрошил из до конца. Но мое доверительнице там еще работать, поэтому не стали развивать конфликт и просить возмещение расходов и моральный вред.

        0
    • Юрист Кузюкова Юлия Романовна 12 Ноября 2014, 14:53 #

      Как радует читать выигрышные дела! Побольше бы таких, чтобы было удовлетворение от восторжествовавшей справедливости. К сожалению, не все делается так, как хочется

      +1

    Да 25 25

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Спор с работодателем - принуждение к миру: Истец получил больше чем просил» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

    Продвигаемые публикации