Найти юриста / адвоката / эксперта
Не думал, что командировка в Кильмезь, небольшой райцентр на юго-востоке Кировской области, будет такой насыщенной на события и такой продолжительной. Поехал встретиться с одним защитником природы, который сам оказался без защиты перед людским равнодушием, алчностью и чиновничьим беспределом — директором Кильмезского сельлесхоза Шамилем Василовичем Галимьяновым, а познакомился с несколькими такими же беззащитными защитниками природы и ее главного богатства — людей.
Статья была написана и частично опубликована в 2004 г. Возможно, расследование покажется интересным для участников «Праворуба».
I. Спиной к… истине
Как сельские леса обрели хозяина
В СВОЕ ВРЕМЯ колхозам и совхозам на безвозмездное пользование были отданы так называемые сельские леса. Они помогали латать любые дыры в хозяйстве. В 90-е годы, как мы помним, большинство колхозов развалилось, осталось существовать только на бумаге, но их руководство разъезжало на иномарках, строило личные дворцы: колхозные леса можно было валить сколько угодно и превращать в вожделенную валюту.
В 1997 году по постановлению Правительства России сельские леса формально отошли от сельхозпредприятий и начали создаваться сельские лесхозы. Интересно происходил сам процесс передачи лесов, вернее никак не происходил: колхозам дали понять, что лесные угодья им уже не принадлежат, но «забыли» передать их как следует вновь учреждаемым сельским лесхозам. Вот так в апреле 2001 года появилось бумажное ГУ «Кильмезьсельлесхоз» во главе с Шамилем Галимьяновым. Ему дали в руки только 1 тысячу рублей под отчет и печать. Тут уже начинается что-то маловероятное: в условиях тотального воровства бывший следователь и вчерашний предприниматель в течение года не только наводит порядок в лесопользовании, но и превращает бумажное государственное учреждение в богатую организацию с основными фондами на многие миллионы рублей (комплекс помещений, транспорт) и тремя десятками работающих. Теперь не всякий решится в открытую нарушать лесное законодательство: можно нарваться на штрафы и уголовную ответственность. Каким образом он этого добился?
Формула успеха
ОБЪЕЗЖАЯ на собственной машине (служебного транспорта тогда еще не было) лесные участки, Галимьянов выявляет массу лесонарушений, совершаемых как населением, так и сельхозпредприятиями. Выявленный только за первый год ущерб лесному фонду составляет более 4 миллионов рублей. А если взять нашу область, Россию в целом?
Например, в 2001-2002 гг. по материалам, направленным директором сельлесхоза Шамилем Галимьяновым в Кильмезский РОВД и прокуратуру Кильмезского района, были привлечены к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ и осуждены за незаконную порубку деревьев в лесах сельскохозяйственного назначения председатели колхозов «Звезда» (В.Н. Субботин — ущерб государству 725 000 руб.), «Рассвет» (В.И. Рыжеволов — ущерб 302998,84 руб.), «Уилыш» (Б.И. Смирнов — ущерб 95235,83 руб.), «Искра» (А.С. Колотов — ущерб 400 000 рублей). Но очень скоро Ш.В. Галимьянов понимает, что исполнительные листы в руках — это еще не гарантия возмещения ущерба (что возьмешь с колхозов, если они все лежат на боку?), и находит оригинальный способ защиты государственных интересов. Поговорив по отдельности с каждым из председателей колхозов — незаконных рубщиков леса, он убеждает их отдать «Кильмезьсельлесхозу» свою долю акций ЗАО «Кильмезьагропромэнерго», которое находится в предбанкротном состоянии. Его горячо поддерживают и прежний руководитель Кировского областного управления сельскими лесами Г.Г. Галяутдинов и глава Кильмезской районной администрации Х.Ш. Билялов.
После полугодовых переговоров передать акции соглашаются председатели 17 колхозов и 16 физических лиц, в том числе и не нарушители лесного законодательства. Да, председатель колхоза «Искра» Колотов не был привлечен к уголовной ответственности: в те дни Галимьянова к себе пригласила мировой судья Г.Н. Шмыкова и спросила: имеет ли он какие-то претензии к Колотову? Поскольку с ним уже пришли к джентльменскому соглашению о передаче акций, Галимьянов ответил отрицательно.
Операция проходит успешно, ГУ «Кильмезьсельлесхоз», буквально накануне преобразования в филиал ФГУ «Кировский сельлесхоз» и потери финансово-юридической самостоятельности, становится хозяином административно-производственных помещений, различного оборудования, нескольких автомобилей и 14 ведомственных квартир, расплачивается с долгами «Кильмезьагропромэнерго». За это от вышестоящего руководства по итогам года Галимьянов получает лишь… лист бумаги с названием «Благодарственное письмо». Соверши он такую же успешную операцию в коммерческой организации, благодарность наверняка была бы более шуршащей и легко обернулась бы в какую-нибудь иномарку или часть вырученной собственности. Увы, в нашем государстве не ценят героев, во всяком случае, при жизни.
Благодарность от «поклонников»
ОЧЕНЬ СКОРО его героизм, читай: его служебное рвение, сдобренное предприимчивостью и чувством патриотизма (иначе какой чудак будет отдавать государству без остатка дармовое богатство, не оставляя себе ни копейки?) обернулись против него. Прошерстив всю его биографию в качестве директора сельского лесхоза, найдут массу оснований для возбуждения букета уголовных дел и отстранения его от должности (18 февраля 2004 г.). В том числе за «огосударствление» негосударственной собственности ЗАО «Кильмезьагропромэнерго», иначе говоря, за эффективный механизм поступления штрафов за лесонарушения в кассу государства. Но никто в Кильмезском Доме правосудия не додумается привлечь к уголовной ответственности истинных правонарушителей — председателей упомянутых колхозов. Последние разве что в наказание/награду становятся свидетелями обвинения против Галимьянова. Впрочем, как во всех других эпизодах.
Кто автор подлога?
ДАЖЕ КРАТКИЙ экскурс в содержание предыдущих публикаций может занять достаточно много времени и места. Но перед началом рассказа о судебном процессе уместно будет выставить на обозрение уважаемого читателя небольшой иллюстративный материал в качестве предыстории.
На свое несчастье, Шамиль Василович обнаружил, что в поднятом им из ничего лесхозе стали происходить непонятные его прямолинейной натуре вещи. Служебное расследование, учиненное Галимьяновым, выявило очень серьезные лесонарушения, которые совершались при участии и одобрении главного лесничего В.В. Очагова и его подчиненных. Лесобилет стоимостью 1298 рублей выписывается на имя гражданки М.В. Черкасовой на заготовку 20 м3 дров, а на самом деле валится 100 кубометров добротной березы на фанерный кряж, что тянет на 55000 рублей! Документы о лесонарушении Галимьянов направляет мировому судье Г.Н. Шмыковой и… проигрывает дело. А материалы крупнейшего хищения делового леса на 632 тысячи рублей, совершенного этой группой в квартале №17, и направленного директором «Кильмезьсельлесхоза» в РОВД, волшебным образом всплывают в Кильмезском районном суде ровно через год, 8 октября 2004 г. «при деле» Галимьянова. Последний последним узнает, что уголовное дело по его заявлению против главного лесничего В.В. Очагова и лесничего М.М. Халикова, инженера лесного хозяйства В.Д. Стяжкиной не было возбуждено на том основании, что районная прокуратура предпочла стрелочником сделать помощника лесничего Северного лесничества В.З. Чепурных. Поскольку тот «действовал по устному распоряжению своего руководства», прокуратура с чистой совестью отказала в возбуждении уголовного дела. Можно только предположить, что перечисленное в заявлении Галимьянова «руководство» Чепурных в благодарность стало свидетелями обвинения, а материалы о данном лесонарушении с нанесением ущерба государству в особо крупных размерах, запечатанные, но не приобщенные к делу Галимьянова, год пролежали сначала в прокуратуре, потом в районном суде. 11 октября мы попробовали выяснить у следователя прокуратуры Н.Н. Шабовича: почему все-таки не привлекли к ответственности вышестоящее руководство Чепурных? Наталья Николаевна после полуторачасового «подумаю», видимо, вместе со своим начальником Зяблицевой, ответила: Галимьянова не привлекли потому, что «у него не было личной заинтересованности рубить эти деревья». С этим можно согласиться — Шамиль Василович сам выявил эти лесонарушения и передал документы милиции. Как же остальные, которые по должности должны были «контролировать лесодвижение»? У них тоже, как оказалось, «не было личной заинтересованности». Тогда кто же должен возместить государству ущерб?
В ходе процесса над Галимьяновым по уголовному делу 3013 о злоупотреблении служебным положением, которое идет уже полтора месяца, прокурор района Н.А. Зяблицева прямым текстом заявила, что «пожалели» Галимьянова и не возбудили уголовное дело по случаю в квартале №17. За чужое преступление, выявленное им самим же! Надежда Алексеевна в тот момент, похоже, забыла, что днем раньше злостные лесонарушители, свидетели обвинения (!!!) Носков и Зайнуллин рассказали суду о том, что заявления на Галимьянова побудили их написать работники Кильмезского РОВД, более того, сочинили за них показания, которые те безропотно подписали.
С протоколами первых допросов Носкова и Зайнуллина, на основании которых Галимьянов привлекается к уголовной ответственности, вообще отдельная история. Во-первых, судя по протоколам допроса, их вызвали в милицию по уголовному делу 3013 о хищении Галимьяновым колхозного трактора, но ни одного вопроса о тракторе не было задано: они оба никакого отношения к этому эпизоду не имели. Теперь можно догадываться, что целью допроса было добиться письменных заявлений от Носкова и Зайнуллина против Галимьянова.
Сначала по настоянию государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой протокол допроса Носкова от 27 февраля 2004 г. суд признал подлогом (был перечеркнут заголовок бланка «Протокол допроса» и от руки вписано: «Объяснение», исправление не оговорено, а все остальные признаки протокола допроса были налицо) и на этом основании отказался приобщить к делу. На следующий день точно такой же протокол допроса Зайнуллина с таким же «дефектом» суд приобщил к делу. Оба свидетеля показали, что на бланках допроса никаких помарок не было. Обвинение спохватилось, но было уже поздно: защита настояла по аналогии приобщить к делу и протокол допроса Носкова. Теперь, по закону, суд должен сам возбудить уголовное дело о подлоге (их, по невольному признанию суда, совершил один и тот же следователь), либо об этом может ходатайствовать защита.
Меч правосудия не той ориентации
ЭТОТ ПРОЦЕСС войдет в историю Кильмезского правосудия не только как самый продолжительный, но и как рекордсмен по части обилия эпизодов, когда меч правосудия направлен не по адресу.
По уголовному делу №3013 Шамиль Галимьянов обвиняется в том, что, злоупотребив служебным положением, исполнительный лист о взыскании 362 тысяч рублей (из упомянутых 725 тысяч — остальная часть должна была идти в бюджет района) с колхоза «Звезда» обменял на бесхозный трактор без каких-либо документов и номеров, неведомо какого года выпуска. Несколько месяцев назад его обвиняли за хищение этого же трактора, но установили, что директор государственного предприятия никак не может выкрасть развалюху, которая никому не принадлежит. Нет хищения, нет состава преступления. Нет и обвинения. Но в планах заказчиков Галимьянова, видимо, нет пункта о его реабилитации — хищение заменили злоупотреблением служебным положением. При этом «забыли», что за те 362 тысячи «Кильмезский сельлесхоз» через акции ЗАО «Кильмезьагропромэнерго» получил имущество, которое стоит намного дороже! Что к тому времени «Кильмезьсельлесхоз» со своим директором потеряли юридическую самостоятельность и действия, подобные обмену исполнительного листа на трактор, Галимьянов мог совершать только с одобрения и от имени своего вышестоящего руководства. То есть он попал, следуя логике Кильмезской районной прокуратуры, в то же положение, что и Чепурных в деле о лесонарушении в 17-квартале. Почему тогда стрелочника-Чепурных пожалели, а стрелочника-Галимьянова нещадно подводят «под статью»? Вопрос риторический.
Тракторное дело
СУДЯ ПО ВСЕМУ, дело с трактором обстояло так. После обоюдно выгодной сделки с акциями председатель колхоза «Звезда» В.Н. Субботин попросил Ш.В. Галимьянова подыскать покупателя на трактор, который не имел ни номеров, ни документов. За 10 посреднических процентов тот согласился и нашел такого покупателя, предпринимателя А.А. Шарифуллина и передал Субботину вырученные 70 тысяч за вычетом комиссионных. Но когда оказалось, что по всем другим эпизодам обвинение разваливается, заказчики решили уцепиться за эпизод с трактором. Благо у Галимьянова внутренних «благожелателей», сытых по горло его бесконечными проверками и несговорчивостью, хватало: не составило труда выкрасть упомянутый исполнительный лист на 362 тысячи и обставить дело так, будто он предал государственные интересы.
Но, похоже, обвинение плохо поработало со своими косвенными «свидетелями»: защита умело пользуется противоречиями в их показаниях и уверенно движется к победе.
Прокурор спиной к… судебному процессу
Посчитав процесс почти завершенным, в пятницу, 8 октября, мы уехали в Малмыж и Уржум расследовать случай гибели государственного инспектора рыбоохраны Н.Л. Окунева и лишили себя удовольствия зафиксировать вживую исторический момент: прокурор района Н.А. Зяблицева заявила ходатайство посадить ее спиной к… свидетелям, а защита поддержала ее.
Судя по диктофонной записи заседания, ничто не предвещало о рождении случая, достойного быть занесенным в российскую книгу рекордов «Левша». Стороны, как обычно, допрашивали свидетеля обвинения В.Д. Стяжкину. Вдруг защитник обвиняемого адвокат В.И. Драверт заметил, что прокурор Зяблицева одобрительно кивнула головой свидетелю. В ходе процесса, по мнению защиты и вашего корреспондента (Ф.Г.), прокурор незаметными жестами пыталась управлять не только свидетелями, но и судьей. В ответ Зяблицева горячо возмутилась и подала ходатайство посадить ее спиной к выступающим свидетелям и подсудимому с адвокатом. Судья Анисимов справедливо признал это абсурдным и отклонил ходатайство.
Надо сказать, в отличие от государственного обвинителя, подающего/поддерживающего абсурдные ходатайства, судья С.А. Анисимов отличился в процессе не менее абсурдными определениями. Сначала запретил приставам пускать адвоката в зал судебного заседания с диктофоном. Потом совместно с прокурором признал подлогом… протокол допроса заявителя Носкова следователем РОВД ст. лейтенантом милиции В.А. Ягановым и отказался приобщить к делу этот документ, на основании которого Галимьянова привлекли к уголовной ответственности за получение взятки. Но даже не подумал о том, что в этом случае суду надо бы возбудить уголовное дело против автора подлога, а дело Галимьянова закрыть и хотя бы извиниться перед ним.
Скорее всего, он об этом что-то подумал. Поэтому на следующий день протокол допроса лесонарушителя Зайнуллина с такими же признаками приобщил к уголовному делу и на этом основании, по аналогии (правда, по настоянию защиты), приобщил к делу протокол допроса Носкова, по сути, отменив свое предыдущее определение. Что немыслимо по УПК России.
Правда, от этих абсурдных ситуаций Сергей Анатольевич извлек огромную пользу: от президента Кировской областной палаты адвокатов узнал, что российское законодательство не запрещает вести защитникам аудиозаписи в ходе судебного процесса и получил в подарок соответствующую выписку из закона и ценный урок от адвоката Драверта о том, как должен оформляться протокол допроса и чем тот отличается от объяснения.
Еще один прикол кильмезского правосудия в том, что с подачи прокурора Н.А. Зяблицевой оно все еще находится в святом неведении, что протоколы опроса граждан, произведенные адвокатом с их согласия и с соблюдением всех процессуальных норм, является доказательством. Адвокат Драверт во время одного из допросов подсудимого Галимьянова (15 июля 2004 г.) следователем прокуратуры Н.Н. Шабович напомнил присутствующему при допросе прокурору района, что об этом есть соответствующее разъяснение в Комментариях к УПК РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. На это прокурор района Н.А. Зяблицева заявила, что «она плевала на Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.». Это заявление ее подчиненная Н.Н. Шабович без задней мысли старательно записала в протокол допроса подсудимого Галимьянова.
Но в те же самые осенние дни Кильмезская районная прокуратура, ссылаясь на тот же п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ приняла в качестве доказательства протоколы опроса свидетелей адвокатом по делу рыбинспектора Присоцкого. Это ли не доказательство предвзятости блюстителей правосудия?
Обвинение против… обвинения
15 ОКТЯБРЯ 2004 г. процесс над Галимьяновым украсил еще один прикол кильмезского правосудия — председатель суда С.А. Анисимов, идя на поводу у государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой, отстранил от участия на процессе адвоката В.И. Драверта. Прокурор заявила, что адвокат ей угрожает: показал ей кулак и сказал слово «жуть». Судья отреагировал на ее заявление объявлением перерыва.
После перерыва судья, видимо, исследовав этот случай в своем кабинете тет-а-тет с прокурором, объявил о своем решении отстранить от дела адвоката, который, якобы, угрожал жизни Н.А. Зяблицевой в ходе судебного заседания. При этом, надо отдать ему должное, признался, что он сам этого не видел. Не видел этого и не слышал (судя по протоколу заседания суда) и судебный пристав, который пристально следил за действиями адвоката и подсудимого, по каковой причине не мог принять меры к защите персоны уважаемого прокурора. Но дело сделано: дотошный адвокат, который перепутал обвинению все карты и не сумел быть… беспристрастным (к чему заседанием раньше его призывал… судья Анисимов), от дела отстранен. Новый защитник Галимьянова адвокат А.М. Заболотников не имел шестимесячного разгона как защитник по делу в ходе предварительного следствия и полуторамесячного — как участник судебного процесса. То есть обвинение получило явное преимущество.
С другой стороны судья, допуская слишком явное нарушение прав подсудимого на защиту, лишил обвинение перспективы, что не преминул подчеркнуть в своей заключительной речи адвокат Заболотников. Он так же заявил, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты все доказательства обвинения. Тем не менее, по приговору суда Галимьянов получил 3 года условно с лишением на этот срок права занимать определенные государственные должности и должен возместить ущерб ФГУ «Кировское управление сельскими лесами» в 363 тысячи с лишним рублей.
II. Рыбинспектор — профессия опасная
Камнепад уголовных преследований на голову государственного инспектора Вятскополянской межрайонной инспекции рыбоохраны Александра Ивановича Присоцкого по Кильмезскому району, посыпался после угроз начальника Кильмезского РОВД Г.П. Резвых разобраться с несговорчивым рыбинспектором.
Привет от «хозяина»
«РАЗБОРКА» состоялась не где-нибудь в пьяном кабаке, а в служебном кабинете, в присутствии старшего инспектора Вятскополянской межрайонной инспекции рыбоохраны А.А. Бердникова и заместителя начальника Вятско-Полянского отдела ФСБ майора В.Е. Ушакова. Бердников письменно рассказал защитнику Присоцкого, что полковник Резвых «заявил, что он здесь хозяин и что если он захочет, то человек 10 напишут заявления на Присоцкого, в очередь будут стоять у него перед кабинетом. Резвых так же сказал, что если надо он поедет сам в Удмуртию и там люди напишут на Присоцкого заявления по взяткам, что якобы Присоцкий брал взятки» .
И написали. Почти четыре десятка обиженных инспектором браконьеров. Вся вина последнего была в том, что отказался организовывать и обслуживать браконьерские вылазки «хозяина» и компании, ломал «кайф» в самый разгар, скажем так, не регламентированной никем и ничем (эпитет «незаконной» в данном случае, полагаю, некорректен) рыбной охоты даже уважаемым федеральным судьям Кильмезского района С.А. Анисимову и Г.С. Воронову. У Александра Ивановича милиция изъяла личное ружье и служебный пистолет, добилась отстранения от должности перед самым нерестом, 5 мая 2004 года. Вот браконьеры погуляли!
И сейчас гуляют.
Как нейтрализовать рыбинспектора?
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2004 г. впихнули аж 46 эпизода должностных преступлений, якобы совершенных Присоцким: взятки, подлоги, избиения несчастных и слабых браконьеров и т.д.
В большинстве эпизодов заместитель прокурора С.С. Шампорова рассказывает о том, как государственный инспектор рыбоохраны аккуратно составлял протоколы о нарушениях правил рыбной ловли, изымал браконьерские орудия и якобы за хранение которых требовал взятки по 100 рублей.
В одном эпизоде (8 июня 2002 г.) Присоцкий составил протокол о нарушении на браконьеров, которые не имели с собой документы, и, чтобы иметь какие-то гарантии, изъял резиновые лодки, обещая вернуть их только после уплаты штрафа. Нарушители согласились, уплатили штраф и… дали взятку инспектору.
В четырех случаях, судя по тексту постановления, нарушители оказались принципиальными и отказались дать взятку за «хранение». Но штрафы уплатили сполна.
Более любопытны случаи, когда, по версии обвинения, Присоцкий брал взятки, чтобы вернуть/отдать нарушителям составленные на них протоколы, то есть человек изо всех сил старался предоставить нарушителям козыри против себя. Но все нарушители, как назло, оказывались совестливыми людьми, без возражений платили штрафы в сбербанк и не жаловались на своего притеснителя. Пока им не подсказали. Обвинение здесь, на наш взгляд, упустило из виду махонькую деталь: протоколы, которые заполняют инспектора рыбоохраны, имеют индивидуальные номера, являются бланками строгой отчетности. Легко узнать в инспекции, есть ли на счету Присоцкого недостача таких бланков.
В постановлении фигурирует несколько эпизодов, где протоколы вообще не составлялись, но взятки платились и взяткодатели и нарушители законодательства о рыболовстве через год, и даже два, об этом «вспомнили» и рассказали следователю прокуратуры, дав, по сути, показания против себя. К тому же в некоторых эпизодах они подробно описывают сцены своего избиения госинспектором пол года год назад, показывают на рубцы и шрамы, которые следствие приобщает к делу, подкрепив заключениями медэкспертизы. О них стоит остановиться отдельно.
В эпизоде с браконьером (злостным — в постановлении эта фамилия фигурирует в нескольких эпизодах) А.А. Благодатских «в период с 01 по 05 сентября 2003 г.», Присоцкий, якобы, «нанес один удар рукояткой пистолета марки ТТ в левую бровь Благодатских А.А., отчего у последнего из брови потекла кровь и он испытал острую физическую боль» . Судмедэксперт И.Ш. Салахутдинов (заключение эксперта № 119/28 от 23-26 июля 2004 г.) не сделал однозначного вывода, о том, что именно так и именно тогда это и было. На последний вопрос:
«3. Возможно ли причинение данных повреждений в результате одного удара рукояткой пистолета?»
эксперт честно ответил:
«6. Ответ на вопрос под №3 — выходит за пределы моей компетенции» .
Но прокурору Шампоровой это дало основание записать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2004 г.:
«Своими действиями Присоцкий А.И. причинил Благодатских А.А. два рубца мягких тканей в левой надбровной области лица, которые по заключению эксперта № 119\28 от 26.07.2004 г. относятся к причинившим легкий вред здоровью»
и выдвинуть против него обвинение:
«Таким образом, Присоцкий Александр Иванович допустил совершение должностным лицом действие явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, оружия и специальных средств, то есть преступление. предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ» .
Еще более интересен эпизод под номером 26, где повествуется душещипательная история о том, как очередной браконьер (А.В. Иванов) рассказывает о бесчинствах рыбинспектора. Якобы «в один из дней в период с 20 по 31 декабря 2003 г. (запомним этот «период» — Ф.Г.) около 04 часов утра Иванов А.В. направлялся к озерам, расположенным за мостом через р. Кильмезь для проверки поставленных морд. Двигаясь по лесной дороге, Иванов увидел свет фар приближающегося автомобиля. Испугавшись. Иванов спрятался за дерево в лесу, откуда его вытащил вышедший из автомобиля Присоцкий, которого Иванов знал как государственного инспектора рыбоохраны. Подведя Иванова к автомобилю, Присоцкий на основе личных неприязненных отношений нанес Иванову А.В. 2 удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. От полученного второго удара в лицо Иванов упал на снег и Присоцкий ногой, обутой в кирзовый сапог (запомним и эту деталь — Ф.Г.), нанес Иванову 1 удар в область сердца.
По заключению эксперта у Иванова имеются повреждения: сросшийся перелом ребра слева с образованием костной мозоли, отсутствие передних зубов верхней челюсти, которые как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью» .
Тот же эксперт в своем заключении № 118/27 от 23-26 июля 2004 г. (обратите внимание: через сколько месяцев проводится медэкспертиза!) так же честно вывел:
«7. Для решения вопроса под №2 (»Какое повреждение соответствует сроку давности 25.12.2003 г.") — недостаточно объективных данных" .
С «вопросом под № 2» вообще беда: не только в тексте заключения, постановлении следователя о проведении экспертизы, но и в заявлении самого «потерпевшего» указана точная дата происшествия — 25.12.2003 г. Видимо, по этой причине прокурор Шампорова в своем постановлении о привлечении Присоцкого в качестве обвиняемого точную дату преобразовывает «в один из дней в период с 20 по 31 декабря 2003 г.».
И с такой же уверенностью, что и в предыдущем эпизоде, обвиняет Присоцкого в том, что тот «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ» .
«Кирзовый сапог», фигурирующий в постановлении прокурора, в постановлении следователя о проведении судмедэкспертизы и в материалах самой экспертизы именуется ботинком. На самом деле не только ботинка или кирзового сапога, но и других частей тела госинспектора рыбоохраны Присоцкого в то утро на той «лесной дороге» не было: документально установлено, что в утро 25 декабря 2003 г. Александр Иванович вместе заместителем военного комиссара Кильмезского района Михаилом Николаевичем Бабановым отправился в Вятские Поляны сдавать отчет своему начальнику, старшему инспектору А.А. Бердникову. Более того, как письменно заявил родной брат «пострадавшего», главный лесничий «Кильмезьсельлесхоза» Петр Васильевич Иванов, нос ему сломали лет 10 тому назад! А сам Александр Иванов от руки написал такое заявление адвокату Присоцкого В.И. Драверту:
«Я, Иванов Александр Васильевич, проживающий п. Кильмезь, ул. Национальная №29 без всяких принуждений сам лично хочу забрать заявление в ОВД на Присоцкого А.И., так как претензий к нему не имею. Заявление на Присоцкого А.И. писал по повестке из ОВД, а также в райбольницу ходил по повестке.
Мною написано верно. Подпись. 30.05.04.»
Нужны ли какие-либо комментарии?
Начиная с эпизода № 28 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого появляется термин «служебный подлог». Со слов «потерпевших» милиция и прокуратура установили, что эдак года два назад Присоцкий А.И. «в указанные протокола (который имел не осторожность составить в свое время Присоцкий и наказать «потерпевших» за нарушение правил рыболовства — Ф.Г.) об административном правонарушении внес заведомо ложные сведения, а именно: не сделал в пункте 8 отметку об изъятии» резиновых лодок, сетей, бредней и т.д… Несчастный рыбинспектор не знал, что через два года поверят не ему и его протоколам, а нарушителям, которых он наказывал пачками! Не знал, что они сегодня согласятся со штрафом и заплатят его в казну государства, а через два года будут жаловаться милиции о том, что рыбинспектор орудия преступления у них изъял не по правилам. При этом никто не будет оспаривать сам факт нарушения правил рыболовства. Даже прокуроры. Последние, с похвальной дотошностью установившие факты нарушений (со слов самих нарушителей), которые были совершены в давно прошедшее время, и которые не зафиксированы «нерадивым» инспектором, не возбудят ни одного дела против самих нарушителей. Скажите, мыслимо ли, чтобы хотя бы у пяти браконьеров одновременно проснулись совесть и гражданская сознательность и в один прекрасный весенний день (22 апреля 2004 г.) добровольно пошли писать жалобы-признания в горячо любимую милицию? Не легче ли купить лицензию за 30 рублей и ловить рыбу в свое удовольствие, не нарываться на вредного рыбинспектора, которому надо дать взятку, чтобы он… штрафовал бедного браконьера по полной программе? И не легче ли Присоцкому однажды хорошенько помочь, скажем, несчастно утонуть?
Не дай Бог!
P.S. Пока статья готовилась к печати, автор получил копию постановления о частичном прекращении уголовного преследования А.И. Присоцкого по четырем эпизодам получения взятки и нанесения материального ущерба, по которым «в ходе предварительного следствия не добыто достаточных данных». А.И. Присоцкий попытался вручить комиссии УВД, которая 22 ноября приехала с комплексной проверкой в Кильмезь, заявление о фабрикации уголовных дел против него руководством местного РОВД с приложением пакета документов, но «не почтальоны» отказались принять бумаги.
Статья была написана и частично опубликована в 2004 г. Возможно, расследование покажется интересным для участников «Праворуба».
I. Спиной к… истине
Как сельские леса обрели хозяина
В СВОЕ ВРЕМЯ колхозам и совхозам на безвозмездное пользование были отданы так называемые сельские леса. Они помогали латать любые дыры в хозяйстве. В 90-е годы, как мы помним, большинство колхозов развалилось, осталось существовать только на бумаге, но их руководство разъезжало на иномарках, строило личные дворцы: колхозные леса можно было валить сколько угодно и превращать в вожделенную валюту.
В 1997 году по постановлению Правительства России сельские леса формально отошли от сельхозпредприятий и начали создаваться сельские лесхозы. Интересно происходил сам процесс передачи лесов, вернее никак не происходил: колхозам дали понять, что лесные угодья им уже не принадлежат, но «забыли» передать их как следует вновь учреждаемым сельским лесхозам. Вот так в апреле 2001 года появилось бумажное ГУ «Кильмезьсельлесхоз» во главе с Шамилем Галимьяновым. Ему дали в руки только 1 тысячу рублей под отчет и печать. Тут уже начинается что-то маловероятное: в условиях тотального воровства бывший следователь и вчерашний предприниматель в течение года не только наводит порядок в лесопользовании, но и превращает бумажное государственное учреждение в богатую организацию с основными фондами на многие миллионы рублей (комплекс помещений, транспорт) и тремя десятками работающих. Теперь не всякий решится в открытую нарушать лесное законодательство: можно нарваться на штрафы и уголовную ответственность. Каким образом он этого добился?
Формула успеха
ОБЪЕЗЖАЯ на собственной машине (служебного транспорта тогда еще не было) лесные участки, Галимьянов выявляет массу лесонарушений, совершаемых как населением, так и сельхозпредприятиями. Выявленный только за первый год ущерб лесному фонду составляет более 4 миллионов рублей. А если взять нашу область, Россию в целом?
Например, в 2001-2002 гг. по материалам, направленным директором сельлесхоза Шамилем Галимьяновым в Кильмезский РОВД и прокуратуру Кильмезского района, были привлечены к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ и осуждены за незаконную порубку деревьев в лесах сельскохозяйственного назначения председатели колхозов «Звезда» (В.Н. Субботин — ущерб государству 725 000 руб.), «Рассвет» (В.И. Рыжеволов — ущерб 302998,84 руб.), «Уилыш» (Б.И. Смирнов — ущерб 95235,83 руб.), «Искра» (А.С. Колотов — ущерб 400 000 рублей). Но очень скоро Ш.В. Галимьянов понимает, что исполнительные листы в руках — это еще не гарантия возмещения ущерба (что возьмешь с колхозов, если они все лежат на боку?), и находит оригинальный способ защиты государственных интересов. Поговорив по отдельности с каждым из председателей колхозов — незаконных рубщиков леса, он убеждает их отдать «Кильмезьсельлесхозу» свою долю акций ЗАО «Кильмезьагропромэнерго», которое находится в предбанкротном состоянии. Его горячо поддерживают и прежний руководитель Кировского областного управления сельскими лесами Г.Г. Галяутдинов и глава Кильмезской районной администрации Х.Ш. Билялов.
После полугодовых переговоров передать акции соглашаются председатели 17 колхозов и 16 физических лиц, в том числе и не нарушители лесного законодательства. Да, председатель колхоза «Искра» Колотов не был привлечен к уголовной ответственности: в те дни Галимьянова к себе пригласила мировой судья Г.Н. Шмыкова и спросила: имеет ли он какие-то претензии к Колотову? Поскольку с ним уже пришли к джентльменскому соглашению о передаче акций, Галимьянов ответил отрицательно.
Операция проходит успешно, ГУ «Кильмезьсельлесхоз», буквально накануне преобразования в филиал ФГУ «Кировский сельлесхоз» и потери финансово-юридической самостоятельности, становится хозяином административно-производственных помещений, различного оборудования, нескольких автомобилей и 14 ведомственных квартир, расплачивается с долгами «Кильмезьагропромэнерго». За это от вышестоящего руководства по итогам года Галимьянов получает лишь… лист бумаги с названием «Благодарственное письмо». Соверши он такую же успешную операцию в коммерческой организации, благодарность наверняка была бы более шуршащей и легко обернулась бы в какую-нибудь иномарку или часть вырученной собственности. Увы, в нашем государстве не ценят героев, во всяком случае, при жизни.
Благодарность от «поклонников»
ОЧЕНЬ СКОРО его героизм, читай: его служебное рвение, сдобренное предприимчивостью и чувством патриотизма (иначе какой чудак будет отдавать государству без остатка дармовое богатство, не оставляя себе ни копейки?) обернулись против него. Прошерстив всю его биографию в качестве директора сельского лесхоза, найдут массу оснований для возбуждения букета уголовных дел и отстранения его от должности (18 февраля 2004 г.). В том числе за «огосударствление» негосударственной собственности ЗАО «Кильмезьагропромэнерго», иначе говоря, за эффективный механизм поступления штрафов за лесонарушения в кассу государства. Но никто в Кильмезском Доме правосудия не додумается привлечь к уголовной ответственности истинных правонарушителей — председателей упомянутых колхозов. Последние разве что в наказание/награду становятся свидетелями обвинения против Галимьянова. Впрочем, как во всех других эпизодах.
Кто автор подлога?
ДАЖЕ КРАТКИЙ экскурс в содержание предыдущих публикаций может занять достаточно много времени и места. Но перед началом рассказа о судебном процессе уместно будет выставить на обозрение уважаемого читателя небольшой иллюстративный материал в качестве предыстории.
На свое несчастье, Шамиль Василович обнаружил, что в поднятом им из ничего лесхозе стали происходить непонятные его прямолинейной натуре вещи. Служебное расследование, учиненное Галимьяновым, выявило очень серьезные лесонарушения, которые совершались при участии и одобрении главного лесничего В.В. Очагова и его подчиненных. Лесобилет стоимостью 1298 рублей выписывается на имя гражданки М.В. Черкасовой на заготовку 20 м3 дров, а на самом деле валится 100 кубометров добротной березы на фанерный кряж, что тянет на 55000 рублей! Документы о лесонарушении Галимьянов направляет мировому судье Г.Н. Шмыковой и… проигрывает дело. А материалы крупнейшего хищения делового леса на 632 тысячи рублей, совершенного этой группой в квартале №17, и направленного директором «Кильмезьсельлесхоза» в РОВД, волшебным образом всплывают в Кильмезском районном суде ровно через год, 8 октября 2004 г. «при деле» Галимьянова. Последний последним узнает, что уголовное дело по его заявлению против главного лесничего В.В. Очагова и лесничего М.М. Халикова, инженера лесного хозяйства В.Д. Стяжкиной не было возбуждено на том основании, что районная прокуратура предпочла стрелочником сделать помощника лесничего Северного лесничества В.З. Чепурных. Поскольку тот «действовал по устному распоряжению своего руководства», прокуратура с чистой совестью отказала в возбуждении уголовного дела. Можно только предположить, что перечисленное в заявлении Галимьянова «руководство» Чепурных в благодарность стало свидетелями обвинения, а материалы о данном лесонарушении с нанесением ущерба государству в особо крупных размерах, запечатанные, но не приобщенные к делу Галимьянова, год пролежали сначала в прокуратуре, потом в районном суде. 11 октября мы попробовали выяснить у следователя прокуратуры Н.Н. Шабовича: почему все-таки не привлекли к ответственности вышестоящее руководство Чепурных? Наталья Николаевна после полуторачасового «подумаю», видимо, вместе со своим начальником Зяблицевой, ответила: Галимьянова не привлекли потому, что «у него не было личной заинтересованности рубить эти деревья». С этим можно согласиться — Шамиль Василович сам выявил эти лесонарушения и передал документы милиции. Как же остальные, которые по должности должны были «контролировать лесодвижение»? У них тоже, как оказалось, «не было личной заинтересованности». Тогда кто же должен возместить государству ущерб?
В ходе процесса над Галимьяновым по уголовному делу 3013 о злоупотреблении служебным положением, которое идет уже полтора месяца, прокурор района Н.А. Зяблицева прямым текстом заявила, что «пожалели» Галимьянова и не возбудили уголовное дело по случаю в квартале №17. За чужое преступление, выявленное им самим же! Надежда Алексеевна в тот момент, похоже, забыла, что днем раньше злостные лесонарушители, свидетели обвинения (!!!) Носков и Зайнуллин рассказали суду о том, что заявления на Галимьянова побудили их написать работники Кильмезского РОВД, более того, сочинили за них показания, которые те безропотно подписали.
С протоколами первых допросов Носкова и Зайнуллина, на основании которых Галимьянов привлекается к уголовной ответственности, вообще отдельная история. Во-первых, судя по протоколам допроса, их вызвали в милицию по уголовному делу 3013 о хищении Галимьяновым колхозного трактора, но ни одного вопроса о тракторе не было задано: они оба никакого отношения к этому эпизоду не имели. Теперь можно догадываться, что целью допроса было добиться письменных заявлений от Носкова и Зайнуллина против Галимьянова.
Сначала по настоянию государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой протокол допроса Носкова от 27 февраля 2004 г. суд признал подлогом (был перечеркнут заголовок бланка «Протокол допроса» и от руки вписано: «Объяснение», исправление не оговорено, а все остальные признаки протокола допроса были налицо) и на этом основании отказался приобщить к делу. На следующий день точно такой же протокол допроса Зайнуллина с таким же «дефектом» суд приобщил к делу. Оба свидетеля показали, что на бланках допроса никаких помарок не было. Обвинение спохватилось, но было уже поздно: защита настояла по аналогии приобщить к делу и протокол допроса Носкова. Теперь, по закону, суд должен сам возбудить уголовное дело о подлоге (их, по невольному признанию суда, совершил один и тот же следователь), либо об этом может ходатайствовать защита.
Меч правосудия не той ориентации
ЭТОТ ПРОЦЕСС войдет в историю Кильмезского правосудия не только как самый продолжительный, но и как рекордсмен по части обилия эпизодов, когда меч правосудия направлен не по адресу.
По уголовному делу №3013 Шамиль Галимьянов обвиняется в том, что, злоупотребив служебным положением, исполнительный лист о взыскании 362 тысяч рублей (из упомянутых 725 тысяч — остальная часть должна была идти в бюджет района) с колхоза «Звезда» обменял на бесхозный трактор без каких-либо документов и номеров, неведомо какого года выпуска. Несколько месяцев назад его обвиняли за хищение этого же трактора, но установили, что директор государственного предприятия никак не может выкрасть развалюху, которая никому не принадлежит. Нет хищения, нет состава преступления. Нет и обвинения. Но в планах заказчиков Галимьянова, видимо, нет пункта о его реабилитации — хищение заменили злоупотреблением служебным положением. При этом «забыли», что за те 362 тысячи «Кильмезский сельлесхоз» через акции ЗАО «Кильмезьагропромэнерго» получил имущество, которое стоит намного дороже! Что к тому времени «Кильмезьсельлесхоз» со своим директором потеряли юридическую самостоятельность и действия, подобные обмену исполнительного листа на трактор, Галимьянов мог совершать только с одобрения и от имени своего вышестоящего руководства. То есть он попал, следуя логике Кильмезской районной прокуратуры, в то же положение, что и Чепурных в деле о лесонарушении в 17-квартале. Почему тогда стрелочника-Чепурных пожалели, а стрелочника-Галимьянова нещадно подводят «под статью»? Вопрос риторический.
Тракторное дело
СУДЯ ПО ВСЕМУ, дело с трактором обстояло так. После обоюдно выгодной сделки с акциями председатель колхоза «Звезда» В.Н. Субботин попросил Ш.В. Галимьянова подыскать покупателя на трактор, который не имел ни номеров, ни документов. За 10 посреднических процентов тот согласился и нашел такого покупателя, предпринимателя А.А. Шарифуллина и передал Субботину вырученные 70 тысяч за вычетом комиссионных. Но когда оказалось, что по всем другим эпизодам обвинение разваливается, заказчики решили уцепиться за эпизод с трактором. Благо у Галимьянова внутренних «благожелателей», сытых по горло его бесконечными проверками и несговорчивостью, хватало: не составило труда выкрасть упомянутый исполнительный лист на 362 тысячи и обставить дело так, будто он предал государственные интересы.
Но, похоже, обвинение плохо поработало со своими косвенными «свидетелями»: защита умело пользуется противоречиями в их показаниях и уверенно движется к победе.
Прокурор спиной к… судебному процессу
Посчитав процесс почти завершенным, в пятницу, 8 октября, мы уехали в Малмыж и Уржум расследовать случай гибели государственного инспектора рыбоохраны Н.Л. Окунева и лишили себя удовольствия зафиксировать вживую исторический момент: прокурор района Н.А. Зяблицева заявила ходатайство посадить ее спиной к… свидетелям, а защита поддержала ее.
Судя по диктофонной записи заседания, ничто не предвещало о рождении случая, достойного быть занесенным в российскую книгу рекордов «Левша». Стороны, как обычно, допрашивали свидетеля обвинения В.Д. Стяжкину. Вдруг защитник обвиняемого адвокат В.И. Драверт заметил, что прокурор Зяблицева одобрительно кивнула головой свидетелю. В ходе процесса, по мнению защиты и вашего корреспондента (Ф.Г.), прокурор незаметными жестами пыталась управлять не только свидетелями, но и судьей. В ответ Зяблицева горячо возмутилась и подала ходатайство посадить ее спиной к выступающим свидетелям и подсудимому с адвокатом. Судья Анисимов справедливо признал это абсурдным и отклонил ходатайство.
Надо сказать, в отличие от государственного обвинителя, подающего/поддерживающего абсурдные ходатайства, судья С.А. Анисимов отличился в процессе не менее абсурдными определениями. Сначала запретил приставам пускать адвоката в зал судебного заседания с диктофоном. Потом совместно с прокурором признал подлогом… протокол допроса заявителя Носкова следователем РОВД ст. лейтенантом милиции В.А. Ягановым и отказался приобщить к делу этот документ, на основании которого Галимьянова привлекли к уголовной ответственности за получение взятки. Но даже не подумал о том, что в этом случае суду надо бы возбудить уголовное дело против автора подлога, а дело Галимьянова закрыть и хотя бы извиниться перед ним.
Скорее всего, он об этом что-то подумал. Поэтому на следующий день протокол допроса лесонарушителя Зайнуллина с такими же признаками приобщил к уголовному делу и на этом основании, по аналогии (правда, по настоянию защиты), приобщил к делу протокол допроса Носкова, по сути, отменив свое предыдущее определение. Что немыслимо по УПК России.
Правда, от этих абсурдных ситуаций Сергей Анатольевич извлек огромную пользу: от президента Кировской областной палаты адвокатов узнал, что российское законодательство не запрещает вести защитникам аудиозаписи в ходе судебного процесса и получил в подарок соответствующую выписку из закона и ценный урок от адвоката Драверта о том, как должен оформляться протокол допроса и чем тот отличается от объяснения.
Еще один прикол кильмезского правосудия в том, что с подачи прокурора Н.А. Зяблицевой оно все еще находится в святом неведении, что протоколы опроса граждан, произведенные адвокатом с их согласия и с соблюдением всех процессуальных норм, является доказательством. Адвокат Драверт во время одного из допросов подсудимого Галимьянова (15 июля 2004 г.) следователем прокуратуры Н.Н. Шабович напомнил присутствующему при допросе прокурору района, что об этом есть соответствующее разъяснение в Комментариях к УПК РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. На это прокурор района Н.А. Зяблицева заявила, что «она плевала на Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.». Это заявление ее подчиненная Н.Н. Шабович без задней мысли старательно записала в протокол допроса подсудимого Галимьянова.
Но в те же самые осенние дни Кильмезская районная прокуратура, ссылаясь на тот же п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ приняла в качестве доказательства протоколы опроса свидетелей адвокатом по делу рыбинспектора Присоцкого. Это ли не доказательство предвзятости блюстителей правосудия?
Обвинение против… обвинения
15 ОКТЯБРЯ 2004 г. процесс над Галимьяновым украсил еще один прикол кильмезского правосудия — председатель суда С.А. Анисимов, идя на поводу у государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой, отстранил от участия на процессе адвоката В.И. Драверта. Прокурор заявила, что адвокат ей угрожает: показал ей кулак и сказал слово «жуть». Судья отреагировал на ее заявление объявлением перерыва.
После перерыва судья, видимо, исследовав этот случай в своем кабинете тет-а-тет с прокурором, объявил о своем решении отстранить от дела адвоката, который, якобы, угрожал жизни Н.А. Зяблицевой в ходе судебного заседания. При этом, надо отдать ему должное, признался, что он сам этого не видел. Не видел этого и не слышал (судя по протоколу заседания суда) и судебный пристав, который пристально следил за действиями адвоката и подсудимого, по каковой причине не мог принять меры к защите персоны уважаемого прокурора. Но дело сделано: дотошный адвокат, который перепутал обвинению все карты и не сумел быть… беспристрастным (к чему заседанием раньше его призывал… судья Анисимов), от дела отстранен. Новый защитник Галимьянова адвокат А.М. Заболотников не имел шестимесячного разгона как защитник по делу в ходе предварительного следствия и полуторамесячного — как участник судебного процесса. То есть обвинение получило явное преимущество.
С другой стороны судья, допуская слишком явное нарушение прав подсудимого на защиту, лишил обвинение перспективы, что не преминул подчеркнуть в своей заключительной речи адвокат Заболотников. Он так же заявил, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты все доказательства обвинения. Тем не менее, по приговору суда Галимьянов получил 3 года условно с лишением на этот срок права занимать определенные государственные должности и должен возместить ущерб ФГУ «Кировское управление сельскими лесами» в 363 тысячи с лишним рублей.
II. Рыбинспектор — профессия опасная
Камнепад уголовных преследований на голову государственного инспектора Вятскополянской межрайонной инспекции рыбоохраны Александра Ивановича Присоцкого по Кильмезскому району, посыпался после угроз начальника Кильмезского РОВД Г.П. Резвых разобраться с несговорчивым рыбинспектором.
Привет от «хозяина»
«РАЗБОРКА» состоялась не где-нибудь в пьяном кабаке, а в служебном кабинете, в присутствии старшего инспектора Вятскополянской межрайонной инспекции рыбоохраны А.А. Бердникова и заместителя начальника Вятско-Полянского отдела ФСБ майора В.Е. Ушакова. Бердников письменно рассказал защитнику Присоцкого, что полковник Резвых «заявил, что он здесь хозяин и что если он захочет, то человек 10 напишут заявления на Присоцкого, в очередь будут стоять у него перед кабинетом. Резвых так же сказал, что если надо он поедет сам в Удмуртию и там люди напишут на Присоцкого заявления по взяткам, что якобы Присоцкий брал взятки» .
И написали. Почти четыре десятка обиженных инспектором браконьеров. Вся вина последнего была в том, что отказался организовывать и обслуживать браконьерские вылазки «хозяина» и компании, ломал «кайф» в самый разгар, скажем так, не регламентированной никем и ничем (эпитет «незаконной» в данном случае, полагаю, некорректен) рыбной охоты даже уважаемым федеральным судьям Кильмезского района С.А. Анисимову и Г.С. Воронову. У Александра Ивановича милиция изъяла личное ружье и служебный пистолет, добилась отстранения от должности перед самым нерестом, 5 мая 2004 года. Вот браконьеры погуляли!
И сейчас гуляют.
Как нейтрализовать рыбинспектора?
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2004 г. впихнули аж 46 эпизода должностных преступлений, якобы совершенных Присоцким: взятки, подлоги, избиения несчастных и слабых браконьеров и т.д.
В большинстве эпизодов заместитель прокурора С.С. Шампорова рассказывает о том, как государственный инспектор рыбоохраны аккуратно составлял протоколы о нарушениях правил рыбной ловли, изымал браконьерские орудия и якобы за хранение которых требовал взятки по 100 рублей.
В одном эпизоде (8 июня 2002 г.) Присоцкий составил протокол о нарушении на браконьеров, которые не имели с собой документы, и, чтобы иметь какие-то гарантии, изъял резиновые лодки, обещая вернуть их только после уплаты штрафа. Нарушители согласились, уплатили штраф и… дали взятку инспектору.
В четырех случаях, судя по тексту постановления, нарушители оказались принципиальными и отказались дать взятку за «хранение». Но штрафы уплатили сполна.
Более любопытны случаи, когда, по версии обвинения, Присоцкий брал взятки, чтобы вернуть/отдать нарушителям составленные на них протоколы, то есть человек изо всех сил старался предоставить нарушителям козыри против себя. Но все нарушители, как назло, оказывались совестливыми людьми, без возражений платили штрафы в сбербанк и не жаловались на своего притеснителя. Пока им не подсказали. Обвинение здесь, на наш взгляд, упустило из виду махонькую деталь: протоколы, которые заполняют инспектора рыбоохраны, имеют индивидуальные номера, являются бланками строгой отчетности. Легко узнать в инспекции, есть ли на счету Присоцкого недостача таких бланков.
В постановлении фигурирует несколько эпизодов, где протоколы вообще не составлялись, но взятки платились и взяткодатели и нарушители законодательства о рыболовстве через год, и даже два, об этом «вспомнили» и рассказали следователю прокуратуры, дав, по сути, показания против себя. К тому же в некоторых эпизодах они подробно описывают сцены своего избиения госинспектором пол года год назад, показывают на рубцы и шрамы, которые следствие приобщает к делу, подкрепив заключениями медэкспертизы. О них стоит остановиться отдельно.
В эпизоде с браконьером (злостным — в постановлении эта фамилия фигурирует в нескольких эпизодах) А.А. Благодатских «в период с 01 по 05 сентября 2003 г.», Присоцкий, якобы, «нанес один удар рукояткой пистолета марки ТТ в левую бровь Благодатских А.А., отчего у последнего из брови потекла кровь и он испытал острую физическую боль» . Судмедэксперт И.Ш. Салахутдинов (заключение эксперта № 119/28 от 23-26 июля 2004 г.) не сделал однозначного вывода, о том, что именно так и именно тогда это и было. На последний вопрос:
«3. Возможно ли причинение данных повреждений в результате одного удара рукояткой пистолета?»
эксперт честно ответил:
«6. Ответ на вопрос под №3 — выходит за пределы моей компетенции» .
Но прокурору Шампоровой это дало основание записать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2004 г.:
«Своими действиями Присоцкий А.И. причинил Благодатских А.А. два рубца мягких тканей в левой надбровной области лица, которые по заключению эксперта № 119\28 от 26.07.2004 г. относятся к причинившим легкий вред здоровью»
и выдвинуть против него обвинение:
«Таким образом, Присоцкий Александр Иванович допустил совершение должностным лицом действие явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, оружия и специальных средств, то есть преступление. предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ» .
Еще более интересен эпизод под номером 26, где повествуется душещипательная история о том, как очередной браконьер (А.В. Иванов) рассказывает о бесчинствах рыбинспектора. Якобы «в один из дней в период с 20 по 31 декабря 2003 г. (запомним этот «период» — Ф.Г.) около 04 часов утра Иванов А.В. направлялся к озерам, расположенным за мостом через р. Кильмезь для проверки поставленных морд. Двигаясь по лесной дороге, Иванов увидел свет фар приближающегося автомобиля. Испугавшись. Иванов спрятался за дерево в лесу, откуда его вытащил вышедший из автомобиля Присоцкий, которого Иванов знал как государственного инспектора рыбоохраны. Подведя Иванова к автомобилю, Присоцкий на основе личных неприязненных отношений нанес Иванову А.В. 2 удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. От полученного второго удара в лицо Иванов упал на снег и Присоцкий ногой, обутой в кирзовый сапог (запомним и эту деталь — Ф.Г.), нанес Иванову 1 удар в область сердца.
По заключению эксперта у Иванова имеются повреждения: сросшийся перелом ребра слева с образованием костной мозоли, отсутствие передних зубов верхней челюсти, которые как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью» .
Тот же эксперт в своем заключении № 118/27 от 23-26 июля 2004 г. (обратите внимание: через сколько месяцев проводится медэкспертиза!) так же честно вывел:
«7. Для решения вопроса под №2 (»Какое повреждение соответствует сроку давности 25.12.2003 г.") — недостаточно объективных данных" .
С «вопросом под № 2» вообще беда: не только в тексте заключения, постановлении следователя о проведении экспертизы, но и в заявлении самого «потерпевшего» указана точная дата происшествия — 25.12.2003 г. Видимо, по этой причине прокурор Шампорова в своем постановлении о привлечении Присоцкого в качестве обвиняемого точную дату преобразовывает «в один из дней в период с 20 по 31 декабря 2003 г.».
И с такой же уверенностью, что и в предыдущем эпизоде, обвиняет Присоцкого в том, что тот «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ» .
«Кирзовый сапог», фигурирующий в постановлении прокурора, в постановлении следователя о проведении судмедэкспертизы и в материалах самой экспертизы именуется ботинком. На самом деле не только ботинка или кирзового сапога, но и других частей тела госинспектора рыбоохраны Присоцкого в то утро на той «лесной дороге» не было: документально установлено, что в утро 25 декабря 2003 г. Александр Иванович вместе заместителем военного комиссара Кильмезского района Михаилом Николаевичем Бабановым отправился в Вятские Поляны сдавать отчет своему начальнику, старшему инспектору А.А. Бердникову. Более того, как письменно заявил родной брат «пострадавшего», главный лесничий «Кильмезьсельлесхоза» Петр Васильевич Иванов, нос ему сломали лет 10 тому назад! А сам Александр Иванов от руки написал такое заявление адвокату Присоцкого В.И. Драверту:
«Я, Иванов Александр Васильевич, проживающий п. Кильмезь, ул. Национальная №29 без всяких принуждений сам лично хочу забрать заявление в ОВД на Присоцкого А.И., так как претензий к нему не имею. Заявление на Присоцкого А.И. писал по повестке из ОВД, а также в райбольницу ходил по повестке.
Мною написано верно. Подпись. 30.05.04.»
Нужны ли какие-либо комментарии?
Начиная с эпизода № 28 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого появляется термин «служебный подлог». Со слов «потерпевших» милиция и прокуратура установили, что эдак года два назад Присоцкий А.И. «в указанные протокола (который имел не осторожность составить в свое время Присоцкий и наказать «потерпевших» за нарушение правил рыболовства — Ф.Г.) об административном правонарушении внес заведомо ложные сведения, а именно: не сделал в пункте 8 отметку об изъятии» резиновых лодок, сетей, бредней и т.д… Несчастный рыбинспектор не знал, что через два года поверят не ему и его протоколам, а нарушителям, которых он наказывал пачками! Не знал, что они сегодня согласятся со штрафом и заплатят его в казну государства, а через два года будут жаловаться милиции о том, что рыбинспектор орудия преступления у них изъял не по правилам. При этом никто не будет оспаривать сам факт нарушения правил рыболовства. Даже прокуроры. Последние, с похвальной дотошностью установившие факты нарушений (со слов самих нарушителей), которые были совершены в давно прошедшее время, и которые не зафиксированы «нерадивым» инспектором, не возбудят ни одного дела против самих нарушителей. Скажите, мыслимо ли, чтобы хотя бы у пяти браконьеров одновременно проснулись совесть и гражданская сознательность и в один прекрасный весенний день (22 апреля 2004 г.) добровольно пошли писать жалобы-признания в горячо любимую милицию? Не легче ли купить лицензию за 30 рублей и ловить рыбу в свое удовольствие, не нарываться на вредного рыбинспектора, которому надо дать взятку, чтобы он… штрафовал бедного браконьера по полной программе? И не легче ли Присоцкому однажды хорошенько помочь, скажем, несчастно утонуть?
Не дай Бог!
P.S. Пока статья готовилась к печати, автор получил копию постановления о частичном прекращении уголовного преследования А.И. Присоцкого по четырем эпизодам получения взятки и нанесения материального ущерба, по которым «в ходе предварительного следствия не добыто достаточных данных». А.И. Присоцкий попытался вручить комиссии УВД, которая 22 ноября приехала с комплексной проверкой в Кильмезь, заявление о фабрикации уголовных дел против него руководством местного РОВД с приложением пакета документов, но «не почтальоны» отказались принять бумаги.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Фарход Очилович, статья довольно интересная, особенно в исторической ретроспективе, т.к. показывает, что методы беспредельного привлечения неугодных к уголовной ответственности за прошедшие с 2004 годы, мало изменились.
Увы! Я сейчас не занимаюсь журналистскими расследованиями, но читаю, слышу, вижу.
Интересный эпизод с решением судьи и прокурора об удалении адвоката из зала судебного заседания — наглядное доказательство «равенства» сторон.
Добавлю еще: из-за этой статьи я потерял работу. Тираж «Федерального вестника" (Кировская область) запретили к распространению, а меня попросили освободить место главного редактора…
Кстати, в моей практике удаление адвоката не единичный, был даже запрет пускать адвоката в здание суда. Такое было в прошлом году после публикации статьи «Валентинка не от Святого Валентина» (есть на сайте) — адвоката Маркова в г. Туапсе не пустили в здание суда, когда он пришел туда уже по другому делу.
Да уж, «резвые» полковники, считают себя хозяевами всего, что находится на подконтрольной им территории, и высшим законом считают только собственное желание, а т.к. они творят беззаконие вместе со всей остальной правохоронительной шушерой, то любого, кто пытается им помешать, тут же обвиняют в придуманных преступлениях, и «дружественные» судьи (собутыльники) штампуют беззаконные приговоры.
И как неавести порядок в стране, если на местах подавляется любая положительная для развития инициатива?
Я — оптимист, пишу эти статьи, чтобы показать: «есть в наших селеньях богатыри!»
Богатырей в наших селениях много. Хороших, прекрасных, ответственных людей- большинство в нашей стране. И я верю, что когда-нибудь все эти люди найдут в себе силы обратить внимание и на страну, и тогда Россия поднимется!
Абсурдность некоторых ситуаций поражает, а так хочется хоть какого-то порядка:?
Примеры таких ситуаций в моем журналистском багаже вагон и целая тележка — постепенно статьи буду выкладывать. Хотя бы как часть истории нашей.
Даже были случаи прямо анекдотичные, достойные перу Зощенко.
Власть и деньги портят многих людей, которые к ним приходят. И до тех пор, пока будет процветать коррупция, не будет порядка в государстве. Для коррумпированных чиновников инициатива «со стороны» просто не выгодна!