Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы с неандертальцами похожи не только строением черепа, вертикальным скелетом и скудноволосым телом: мы, как и они, потребляем ЭНЕРГИЮ. Правда, наши первобытные предки (по теории Дарвина и учению Маркса) не знали КАКУЮ, ОТКУДА и КАК она НАЗЫВАЕТСЯ, ОТКУДА она берется.
Они ЕЁ любили и боялись, поклонялись и совершали жертвоприношения. Мы знаем ответы на все эти вопросы, но мы тоже не только любим ЕЁ, но и боимся, приносим жертвоприношения. Если между нашими более поздними, разумными, предками и ЭНЕРГИЕЙ были шаманы и колдуны, жрецы, которые принимали и потребляли дары от ЕЁ имени, то мы создали себе всевозможные «Сбыты» и «Балансы», которым поклоняемся более смиренно и рабски, чем наши предки. И радуемся, если за харканьем в лицо за наши же кровные не последовало отключение нас от НЕЁ.
Мы, по сравнению с неандертальцами, стали суперцивилизованными, но наши «Колдубалансы» и «Жрецсбыты» знают более изощренные способы выкачивания из нас эквиваленты от ЕЁ имени.
Небезызвестный адвокат Олег Марков рассказал несколько поучительных (не только для неандертальцев) примеры из своей личной жизни и практики.
— Мою маму, Марию Кирилловну Маркову, замучил ЕИРЦ (МУП «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе») требованиями ежемесячных оплат, причем завышенных. Она аккуратно все оплачивает, а на следующий месяц откуда-то добавляются пени.
Что там 10-15 рублей пени, несчастные копейки, никаких нервов не стоят! Каждый из 40 тысяч потребителей Туапсе думает так же. Теперь умножьте эти цифры друг на друга: совсем не несчастная, а радостная для кого-то цифирька получается!
Хорошо, вдруг вам захотелось понять: за что? То ли за ТБО (твердые бытовые отходы), электро- или водоснабжение? Приходишь за информацией в единый информационно-расчетный центр, а там тебя футболят к поставщикам услуг, те – вас обратно в ЕИРЦ.
В свое время из благих намерений более оперативного и централизованного сбора у населения денег на оплату услуг муниципальных предприятий и было создано муниципальное же предприятие – МУП «ЕИРЦ» г. Туапсе. Позже его услугами стала пользоваться ОАО «НЭСК» (Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края). Она в свое время разделилась на две организации: одна («Туапсеэлектросети») следит за техническим состоянием электросетей и обслуживает их, снимает показания счетчиков, а другая («Туапсеэнергосбыт») — собирает деньги через ЕИРЦ (передает ему показания счетчиков, полученные у «Туапсеэлектросети»).
И вот на этом третьем колене происходят чудеса: вместо 100 кВт/час потребитель «потребляет» 140. И доказать это невозможно! Потому что «Энергосбыт» говорит: «Это все в автоматическом режиме происходит, мы не знаем какие цифры передали в ЕИРЦ». ЕИРЦ, естественно, говорит: «Мы не причем, приняли показания в автоматическом режиме». То есть наказывать надо компьютер: откуда он берет «шапку» и куда ее девает?
Я сказал: хватит, паразита ЕИРЦ кормить больше не будем, и вывел маму из-под его опеки – мы стали напрямую платить за вывоз мусора в ТДРСУ, за холодную воду — Водоканалу и т.д. Они с удовольствием берут оплату, а «НЭСК» ( «Туапсеэнергосбыт», ее филиал) — не хочет, ей выгоднее через ЕИРЦ. И мы только через судебное решение смогли добиться, чтобы плату за потребленную электроэнергию у нее, физического лица, брали в кассе «НЭСК».
Или другой случай. Ко мне обратилась Марина Ф., которой ни с того ни с сего выставили счет на 17 тысяч рублей за электроэнергию. Счетчик, установленный у нее, подключен к единой системе учета и оплаты электроэнергии, созданной «НЭСК». Работник НЭСК, не выходя из кабинета, может в любую минуту посмотреть показания любого счетчика.
Получилось так, что в январе-феврале прошлого года прибор учета работал исправно, а с марта где-то до начала лета — застыл. Хотя электричество потреблялась в обычном режиме, где-то 70-80 кВт/час в месяц. Вдруг появляется контролер, и счетчик прыгает сразу на 600 кВт/час. Соответственно, оформляется акт, где указано, что ежемесячное потребление в течение 10 месяцев — 600 кВт, т.е. всего 6000 кВт.
В суде мы устанавливаем, что эти 600 кВт появились в результате ошибок, которые допустила «НЭСК». Суд признает требования «НЭСК» необоснованными: мой подзащитный оплачивает среднесуточный объем потребления за предыдущий отчетный период, как сказано в законе, а «НЭСК» — судебные расходы и лишается халявы за выдуманный расход электроэнергии.
Больше года длится другая «электроэнергетическая» история, которая началась со мной в январе 2011 года и продолжается по сей день.
После автомобильной аварии (5 января 2011 г.) мы с женой месяц лечились в больнице в Карачаево-Черкесии. К работе я смог приступить только в конце февраля 2011 года. И получаю уведомление от Туапсинского филиала «НЭСК» о том, что я нарушил условие договора о своевременном предоставлении показаний счетчика и должен оплатить договорной объем электроэнергии – 400 кВт, иначе последует отключение от сети.
Дело в том, что, согласно п. 2.3.19 договора энергоснабжения № 1497 от 23 августа 2010 г. между ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») и гр-нином Марков О.М. («Потребитель»), «на ОО: ОО часов первого числа месяца. следующего за расчетным», я должен «снимать показания приборов учета и до 12:00 часов первого числа предоставлять Гарантирующему поставщику снятые показания. заверенные подписью руководителя и печатью Потребителя».
Если я этого не сделаю, то Гарантирующий поставщик на основании п. 3.3. договора по своему усмотрению определяет количество энергии, поставленной потребителю:
— «по показаниям, зафиксированным актом»;
— при наличии акта «на любое другое число расчетного месяца — расчетным способом с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца — по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребления электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы Потребителя за тот период»;
— при отсутствии акта – «по договорному объему потребления электроэнергии за расчетный период» (п.3.3.3).
Естественно, ему выгоднее выбрать последний подпункт, и отказывается у меня брать плату за потребленную электроэнергию. Каким-то чудом мне удается все-таки заплатить ее, но на мне остается висеть навязанная задолженность за договорной объем (400 кВт). Я недавно поднял расчеты за последние полтора года и обнаружил, что на самом деле переплатил 1813 рублей (с меня брали по завышенному тарифу), то есть и так с меня содрали больше, чем положено по закону.
Ссылаясь на п. 6.4. Договора («Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера»), я сначала пытаюсь решить спор в претензионном (внесудебном) порядке. Энергетическая кампания соглашается, что у меня непреодолимые обстоятельства, выражает сочувствие, но упирается рогами: плати деньги за договорной объем 400 кВт., а не за фактически потребленную энергию (в том январе она составила 20 кВт). А если бы я погиб в аварии? Нет, ты сначала сними показания счетчика, предоставь сведения потом ложись в гроб…
Пришлось обратиться в суд. И в апреле 2011 г. началась многомесячная судебная волокита в исполнении мирового судьи С.Д. Кутакова, которая все еще продолжается. Он и его коллеги из Туапсинского городского суда тоже, в конце концов, соглашаются, что у меня были обстоятельства непреодолимой силы, но все они при вынесении своих вердиктов вновь и вновь закрывают глаза на п. 6.4. договора, ч. 3. ст. 401 ГК РФ и считают возможным применение п. 3.3.3.
Хотя судьи не могут не знать, что в Гражданском кодексе РФ четко прописано, что потребитель платит за потребленную электроэнергию (ст. 544 ГК РФ), а не за ее договорной объем. Да, любой разумный руководитель при заключении договора с поставщиком электроэнергии закладывает некий запас, у меня он 400 кВт при среднем потреблении 100-120 кВт.
Даже федеральные судьи проходят мимо явных нарушений норм закона, не видят или не хотят видеть противоречий упомянутого договора с законом, при этом руководствуются этим договором и ссылаются на него. Внимательно прочитав договор на 7 страницах мелким шрифтом, понимаешь, что сей документ – лоскутки, нагромождение историй споров с потребителями. Не исключено, что после окончания моего спора «НЭСК» внесет какое-нибудь примечательное дополнение или исправление в текст своего типового договора. Такая перспектива не наполняет меня гордостью.
Правда, судья Туапсинского городского суда В.С. Кислинская в своем определении от 11.07.2011 г., по сути, дала оценку компетентности мирового судьи участка № 111 С.Д. Кутакова и указала на его предвзятое отношение к истцу (Маркову):
«Суд считает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Маркова О.М. об отмене определения от 6 мая 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене.
…суд считает, что направление мировым судьей извещение 4 мая 2011 года мировым судьей о дате слушания дела 6 мая 2011 года, заведомо обречено на срыв процесса, поскольку оно не могло быть доставлено ему в срок. При таких обстоятельствах, повторная явка Маркова О.М. в судебный процесс не могла быть обеспечена по вине самого суда».
Но определением от 20 июля того же года судья В.С. Кислинская дело посчитала подсудным мировому судье участка № 111 и вернула… тому же Кутакову.
После этого не раз ее коллеги из Туапсинского горсуда определяли подсудность данного дела и никому из них в голову не пришло внимательно прочитать п. 6.5. пресловутого договора:
«Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора. разрешаются путем направления претензий. срок рассмотрения претензии 10 дней, с момента ее получения. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края»
и вспомнить гражданское и арбитражное законодательство России, и понять, что данный спор по данному договору не подведомствен не им (федеральным судьям общей юрисдикции), и не мировому судье, а арбитражному суду!
Далеко не полторы тысячи рублей.
Понятно, что адвокат рано или поздно защитит свои права. А как вы, братья и сестры во Потребительстве? Плевать, только бы работал счетчик?
Благодаря обсуждению на сайте «Праворуб» я понял, что эпизод с ЕИРЦ заслуживает более пристального внимания и изучения. Продолжение темы см. на Праворуб: ЕИРЦ – вне закона
Они ЕЁ любили и боялись, поклонялись и совершали жертвоприношения. Мы знаем ответы на все эти вопросы, но мы тоже не только любим ЕЁ, но и боимся, приносим жертвоприношения. Если между нашими более поздними, разумными, предками и ЭНЕРГИЕЙ были шаманы и колдуны, жрецы, которые принимали и потребляли дары от ЕЁ имени, то мы создали себе всевозможные «Сбыты» и «Балансы», которым поклоняемся более смиренно и рабски, чем наши предки. И радуемся, если за харканьем в лицо за наши же кровные не последовало отключение нас от НЕЁ.
Мы, по сравнению с неандертальцами, стали суперцивилизованными, но наши «Колдубалансы» и «Жрецсбыты» знают более изощренные способы выкачивания из нас эквиваленты от ЕЁ имени.
Небезызвестный адвокат Олег Марков рассказал несколько поучительных (не только для неандертальцев) примеры из своей личной жизни и практики.
— Мою маму, Марию Кирилловну Маркову, замучил ЕИРЦ (МУП «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе») требованиями ежемесячных оплат, причем завышенных. Она аккуратно все оплачивает, а на следующий месяц откуда-то добавляются пени.
Что там 10-15 рублей пени, несчастные копейки, никаких нервов не стоят! Каждый из 40 тысяч потребителей Туапсе думает так же. Теперь умножьте эти цифры друг на друга: совсем не несчастная, а радостная для кого-то цифирька получается!
Хорошо, вдруг вам захотелось понять: за что? То ли за ТБО (твердые бытовые отходы), электро- или водоснабжение? Приходишь за информацией в единый информационно-расчетный центр, а там тебя футболят к поставщикам услуг, те – вас обратно в ЕИРЦ.
В свое время из благих намерений более оперативного и централизованного сбора у населения денег на оплату услуг муниципальных предприятий и было создано муниципальное же предприятие – МУП «ЕИРЦ» г. Туапсе. Позже его услугами стала пользоваться ОАО «НЭСК» (Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края). Она в свое время разделилась на две организации: одна («Туапсеэлектросети») следит за техническим состоянием электросетей и обслуживает их, снимает показания счетчиков, а другая («Туапсеэнергосбыт») — собирает деньги через ЕИРЦ (передает ему показания счетчиков, полученные у «Туапсеэлектросети»).
И вот на этом третьем колене происходят чудеса: вместо 100 кВт/час потребитель «потребляет» 140. И доказать это невозможно! Потому что «Энергосбыт» говорит: «Это все в автоматическом режиме происходит, мы не знаем какие цифры передали в ЕИРЦ». ЕИРЦ, естественно, говорит: «Мы не причем, приняли показания в автоматическом режиме». То есть наказывать надо компьютер: откуда он берет «шапку» и куда ее девает?
Я сказал: хватит, паразита ЕИРЦ кормить больше не будем, и вывел маму из-под его опеки – мы стали напрямую платить за вывоз мусора в ТДРСУ, за холодную воду — Водоканалу и т.д. Они с удовольствием берут оплату, а «НЭСК» ( «Туапсеэнергосбыт», ее филиал) — не хочет, ей выгоднее через ЕИРЦ. И мы только через судебное решение смогли добиться, чтобы плату за потребленную электроэнергию у нее, физического лица, брали в кассе «НЭСК».
Или другой случай. Ко мне обратилась Марина Ф., которой ни с того ни с сего выставили счет на 17 тысяч рублей за электроэнергию. Счетчик, установленный у нее, подключен к единой системе учета и оплаты электроэнергии, созданной «НЭСК». Работник НЭСК, не выходя из кабинета, может в любую минуту посмотреть показания любого счетчика.
Получилось так, что в январе-феврале прошлого года прибор учета работал исправно, а с марта где-то до начала лета — застыл. Хотя электричество потреблялась в обычном режиме, где-то 70-80 кВт/час в месяц. Вдруг появляется контролер, и счетчик прыгает сразу на 600 кВт/час. Соответственно, оформляется акт, где указано, что ежемесячное потребление в течение 10 месяцев — 600 кВт, т.е. всего 6000 кВт.
В суде мы устанавливаем, что эти 600 кВт появились в результате ошибок, которые допустила «НЭСК». Суд признает требования «НЭСК» необоснованными: мой подзащитный оплачивает среднесуточный объем потребления за предыдущий отчетный период, как сказано в законе, а «НЭСК» — судебные расходы и лишается халявы за выдуманный расход электроэнергии.
Больше года длится другая «электроэнергетическая» история, которая началась со мной в январе 2011 года и продолжается по сей день.
После автомобильной аварии (5 января 2011 г.) мы с женой месяц лечились в больнице в Карачаево-Черкесии. К работе я смог приступить только в конце февраля 2011 года. И получаю уведомление от Туапсинского филиала «НЭСК» о том, что я нарушил условие договора о своевременном предоставлении показаний счетчика и должен оплатить договорной объем электроэнергии – 400 кВт, иначе последует отключение от сети.
Дело в том, что, согласно п. 2.3.19 договора энергоснабжения № 1497 от 23 августа 2010 г. между ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») и гр-нином Марков О.М. («Потребитель»), «на ОО: ОО часов первого числа месяца. следующего за расчетным», я должен «снимать показания приборов учета и до 12:00 часов первого числа предоставлять Гарантирующему поставщику снятые показания. заверенные подписью руководителя и печатью Потребителя».
Если я этого не сделаю, то Гарантирующий поставщик на основании п. 3.3. договора по своему усмотрению определяет количество энергии, поставленной потребителю:
— «по показаниям, зафиксированным актом»;
— при наличии акта «на любое другое число расчетного месяца — расчетным способом с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца — по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребления электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы Потребителя за тот период»;
— при отсутствии акта – «по договорному объему потребления электроэнергии за расчетный период» (п.3.3.3).
Естественно, ему выгоднее выбрать последний подпункт, и отказывается у меня брать плату за потребленную электроэнергию. Каким-то чудом мне удается все-таки заплатить ее, но на мне остается висеть навязанная задолженность за договорной объем (400 кВт). Я недавно поднял расчеты за последние полтора года и обнаружил, что на самом деле переплатил 1813 рублей (с меня брали по завышенному тарифу), то есть и так с меня содрали больше, чем положено по закону.
Ссылаясь на п. 6.4. Договора («Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера»), я сначала пытаюсь решить спор в претензионном (внесудебном) порядке. Энергетическая кампания соглашается, что у меня непреодолимые обстоятельства, выражает сочувствие, но упирается рогами: плати деньги за договорной объем 400 кВт., а не за фактически потребленную энергию (в том январе она составила 20 кВт). А если бы я погиб в аварии? Нет, ты сначала сними показания счетчика, предоставь сведения потом ложись в гроб…
Пришлось обратиться в суд. И в апреле 2011 г. началась многомесячная судебная волокита в исполнении мирового судьи С.Д. Кутакова, которая все еще продолжается. Он и его коллеги из Туапсинского городского суда тоже, в конце концов, соглашаются, что у меня были обстоятельства непреодолимой силы, но все они при вынесении своих вердиктов вновь и вновь закрывают глаза на п. 6.4. договора, ч. 3. ст. 401 ГК РФ и считают возможным применение п. 3.3.3.
Хотя судьи не могут не знать, что в Гражданском кодексе РФ четко прописано, что потребитель платит за потребленную электроэнергию (ст. 544 ГК РФ), а не за ее договорной объем. Да, любой разумный руководитель при заключении договора с поставщиком электроэнергии закладывает некий запас, у меня он 400 кВт при среднем потреблении 100-120 кВт.
Даже федеральные судьи проходят мимо явных нарушений норм закона, не видят или не хотят видеть противоречий упомянутого договора с законом, при этом руководствуются этим договором и ссылаются на него. Внимательно прочитав договор на 7 страницах мелким шрифтом, понимаешь, что сей документ – лоскутки, нагромождение историй споров с потребителями. Не исключено, что после окончания моего спора «НЭСК» внесет какое-нибудь примечательное дополнение или исправление в текст своего типового договора. Такая перспектива не наполняет меня гордостью.
Правда, судья Туапсинского городского суда В.С. Кислинская в своем определении от 11.07.2011 г., по сути, дала оценку компетентности мирового судьи участка № 111 С.Д. Кутакова и указала на его предвзятое отношение к истцу (Маркову):
«Суд считает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Маркова О.М. об отмене определения от 6 мая 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене.
…суд считает, что направление мировым судьей извещение 4 мая 2011 года мировым судьей о дате слушания дела 6 мая 2011 года, заведомо обречено на срыв процесса, поскольку оно не могло быть доставлено ему в срок. При таких обстоятельствах, повторная явка Маркова О.М. в судебный процесс не могла быть обеспечена по вине самого суда».
Но определением от 20 июля того же года судья В.С. Кислинская дело посчитала подсудным мировому судье участка № 111 и вернула… тому же Кутакову.
После этого не раз ее коллеги из Туапсинского горсуда определяли подсудность данного дела и никому из них в голову не пришло внимательно прочитать п. 6.5. пресловутого договора:
«Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора. разрешаются путем направления претензий. срок рассмотрения претензии 10 дней, с момента ее получения. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края»
и вспомнить гражданское и арбитражное законодательство России, и понять, что данный спор по данному договору не подведомствен не им (федеральным судьям общей юрисдикции), и не мировому судье, а арбитражному суду!
Итог: на меня навесили задолженность 1500 рублей и вынуждают защищать свои права больше года.
Скажите, сколько стоит год моей жизни, содержание «компетентных» судей и энергетиков?Далеко не полторы тысячи рублей.
Понятно, что адвокат рано или поздно защитит свои права. А как вы, братья и сестры во Потребительстве? Плевать, только бы работал счетчик?
Благодаря обсуждению на сайте «Праворуб» я понял, что эпизод с ЕИРЦ заслуживает более пристального внимания и изучения. Продолжение темы см. на Праворуб: ЕИРЦ – вне закона
Рейтинг публикации:
«
Мне кажется вы слегка перегрузили статью, при полном отсутствии документов, которые у вас есть: приложите решения или определения судов. Кроме того, Олег Марков недавно зарегился на сайте, сделайте его соавтором: обсуждаться будет веселее и практичнее. А так тема весьма интересна, но пока не голосую.
Благодарю за совет. Я только что зарегистрировался и еще не все правила размещения файлов изучил. Документы, конечно, есть — я их приложу.
Уважаемый Фарход Очилович, сама по себе, описанная вами проблема весьма актуальна, и касается практически каждого, но наш сайт юридический, вследствие чего градация публикаций, как по начислению баллов в рейтинге, так и по порогу выхода на главную страницу сайта, зависят от того, насколько полезна та или иная публикация для профессионалов юриспруденции.
Рекомендую Вам ознакомиться с основными критериями отнесения публикаций к тому или иному разделу, и вообще, со всеми ответами на частые вопросы.
Ваша публикация явно выходит за рамки «персональной», но т.к. в ней недостаточно раскрыта именно правоприменительная проблематика, т.е. до юридической статьи она немного «не дотягивает», пользуясь правами модератора, я перенес публикацию в раздел «точка зрения».
Описанные Вами ситуации происходят не редко и зачастую люди, не имеющего опыта, просто смиренно платят, но всегда находятся и те, которые не желают мириться с подобного рода несправедливостью, чужими ошибками, чей опыт представляется очень интересным:)
Что там 10-15 рублей пени, несчастные копейки, никаких нервов не стоят!
Каждый из 40 тысяч потребителей Туапсе думает так же.
Теперь умножьте эти цифры друг на друга: совсем не несчастная, а радостная для кого-то цифирька получается!10 руб. х 40 тыс. потребителей = 400 тыс. руб. легко не вставая с места в карман!!!
Какая несправедливость творится как всегда прикрытая мелким шрифтом договора или завуалированным его содержанием, не понятным для рядового гражданина.
Дело во все в не справедливости и не в мелком шрифте, а в том, сам Поставщик и суд (мировой и федеральный) не желают видеть пункт 6.4. Договора «Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера», ведь потребитель, заключая договор, разумно полагал, что данный пункт Договора его защитит!
Что-то тут не так. Вы же гражданин, т.е. «физик» и не являетесь предпринимателем. Следовательно, нужно говорить об отсутствии ответственности за нарушение по основанию ч.1 ст.401 ГК РФ, а не по ч.3 той же статьи. Непреодолимая сила только для предпринимателей и понимается она узко: "… то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств." Нахождение в стационаре для физического лица — суть просто отсутствие вины (как в виде умысла, так и в виде неосторожности). А повышение платежей по договору в данном случае следует считать мерой гражданской ответственности, фактически — неустойкой, либо договорным убытком (ст.1064 ГК таковую возможность предусматривает). Вообще надо заявлять о ничтожности этого пункта договора.
Владислав Александрович, согласен с Вами, спасибо за подсказку. Как-то руки не доходили до обжалования договора, а ведь жизнь того требует!
Пожалуйста! :)(Y)
Данная проблема на сегодняшний день является одной из самой актуальной именно в нашем государстве. И люди не то чтобы не обладают достаточной информацией и опытом для борьбы с чиновниками, сколько не желают начинать борьбу, которая лишит их времени, сил, нервов, и, конечно же, денег. Так уж у нас в государстве заложено, справедливость взамен на затяжные судебные разбирательства и постоянные походы по инстанциям.
Наверное, Вы, Фарход Очилович, полностью правы, лишь бы работал счетчик!
Но, я, думаю, что скоро наступят такие времена, в которых количество борющихся за свои права и справедливость превысит, то количество, которое боится и ленится тратить свое время и силы для пользы и благополучия самим себе.
Самое интересное, что ЕРРКЦ — совершенно незаконная структура и не имеет права на существование.
На эту тему есть специальное разъяснение Минрегионразвития
Можно об этом поподробнее?
Есть специальное разъяснение менригиона, где говорится, что все ЕРРКц — тутфта — мы уже писали в прокуратуру, но у нас 30% уставника Губернатор
У меня под рукой нет никаких справочников.Подскажите точные реквизиты этого разъяснения.
Уважаемый!
Обратите внимание на новую отсылочку в конце статьи: Праворуб: ЕИРЦ – вне закона
… Есть специальное разъяснение менригиона, где говорится, что все ЕРРКц — тутфта
Уважаемый Марк Исаакович, очень интересно взлянуть на данное разъяснение, уж будьте так любезны, скиньте его пожалуйста на л.почту: olegagoy@yandex.ru
Заранее благодарен.
Прошу прошения- у меня его нет — вытащил из решения суда
циркулярным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮТ/07 направлено в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации разъяснение по вопросу применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в части деятельности расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение «единых платежных документов»
Благодарю вас. По крайней мере есть от чего оттолкнуться в поисках.
Прошу прошения- у меня его нет — вытащил из решения суда
циркулярным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮТ/07 направлено в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации разъяснение по вопросу применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в части деятельности расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение «единых платежных документов»
Похоже, речь идет об этом документе: «ПИСЬМО от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07
О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» Минрегиона России.
Похоже, речь идет об этом документе: «ПИСЬМО от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07
О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» Минрегиона России.
Первопричина возникшего спора, судя по выдержкам из договора — это использование стандартной формы документа, предназначенной для заключения договоров с юр. лицами и ИП, а не с гражданами. Отсюда и пункты договора не соответствующие закону. Если пункты договора не соответствуют закону, то они не подлежат применению (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), а это п.п. 3.3.3. и п. 6.5. Только странно, что не применяя п. 6.5. суд склоняется к применению п.п. 3.3.3. Кроме судебной защиты Вы можете обратиться в Роспотребнадзор о привлечении стороны по договору к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Думаю, что имеет смысл обратиться в указанный vlad_i_mir госорган если не истек год с момента заключения указанного договора. В противном случае оснований для привлечения юридического лица — нарушителя прав потребителя, да и конкретного должностного лица не будет в виду истечения срока давности. Хотя и вынесенное в этом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно использовать для защиты своих интересов в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Подобные проблемы типичны любому монополисту, сбывающему массово электроэнергию в любой стране.
Так, в юридической практике в стране Германия, которая считается у Вас каким-то эталоном честности и точности, мне приходится встречаться с массовой рассылкой писем о доплате за энергию с «тупым» и неподтверждённым обоснованием, напр. "… в результате годового пересмотра Вашего счёта потребитея и клиента нашей компании, мы нашли задолженность в сумме 90 евро..., просим ..."
Получателями являются в основном носители иностранных имён и фамилий, которые сообщали о непонятных звонках от компании с полурекламным содержание незадолго до письма.
После первого же короткого письма адвоката с требованием обосновать задолженность рассчётами — компания с извинительным тоном отвечает, что "… произошла ошибпка, просим считать наше письмо ошибочно адресованным...".
Как следует подозревать, методы массовой рассылки в полумиллионном городе основаны на предварительной сортировке клиентов с «сильным акцентом» и наверняка ГИПЕРзаконополсушных, мало-спрашивающих, все-пугающихся и завсё-извеняющхся иностранных «сограждан» в надежде на их автоматическую доплату за «необоснованное желание» монополиста.
Математика проста: 90 евро х 100.000 отсортированных из которых послушно и без вопросов оплатят хотя бы 60.000 х 90 имеем: 5.400.000 (почти пять с половиной миллионов) НИ ЗА ЧТО…
Добро пожаловать в «цивилизованную» и «гуманную» Германию, об этом вот моя статья: «Дабы не показалось, что в Германии всё «сладко» и «гладко»»
Это напоминает анекдот советских времён, когда в колхоз приезжает лектор от «Ликбеза» и читает лекцию в клубе колхоза об Александре Македонском:
— Ффот посмотритьфе на черэп гениального полкофотца в дфенадцать лет. Уже тут прояффились выступающие лобные доли, которые гоффорят о его гениальности. А обфратите ещё фнимание на теменные доли, а какофо ложе гиппокампа!
Далее (достаёт новый череп) мы можем оценить черэп гениального полкофотца уже ф фозрасте дффадцати лет. Посмотрите как ещё более фыперли лобные и теменные доли, поднялся сффод черэпа!
И наконец (достёт ещё череп), ффот черэп гениального полкофодца ф тридцать лет...
— Подождите! Товарищ лектор! (Раздаётся крик из зала) — У него что? Три головы что ли было!? Откуда у Вас три черепа!?
— А ффы собстффенно кто?
— Да мы тут дом под дачу купили и вот приехали из города...
— Ффыйдете! Ффыйдете отсюда немедленно! Покиньте помещение! Это лекция для колхозникофф!
Уважаемый Haupt Vitaliy (handshake)!!!
Уважаемый Госслужащий vlad_i_mir, к сожалению статус адвоката не дает оснований воспользоваться законом «О защите прав потребителей». Увы.
Кстати, из нашей статьи не явно видно, что ты — не рядовой потребитель. Кстати, может у них есть другая форма договора — для потребителей?
Касаясь ГК РФ — там в качестве потребителя в главе о договоре энергоснабжения принимается именно владелец жилого дома, а не квартиры в нем, т.к. в до квартиры энергия доходит по присоединенной сети, которая находится в оперативном управлении у Управляющей компании.
А главный вопрос — в глухой безграмотности нашего суда причем фиктивной — телефонное право всегда в доминанте
Почему, Олег Михайлович?
Сергей Леонидович, вопрос спорный с точки зрения юридической коллизии.
Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ЗЗП)
ч. 2 ст. 1 нашего закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В п. 2 ст. 11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (но на сегодня данная редакция не действует!!!) определено, что к индивидуальным предпринимателям относятся не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. (Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2378/07-С2 по делу N А60-32568/06)
Ранее, до 2004 года в Налоговом кодексе действовала редакция п. 2 ст. 11, в соответствии с которой: 2. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия: «индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы...»
То есть, адвокатов — не было.
Однако Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ в пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2004 г., в соответствии с которыми:
2. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия: «индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты...»
Ныншнюю редакцию цитировать не буду, но там снова нет адвокатов. Полагаю, связано это с тем, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по сути — самостоятельные субекты налоговых правоотношений.
Как бы то ни было, если адвокаты и относились к ИП, то только в целях налогообложения и бухгалтерского учёта. Соответственно, не вижу оснований для отказа им в применении закона ОЗПП.
У меня под адвокатский кабинет используется жилое помещение (естественно, переделанное в офис), по договору безвозмездного пользования, все договоры (ЖКХ, электро, телефон, интернет) оформлены на меня как на физическое лицо.
Полностью поддерживаю мнение Сергея Леонидовича — адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, приравнены к ИП только в части ведения налогового и бухгалтерского учета, т.е. на них распространяются те же самые фискальные правила, но гражданско-правовой статус адвоката, как физического лица и потребителя, от этого не изменяется.
«иные нужды не связанные с предпринимательской деятельностью»? Забавно! (giggle) А нотариусы, по ходу, попали! (Жаловались как-то на безобразия с электроэнергией, поменяли месяц отпуска, ну так получилось, в результате сразу в двух месяцах «вывались» из договорных лимитов!)
Сергей Николаевич, полностью разделяю Вашу позицию(handshake)
Господа я с Вами согласен, однако у Туапсинского городского суда иная точка зрения, однако посмотрим на кассационное определение (по новым поправкам в ГПК РФ)
Нашлось письмецо, коллеги!:)
↓ Читать полностью ↓
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07
О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг сообщает.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке:
1) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Кодекса);
2) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом (далее — ТСЖ или ЖСК):
а) члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (часть 5 статьи 155 Кодекса);
б) собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ или ЖСК (часть 6 статьи 155 Кодекса);
3) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖСК и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Кодекса);
4) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Кодекса).
При этом в соответствии с положениями типовых договоров, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» и от 26 января 2006 г. N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» при внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги управляющей организации указанные наниматели выполняют свои денежные обязательства перед наймодателем. Плата за пользование жилым помещением (плата за наем) вносится указанными нанимателями наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 Кодекса).
Остальные пользователи жилых помещений (наниматели по договору найма жилых помещений частного жилищного фонда, ссудополучатели, поднаниматели и др.) вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно собственникам помещений и нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154, часть 9 статьи 155 Кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Кодекса).
При этом согласно подпункту б пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Указание в платежном документе номеров банковских счетов или номеров «транзитных счетов» иных лиц (в том числе расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров) законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме («дополнительные услуги»), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.
Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
Деятельность расчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитических, вычислительных и иных подобных центров и применение «единых платежных документов» не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти городов федерального значения и не относится к вопросам местного значения.
Прошу довести требования законодательства Российской Федерации и настоящие разъяснения до органов местного самоуправления, управляющих организаций и иных заинтересованных организаций, действующих на территориях субъектов Российской Федерации, для руководства при применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Ю.П.ТЫРТЫШОВ
Григорий Яковлевич (handshake)
Приветик! Оленьку с наступающим праздником Весны, Любви и неугасимой Страсти!!!
Ольге: (bow) (F)(F)(F)
(handshake)
Григорий Яковлевич обязательно передам Ваши поздравления. Спасибо. Мои сердечные поздравления и наилучшие пожелания Фаиночке!!! (D)
Спасибо, Олежка! Если не подведёт здоровье (раз) и будем живы (два), в середине августа сядем в машину и месяца 1,5 будем колесить по Югу. Увидимся!