Как спасти юридическое лицо. О влиянии судебной практики в делах о ликвидации юридических лиц.

Всегда с интересом отмечаю любые факты, когда судебная практика создает свои правовые нормы, идет вразрез с действующим законом или поправляет его. Выиграно дело против налоговой инспекции о ликвидации юридического лица. Рассмотренное дело является ярким примером влияния судебной практики на применение правовых норм.

Ликвидировать, нельзя помиловать.

Дело это было принято мною уже после того, как Арбитражным судом Московской области было вынесено решение. Решение – о ликвидации юридического лица. Руководителю предприятия стало известно о принятом решении лишь через шесть месяцев после принятия его судом. Решения суда принято в отсутствие представителя предприятия, с формулировкой «при надлежащем извещении юридического лица». Суть решения суда — действующее предприятие с работающим персоналом, заключенными договорами должно быть ликвидировано.

Законодательство содержит требования, в соответствии с которыми ООО должно поддерживать размер своих чистых активов выше размера его уставного капитала. Это требование и было нарушено предприятием. Суд принял решение ликвидировать предприятие со ссылкой на п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ:

«4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации».
Аналогичные правила содержатся в п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Именно эти требования и были нарушены предприятием. Бухгалтерская отчетность неумолимо показывала отрицательные результаты хозяйственной деятельности по истечении двух финансовых лет подряд. Правовая обоснованность решения суда не вызывала сомнений.

Поздно или никогда.

Существовала еще одна серьезная задача. К моменту принятия мною дела, решение суда в окончательном виде было принято 6 месяцев и 4 дня назад. Т.е. сроки обжалования решения суда истекли. Более того, была упущена даже возможность их восстановления. За пределами 6 месяцев, после принятия решения судом первой инстанции, возможность восстановить эти сроки законом не предусмотрена. Было необходимо восстановить срок для обжалования решения суда.

Срок – восстановить.

Основными доводами в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, послужили позиции высших судов. За основу была взята позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П: «сроки обжалования … не могут считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством…, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам».
Судебная коллегия восстановила срок на обжалование. В выводах по данному вопросу коллегия указала, что жалоба подана в шестимесячный срок. Срок подачи жалобы коллегия исчисляла с даты размещения решения суда в картотеке арбитражных дел. Цепляясь как за соломинку, включил этот довод в ходатайство о восстановлении срока. Следует отметить, что в арбитражной практике такой способ отсчета сроков обжалования с даты публикации решения суда не поддерживается.

Судебная практика в помощь.

При обосновании правовой позиции, в апелляционной жалобе также были использованы правовые позиции Конституционного Суда РФ. Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П гласит:

«…Ликвидация по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Объявленной правовой позиции следует и арбитражная практика, которая исходит из того, что принятие обществом необходимых мер по улучшению своего финансового состояния может явиться основанием для отказа судом в иске налогового органа о его ликвидации…».
Была проведена работа по подготовке финансово — хозяйственной документации предприятия. В апелляционную инстанцию были представлены доказательства, подтверждающие динамику улучшения финансового состояния предприятия. Доказательства апелляционным судом были приобщены к материалам дела и положены в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции. Как итог, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба удовлетворена, оспариваемое решение отменено.

Изучаем генезис.

Как видно из рассмотренного дела, следуя формальным требованиям закона, предприятие должно быть ликвидировано. Однако, практика судов оказала решающее влияние на дальнейшее применение положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В качестве заключения приведу вывод из решения апелляционного суда по рассмотренному делу:

«…Генезис действующего российского законодательства, регулирующего деятельность коммерческих юридических лиц, направлен на всемерное сохранение юридического лица.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. *** Московской области требований о ликвидации ООО «ХХХ»...».