Всегда с интересом отмечаю любые факты, когда судебная практика создает свои правовые нормы, идет вразрез с действующим законом или поправляет его. Выиграно дело против налоговой инспекции о ликвидации юридического лица. Рассмотренное дело является ярким примером влияния судебной практики на применение правовых норм.

Ликвидировать, нельзя помиловать.

Дело это было принято мною уже после того, как Арбитражным судом Московской области было вынесено решение. Решение – о ликвидации юридического лица. Руководителю предприятия стало известно о принятом решении лишь через шесть месяцев после принятия его судом. Решения суда принято в отсутствие представителя предприятия, с формулировкой «при надлежащем извещении юридического лица». Суть решения суда — действующее предприятие с работающим персоналом, заключенными договорами должно быть ликвидировано.

Законодательство содержит требования, в соответствии с которыми ООО должно поддерживать размер своих чистых активов выше размера его уставного капитала. Это требование и было нарушено предприятием. Суд принял решение ликвидировать предприятие со ссылкой на п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ:

«4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации».
Аналогичные правила содержатся в п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Именно эти требования и были нарушены предприятием. Бухгалтерская отчетность неумолимо показывала отрицательные результаты хозяйственной деятельности по истечении двух финансовых лет подряд. Правовая обоснованность решения суда не вызывала сомнений.

Поздно или никогда.

Существовала еще одна серьезная задача. К моменту принятия мною дела, решение суда в окончательном виде было принято 6 месяцев и 4 дня назад. Т.е. сроки обжалования решения суда истекли. Более того, была упущена даже возможность их восстановления. За пределами 6 месяцев, после принятия решения судом первой инстанции, возможность восстановить эти сроки законом не предусмотрена. Было необходимо восстановить срок для обжалования решения суда.

Срок – восстановить.

Основными доводами в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, послужили позиции высших судов. За основу была взята позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П: «сроки обжалования … не могут считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством…, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам».
Судебная коллегия восстановила срок на обжалование. В выводах по данному вопросу коллегия указала, что жалоба подана в шестимесячный срок. Срок подачи жалобы коллегия исчисляла с даты размещения решения суда в картотеке арбитражных дел. Цепляясь как за соломинку, включил этот довод в ходатайство о восстановлении срока. Следует отметить, что в арбитражной практике такой способ отсчета сроков обжалования с даты публикации решения суда не поддерживается.

Судебная практика в помощь.

При обосновании правовой позиции, в апелляционной жалобе также были использованы правовые позиции Конституционного Суда РФ. Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П гласит:

«…Ликвидация по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Объявленной правовой позиции следует и арбитражная практика, которая исходит из того, что принятие обществом необходимых мер по улучшению своего финансового состояния может явиться основанием для отказа судом в иске налогового органа о его ликвидации…».
Была проведена работа по подготовке финансово — хозяйственной документации предприятия. В апелляционную инстанцию были представлены доказательства, подтверждающие динамику улучшения финансового состояния предприятия. Доказательства апелляционным судом были приобщены к материалам дела и положены в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции. Как итог, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба удовлетворена, оспариваемое решение отменено.

Изучаем генезис.

Как видно из рассмотренного дела, следуя формальным требованиям закона, предприятие должно быть ликвидировано. Однако, практика судов оказала решающее влияние на дальнейшее применение положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В качестве заключения приведу вывод из решения апелляционного суда по рассмотренному делу:

«…Генезис действующего российского законодательства, регулирующего деятельность коммерческих юридических лиц, направлен на всемерное сохранение юридического лица.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. *** Московской области требований о ликвидации ООО «ХХХ»...».

Документы

1.Ходатайство о восста​новлении срока40.8 KB
2.Объяснения к ходатай​ству56 KB
3.Апелляционная жалоба43 KB
4.Дополнение к апелляц​ионной жалобе51.3 KB
5.Постановление апелля​ционного суда74.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Астапов Максим, Минаева Марина, Ермоленко Андрей, Керимова Ирина, Рудковская Екатерина, Ротов Владимир, Гурьев Вадим, Образцова Ольга
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Ноября 2014, 15:40 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, примите поздравления со столь сложным делом и таким результатом. (Y)

    +5
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 19 Ноября 2014, 18:11 #

    Отличная работа, Максим Сергеевич! Красивая и заслуженная победа! Поздравляю!
    И думаю, это как раз не тот случай, когда тяжело только лишь в учении ...:) Тем ценнее, как говорится…

    +5
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 20 Ноября 2014, 11:24 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за отклик!
      Сложность ситуации в том, что знаешь, например, что срок пропущен и пропущен он по неуважительным причинам. Ожидаешь, конечно, лучшего, но исключать того, что отказ по формальным основаниям тоже возможен, нельзя.

      +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 19 Ноября 2014, 18:46 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,   примите мои поздравления!  Довольно редкое и интересное дело. 

    Ну а девятка, как и положено,  отожгла профессорскую фразу :)

    Генезис действующего российского законодательства, регулирующего деятельность
    коммерческих юридических лиц, направлен на всемерное сохранение юридического лица

    +7
  • Адвокат Керимова Ирина Васильевна 20 Ноября 2014, 07:44 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Великолепная работа! Поздравляю с победой!:)

    +6
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 20 Ноября 2014, 09:13 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, с удовольствием поздравляю Вас с выигрышем по данному делу! Проделанная Вами работа — прямо таки вытаскивание «больного с того света», где он был практически уже одной ногой! (Y)

    Поторопилась ИФНС, ох как поторопилась! Ну вот зачем им это? Опять какие-то показатели делает? :?

    +6
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 20 Ноября 2014, 21:17 #

    Следует отметить, что в арбитражной практике такой способ отсчета сроков обжалования с даты публикации решения суда не поддерживается.А мне как-то восстановили срок для обжалования по такому основанию.

    С победой Вас, уважаемый Максим Сергеевич! 

    +2
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 22 Ноября 2014, 00:22 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, да дело незаурядное и очень, очень редкое!!!
    Читаешь публикацию коллеги, и это наталкивает на какие-то сопутствующие вещи, связанные корпоративным законодательством.
    Вот только, удивительно как это владельцы бизнеса«фирму проспали» ни сном ни духом. На это есть курирующий инспектор ИМНС с которым связь, опять же, сдача налоговой отчетности… и налоговики проявили невиданную прыткость… что-то здесь не чисто…
    Может оставшиеся активы кому-то покоя не давали?
    Если так, то у Вас еще впереди роман с продолжением…

    +3
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 22 Ноября 2014, 22:31 #

      Уважаемый Вадим Иванович, да, действительно дело редкое.
      А фирму и вправду проспали. И курирующий инспектор молчал. И только по истечении 6 месяцев руководителю сообщили. 
      Что дело непростое, Вы это верно заметили… Чувствуется опыт(Y)

      +2
  • Юрист Образцова Ольга Александровна 21 Апреля 2015, 08:43 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересное дело! С другой стороны, ООО если не захочет тратиться на ликвидацию, то за него это может сделать ИФНС через суд. Интересно, какие в таком случае расходы ложатся на ООО.

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как спасти юридическое лицо. О влиянии судебной практики в делах о ликвидации юридических лиц.» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации