Найти юриста / адвоката / эксперта
На данную публикацию меня натолкнула статья Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства» и комментарии к ней.
Не буду вдаваться в вопрос представительства и законности (незаконности) судебного акта ВС РФ, о котором идет речь в статье Морохина И.Н.
Но вопрос о наличии дееспособности у юридического лица, мне хотелось бы осветить, выразив свое субъективное мнение по данному поводу.
В п. 1 ст. 21 ГК РФ дается понятие дееспособности гражданина, под которой понимается способность приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Легального определения дееспособности юридического лица законодателем не дана (и именно этот аргумент является главным для тех, кто считает, что дееспособность у юридических лиц отсутствует).
Однако, как мне кажется отсутствие законодательного закрепления указанного понятия, еще не означает его отсутствия.
В правовой науке (юридической литературе) высказываются 2 точки зрения относительно наличия у юридических лиц дееспособности:
1) гражданская дееспособность у юридического лица отсутствует.
2) юридическое лицо обладает как правоспособностью, так и дееспособностью.
Сторонники первой точки зрения (теория фикции) рассматривают орган юридического лица в качестве особого представителя, полномочия которого основаны на законе, а не на доверенности, как в других случаях.
Такой подход был разработан Савиньи и другими сторонниками теории фикции (Козлова Н.В., Цепов Г.В. и др.), которые полагали, что юридическое лицо само по себе недееспособно, может участвовать в гражданском обороте лишь через своих представителей, действия которых создают для юридического лица права и обязанности, но не могут считаться действиями самого юридического лица.
Другой подход (вторая точка зрения) первоначально был сформулирован в ходе становления так называемой «реалистической» или «органической» теории юридического лица. Его приверженцы считают, что юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и своими действиями реализует собственную волю. Орган юридического лица рассматривается как его составная часть, а действия органов и есть действия самого юридического лица по использованию прав и исполнению обязательств.
Разработан указанный подход Гирке (немецкий юрист). В отечественной литературе точка зрения, связанная с наличием у юридического лица дееспособности, появилась в конце 19 века в работах правоведа Суворова Н.С.
Кроме того, многие отечественные правоведы признавали дееспособность у юридического лица, а именно:
Содержание дееспособности должно включать в себя следующие основные элементы:
1. сделкоспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности;
2. способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности;
3. деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за гражданские правонарушения.
Возможность юридического лица своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности, а также наличие у него способности нести ответственность за гражданские правонарушения, юристами и правоведами не оспаривается и отдельного разъяснения не требует.
Однако, сторонники отсутствия у юридического лица дееспособности, указывают, что юридическое лицо не способно самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, поскольку данные действия осуществляются исполнительным органом или участниками того или иного юридического лица.
Действительно, как сказано в п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Однако, органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами права и соответственно не обладают собственной правоспособностью и дееспособностью (конечно в контексте их особого статуса, связанного с юридическим лицом, а не как самостоятельной личности), то есть не осуществляют гражданские права и не исполняют обязанности, возложенные на юридическое лицо, такие действия осуществляет сама организация через исполнительные органы.
Орган юридического лица выступает в отношениях с третьими лицами не как самостоятельный субъект, а как структурная часть всей организации, поэтому нет оснований рассматривать его в этом контексте как самостоятельное лицо, тем более как агента или представителя. Орган в данном случае выступает от имени юридического лица, как его составной частью, действия которой признаются в силу закона действиями самой организации.
Орган юридического лица (именно орган, а не физическое лицо, замещающее должность) является его неотъемлемой частью и, в отличие от самого юридического лица, не обладает не только дееспособностью, но и не правоспособен, так как в этом качестве не является субъектом права. Орган юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, не являющихся его субъективным правом, а принадлежащих юридическому лицу и устанавливающихся для исполнительного органа учредителями посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица, так же как и граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть действующее законодательство прямо признает наличие воли у юридического лиц, а значит и дееспособность.
Так же хотелось бы отметить, что судебная практика неоднократно признавала наличие дееспособности у юридических лиц.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 г. N 6773/05
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Определение ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-3366/14
При этом суды исходили из того, что основания для солидарной ответственности общества «СПАР-Красноярск» отсутствуют, поскольку должники и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, правоспособность и дееспособность должниками не утрачена.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 309-КГ14-8555 по делу N А60-43671/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 304-КГ14-3454 по делу N А45-3141/2013, Определение ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-9445/14 по делу N А49-3163/2013
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: формальная дееспособность указанного юридического лица (номинальный руководитель); отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие расчетного счета контрагента на день заключения договора с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по счетам; неполнота представленных документов, свидетельствующий о выполнении работ контрагентом, из которых не возможно определить фактический объем выполненных работ по договору.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8967/2014
Суд частично удовлетворил требования физического лица к бюро МСЭ муниципального образования ФКУ ГБ МСЭ по субъекту РФ Минтруда России об обязании учреждения медико-социальной экспертизы провести его освидетельствование с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, со дня получения повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве. При этом суд указал, что по смыслу пункта 1 ст. 48 ГК РФ с учетом положений ст. 55 ГК РФ процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.
Постановление 10 ААС от 25.03.2009 по делу N А41-19337/08
Суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, разъяснил, что правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права.
Любая точка зрения имеет право на существование.
Непринятие той или иной позиции в споре, не дает право оскорблять оппонента.
В споре рождается истина.
Не буду вдаваться в вопрос представительства и законности (незаконности) судебного акта ВС РФ, о котором идет речь в статье Морохина И.Н.
Но вопрос о наличии дееспособности у юридического лица, мне хотелось бы осветить, выразив свое субъективное мнение по данному поводу.
В п. 1 ст. 21 ГК РФ дается понятие дееспособности гражданина, под которой понимается способность приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Легального определения дееспособности юридического лица законодателем не дана (и именно этот аргумент является главным для тех, кто считает, что дееспособность у юридических лиц отсутствует).
Однако, как мне кажется отсутствие законодательного закрепления указанного понятия, еще не означает его отсутствия.
В правовой науке (юридической литературе) высказываются 2 точки зрения относительно наличия у юридических лиц дееспособности:
1) гражданская дееспособность у юридического лица отсутствует.
2) юридическое лицо обладает как правоспособностью, так и дееспособностью.
Сторонники первой точки зрения (теория фикции) рассматривают орган юридического лица в качестве особого представителя, полномочия которого основаны на законе, а не на доверенности, как в других случаях.
Такой подход был разработан Савиньи и другими сторонниками теории фикции (Козлова Н.В., Цепов Г.В. и др.), которые полагали, что юридическое лицо само по себе недееспособно, может участвовать в гражданском обороте лишь через своих представителей, действия которых создают для юридического лица права и обязанности, но не могут считаться действиями самого юридического лица.
Другой подход (вторая точка зрения) первоначально был сформулирован в ходе становления так называемой «реалистической» или «органической» теории юридического лица. Его приверженцы считают, что юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и своими действиями реализует собственную волю. Орган юридического лица рассматривается как его составная часть, а действия органов и есть действия самого юридического лица по использованию прав и исполнению обязательств.
Разработан указанный подход Гирке (немецкий юрист). В отечественной литературе точка зрения, связанная с наличием у юридического лица дееспособности, появилась в конце 19 века в работах правоведа Суворова Н.С.
Кроме того, многие отечественные правоведы признавали дееспособность у юридического лица, а именно:
- Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.
- Мейер Д.И. Русское гражданское право.
- Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.
- Иоффе О.С. Советское гражданское право.
- Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. N 2. С. 46 – 48.
- Грибанов В.П. Юридические лица.
- Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.
- Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник 1998;
- Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.-М.: Издательство БЕК, 1994. — 384 с.
- Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.
- Васильева Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 90.
- Иншакова А.О., Турбина И.А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 4(26). С. 122.
Содержание дееспособности должно включать в себя следующие основные элементы:
1. сделкоспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности;
2. способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности;
3. деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за гражданские правонарушения.
Возможность юридического лица своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности, а также наличие у него способности нести ответственность за гражданские правонарушения, юристами и правоведами не оспаривается и отдельного разъяснения не требует.
Однако, сторонники отсутствия у юридического лица дееспособности, указывают, что юридическое лицо не способно самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, поскольку данные действия осуществляются исполнительным органом или участниками того или иного юридического лица.
Действительно, как сказано в п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
Однако, органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами права и соответственно не обладают собственной правоспособностью и дееспособностью (конечно в контексте их особого статуса, связанного с юридическим лицом, а не как самостоятельной личности), то есть не осуществляют гражданские права и не исполняют обязанности, возложенные на юридическое лицо, такие действия осуществляет сама организация через исполнительные органы.
Орган юридического лица выступает в отношениях с третьими лицами не как самостоятельный субъект, а как структурная часть всей организации, поэтому нет оснований рассматривать его в этом контексте как самостоятельное лицо, тем более как агента или представителя. Орган в данном случае выступает от имени юридического лица, как его составной частью, действия которой признаются в силу закона действиями самой организации.
Орган юридического лица (именно орган, а не физическое лицо, замещающее должность) является его неотъемлемой частью и, в отличие от самого юридического лица, не обладает не только дееспособностью, но и не правоспособен, так как в этом качестве не является субъектом права. Орган юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, не являющихся его субъективным правом, а принадлежащих юридическому лицу и устанавливающихся для исполнительного органа учредителями посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица, так же как и граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть действующее законодательство прямо признает наличие воли у юридического лиц, а значит и дееспособность.
Так же хотелось бы отметить, что судебная практика неоднократно признавала наличие дееспособности у юридических лиц.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 г. N 6773/05
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Определение ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-3366/14
При этом суды исходили из того, что основания для солидарной ответственности общества «СПАР-Красноярск» отсутствуют, поскольку должники и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, правоспособность и дееспособность должниками не утрачена.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 309-КГ14-8555 по делу N А60-43671/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 304-КГ14-3454 по делу N А45-3141/2013, Определение ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-9445/14 по делу N А49-3163/2013
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: формальная дееспособность указанного юридического лица (номинальный руководитель); отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие расчетного счета контрагента на день заключения договора с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по счетам; неполнота представленных документов, свидетельствующий о выполнении работ контрагентом, из которых не возможно определить фактический объем выполненных работ по договору.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8967/2014
Суд частично удовлетворил требования физического лица к бюро МСЭ муниципального образования ФКУ ГБ МСЭ по субъекту РФ Минтруда России об обязании учреждения медико-социальной экспертизы провести его освидетельствование с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, со дня получения повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве. При этом суд указал, что по смыслу пункта 1 ст. 48 ГК РФ с учетом положений ст. 55 ГК РФ процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.
Постановление 10 ААС от 25.03.2009 по делу N А41-19337/08
Суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, разъяснил, что правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права.
Любая точка зрения имеет право на существование.
Непринятие той или иной позиции в споре, не дает право оскорблять оппонента.
В споре рождается истина.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, огромное Вам спасибо за лекционный практический материал, а также за его потрясающую концовку — независимо от иных точек зрения оставаться людьми.
Независимо от того, что я приверженец точки зрения, отрицающей дееспособность юридического лица, я Вам благодарен за Вашу публикацию, в которой предоставлены большие вопросы для обсуждения и выражения обоснованности своих точек зрения по спорному вопросу.
Что отмечается в приводимых Вами примерах. В любом случае уже не отрицается, что организации приобретают права и обязанности через свои органы, в то время как в крайнем определении Верховного Суда РФ шла ссылка на закон и на понимание этого закона, что организация непосредственно, а не опосредовано, принимает на себя права и обязанности. Привязать дееспособность лиц органов управления к дееспособности организации — ну это надо постараться. Можно долго и упорно спорить по поводу дееспособности, но я приведу Вам крайний пример из дела адвоката Юлии Михайльчук, в котором она исключила директора из ЕГРЮЛ. ЕГРЮЛ есть, исполнительного органа нет — куда же дееспособность делась?
Ага! Вот тот самый пример, когда юридическое лицо стало недееспособным. Пусть поробует кто-то опровегнуть данное обстоятельство? А это шах и мат. (rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а у меня ход конем!
Из объявлений: "Продам готовое ООО, директор в доступе..."
Понимаю, что «интерес» можно купить, но покупка «воли» юридического лица для меня совершенно непонятна.(party)
Уважаемый Владимир Михайлович, так ООО и директор — едины! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, но остался высший орган собрание участников?
Уважаемый Александр Юрьевич, И какие полномочия у собрания участников? Ограниченные. Ограниченная дееспособность юр. лица. Общее собрание участников может решить вопрос по наиболее значимым вопросам.
Но у собрания участников нет полномочий выполнять обязанности, которые может выполнять директор.
Уважаемый Евгений Алексеевич, известно, что Раневская позволяла себе крепкие выражения, и когда ей сделали замечание, что в литературном русском языке нет слова «жо… а», она ответила — странно, слова нет, а жо… а есть...
Это не ирония, это сарказм.
Уважаемая Ольга Андреевна, это называется извращение и бескультурие. В литературном русском языке есть иное литературное слово, обозначающее данную часть человеческого тела, и такого слова, как ей заметили воспитанные, интеллигентные люди, в литературном русском языке точно нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это почему вдруг оно стало недееспособным? Оно что не может назначить другого директора? Или в уставе написано, что директором может быть только гражданин Пупкин, и потому отсутствие Пупкина делает неспособным приобрести орган в принципе? А может в уставе написано, что участники не могут изменить положение устава о том, что директором может быть только Пупкин? Или Вы не сталкивались с таким положением, когда назначен новый директор, но в ЕГРЮЛ данные о нём ещё не внесли, и не знаете каковые последствия при этом возникают? Или Вам неизвестны случаи, когда ещё до регистрации юрлица его участники договариваются о том, что оно в будущем будет арендовать помещения (так сказать, для целей юридического адреса)? Или Вам неизвестно, что в подобном случае любой кредитор может заявить о банкротстве такого лица и назначат арбитражного управляющего, который будет действовать от имени банкрота? Или Вы не сталкивались не разу с так называемой «второй подписью», когда те же банковские операции может совершать не директор, а его зам?
Уважаемый Владислав Александрович, возражу.
Оно что не может назначить другого директора?Может, но только не оно само, а участники общества. Так и видится картина волеизъявления: Я, Общество, решило назначить нового директора...
Или Вам неизвестны случаи, когда ещё до регистрации юрлица его участники договариваются о том, что оно в будущем будет арендовать помещения (так сказать, для целей юридического адреса)?
Юрлица нет, а воля юрлица есть? Т.е. дееспособность юрлица существует до регистрации юрлица?
А может быть это именно правоспособность, но никак не дееспособность?
Уважаемый Владимир Михайлович, Вы, наверное, упустили нить предыдущего обсуждения (в статье И.Н.Морохина), когда писал уже, что это ФИКЦИЯ, понимаете?
ФИКЦИЯ не оспаривается!
Признаём лицом? — Да! Спорим по поводу того, что никакого лица не существует? — Нет!
Признаём наличие воли у такого лица? — Ну да, а куда денешься. Спорим по поводу того, что лица-то нет и воли, стало быть, тоже нет? — Нет, не спорим.
Признаём способность выступать самостоятельно в гражданском обороте? — Да. Спорим по поводу того, что никакого лица нет, потому и выступать некому? — Не спорим.
И т.д., и т.п.
Ну не буду я спорить по поводу ФИКЦИИ.
Нравится Вам — спорьте.
Уважаемый Владислав Александрович, а как же быть с практикой: она и так бедная без правил осталась… впрочем какие правила в виртуальной реальности, о чем это я?:?
Уважаемый Владислав Александрович, да нет, ничего я не упустил.
Я всего лишь хотел сказать, что наука юриспруденция ушла дальше, чем практическая юриспруденция.
И согласен, к чему спор, когда этот гранит науки не разгрызть?
Уважаемый Владислав Александрович, ну что ж, попробую тогда «контрольный выстрел в голову».
Просвятите меня, пожалуйста, про дееспособность юр лица, в котором в один прекрасный день не оказалось ни ген. директора, ни общего собрания, ни участников. Организация есть, и дееспособность у неё, с Ваших слов есть. И как она, например, своими личными действиями в суд пойдёт- свои права реализовывать и обязанности исполнять? Может она (организация) представителя сама назначит? А почему нет? Дееспособность — способность своими действиями осуществлять принадлежащие ей права и обязанности — у неё ведь есть. (Y):D
Уважаемый Евгений Алексеевич, мимо.
Посылают такому лицу уведомление о зачёте, и оно оказалось участником сделки.
Или:
Параграф 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ — и, вуаля! — Появляется управляющий и всё фурычит.
А почему? — А потому что ФИКЦИЯ. Фикция есть НИЧТО. Любой выстрел мимо.
Уважаемый Владислав Александрович, и сколько нужно будет времени, чтобы появился тот самый, на белом коне. А за указанный промежуток времени где дееспособность юр. лица? Потеряли? А если сделка к выгоде юр. лица? Будем ждать год-два, вроде дееспособность есть, и вроде бы её как бы нет, пока кто-то не подберет юр. лицо или его налоговая не закроет. В чем фикция?
Пышущую организацию, которая год не проводит никаких расчётов по счетам, раз, бац и закрыли, т. е. убили. И в чём у организации дееспособность? Ах, ну да, бывает же и у человека вегетативное состояние — как у растения. Вот и приехали, Уважаемый Владислав Александрович, организация недееспособное существо.
Я же рассказывал, что в детстве смеялся вместе со всеми над Незнайкой, Чиполлино, Джельсомино. Сейчас всё это, весь маразм мы наблюдаем в жизни. Ну почему Вы по фикции не называете хлеб чернилами? Или ещё Верховный Суд РФ не сказал своего слова?
Человек отличается способностью не просто думать, а думать разумно. И если дееспособность — это признак одухотворенного лица, то никакому столбу его не прилепить. Так что — «контрольный».
Уважаемый Евгений Алексеевич, юрлицо приобретает своими действиями права и обязанности, именно потому оно заключает сделки, и, следовательно, дееспособно. Точка!
Уважаемый Владислав Александрович, опа на. Вернулись на круги своя, картина Репина «Приплыли» — всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли :D, хотя вроде это картина Воронежского умельца Льва Соловьева «Монахи. Не туда заехали».
Юр. лицо ничего не может приобресть своими действиями. Нет у него никаких действий. Всё, что оно приобретает, только в результате действий её органов и уполномоченных этими органами лиц.
Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо, не приобретает, и действий нет, и лицо невозможно нарисовать даже на картине «Коробейники продают портреты Великих вождей на все случаи жизни». (rofl)
Поздравляю! Вы победили! (handshake)
А фикция осталась!
И фиктивные юридические факты, такие, как наличие «лица», «действия» по приобретению прав, «ответственность» за такие «действия» — тоже остались!
Вот ведь штука-то какая!
Вот оказия случалась!
Морда красная такая!
Но фиктивна «её милость»!
Красный цвет фиктивен тоже,
И не врезать по той роже,
Вроде действует она,
Только нету НИ ХРЕНА!
(rofl)
Уважаемый Владислав Александрович, я жду в России два момента:
Момент первый- когда за кражу директором в тюрьму посадят юридическое лицо — ничего, что фикция, в тюрьме и фикция сойдёт.
Второй момент: доставление юридического лица в психбольницу ввиду неадекватного поведения. И укол есть куда вводить — в «ж.пу», как мне подсказывают, раз она есть у лица, пусть и фифектного!(rofl)(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот вроде вы такой хороший первый комментарий написали, я даже подумал, конец раздору, каждый останется при своем и хорошо.
А потом опять вас понесло...
Ну, что вы все пытаетесь навязать свое мнение, мне оно понятно и оставайтесь при нем.
Еще раз вам напоминаю, данная статья, это статья о многообразии мнений, которые можно не принимать, но уж точно необходимо уважать.
Успокойтесь уже, пусть ваше мнение будет самым верным и единственно верным, а то с одной стороны смешно становится, а с другой боязно за вас.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо Вам за заботу. Если Вы уж заговорили об уважении, так проявляйте его для начала сами-от обращения к оппоненту, до его права не только высказать свою точку зрения, но и её отстаивать. За сим откланиваюсь и Вас лично беспокоить не буду. Не переживайте так. Берегите себя. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, момент первый — пока по УК судят исключительно физических лиц, второй момент — осторожнее в высказываниях, про психбольницу, уколы и место куда их вводят: это еще дедушка Фрейд подметил. В смысле бессознательного и пр.
Уважаемый Евгений Алексеевич, рассказ Антона Чехова «Психопаты» впервые был опубликован в «Петербургской газете» 7 октября 1885 года с подзаголовком «Сценка» и за подписью «А. Чехонте». На полях самой рукописи рассказа виднеется надпись, сделанная писателем: «В полное собрание не войдёт».
Уважаемый Александр Сергеевич, интересный материал, уже третья статья по проблематике, аргументы заслуживают внимательного изучения, даже несмотря на то, что согласен с предыдущими двумя авторами.
Но все же — если признать, что, например, ООО, как юридическое лицо, имеет дееспособность, получается, что:
1. ООО без директора (когда старый уволился, а нового нет) — недееспособно?
2. ООО, на которое, наложен запрет на регистрационные действия — ограниченно дееспособно?
3. ООО, данные которого только внесены в ЕГРЮЛ, но по которому не получены еще документы с государственной регистрации — частично дееспособно?
Уважаемый Александр Алексеевич, вряд ли запрет на регистрационные действия можно считать ограниченной дееспособностью. Это всё же внешние ограничения, а не внутренние. Я понимаю что Вы имеете ввиду, у меня было когда суд при «чехарде директоров» сказал «ша! все по нарам!» и запретил любые действия до момента, пока спор не рассмотрит. И получилось у нас два директора стразу! И каждый считал себя истинным! И оба рассылали письма контрагентам, мол, не смейте иметь дело с другим. И оба просили обеспечение в виде запрета другому совершать действия от имени общества. А суд всё это удовлетворил и обоим запретил. И вроде как получилось, что нет ни одного директора. Но знаете, это скорее гипердееспособность, а не ограниченная (rofl)