Защита юридических лиц и должностных лиц предприятий от «искусственных показателей» контролирующих органов

Хоть и говорят на совещаниях всех уровней, что «палочная система» в России отсутствует, реальность говорит об обратном. Зачастую, проверка эффективности работы контролирующих органов вышестоящим руководством сводится к анализу абсолютных цифр, приведённых в статистических таблицах.

Вот и получается, что должностным лицам контролирующих органов приходится уделять большее внимание не качеству проводимых проверок, а их количеству и числу привлеченных к ответственности лиц. Так получилось и в рассматриваемой ситуации.

В один из осенних дней 2015 года мне позвонил генеральный директор одной из фирм, взятых мною на правовое обслуживание, и сообщил, что его вызывают для привлечения к административной ответственности в Государственную инспекцию по охране труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ). В связи с его загруженностью решили, что я займусь этим вопросом без его участия, после чего я созвонился с государственным инспектором и договорился о дате рассмотрения.

После прибытия мною в ГИТ государственный инспектор пояснил, что к ним обратились двое работников нашего предприятия о защите трудовых прав. Инспектор ГИТ после получения распоряжений руководителя о проведении проверок направил генеральному директору запрос о предоставлении документов. Точнее это было два запроса по двум обращениям, но направленные в одном конверте.

После этого проверка перешла в «режим ожидания» ответа на запрос, при этом ни заявители, ни должностные лица предприятия не опрашивались, иные проверочные мероприятия государственным инспектором не проводились.

В итоге в ГИТ ответ на запросы не поступил, но вернулось почтовое уведомление о получении уполномоченным сотрудником предприятия этих запросов. Поскольку сроки проверки к этому времени подошли к концу, а результат проверок был неудовлетворительный, государственный инспектор принял решения о возбуждении административных дел в отношении должностного лица в виде генерального директора, а также самого юридического лица. При этом государственный инспектор посчитал, что поскольку запросов было два, то и возбудить можно по два административных дела.

То есть два в отношении директора и два в отношении юридического лица, а всего четыре.

Ответственность предполагалась по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации — воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Санкция статьи представляет собой финансовую ответственность в виде штрафа, в размере от пяти до десяти тысяч для должностных лиц и от двадцати до пятидесяти тысяч для юридических лиц. Суммы надо сказать вполне немалые, учитывая, что на крупных предприятиях подобные проверки происходят регулярно.

Тем временем, мои доводы по существу проверки и объективности, принимаемых инспектором мер, на последнего влияния не оказали, в связи с чем материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировому судье сторона защиты представила документы, подтверждающие тот факт, что запросы были получены не сотрудником организации и фактически ни генеральный директор, ни иное должностное лицо предприятия не имели возможность исполнить данные запросы. Кроме того, я обратил внимание суда на факт искусственного создания административным органом количества административных протоколов, что противоречит требованиям закона.

После нескольких судебных заседаний мировой судья отверг все доводы защиты и принял решение о привлечении должностного лица и юридического лица по всем протоколам. При этом юридическое лицо было оштрафовано на двадцать тысяч рублей по каждому протоколу, а должностное лицо на пять тысяч рублей, всего на сумму пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, сторона защиты обжаловала их в апелляционном порядке. Дела поступили для рассмотрения по существу в районный суд, где, наконец, доводы защиты пусть и не в полном объеме, но были услышаны, жалобы защитника были удовлетворены.

Не вдаваясь в рассмотрение дел по существу, которые к моменту написания данной статьи к логическому завершению в полном объеме не подошли, следует отметить, что судья районного суда, приняв доводы защиты, отменила по одному постановлению мирового судьи о привлечении к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо предприятия.

Так, судом объективно было указано на то обстоятельство, что выявленное и отраженное в актах проверок контролирующего органа и протоколах об административных правонарушениях бездействие, выразившееся в не предоставлении истребуемых документов, совершенно в один определенный срок, в одном месте, одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предприятием только одного административного правонарушения и поскольку юридическое лицо, а также должностное лицо по данному факту уже привлечены к ответственности, то оспариваемые постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

В абсолютных цифрах экономия предприятия после обжалования решений мирового судьи составила двадцать пять тысяч рублей и это только по одному запросу контролирующего органа.

А ведь не редки случаи, когда такие запросы поступают на предприятия десятками, тем более при проведении комплексных проверок несколькими органами и времени не хватает не то чтобы отвечать на запросы, а просто их регистрировать. Получается, по факту неисполнения каждого запроса, даже при условии добросовестного отношения сотрудников предприятия к своим обязанностям, придется нести формальную ответственность. Безусловно к положительной статистике работы контролирующих органов прибавляются необходимые цифры, но предприятия в условиях тяжелой экономической обстановки несут дополнительные убытки, при этом даже не от своей основной деятельности.

Лично я считаю, что такой формальный подход проверяющих лиц не соответствует в первую очередь возложенным на них задачам. Ведь не секрет, что практически в каждом контрольном ведомстве первостепенная задача это профилактика совершения правонарушений, а уже потом выявление и привлечение виновных лиц к ответственности. Тем более что Президент Российской Федерации при его крайнем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации вновь обратил внимание о необходимости создания нормального микроклимата для работы предприятий малого и среднего бизнеса со стороны государственных контролирующих и надзорных органов.

Безусловно, такая политики государства не должна использоваться недобросовестными сотрудниками и руководителями предприятий для сознательного неисполнения возложенных на них по закону обязанностей, но и сверх меры привлекать к ответственности по формальным основаниям с целью искусственного увеличения показателей своей работы должностными лицами контролирующих органов не следует.

Законный компромисс всегда можно найти при надлежащем исполнении своих обязанностей.