Есть среди моих давних клиентов замечательный хабаровский театр для самых маленьких зрителей. Когда-то, давным- давно я обожал бывать там, любоваться великолепным фойе с причудливой лестницей и яркими витражами дверей, лакомиться мороженным в буфете, а затем сидеть как завороженный, глядя из уютного зала на действо, живущее на сцене. Хотя, справедливости ради, витражи появились несколько позже, но это по существу ничего не меняет...

Потом стал приводить туда своих старших детей, а когда-то случилось так, что администрация театра обратилась ко мне за помощью. Сыновья выросли и перебрались в столицу, где уже сами «очеловечивают» младшую сестру у иных подмостков известной греческой музы. Я же так и продолжил оказывать культурному учреждению услуги по судебным спорам (хозяйство большое, время от времени что-то да случается), получая, наряду со скромным гонораром, право время от времени присутствовать в некогда волновавшем юное воображение закулисье. 

Гордость и одновременно беда театра — это два примыкающих, расположенных в самом сердце города старинных по дальневосточным меркам здания, одно из которых до первой революции (начало ХХ века) занимало местное общественное собрание, а второе — вполне себе респектабельный доходный дом. Охотников до этой недвижимости, естественно, хоть пруд-пруди.

После второй революции (конц ХХ века) часть здания театра, как водится в интересах поддержания культуры, отдали под кабак, а позже по-тихому продали. Потом власти еще раз подумали о культуре и оттяпали часть земли под «элитное» жилье, пообещав построить гараж, взамен подлежащих сносу построек. Строительство затянулось, застройщик начал испытывать финансовые трудности, а театр все тянул и тянул лямку аренды за ютящийся по чужим углам автопарк. При чем автопарк не маленький. Без такого не обойтись при организации гастролей по нашим малонаселенным весям, которыми обладатель «Золотой маски» не брезгует, периодически превращаясь в передвижное шапито.

Из проблемы аренды собственно возникло два дела № А73-7486/2012 и № А73-10235/2012.

Первое касалось взыскания убытков в виде расходов за пользование помещениями, арендованными театром взамен снесенных, за период просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Ситуация осложнялась не столько тем, что арбитражные суды всегда настороженно относились к взысканию убытков, сколько фактом «почкования» ответчика, в соответствии с которым за основным (шагнувшим в банкротство) — остались корешки, а вершки в форме ликвидных активов утекли к двум другим (с новыми названиями). К счастью, нам удалось завершить это дело удачно и взыскать деньги со всех солидарно. Столкнувшийся с перспективой выставления дополнительного ежемесячного счета глубокоуважаемый в узких кругах хозяин ответчиков пошел на мировую.  Пообещал ввести пристройку к жилому дому, в котором должны располагаться гаражи и хранилища театра, отдельной очередью в кратчайшие сроки, что, собственно говоря, с опозданием, но сделал. 

Но еще до завершения этих событий судьбой гаражей заинтересовался руководящий культурным учреждением орган государственной власти. Ему почему-то страсть как захотелось помочь владельцу ответчиков, обезопасив его от новых исков о взыскании убытков путем изменения обусловленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию. Из этого возникло второе дело.  Благо, что арбитражный суд округа во всем разобрался и в иске отказал, сославшись на модное тогда основание (выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права).

Сейчас у театра другие проблемы — обострение истории с проданными помещениями. Кто помнит, 90-е годы выдались голодными и губернатор разрешил «для поддержания штанов» учреждения культуры сдавать часть служебных помещений (цеха и мастерские) в аренду под кафе. Кстати, с бывшим арендатором нам тоже судится пришлось, когда этот «мушкетер» платить бросил (дело № А73-15426/2009 ).  

Но в середине первого десятилетия этого века тот же губернатор почему-то решил, что эти помещения, изначально освобожденные клиентом до наступления «лучших времен», театру вообще без надобности и постановил продать часть памятника архитектуры федерального значения. Покупатель спорного помещения профиль питейного заведения не изменил, напротив, подошел к делу творчески, в лучших «либеральных» традициях и поставил в кафе, что бы вы думали? Пивоварню! Такую конкретную, промышленную и теперь активно судится с нами за право ее постоянного использования (видишь ли водопроводной воды для этих целей не хватает).

Но когда «новым соседям» все-таки удается запустить этого монстра, здание превращается в нечто фантасмагорическое. Представить себе старый зрительный зал, по которому вместо запаха театрального нафталина блуждают бодрящие пары солода и хмеля. Такое ощущение, что в гости к Мельпомене заглянул Бахус, да так и остался…

Документы

1.Решение 1210.8 KB
2.Апелляция 1293.2 KB
3.Кассация 1247.5 KB
4.Решение 2248 KB
5.Апелляция 2279.9 KB
6.Кассация 2244.2 KB
7.Надзор 2111.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Гордейчик Алексей, Бесунова Алёна
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 23 Октября 2015, 00:04 #

    Довольно серьезное дело, качественная работа. Как публикация от Гордейчика — всегда ждешь чего-то подобного :)

    +6
    • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 23 Октября 2015, 05:16 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, тут не идет речь не о «серьезности» дела (несерьезных дел не бывает, бывает неправильное отношение к ним), хотя вопрос солидарной ответственности отработан мною на «4+». Проблема в том, как заставить должника посредством удовлетворения одного (первого) иска совершить те действия, к которым по закону принудить его в судебном порядке не нельзя (что подтверждает результат рассмотрения второго иска).

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Октября 2015, 06:04 #

    Да уж, не легко приходится нашей культуре...:(
    Если честно, мне бы совсем не хотелось вести своего ребёнка в театр, где пахнет «солодом и хмелем».(shake)

    +1
    • Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович 15 Мая 2016, 05:29 #

      В целом жаль, что тема привлекла внимания, прямо скажем, не многих профессионалов. В действительности — это классический пример взаимодействие PR и права. Сама по себе публикация была направлена на борьбу с «пивоварами», о которых в тексте упоминается лишь вскользь.
      Как далее развивалась «история», приведшая к тому, что мы не самый безусловный иск «вытянули» можно проследить по моей ленте в ФБ.  Не знаю возникнет ли желание к этому еще раз возвращаться, поэтому результат рассмотрения дела (скажем так «об ограничении водопользования») по ссылке.

      +1

    Да 11 11

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «О детском театре замолвите слово....О солидарной ответственности юридических лиц при реорганизации, банкротстве застройщика и выборе способа защиты права» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации