«Мой дом, моя крепость» или практика проведения судебно-медицинских исследований по инициативе адвоката

Часто в своей практике адвокаты уклоняются от оспаривания приговоров, вступивших в законную силу, в виду сложившейся негативной судебной практики и крайне поверхностном рассмотрении судами данных жалоб, что безусловно влияет на рейтинг адвоката.

Наверное я соглашусь с адвокатами, придерживающихся именно такой позиции.

Однако хочу поведать об одной ситуации, лично у меня вызвавшей бурю негодования и желание включиться в работу по оспариванию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В конце 2014 года ко мне обратился мужчина, который сообщил, что его брата суд осудил за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дело обстояло так: 

В одну из ночей августа 2013 года осужденный спал в своем частном доме с супругой. Около 2 часов ночи к нему в «гости» решили зайти двое собутыльников, возвращавшихся с пьянки. Они были в состоянии сильного опьянения, но это не помешало им сломать ворота и зайти во двор. Это видели соседи, которых разбудил шум.

Целью было забрать удочки, которые они за несколько дней до этого давали соседу, т.к. утром рано хотели пойти на рыбалку.

Грохот ворот разбудил и осужденного. Когда в дверь стали стучать, он подошел к двери и выяснив через дверь, личности шумевших, предложил им уйти и прийти утром. Напуганная в это время супруга мужчины вызвала по телефону сотрудников полиции.

Разговор через дверь продолжался несколько минут, он сопровождался угрозами и оскорблениями со стороны гуляк и требованием открыть дверь. Понятно, что не выполнив это требование мужчина мог остаться и без входной двери. Он открыл дверь и встав у порога изнутри квартиры, взял металлический гвоздодер, который висел на стене. Он потребовал уйти, но на его требований парни не реагировали, они были моложе и крепче его, а также агрессивно настроены.

Они хотели пройти и подошли к крыльцу, тогда осужденный, не видя иных способов прекратить противоправные действия, нанес два «слепых» удара через покрывало, которое висело в дверном проеме, в сторону мужчин. Он попал одному из них в голову, а второму в горло. От полученного удара первый убежал, а второй упал и, как оказалось, скончался на месте.

Причиной смерти, согласно заключению эксперта, явилась осложнившаяся механическая обтурационная асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирацией крови), попросту говоря — парень захлебнулся кровью, поступавший из внутренней ранки в горле.

С первого дня мужчина рассказывал о произошедшем, как оно было. Его показания подтверждались соседями и супругой, в том числе и ее телефонным звонком в полицию с просьбой о помощи. Ему пообещали осуждение по ст. 109 УК РФ, но прокуратура усмотрела в его действиях ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дело было направлено в суд, где мужчину осудили к 5 годам лишения свободы.

Моей задачей как адвоката при подготовке кассационной жалобы было, соответственно, полное изучение материалов уголовного дела и подготовка заявления о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ (ст. 139 УК РФ не усматривалось), в виду того, что и раненый и погибший угрожали осужденному.

Понятно, что по заявлению о преступлении, поданному спустя несколько месяцев, уголовное дело никто возбуждать не захотел и соответственно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также мне требовалось минимизировать вину осужденного в части причинения тяжких телесных повреждений, а именно доказать отсутствие у него умысла на причинение конкретно тяжких телесных повреждений.

В этом случае я обратился к специалисту в области судебной медицины.

Я обрисовал ситуацию, подготовил вопросы и отправил необходимые материалы уголовного дела.

Каково же было мое удивление, когда эксперт сообщил, что причина смерти установлена не верно и фактически парень умер от рефлекторной остановки сердца вследствие тупой травмы рефлексогенной (синакаротидной) зоны передне-левой поверхности шеи.

Вывод о причине смерти указанный в Заключении эксперта № 427 – аспирация крови с развитием механической асфиксии, был признан необоснованным, т.к. с учетом протяженности и глубины разрыва, объем кровотечения должен был быть крайне незначительным и неспособным в течение нескольких минут – десятков минут привести к закрытию дыхательных путей кровью с развитием механической асфиксии (аспирация крови).

Данную причину смерти негласно подтвердили и руководители Тюменского областного бюро СМЭ, т.е. непосредственные начальники судмедэксперта.

То есть получается, что он случайно попал в ту часть тела, в которой располагается болевая точка – рефлексогенная зона. Об умысле говорить не приходится, т.к. мужчина не служил в армии, не увлекается боевыми искусствами и даже никогда не относился к драчунам.

Главное, что для причинения смерти в таком случае отсутствует необходимость в нанесении сильного удара. Отсутствие внутренних разрывов на шее и внутренних кровоизлияний по пояснениям экспертов свидетельствовало как раз о том, что удар был не сильным, о чем и говорил осужденный с первого дня. Таким образом, выводы специалиста подтвердили показания мужчины об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

С заключением специалиста и соответствующей мотивировкой была направлена кассационная жалоба сначала в Президиум Тюменского областного суда, а затем и в Верховный Суд РФ, но…. кто бы их читал…

Также подготовлено и направлено в подразделение СУ СК РФ по Тюменской области заявление о преступлении по ст. ст. 293, 307 УК РФ, однако и здесь начались препоны, т.к. по мнению следователей, основания для проведения доследственной проверки отсутствуют.

P.S. Обжалование продолжается. В настоящее время принимаются меры по обжалованию решений органов следствия и привлечению средств массовой информации.