Найти юриста / адвоката / эксперта
Краткая заметка о качестве проведения судебно-медицинской экспертизы по двум аналогичным делам, по диагнозу – «Разрыв ахиллова сухожилия». Может кому-то из профессионалов пригодится в будущем.
За 2022 – 2023 годы было 2 судебных процесса по одному и тому же диагнозу: пациенты обращались в суд с требованием компенсации морального вреда по поводу неправильного лечения, ошибочной диагностики разрыва ахиллова сухожилия.
Уточнения периода и количества дел не случайны, т.к. экспертизу проводило одно учреждение и те же члены комиссии, т.е. память их была свежа и забыть о первых выводах экспертизы в здравом уме и трезвой памяти невозможно.
Дело №1: Диагноз «Разрыв ахиллова сухожилия».
Экспертиза приходит к основному выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи:
— При подозрении на травму ахиллова сухожилия не проведено обследование пациента, направленное на подтверждение или исключение разрыва ахиллова сухожилия — не были назначены инструментальные методы исследования (УЗИ). Проведение УЗИ требовалось для уточнения характера повреждения и определения врачебной тактики.
Дело №2: Диагноз «Разрыв ахиллова сухожилия».
Экспертиза приходит к основному выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи:
— Отсутствие УЗИ дефектом оказания медицинской помощи считаться не может, т.к. для диагностики разрыва ахиллова сухожилия и выбора тактики лечения УЗИ не требуется.
Занавес!
Также, в настоящее время отсутствуют утвержденные Клинические рекомендации и Стандарты оказания медицинской помощи при повреждении ахиллова сухожилия, в результате чего лечащим врачом были выбраны наиболее обоснованные тактики с целью уточнения основных диагнозов по каждому приведенному случаю.
Это я еще упущу момент, что произошло с выводами при объединении вопросов по Делу №2, согласно ст. 29 Приказа МЗ №346н от 12.05.2010…
Эксперты соглашаются с тем, что клинические рекомендации и стандарты отсутствуют, в связи с чем именно лечащий врач определяет тактику основываясь на своих знаниях и опыте, но, цитирую:
«…тем не менее, СМЭ считает, что…», а считает СМЭ то, что послужило причиной для занавеса.
Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо за любопытный материал. Не вдаваясь в тонкости и фактуру дела, могу сделать только единственный вывод — сейчас все и везде вот так, левая рука не знает что пишет правая:?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за внимание. В этих делах есть еще явное противоречие по поводу консервативного лечения и оперативного, но в них уже есть индивидуальные моменты для каждого пациента.
Эксперты соглашаются с тем, что клинические рекомендации и стандарты отсутствуют, в связи с чем именно лечащий врач определяет тактику основываясь на своих знаниях и опыте На мой взгляд, на этом стоило поставить точку, так как суждение эксперта — это только его суждение. В судебных спорах внутреннее убеждение должно быть только у судьи.
Но, к сожалению, эксперты ооочень часто в своих заключениях пишут о том, что какое-то исследование должно было быть проведено, хотя его нет в клинических рекомендация, либо что исследование проведено позже времени, на которое рассчитывал эксперт, хотя срок рекомендованного проведения не указан.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание.
суждение эксперта — это только его суждениеа суждения свои обосновывают ссылками на научные работы..., хотя никто же об этом не просит, т.к. и выводы научных работ часто противоречат друг-другу, поэтому и нет клинических рекомендаций и стандартов. Замкнутый круг какой-то).