Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья опубликована в журнале «Медицинская экспертиза и право», № 1-2011. Авторы:
Евгений Савельевич Тучик — д.м.н., профессор кафедры судебной медицины и медицинского права МГМСУ.
Сергей Геннадьевич Кузин – кандидат медицинских наук, начальник ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заслуженный врач РФ
Сергей Евгеньевич Депутатов – заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Елена Александровна Ромашко – кандидат юридических наук, адвокат Архангельской городской коллегии адвокатов
Внесенные законодателем новеллы в гражданское судопроизводство на основе требований Конституции РФ принципиально изменили подход к назначению и организации проведения судебно-медицинских экспертиз.
К числу основных новых положений можно отнести следующие. Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" включены нормы, устанавливающие ответственность экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений за немотивированное нарушение сроков представления экспертного заключения (наложение штрафа), и нормы, запрещающие эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны по делу произвести оплату экспертизы до ее проведения. В соответствии с этими изменениями суды уже с июля 2009 года при назначении экспертиз по гражданским делам устанавливают для экспертов и судебно-экспертных учреждений срок производства судебной экспертизы.
Очевидно, что указанные изменения были вызваны стремлением законодателя устранить нарушения прав участников судопроизводства, вызыванные необоснованным затягиванием сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел. Эта проблема отражена и в Постановлении VIIВсероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г., и в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека.
Однако, введение указанных норм, на наш взгляд, не обеспечено необходимыми разъяснениями и согласованностью, что при их применении порождает ряд проблем, как у экспертов и судебно-экспертных учреждений, так и у судейского сообщества. Некоторым из этих проблем и механизму их практического разрешения посвящена настоящая статья.
Согласно изменениям, внесенным Законом в часть 1 ст. 80 ГПК РФ и в ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», срок производства судебной экспертизы устанавливается судом путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Однако в данной норме нет ответа на вопрос, чем же должен руководствоваться суд при определении этой даты. Представляется, что решение вопроса сложности той или иной экспертизы и затрат того или иного времени на ее производство лежит вне компетенции суда. Исходя из практики работы отдела сложных экспертиз по гражданским делам ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что эта дата несомненно должна быть согласована с экспертом. При этом в основу решения о сроке должен быть принят во внимание характер экспертизы, круг поставленных вопросов, число предполагаемых т.н. внешних экспертов и др. При этом учитываться и системные проблемы судебно-медицинской экспертной службы в конкретном регионе в данный период времени.
Часть судей эту задачу понимает, и перед вынесением определения о назначения экспертизы срок ее исполнения согласовывает с заведующим отделом или руководителем бюро СМЭ, а производство по делу, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, приостанавливает. Другая часть определяет срок производства экспертиз от двух до четырех недель, руководствуясь, видимо, исключительно положением части 1 ст. 154 ГПК РФ, в которой говорится, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Следует отметить, что и в первом случае срок производства экспертизы, обозначенный судом, нередко не будет соответствовать фактически исполненному, что может быть обусловлено объективными факторами. В данной категории экспертиз участвуют, как правило, внешние эксперты, что не позволяет руководителю экспертного учреждения формально регулировать срок подготовки их заключений. Нельзя не учитывать тот факт, что указанные внешние эксперты являются, как правило, наиболее востребованными специалистами в здравоохранении, деятельность которых сопряжена с частыми командировками, учебными занятиями со студентами, коллегами на курсах повышения квалификации и пр., а экспертная работа ими выполняется в свободное от основной деятельности время. Практика Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы показывает, что срок подготовки заключения одним внештатным экспертом занимает около одного месяца. Кроме того, нередко фактический объем выполняемой экспертизы возможно уяснить лишь приступив к ее производству, а нередко и на этапе составления и обсуждения выводов, что требует направления ходатайств для предоставления дополнительных объектов исследования, привлечения новых внешних экспертов и пр.
До внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство стандартная процедура назначения и производства экспертиз включала вынесение судом определения о назначении экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ. Это позволяло суду сколь угодно долго ожидать заключения эксперта, не нарушая сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, поскольку приостановление производства по делу приостанавливало также и течение срока рассмотрения дела (ст. 110 ГПК РФ). На практике это иногда приводило к тому, что производство по делу приостанавливалось на многие месяцы, что отнюдь не способствовало «своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел»- реализации одной из фундаментальных задач гражданского судопроизводства. Более того, в условиях загруженности экспертных учреждений сложилась практика приоритетного исполнения определений о производстве экспертизы по уголовным делам, тогда как все прочие откладывались «в долгий ящик». При этом суд, не имеющий материально- правового интереса в рассматриваемом деле, никоим образом не испытывал негативных последствий такого ожидания. Очевидно, что именно недовольство сторон гражданского судопроизводства и привело к обсуждению обозначенных проблем на совещаниях представителей судейского сообщества, а затем вызвало корректировку процессуального законодательства.
Учитывая все многообразие факторов, которое нередко невозможно предвидеть на этапе подготовки к производству экспертизы, представляется, что законодателю срок производства экспертизы следовало определить путем установления периода, в течении которого она должна быть выполнена. Фактически это уже сделано в ст.30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где говорится, что лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. По существу, положение этой статьи устанавливает срок производства этого вида экспертиз. И по большинству судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам период в 30 дней был бы достаточным при наличии всех объектов исследования, в том числе заключений внештатных экспертов. В практике нашего учреждения именно это положение о данном периоде указывается в ходатайстве и судом принимается к сведению.
Однако и здесь возможны проблемы с исполнением определений о назначении экспертизы, поскольку суд не всегда обладает достаточными сведениями о наличии в конкретном экспертном учреждении экспертов соответствующих специальностей. Изложенное более актуально для немедицинских экспертиз. Положения ст. 79 ГПК РФ обязывают суд самостоятельно принять окончательное решение о кандидатуре эксперта (или о компетентном экспертном учреждении). Иногда это приводит к тому, что суд, не имеющий достоверных сведений о возможностях известного ему экспертного учреждения («стандартно» избираемого для производства экспертизы в случае, когда альтернатива никем не предложена), получает в дальнейшем отказ этого учреждения от производства экспертизы в связи с отсутствием технических возможностей или кадров. Процессуальный порядок действий суда в этой ситуации очевиден: возобновление производства по делу и назначение судебного заседания для выяснения вопроса о замене эксперта. При этом срок рассмотрения дела неизбежно уменьшается на период времени с момента возобновления производства по делу и до вынесения следующего определения о назначении экспертизы с очередным приостановлением производства по делу. Разумеется, это не способствует соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел.
Представляется, что нормы ГПК РФ о назначении и производстве экспертизы следует рассматривать в контексте общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в ст. 56 Кодекса. То есть, реализуя принцип состязательности гражданского судопроизводства, спорящие стороны должны сами ходатайствовать о назначении экспертизы; назначение экспертизы по инициативе суда должно быть исключением из общего правила, исключением, применяющимся в неисковых видах процесса. Следовательно, именно инициатор проведения экспертизы должен позаботиться о том, чтобы она была поручена экспертному учреждению, обладающему необходимым оборудованием, имеющему в штате соотвествующих экспертов, и т.п. Если сторона по делу добросовестно реализует имеющиеся у нее процессуальные права, то именно она должна предвидеть возникновение вопроса о назначении экспертизы, ходатайствовать об этом, и заблаговременно получить у соответствующего экспертного учреждения документ, подтверждающий наличие возможностей для проведения экспертизы. Если правило об этом будет закреплено в процессуальном законодательстве, то объективные отказы экспертных учреждений от производства экспертизы будут исключены. До настоящего времени совершение подобных действий является лишь добрым пожеланием участникам процесса.
Следующей новеллой является изменение, внесенное Законом в часть 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно внесенным изменениям эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Следует отметить, что до внесения упомянутых изменений в ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа обязанной стороны оплачивать экспертизу экспертное учреждение возвращало в суд все полученные документы вместе со счетом на оплату экспертизы, а затем происходило принудительное взыскание расходов на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, производство экспертизы без предварительной оплаты было исключено. Однако, если единственным процессуальным средством защиты для недобросовестной стороны по делу являлось максимальное оттягивание момента вынесения неблагоприятного для нее судебного решения, то она всячески уклонялась от оплаты экспертизы, в том числе используя пробелы в законодательстве. Как отмечалось выше, на сроках рассмотрения дела такое поведение не сказывалось, но, очевидно, приводило к нарушению прав другой стороны по делу. Теперь внесенные законодателем коррективы привели к нарушениюправ экспертов, и вот почему.
В соответствии с частью 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, т.е. данная норма определяет круг экспертов, оплата труда которых происходит за рамками их основной деятельности, иными словами работу внешних специалистов. Наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, определяет суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, что должно отражаться в определении о назначении экспертизы.
Не возникало сложностей, если судом источником оплаты были определены средства федерального бюджета, выделенные Управлению Судебного департамента (УСД) на цели финансирования процессуальных издержек. В таких случаях до последнего времени экспертное учреждение заключало договор возмездного оказания услуг с УСД для оплаты работы внешнего эксперта и после окончания экспертизы направляло счет-фактуру и акт на выполненные работы в УСД, на основании которых средства перечислялись на счет экспертного учреждения, где внешний эксперт получал заработную плату. В таких отношениях регулировалась только оплата работы внешних экспертов, но не сроки подготовки ими заключений. В связи с изменениями, внесенными Законом, нами судебному департаменту предложен и в настоящее время реализуется иной механизм регулирования отношений в этой части между судом, экспертным учреждением и внештатными экспертами. При поступлении материалов дела в бюро СМЭ, как и прежде, руководствуясь ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.3 ст.85 ГПК РФ руководитель ходатайствует о включении в состав экспертной комиссии внешних экспертов необходимых специальностей, не содержащихся в штате бюро. При этом в этом же ходатайстве нами предлагается заключить соответствующий договор между УСД и внешними экспертами, в котором в том числе обозначаются и сроки подготовки ими своих заключений. Таким образом, экспертное учреждение освобождается от обязательства выполнения экспертизы внешними экспертами в установленный срок. Выполнение же экспертизы в целом по бюро СМЭ в течении одного месяца после предоставления всех необходимых объектов исследования, а также заключения внешних экспертов не вызывает каких-либо затруднений даже при всем известном кадровом дефиците.
Как мы видим, вопросы оплаты экспертных исследований при назначении экспертиз по инициативе суда через федеральный бюджет на сегодняшний день не вызывают проблем. Иное дело, в случае назначения экспертизы по инициативе какой-либо из сторон и возложения бремени оплаты на конкретное физическое лицо, тогда данная проблема вырисовывает достаточно четко. Зная положение части 1 ст. 85 ГПК РФ, заявитель не торопится с решением вопроса предоплаты, либо фактически отказывается от производства ее до получения Заключения, принимая во внимание длительность, а порой и невозможность процесса взыскания по исполнительному листу. При таком положении дел руководитель экспертного учреждения оказывается в сложной ситуации, беря на себя роль недобросовестного работодателя, т.к. выплата вознаграждения внешним экспертам затягивается на несколько месяцев.
При этом обращает на себя внимание отсутствие судебных решений исполнения положений ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Судам общей юрисдикции, как нам кажется, следует принять это во внимание. Ведь подобная проблема в рамках арбитражного процесса давно решена. Так согласно ст. 108, 109 АПК РФ указанные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом. Если в установленный судом срок на счет суда не будут внесены данные денежные суммы, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, когда дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, полагаем, что возможность процессуального решения обозначенных в данной статье проблем имеется, и начинающая складываться судебная практика достаточно убедительное тому подтверждение.
Евгений Савельевич Тучик — д.м.н., профессор кафедры судебной медицины и медицинского права МГМСУ.
Сергей Геннадьевич Кузин – кандидат медицинских наук, начальник ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заслуженный врач РФ
Сергей Евгеньевич Депутатов – заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Елена Александровна Ромашко – кандидат юридических наук, адвокат Архангельской городской коллегии адвокатов
Внесенные законодателем новеллы в гражданское судопроизводство на основе требований Конституции РФ принципиально изменили подход к назначению и организации проведения судебно-медицинских экспертиз.
К числу основных новых положений можно отнести следующие. Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" включены нормы, устанавливающие ответственность экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений за немотивированное нарушение сроков представления экспертного заключения (наложение штрафа), и нормы, запрещающие эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны по делу произвести оплату экспертизы до ее проведения. В соответствии с этими изменениями суды уже с июля 2009 года при назначении экспертиз по гражданским делам устанавливают для экспертов и судебно-экспертных учреждений срок производства судебной экспертизы.
Очевидно, что указанные изменения были вызваны стремлением законодателя устранить нарушения прав участников судопроизводства, вызыванные необоснованным затягиванием сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел. Эта проблема отражена и в Постановлении VIIВсероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г., и в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека.
Однако, введение указанных норм, на наш взгляд, не обеспечено необходимыми разъяснениями и согласованностью, что при их применении порождает ряд проблем, как у экспертов и судебно-экспертных учреждений, так и у судейского сообщества. Некоторым из этих проблем и механизму их практического разрешения посвящена настоящая статья.
Согласно изменениям, внесенным Законом в часть 1 ст. 80 ГПК РФ и в ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», срок производства судебной экспертизы устанавливается судом путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Однако в данной норме нет ответа на вопрос, чем же должен руководствоваться суд при определении этой даты. Представляется, что решение вопроса сложности той или иной экспертизы и затрат того или иного времени на ее производство лежит вне компетенции суда. Исходя из практики работы отдела сложных экспертиз по гражданским делам ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что эта дата несомненно должна быть согласована с экспертом. При этом в основу решения о сроке должен быть принят во внимание характер экспертизы, круг поставленных вопросов, число предполагаемых т.н. внешних экспертов и др. При этом учитываться и системные проблемы судебно-медицинской экспертной службы в конкретном регионе в данный период времени.
Часть судей эту задачу понимает, и перед вынесением определения о назначения экспертизы срок ее исполнения согласовывает с заведующим отделом или руководителем бюро СМЭ, а производство по делу, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, приостанавливает. Другая часть определяет срок производства экспертиз от двух до четырех недель, руководствуясь, видимо, исключительно положением части 1 ст. 154 ГПК РФ, в которой говорится, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Следует отметить, что и в первом случае срок производства экспертизы, обозначенный судом, нередко не будет соответствовать фактически исполненному, что может быть обусловлено объективными факторами. В данной категории экспертиз участвуют, как правило, внешние эксперты, что не позволяет руководителю экспертного учреждения формально регулировать срок подготовки их заключений. Нельзя не учитывать тот факт, что указанные внешние эксперты являются, как правило, наиболее востребованными специалистами в здравоохранении, деятельность которых сопряжена с частыми командировками, учебными занятиями со студентами, коллегами на курсах повышения квалификации и пр., а экспертная работа ими выполняется в свободное от основной деятельности время. Практика Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы показывает, что срок подготовки заключения одним внештатным экспертом занимает около одного месяца. Кроме того, нередко фактический объем выполняемой экспертизы возможно уяснить лишь приступив к ее производству, а нередко и на этапе составления и обсуждения выводов, что требует направления ходатайств для предоставления дополнительных объектов исследования, привлечения новых внешних экспертов и пр.
До внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство стандартная процедура назначения и производства экспертиз включала вынесение судом определения о назначении экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ. Это позволяло суду сколь угодно долго ожидать заключения эксперта, не нарушая сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, поскольку приостановление производства по делу приостанавливало также и течение срока рассмотрения дела (ст. 110 ГПК РФ). На практике это иногда приводило к тому, что производство по делу приостанавливалось на многие месяцы, что отнюдь не способствовало «своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел»- реализации одной из фундаментальных задач гражданского судопроизводства. Более того, в условиях загруженности экспертных учреждений сложилась практика приоритетного исполнения определений о производстве экспертизы по уголовным делам, тогда как все прочие откладывались «в долгий ящик». При этом суд, не имеющий материально- правового интереса в рассматриваемом деле, никоим образом не испытывал негативных последствий такого ожидания. Очевидно, что именно недовольство сторон гражданского судопроизводства и привело к обсуждению обозначенных проблем на совещаниях представителей судейского сообщества, а затем вызвало корректировку процессуального законодательства.
Учитывая все многообразие факторов, которое нередко невозможно предвидеть на этапе подготовки к производству экспертизы, представляется, что законодателю срок производства экспертизы следовало определить путем установления периода, в течении которого она должна быть выполнена. Фактически это уже сделано в ст.30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где говорится, что лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. По существу, положение этой статьи устанавливает срок производства этого вида экспертиз. И по большинству судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам период в 30 дней был бы достаточным при наличии всех объектов исследования, в том числе заключений внештатных экспертов. В практике нашего учреждения именно это положение о данном периоде указывается в ходатайстве и судом принимается к сведению.
Однако и здесь возможны проблемы с исполнением определений о назначении экспертизы, поскольку суд не всегда обладает достаточными сведениями о наличии в конкретном экспертном учреждении экспертов соответствующих специальностей. Изложенное более актуально для немедицинских экспертиз. Положения ст. 79 ГПК РФ обязывают суд самостоятельно принять окончательное решение о кандидатуре эксперта (или о компетентном экспертном учреждении). Иногда это приводит к тому, что суд, не имеющий достоверных сведений о возможностях известного ему экспертного учреждения («стандартно» избираемого для производства экспертизы в случае, когда альтернатива никем не предложена), получает в дальнейшем отказ этого учреждения от производства экспертизы в связи с отсутствием технических возможностей или кадров. Процессуальный порядок действий суда в этой ситуации очевиден: возобновление производства по делу и назначение судебного заседания для выяснения вопроса о замене эксперта. При этом срок рассмотрения дела неизбежно уменьшается на период времени с момента возобновления производства по делу и до вынесения следующего определения о назначении экспертизы с очередным приостановлением производства по делу. Разумеется, это не способствует соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел.
Представляется, что нормы ГПК РФ о назначении и производстве экспертизы следует рассматривать в контексте общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в ст. 56 Кодекса. То есть, реализуя принцип состязательности гражданского судопроизводства, спорящие стороны должны сами ходатайствовать о назначении экспертизы; назначение экспертизы по инициативе суда должно быть исключением из общего правила, исключением, применяющимся в неисковых видах процесса. Следовательно, именно инициатор проведения экспертизы должен позаботиться о том, чтобы она была поручена экспертному учреждению, обладающему необходимым оборудованием, имеющему в штате соотвествующих экспертов, и т.п. Если сторона по делу добросовестно реализует имеющиеся у нее процессуальные права, то именно она должна предвидеть возникновение вопроса о назначении экспертизы, ходатайствовать об этом, и заблаговременно получить у соответствующего экспертного учреждения документ, подтверждающий наличие возможностей для проведения экспертизы. Если правило об этом будет закреплено в процессуальном законодательстве, то объективные отказы экспертных учреждений от производства экспертизы будут исключены. До настоящего времени совершение подобных действий является лишь добрым пожеланием участникам процесса.
Следующей новеллой является изменение, внесенное Законом в часть 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно внесенным изменениям эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Следует отметить, что до внесения упомянутых изменений в ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа обязанной стороны оплачивать экспертизу экспертное учреждение возвращало в суд все полученные документы вместе со счетом на оплату экспертизы, а затем происходило принудительное взыскание расходов на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, производство экспертизы без предварительной оплаты было исключено. Однако, если единственным процессуальным средством защиты для недобросовестной стороны по делу являлось максимальное оттягивание момента вынесения неблагоприятного для нее судебного решения, то она всячески уклонялась от оплаты экспертизы, в том числе используя пробелы в законодательстве. Как отмечалось выше, на сроках рассмотрения дела такое поведение не сказывалось, но, очевидно, приводило к нарушению прав другой стороны по делу. Теперь внесенные законодателем коррективы привели к нарушениюправ экспертов, и вот почему.
В соответствии с частью 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, т.е. данная норма определяет круг экспертов, оплата труда которых происходит за рамками их основной деятельности, иными словами работу внешних специалистов. Наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, определяет суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, что должно отражаться в определении о назначении экспертизы.
Не возникало сложностей, если судом источником оплаты были определены средства федерального бюджета, выделенные Управлению Судебного департамента (УСД) на цели финансирования процессуальных издержек. В таких случаях до последнего времени экспертное учреждение заключало договор возмездного оказания услуг с УСД для оплаты работы внешнего эксперта и после окончания экспертизы направляло счет-фактуру и акт на выполненные работы в УСД, на основании которых средства перечислялись на счет экспертного учреждения, где внешний эксперт получал заработную плату. В таких отношениях регулировалась только оплата работы внешних экспертов, но не сроки подготовки ими заключений. В связи с изменениями, внесенными Законом, нами судебному департаменту предложен и в настоящее время реализуется иной механизм регулирования отношений в этой части между судом, экспертным учреждением и внештатными экспертами. При поступлении материалов дела в бюро СМЭ, как и прежде, руководствуясь ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.3 ст.85 ГПК РФ руководитель ходатайствует о включении в состав экспертной комиссии внешних экспертов необходимых специальностей, не содержащихся в штате бюро. При этом в этом же ходатайстве нами предлагается заключить соответствующий договор между УСД и внешними экспертами, в котором в том числе обозначаются и сроки подготовки ими своих заключений. Таким образом, экспертное учреждение освобождается от обязательства выполнения экспертизы внешними экспертами в установленный срок. Выполнение же экспертизы в целом по бюро СМЭ в течении одного месяца после предоставления всех необходимых объектов исследования, а также заключения внешних экспертов не вызывает каких-либо затруднений даже при всем известном кадровом дефиците.
Как мы видим, вопросы оплаты экспертных исследований при назначении экспертиз по инициативе суда через федеральный бюджет на сегодняшний день не вызывают проблем. Иное дело, в случае назначения экспертизы по инициативе какой-либо из сторон и возложения бремени оплаты на конкретное физическое лицо, тогда данная проблема вырисовывает достаточно четко. Зная положение части 1 ст. 85 ГПК РФ, заявитель не торопится с решением вопроса предоплаты, либо фактически отказывается от производства ее до получения Заключения, принимая во внимание длительность, а порой и невозможность процесса взыскания по исполнительному листу. При таком положении дел руководитель экспертного учреждения оказывается в сложной ситуации, беря на себя роль недобросовестного работодателя, т.к. выплата вознаграждения внешним экспертам затягивается на несколько месяцев.
При этом обращает на себя внимание отсутствие судебных решений исполнения положений ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Судам общей юрисдикции, как нам кажется, следует принять это во внимание. Ведь подобная проблема в рамках арбитражного процесса давно решена. Так согласно ст. 108, 109 АПК РФ указанные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом. Если в установленный судом срок на счет суда не будут внесены данные денежные суммы, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, когда дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, полагаем, что возможность процессуального решения обозначенных в данной статье проблем имеется, и начинающая складываться судебная практика достаточно убедительное тому подтверждение.
Очень долго ждали публикацию, больше полугода.
отличная публикация для практикующих юристов, спасибо, будем изучать!
Тут, скорее, полезен взгляд судебных медиков на сроки проведения экспертиз, взгляд со стороны. Я включилась в готовый медиками текст, добавила гражданского процесса.
Ни разу не сталкивался со СМЭ в рамках гражданского процесса, за исключением единственного случая посмертной психолого-психиатрической…
Тем более стоит изучить повнимательней :)
Проблема сроков при производстве судебных экспертиз, на мой взгляд, состоит в том, что никакие разумные сроки не соблюдаются. Пример: суд назначил экспертизу оценки восстановительного ремонта автомашины в гос.учреждение в феврале, учреждение обещало сделать заключение к декабрю! Та жа экспертиза у частного эксперта делается за 1-2 недели!
Проблема оплаты экспертизы тоже имеет свою особенность. Помню как по одному из дел необходимо было установить давность написания расписки, эксперты запросили вперед 70 тыс.рублей! Откуда такие расценки и чем они мотивированы, эксперты пояснить отказались. Из-за такой высокой цены ответчик вынужден был отказаться от экспертизы и как результат проиграл иск. Таким образом только состоятельный человек может иметь полный доступ к правосудию и вынужден проигрывать дело только из-за отсутствия у него денег.
а как Вы относитесь к негосударственной независимой экспертизе?
Я знаю, например, что экспертизы и экспертные заключения специалистов НПА (независимой психатр. ассоциации) суды наши не признают. И это очень грустно, там ученые с мировым именем, уважаемые во всем мире. В то время как госэксперты института им. Сербского скомпроментировали себя неоднократно...
Последний пример, дело Мальцевой — родственницы Зурабова.
а как Вы относитесь к негосударственной независимой экспертизе?Лично я, в первую очередь, оцениваю качество работы эксперта, а самого эксперта и место его работы, только в том случае, если обнаруживаю недостатки в экспертном заключении.
Мне много раз приходилось опровергать заключение экспертов, не имея альтернативных заключений, т.е. руководствуясь только принципами экспертного исследования и научными данными.
Лично я, в первую очередь, оцениваю качество работы эксперта, а самого эксперта и место его работы, только в том случае, если обнаруживаю недостатки в экспертном заключении.
+1. И в негосударственных учреждениях с хорошей рекламой иногда такие мутные товарищи встречаются, что диву даешься. Не буду называть местную контору, про которую в нашем регионе много гадостей пишут, а то еще в суд подадут…
Уважаемая Елена Александровна!
Не буду называть местную конторуНе в ней ли сейчас работает один из авторов статьи?
Уважаемый Анатолий Кириллович, этому комментарию уже 4 года. Я уже давно забыла, о ком тогда думала.
госэксперты НИИ медицины труда в моем деле то же себя скомпроментировали.
В моем гражд. деле о взыскании утр. заработка и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, на СМЭ дело не направили, так и не мотивировав почему. Сначала по моему ходатайству 2 месяца получали медицинские карты из лечебных учреждений, потом, отклоняли мое ходатайство о СМЭ, поскольку «потеряли» самую важную из медкарт из стационара, искали ее в недрах суда более 6 месяцев, заседания переносили для «истребования доказательств». Я кучу жалоб написала, а «нашли» карту в сейфе судьи. После этого отказали и в СМЭ, и в иске. Вся эта бодяга длилась более года.
За это время дважды сменился состав суда (?). Примечательно, что исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ст. 1064 ГК РФ, проведение СМЭ было в интересах ответчика, а не моих (истца). Но он, ознакомившись с мед документацией, усиленно возражал…
Возможно это факт коррупции в суде?!..
Свечку я, конечно, не держала, но не исключаю заинтересованность председателя суда. Иначе зачем «терять» карты и немотивированно менять состав суда, пока не нашелся нужный судья? Межрайонный прокурор (надо отдать должное) подал кассационное представление (без экспертизы, дескать, нельзя), но в кассации другой прокурор, не участвовавший в деле, отозвал кассац. представление своего начальника. Чудны дела твои, Господи!
в кассации другой прокурор, не участвовавший в деле, отозвал кассац. представление своего начальника— Неужто настолько отклонился от вертикали?
Скорее всего, исполнял приказ.
Г-жа Егорова в каком-то интервью проговорилась, что в сложных случаях она совещается с прокурором, и они, мол, совместно решают. Думаю, в моем случае на момент принятия решения в первой инстанции позиции суда и прокуратуры были не согласованы, а потом они пришли к соглашению. Не исключаю, что межрайонный прокурор в курсе, что его заместитель отозвал поданное им представление.
Закон гласит «вправе отозвать», но не уточняет, а может ли это сделать прокурор, не участвовавший в процессе и незнакомый с материалами дела.
Да и что собственно за это время изменилось? Была проведена экспертиза? Появились новые обстоятельства, не известные ранее?
Буду банален и примитивен: ну люблю я смотреть америкосские детективы. И знаете почему? У них принята такая процедура: судья всегда советуется по сложным вопросам дела с обвинителем и адвокатом. Подзывает их к своей трибуне или вызывает в кабинет. Кто-нибудь, где-нибудь в России такое видел?
Прокуроры постоянно
тусятзаглядывают в кабинеты судей.Моя мечта: зафиксировать на видео момент, когда ГО открывает дверь и беспардонно заглядывает в комнату, где судья совещается… Но, пока мне лично совесть не позволяет.
зачем в совещательную -то? ДО процесса, это не наказуемо. Но ужасно обидно.
Мне тоже интересно: зачем?
поговорить :-)))
П. 8) ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
П. 8) ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
ГПК не катит, с УПК не в курсе.
А я, честно говоря, ну очень желаю воспользоваться указанными нормами права.
Попробуйте, с удовольствием почитаю отказ кассации :-)
Не стоит к ГПК относиться таким образом, что раз нет в нем нормы, то «на нет и суда нет», ведь ГПК подлежит толкованию с точки зрения Конституции РФ, а там, и не только там, четко сформулированы принципы независимости суда, ну и так далее…
к ГПК надо относиться как к нормативно- правовому акту, не более того. И трезво оценивать перспективы подобной жалобы. Даже если будет доказан факт присутствия прокурора в кабинете судьи ДО начала процесса.
Практика ЕСПЧ такие факты признает нарушением ст.6 ЕКПЧ!
Очень интересная публикация. Соглашусь с коллегами, что при назначении экспертизы сроки ее проведения необоснованно затягиваются.
Елена Александровна, в своей жизни мне еще не приходилось встречаться с экспертами, и обращаться за помощью в СМЭ, но я считаю, что нужно оценивать качество работы эксперта, независимо от того в какой организации он работает, а «непутевые» эксперты могут встретиться как в государственном, так и негосударственном экспертном учреждении.
За публикацию спасибо, очень познавательная!
Вернусь к статье.
Медики настаивают, чтобы при назначении сроков проведения экспертизы суд учитывал «системные проблемы судебно-медицинской экспертной службы в конкретном регионе в данный период времени».То есть никуда не годный менеджмент? Страдают от системных проблем (и судебных, и экспертных) граждане-налогоплательщики.
А еще медики хотят, чтобы суд согласовал с ними сроки проведения экспертиз (плюс еще пару месяцев на согласование сроков — обмен письмами).
Из этой статьи видно, что медицинские чиновники пытаются переложить ответственность за срыв всех мыслимых и немыслимых сроков проведения экспертиз на судейских, а судейские — на медицинских. Напоминает перетягивание каната.
А воз и ныне там.
Многое можно сделать обычным телефонным звонком, никуда ничего не пересылая. Это в отношениях суда и медиков. А спорящим сторонам недурно бы перед назначением экспертизы наведываться в подходящее экспертное учреждение, для выяснения- имеются ли у него возможности провести экспертизу. Или опять же, хотя бы позвонить. Мало кто это делает.
Полностью согласен. Все мы люди, все — человеки. Не ленюсь обратиться непосредственно к начальнику экспертного учреждения, дабы определиться с постановкой вопросов эксперту, а также и по срокам проведения экспертизы. Иногда приходится и попросить (обоснованно) об ускорении сроков. Если есть возможность ускорить сроки иным путем, кроме как написать очередную жалобу, то почему бы и нет? Если это в интересах клиента.
Вспомнила… Заказывал мой клиент однажды экспертизу строительно- техническую, эксперты в Краснодарском крае. В заключении эксперт несколько раз пространно ссылался на....Википедию.
Оно было в нашу пользу целиком, но я в ужасе была от ссылок. Думала, суд «запорет» это на корню, или хотя бы противная сторона что-нибудь скажет… ничего подобного.
Интересные выводы напрашиваются, если посмотреть оставленные к этой статье комментарии, и вообще в целом реакцию посетителей сайта.
Статья тянет на «заумь», характерную для многих юридических журналов, и не очень популярную на этом сайте. Допускаю, что кто-то просто «ниасилил» такой объем. Все-таки здесь есть своя специфика: судебная практика пользуется куда большим «спросом» среди читателей, чем подобные почти научные статьи (хотя писали ее «практики»).
Газетный жанр для публикаций на сайт более уместен, как выясняется.
Да нет, никакой зауми в статье нет. Статья, спасибо автору, ясна даже непрофессионалам.
Видимо, аудитория сочла аргументы медиков убедительными, вот и не спорит.
На мой непросвещенный взгляд, проблема есть, а путей ее решения при нынешних обоюдных «системных проблемах» по-прежнему не усматривается.
Подскажите пожалуйста СМЭ была назначена в день смерти (24.04.2012) сегодня прошло уже 3 месяца, результата так и нет, как можно и вообще возможно ли повлиять как то на Бюро СМЭ из полиции по нашей просьбе уже отправили повторный запрос. Но пока безрезультатно, экспертиза нужна для назначения льготной пенсии маме с ребенком потерявшей мужа.
Возможно, в рамках экспертизы проводится гистологическое исследование, а оно объективно долго проходит, так что, боюсь, от Вас и от полиции тут ничего не зависит.:?
Уважаемая Елена Александровна!
Спасибо, что в рамках темы о сроках экспертиз вышли на права, в том числе и конституционные, граждан и участников судопроизводства.
Не понимаю, почему я, негосударственный (частный) эксперт должен бесплатно выполнять судебно-медицинскую экспертизу. Без перспективы оплаты и после выполнения.
Я не являюсь автором и гарантом конституции, УПК и ГПК. Пусть гарант принуждает работать задарма государственных экспертов, что тоже несправедливо. Ещё лучше, если пропишет механизм оплаты экспертиз из госбюджета в случае уклдонения истцов и ответчиков. Соблюдёт все права своих граждан. А потом гоняется за кошельками граждан и юрлиц, уклоняющихся от оплаты экспертизы. Для восполнения своих расходов. Заодно обнаружит несостоятельность «приставной» службы в изымании долгов.