Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я делал публикацию о практике Европейского суда по правам человека относительно критериев беспристрастности суда, который принимал решение об избрании меры пресечения или об её продлении, в рассмотрении уголовного дела по существу.
Тема критериев беспристрастности на самом деле очень обширная. 20 сентября 2016 года ЕСПЧ вынес постановление по очень интересному делу, Карелин против России, касающемуся также объективного критерия беспристрастности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Думаю, что всем адвокатам и юристам, осуществляющим защиту по делам об административных правонарушениях, не мешает знать о вышеназванном постановлении ЕСПЧ.
Всем юристам известно, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении. ст. 26.2 КОАП РФ относит протокол к доказательствам. В то же время по существу протокол об административном правонарушении фактически содержит еще и фабулу «обвинения» по делу об административном правонарушении, т.е. является своего рода аналогией обвинительного акта.
Вот такой интересный документ этот протокол, который одновременно и обвинительный акт, и доказательство.
Если дело об административном правонарушении рассматривается судом, то протокол об административном правонарушении с иными доказательствами направляются в суд.
Появляется вопрос, а кто же выполняет функции обвинения?
Какая возникает мысль у того, в отношении кого ведется дело об административном правонарушении, относительно роли суда?
Именно на эти вопросы и ответил Европейский суд по правам человека в постановлении по делу Карелин против России.
Краткая фабула дела.
В отношении заявителя, кстати, юриста, 04 марта 2012 года сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КОАП РФ, т.е. мелкого хулиганства.
Далее материалы были переданы мировому судье, и он назначил Карелину административный штраф в размере 500 рублей.
Районный суд оставил жалобу заявителя на постановление мирового судьи без удовлетворения.
Карелин обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, так как полагал, что в его деле имелось нарушение ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В частности он считал, что, так как при рассмотрении дела мировым судьей и в вышестоящем суде отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя. Все это, по мнению Карелина, нарушало баланс при оценке доказательств.
Иначе говоря, по мнению заявителя, при отсутствии лица, осуществляющего его административное преследование, существуют разумные опасения, что функцию обвинения будет осуществлять суд.
Пусть на самом деле это будет не так, но у любого разумного лица могут возникнуть опасения относительно беспристрастности суда, т.е. как раз то, что называется объективным критерием.
К каким итогам пришел ЕСПЧ?
Во-первых, ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле нет ни заявлений, ни доказательств относительно того, что мировой судья или судья районного суда не были беспристрастными. Соответственно, никаких вопросов относительно субъективного критерия беспристрастности не возникает.
Во-вторых, ЕСПЧ, проанализировав нормы КоАП РФ, счел, что Суд не убежден в том, что имеются достаточные гарантии того, чтобы исключить обоснованные и законные сомнения относительно неблагоприятного воздействия процедуры рассмотрения административных дел на беспристрастность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
По мнению Суда, несмотря на то, что дело касается незначительного правонарушения, беспристрастность не стоит сопоставлять с характером и серьёзностью наказаний, грозящих или примененных к правонарушителю.
Таким образом, по мнению ЕСПЧ, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он вынес постановление без наличия лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы «обвиняемого» в свою защиту по логике должен опровергать суд, т.е. вынужденно выполнять функцию обвинения.
Напомню, что сжатая и сущностная формулировка критерия объективной беспристрастности была сформулирована ЕСПЧ при помощи старой английской максимы, которая гласит «правосудие не только должно вершиться, но также должно быть видно, что оно совершается».
Даже если суд в конкретном деле беспристрастен, но внешнее проявление осуществление правосудия заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда, то имеется объективный критерий. В деле Карелин против России такие сомнения действительно рождаются не на пустом месте, а из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Так 500 рублей штрафа, назначенного Карелину, превратились в 2 500 Евро, которые должна ему выплатить Россия.
На мой взгляд, у этого дела имеются важные последствия.
Фактически по любым административным делам, когда наказание было назначено судом без участия лица, осуществляющего в силу закона административное преследование, назовем его административным обвинителем, можно писать жалобу в Европейский суд по правам человека. Подчеркну, что анализируемое постановление не относится к делам, когда постановление по делу об административном правонарушении выносит должностное лицо, а затем суд рассматривает жалобу на такое постановление.
Рейтинг публикации:
«
Подчеркну, что анализируемое постановление не относится к делам, когда постановление по делу об административном правонарушении выносит должностное лицо, а затем суд рассматривает жалобу на такое постановление.
Уважаемый Станислав Всеволодович, понятие «Суд» в толковании Европейского Суда по правам человека означает не только судебный орган, фактически — это любой орган полномочный принимать решения неблагоприятного для человека характера.
Уважаемый Владислав Александрович, в анализируемом постановлении речь идет именно о суде, так как ЕСПЧ допускает, что при производстве у должностного лица может не быть обвинителя. Когда обжалуется в суде решение должностного лица, то суд не выполняет функцию обвинения. Когда же в суд поступает протокол, т.е. фактически обвинительный акт, но нет обвинителя, то суд вынужден опровергать доводы обвиняемого, вместо обвинителя. Просто, если перевести весь текст, то ЕСПЧ говорит именно о производстве в судах. Более того, в постановлении говорится, что при наличии обвинителя в вышестоящей инстанции, не было бы нарушений Конвенции, т.е. здесь достаточно соблюдения Конвенции в одной инстанции. Для производства у должностного лица ЕСПЧ допускает то, что решение выносится без наличия лица, осуществляюещего административное преследование, так как такое решение можно обжаловать в суд.
Российский законодатель над такими «мелочами» вроде соблюдения прав граждан на справедливое и беспристрастное правосудие просто не заморачивался. В свое время вся модель рассмотрения судами дел об административных правонарушений из КоАПа РСФСР перекочевала в Кодекс России. Но я обеими руками за то, чтобы все те, по ком вынесены решения и апелляционное обжалование не принесло результата шли в ЕСПЧ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, к сожалению, не только Россия нарушает ст. 6 Конвенции в части беспристрастности суда. На самом деле, практика ЕСПЧ постепенно развивается, т.е. данному суду свойственен активизм. Не всегда государство, даже при желании соблюдать Конвенцию, может ожидать каково будет видение того или иного вопроса ЕСПЧ в будущем.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию. А можно ли использовать выводы ЕСПЧ в подтверждение своих доводов при апеляционном обжаловании протокола, если в суде отсутствовало должностное лицо? До ЕСПЧ далеко, а если наложение штрафа носит спорный характер, будут ли эти выводы весомым аргументом?
Уважаемая Евгения, думаю, что в наших судах пока ничего не изменится. Если же Вы задумаете дойти до ЕСПЧ, тогда надо ссылаться на постановление. Не многие обращаются в ЕСПЧ.
Напомню, что сжатая и сущностная формулировка критерия объективной беспристрастности была сформулирована ЕСПЧ при помощи старой английской максимы, которая гласит «правосудие не только должно вершиться, но также должно быть видно, что оно совершается».С появлением в административном процессе обвинителя у гидры появится вторая голова, как в процессе уголовном (суд + прокурор).
Уважаемый Андрей Валерьевич, точно, еще пара подобных жалоб с результатом компенсации и… ага, будет вершиться беспристрастное правосудие.
Уважаемый Владимир Михайлович, Я кстати обдумываю на счет подачи такой жалобы. Жаль только ждать слишком долго.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а что обдумывать? Смело подавать и… по накатанным рельсам, которые подсказал автор публикации.
Уважаемый Владимир Михайлович, меня несколько притомили поздравления от успеха. Впрочем, Вы меня понимаете.
Уважаемый Андрей Валерьевич, ЕСПЧ не говорит, что обвинителем должны выступать прокуроры. Теоретически ими могут быть лица, которые составили протокол. Связка же суда и прокурора будет существовать, пока большинство уголовных дел нельзя рассматривать судом присяжных.
ЕСПЧ не говорит, что обвинителем должны выступать прокуроры.Уважаемый Станислав Всеволодович, так и Я не говорю о прокурорах в административных делах. В административке (в производстве по делам об административных правонарушениях) обвинителями могут стать и лицо, составившее протокол, и представитель соответствующего органа, и специальное должностное лицо...
Наименование — фантик. А важна конфета, то есть суть, содержание института.
Пока в башках, язык не поворачивается сказать головах, не произойдут изменения у правоприменителей, никакого сдвига в нужную сторону не произойдет. Какая сторона нужная тоже отличный вопрос.
Ранее Вы написали очень хорошую и полезную публикацию — Нет возмещению вреда с учетом износа. Новая позиция ВС РФ. Вашу позицию разделяю полностью. на днях уже и Конституционный Суд сказал: «Да, нужно без учета износа». Посмотрим, что будет дальше. А ведь сколько хороводов было вокруг единой методики для ОСАГО?!
Полтора десятка лет наблюдаю за этой проблемой: с износом или без. ЗнакОм и с противоречивостью практики и в СОЮ, и в Арбитражных судах, и с разъяснениями высших инстанций. И до настоящего времени ясного, точного правоприменения так и нет.
Проблема проста, но как она усложнена?! С износом или без??? :D
Так и по административному процессу. Когда суд будет судом, тогда по большому счету не будет нужна ни защита, ни обвинение. Но это полнейшая утопия, поэтому опять готовимся к бою.
Уважаемый Андрей Валерьевич, проблема заключается не в судах. От осинки не родятся апельсинки. Если когда-то колонисты в США решили, что устанавливать факты должны представителя народа, если пожелает обвиняемый, то это убеждения народа. У нас народ инертный, привыкший, что есть барин и он за него подумает. Откуда взяться нормальным судьям. Они, конечно есть, но их меньшинство. У нас ругают Путина, государство, но корень не в этом. У нас вполне могла бы быть какая-нибудь Северная Корея. Убеждения же народа, его позиции меняются не годами и не десятилетиями. Поэтому ждать того, что у нас не будет связки суд обвинение, или нормальные суды, в ближайшем будущем, маловероятно.
Суд сказал, что явка должностного лица необязательна, а на замечание, что ЕСПЧ нашёл структурную проблему в российской системе административной юстиции в связи с отсутствием стороны обвинения, чью функцию выполняет суд, ответил, чтобы я вместе с ЕСПЧ и своим клиентом шёл в определённом направлении...Отличная иллюстрация истинного положения вещей. До глубины души интересно: такая позиция суда это что: тупость, безграмотность, невежество… Что это?
Уважаемый Андрей Валерьевич, это вы очень метко заметили на счет гидры с двумя головами. В нашей системе правосудия простой гражданин с таким чудовищем уже не справится.
Уважаемый Андрей Валерьевич, согласен в Вами. В конечном счете, минимум (что могут достаточно легко сделать «обвинители») еще один нахлебник будет ходить по административкам в суд от МВД и/или прокуратуры.
P.S. Но постановление очень хорошее(Y)
Уважаемый Станислав Всеволодович, после прочтения этой, без сомнения, примечательной статьи, у меня возникли некоторые ассоциации.
Этож на скоко может обогатиться Мара Багдасарян?:D
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за информацию, интересно.
Сейчас жду оглашения по такому — у нас орган пришел и состязательность была:)
Попытался применить означенное постановление ЕСПЧ при обжаловании постановления в той части, чтобы обязать должностное лицо, вынесшее постановление, явиться в суд для дачи пояснений, кем он приходится потерпевшему в театрализованном представлении под названием «дело об административном правонарушении».
Суд сказал, что явка должностного лица необязательна, а на замечание, что ЕСПЧ нашёл структурную проблему в российской системе административной юстиции в связи с отсутствием стороны обвинения, чью функцию выполняет суд, ответил, чтобы я вместе с ЕСПЧ и своим клиентом шёл в определённом направлении...
Другое дело в арбитражном суде: административный орган является равноправным с привлекаемым лицом, обладает теми же правами и обязанностями, не суд доказывает виновность, а представитель административного органа. Всё потому, что АПК РФ применяется и при рассмотрении административных дел.
И здесь возникает и другой вопрос: о дисбалансе прав тех, чьи дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции или, ещё хуже, административным органом. и тех, чьи дела рассматриваются арбитражным судом. Во втором случае процессуальных гарантий больше — и они реализуются.
Буквально сейчас пишу этот комментарий и иду взыскивать расходы на оплату услуг представителя с административного органа по правилам АПК РФ. Отказ в привлечении к административной ответственности был связан с неустранимыми дефектами представленных административным органом доказательств и нарушением процедуры привлечения к ответственности (ненадлежащее уведомление). На такую мелочь, как ненадлежащее уведомление о составлении протокола, суды общей юрисдикции в подавляющем большинстве вообще не обращают внимания.
Буквально сейчас пишу этот комментарий и иду взыскивать расходы на оплату услуг представителя с административного органа по правилам АПК РФ.Уважаемый Артём Вячеславович, Президиум Кемеровского областного суда месяца два назад отменил решение суда общей юрисдикции о взыскании с МФ РФ расходов по оплате услуг защитника при прекращенном деле об АП за отсутствием состава.
В то время как ВС РФ высказывает позицию о возможном взыскании компенсации морального вреда за отмененный административный штраф.
Ранее проблем со взысканием не было никаких.
Закон с того времени не изменился.
Не шизофрения ли?
Уважаемый Андрей Валерьевич, может суд зацепился за «возможно взыскание вреда», с др.стороны в соотв, ст.53 Конституции каждый имеет право… А в соотв. с резонансным Постановлением КС от 21.01.2010 г. 1-П (надеюсь, что оно распространяется не только на АПК), толкование закона высшими судебными органами фактически является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вообще, юристы говорят о том, что это одно из важнейших решений КС за весь период его существования. И читая комментарии к нему, прихожу к выводу, что умело используя данное Постановление, можно аргументированно отстаивать свою позицию в суде (может, ошибаюсь). Например, понравился этот комментарий: статья: Анализ Постановления КС Рф от 21.01.2010 1-П (Юзвак М.В.)
Уважаемый Артём Вячеславович, действительно, в арбитражном процессе все по другому. Ждать же понимания от мировых судей думаю бессмысленно.
Уважаемый Артём Вячеславович, фантастика, но вчера (в пригородном пгт) по 12.26 участвовал инспектор ГИБДД как полноценная сторона. Я выяснять и возражать не стал.
Уважаемый Андрей Валерьевич, это, действительно, фантастика!
Уважаемый Андрей Валерьевич, инспектор почитал Праворуб и решил поддержать обвинение, чтобы спасти суд от нарушения Конвенции(blush)
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интересную публикацию(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за внимание.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну не попадался мне такой подзащитный, с которым можно было бы заявить в суде: «Отстутствие сотрудника ГИБДД приравнивается к отсутствию гос.обвинителя, следовательно гос.обвинитель не поддерживает свое обвинение и производство по данному делу подлежит прекращению на этом основании».
Давно пора было поставить суд и ГИБДДшников с их ратью на место, ибо в административном деле нет состязательности и равноправия сторон.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию… Вот как раз и займусь по 2 делам выяснением «а был ли мальчик» сиречь правосудие. С позиции упомянутого Постановления можно замечательно развернуть полемику в части того на ком лежит(и кем реализуется) бремя опровержения доводов защиты. Все же на сегодняшний день это Постановление нужно доводить не столько до суда(они исполнители) а до доверителей. И чем их больше, тем поле гуще…
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию!
Благодаря Вашей статье, я узнал о деле «Карелин против РФ».
Используя аргументы господина Карелина, я подал жалобу против РФ (ч.2.1 ст. 14.16 КОАП РФ). Сегодня получил письмо от ЕСПЧ: жалоба принята к производству.
Большая просьба к Вам: не забывайте публиковать на «Праворубе» материалы о практике ЕСПЧ.
К сожалению, я владею только немецким языком, акты ЕСПЧ на русском языке выходят с задержкой, кроме того — без Вашего комментария.
Ещё раз спасибо!
Уважаемый Андрей Павлович, очень рад, что публикация принесла пользу.