Найти юриста / адвоката / эксперта
Наконец судебная практика встала на сторону лиц, имуществу которых причинен вред, не ущемляя их права на получение убытков в полном размере. Речь идет о расчете суммы ущерба с учетом амортизационного износа.
Еще в своей дипломной работе, посвященной гражданско-правовой ответственности я писал:
«Предположим, что автомобиль лица А в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине лица Б. получил повреждения. В результате составленного экспертом заключения потерпевшей стороне для восстановления автомобиля необходимо затратить 50 000 рублей, но данная сумма включает в себя расходы на приобретение новых деталей. С учётом же износа, допустим 50%, уничтоженные детали либо детали, замена которых необходима, будут стоить 25 000 рублей. Возникает вопрос, а на какую же сумму реального ущерба может претендовать лицо А? Мы можем ответить, что 25 000 рублей, так как амортизационный износ автомобиля составляет 50%, как и решил один из составов ФАС СЗО по делу № А56-24137/99. Мотивировка постановления была следующей: «Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ 58%. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как затраты истца на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возлагает на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Встав на изложенную позицию, мы впадаем в тот вид крайностей, при которых в гражданско-правовой ответственности видится лишь одна голая восстановительная функция, хотя как уже отмечалось выше данное правовое явление богаче и шире.
При таком решении вопроса потерпевшая сторона компенсирует лишь 50 % той суммы, которую она потратит на восстановление своего права. Данные расходы будут произведены исключительно как прямое следствие правонарушения, несмотря на то, что действительно автомобиль будет частично обновлён.
Однако если бы не было дорожно-транспортного происшествия по вине лица Б, то не было и этих расходов лица А. Можно ли считать, что получив полную сумму 50 000 рублей будут нарушены принципы компенсационности и лицо А неосновательно обогатиться за счёт Б? Справедливо ли такое распределение рисков?
Возможно, что у лица А не будет 25 000 рублей, которые он сможет дополнительно израсходовать для восстановления своего автомобиля. Конечно, можно представить себе ситуацию, когда лицо А будет где-то искать именно те узлы и детали, износ которых не более 50%, но такая ситуация будет больше напоминать абсурд.
Чтобы ещё более подчеркнуть её неразумность представим, что произошёл залив квартиры в многоквартирном доме и потерпевшей стороне отказывают в требованиях по убыткам, представляющим сумму потраченную на новые обои, ссылаясь на то, что у старых 70% износа, а, следовательно, подлежит возмещению лишь 30% затраченных сумм.
На наш же взгляд вышеприведённый судебный акт и толкование норм ст. 15 ГК нарушают те простейшие принципы справедливости и разумности, на основании которых весь риск неблагоприятных последствий правонарушения возлагается на ответственное лицо.
Справедливости ради отметим, что в судебно-арбитражной практике существует и поддерживаемый нами подход, что подтверждается постановлением от 29 мая 2002 года по делу № А05-11377/01-602/4, где кассационная инстанция приняла отстаиваемую в данной работе позицию о необходимости полной компенсации убытков без учёта амортизации транспортного средства».
В настоящее время аналогичную позицию поддержал ВС РФ. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» теперь прямо предусматривает: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Иначе говоря, только закон или договор может установить иное правило. При его отсутсвии существуется презумпция соответствия расходов на восстановление не нового имущества убыткам, которую должен опровергнуть ответчик. По крайней мере в части ремонта поврежденных транспортных средств точно не существует более разумного иои распространенного способа, чем установка новых деталей.
Сторонники той позиции, которая исходила из того, что полная компенсация ставит потерпевшее лицо в более хорошее благоприятное положение, не учитывали то, что именно причинители вреда создавали причину несения затрат. Так почему же их итересы имели приоритет над интересами тех, чьё имущество они повредили. Справедливость восторжествовала.
Еще в своей дипломной работе, посвященной гражданско-правовой ответственности я писал:
«Предположим, что автомобиль лица А в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине лица Б. получил повреждения. В результате составленного экспертом заключения потерпевшей стороне для восстановления автомобиля необходимо затратить 50 000 рублей, но данная сумма включает в себя расходы на приобретение новых деталей. С учётом же износа, допустим 50%, уничтоженные детали либо детали, замена которых необходима, будут стоить 25 000 рублей. Возникает вопрос, а на какую же сумму реального ущерба может претендовать лицо А? Мы можем ответить, что 25 000 рублей, так как амортизационный износ автомобиля составляет 50%, как и решил один из составов ФАС СЗО по делу № А56-24137/99. Мотивировка постановления была следующей: «Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ 58%. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как затраты истца на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возлагает на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Встав на изложенную позицию, мы впадаем в тот вид крайностей, при которых в гражданско-правовой ответственности видится лишь одна голая восстановительная функция, хотя как уже отмечалось выше данное правовое явление богаче и шире.
При таком решении вопроса потерпевшая сторона компенсирует лишь 50 % той суммы, которую она потратит на восстановление своего права. Данные расходы будут произведены исключительно как прямое следствие правонарушения, несмотря на то, что действительно автомобиль будет частично обновлён.
Однако если бы не было дорожно-транспортного происшествия по вине лица Б, то не было и этих расходов лица А. Можно ли считать, что получив полную сумму 50 000 рублей будут нарушены принципы компенсационности и лицо А неосновательно обогатиться за счёт Б? Справедливо ли такое распределение рисков?
Возможно, что у лица А не будет 25 000 рублей, которые он сможет дополнительно израсходовать для восстановления своего автомобиля. Конечно, можно представить себе ситуацию, когда лицо А будет где-то искать именно те узлы и детали, износ которых не более 50%, но такая ситуация будет больше напоминать абсурд.
Чтобы ещё более подчеркнуть её неразумность представим, что произошёл залив квартиры в многоквартирном доме и потерпевшей стороне отказывают в требованиях по убыткам, представляющим сумму потраченную на новые обои, ссылаясь на то, что у старых 70% износа, а, следовательно, подлежит возмещению лишь 30% затраченных сумм.
На наш же взгляд вышеприведённый судебный акт и толкование норм ст. 15 ГК нарушают те простейшие принципы справедливости и разумности, на основании которых весь риск неблагоприятных последствий правонарушения возлагается на ответственное лицо.
Справедливости ради отметим, что в судебно-арбитражной практике существует и поддерживаемый нами подход, что подтверждается постановлением от 29 мая 2002 года по делу № А05-11377/01-602/4, где кассационная инстанция приняла отстаиваемую в данной работе позицию о необходимости полной компенсации убытков без учёта амортизации транспортного средства».
В настоящее время аналогичную позицию поддержал ВС РФ. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» теперь прямо предусматривает: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Иначе говоря, только закон или договор может установить иное правило. При его отсутсвии существуется презумпция соответствия расходов на восстановление не нового имущества убыткам, которую должен опровергнуть ответчик. По крайней мере в части ремонта поврежденных транспортных средств точно не существует более разумного иои распространенного способа, чем установка новых деталей.
Сторонники той позиции, которая исходила из того, что полная компенсация ставит потерпевшее лицо в более хорошее благоприятное положение, не учитывали то, что именно причинители вреда создавали причину несения затрат. Так почему же их итересы имели приоритет над интересами тех, чьё имущество они повредили. Справедливость восторжествовала.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за обзор. Это очень хорошая новость!
Спасибо, Юлия Владимировна. С самого начала уловка об улучшениях имущества потерпевшего казалась мне странной. Хотя, что греха таить, представляя интересы ответчиков сам ей пользовался.
Уважаемый Станислав Всеволодович, сколько же проблем создает дтп со сбором всех документов и всеми этими выплатами, что еще и износ деталей учитывать — это уже слишком.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за статью.
Сам сейчас пытаюсь восстановить право клиента, у которого вместо сохранения зимних шин с дисками фирма их утеряла, но её представители уже в течении года ведут себя цинично и вызывающе. Пленум вышел в самый раз.
Что касается автомобиля, то это не юбка и не обои. Для ремонта могут использоваться только безопасные детали. Детали снятые с других автомобилей после эксплуатации имеют неизвестные свойства и не могут считаться безопасными по умолчанию. Если же принять во внимание стоимость лабораторного исследования бэушной детали, то использование новой детали (безопасность которой подтверждена производителем и не изменилась, поскольку деталь не б/у) заведомо выгоднее и разумнее для всех.
Кстати, оценка остаточной стоимости бэушной детали — тоже дорогостоящая затея.
Уважаемый yewgeniy, полностью согласен, что для безопасности движения нельзя ставить на автомобиль непроверенные детали. Это, конечно, не касается, например, зеркал, кресел и т.п.
Уважаемый Станислав Всеволодович,
это касается и зеркал и кресел.
Зеркало подвергается большим механическим нагрузкам и может, например, отвалиться или изменить положение во время движения авто. Теперь представьте себе, что на скромной скорости в 100 км/ч зеркало меняет положение...
Кресло — это не только «мягкие части», но и соединение их с основанием, само основание. Не только основание может иметь скрытые дефекты, в результате которых кресло сместится или и вовсе оторвётся от пола авто, но и «мягкие части» могут сместиться относительно основания или оторваться от него.
В авто безобидных вещей нет.
Уважаемый yewgeniy, согласен!
Как то осматривал 15 летний Ситроен на предмет покупки. Не знаю в каких условиях он хранился и эксплуатировался, но
некоторые пластиковые детали от небольшого усилия ломались прямо в руках (wasntme)
От таких авто и деталей лучше держаться подальше.
Уважаемый Александр А,
что касается хрупких частей салона, казалось бы, чем они могут быть опасны? Элементарно, отвалившийся кусок может упасть под ноги водителю и заблокировать педаль.
Уважаемый yewgeniy, пакеты с продуктами и вещами тоже должны пройти техническую экспертизу и иметь надпись под «ЕАС» — «разрешено к перемещению в автомобиле».
Полагаю, что во всем должна быть мера и ответственности тоже.
Ну наконец-то разум победил жадность страховщиков!
Я всегда считал возмещение «с учётом износа» бредятиной.
Уважаемый Станислав Всеволодович, видимо, кто-то из судей ВС РФ столкнулся с этой проблемой и решил быстренько поменять «правила игры». На личном примере оно понятней.(giggle)
Новость, безусловно, хорошая!
Уважаемая Алёна Александровна, думаю, что в этой шутке есть доля истины.
Уважаемая Алёна Александровна, в каждой шутке есть доля шутки:D
На личном примереУважаемая Алёна Александровна, таким образом можно организовать новый вид лоббирования :D
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию. Вовремя. Как раз у знакомого, дело ведет другой представитель, стоит вопрос о размере выплаты. Закинул в избранное!
Действительно, новеллы в толковании законодательства по возмещению вреда весьма порадовали.
В одном деле на практике я уже применила указанную позицию Верховного суда. Все получилось. Суд первой инстанции встал на нашу сторону не смотря на активные возражения противной стороны и совсем небесспорные доказательства. Жду апелляцию.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо, полезная публикация!
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию, наконец то здравый смысл одержал некоторую победу. Многие нормы ОСАГО, связанные с возмещением ущерба, а в особенности правоприменительная практика им(здравым смыслом) и не блещут. Впрочем такова сама сущность страхования — это деньги из воздуха.
Уважаемые коллеги, не думаю, что всё так просто и безоблачно!
Упомянутый п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» теперь прямо предусматривает, что полная стоимость материалов берётся «за исключением случаев, установленных законом или договором».
Во-первых, любой страховой полис ссылается на правила страхования, и страховщики, наверняка, будут соответствующие условия включать либо в сам договор, либо в правила, на которые есть ссылка в полисе-договоре и которые наши граждане никогда не читают.
Во-вторых, в силу ст.5 Закона Об ОСАГО страхование осуществляется в соответствии с утверждёнными правилами, а правила — это Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.4.15 которых сказано:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Для сравнения, ранее действовали Правила, которые были установлены Правительством РФ, и там, в п.63, было:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, ничего не изменилось!
Уважаемый Владислав Александрович, Вы правы!
Посмотрел свой полис доп страхования до 1 000 000 руб.
Страховщик указал «С учетом износа»!
Уважаемый Александр А, а теперь посмотрите в полисе ссылку на правила страхования (там должен быть их номер и дата), зайдите на сайт страховщика, найдите на нём эти правила и прочтите, что в действительности имеется ввиду под этой фразой «С учётом износа».
Уважаемый Владислав Александрович,
как на практике решается вопрос оценки состояния применяемых для восстановительного ремонта бэушных деталей? Всё на честном ничем не подтвержденном слове некомпетентного продавца этих деталей?
Следует ли названную новую позицию ВС понимать так, что по договору СК должна возместить стоимость ремонта с учетом износа, а виновник — остальное?
Уважаемый yewgeniy, на практике было так:
Сперва предъявляли требования к страховщику о полной компенсации стоимости ремонта. Страховщик заявлял, что это будет «злоупотребление правом, ведь так можно весь автомобиль отремонтировать или существенно обновить, воспользовавшись случаем». Суд вставал на позицию страховщика и удовлетворял иск частично, снижая взыскание «с учётом износа автомобиля». Тогда наш «хитрый брат-адвокат» предъявлял требование о компенсации утраты товарной стоимости. Зачастую страховщик заявлял, что это он компенсировать не обязан, только ремонт, и приходилось взыскивать эту часть уже с причинителя вреда.
А вот о состоянии самих деталей речи вообще никогда не шло!
Уважаемый Владислав Александрович, готов поспорить с Вами, так как полагаю, что судебная практика изменится.
Во-первых, Вы говорите о ФЗ ОБОСГО. Да, страховая компания должна выплатить потерпевшей стороне с учетом износа. В то же время я нигде не указал в статье, что речь идет об ОСАГО. Отношения по возмещению вреда не исчерпывается страховыми случаями в ракмках сумм, установленных ФЗ ОбОСАГО. ФЗ Об ОСАГО это только отдельная часть общего массива деликтов.
Во-вторых, позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10 в отличии от СОЮ уже предполагала возможность дополнительного взыскания с причинителя вреда сумм сверх того, что было выплачено по ОСАГО с учетом износа. Получается, что именно этот подход возобладал в новом ВС РФ.
Таким образом, по ОСАГО вы получите с учетом износа, но можно будет взыскивать оставшуюся часть без учета износа с виновного лица. Я предполагаю, что такова будет и практика СОЮ. В арбитражах она уже существовала и я её изучал.
Полагаю, что оснований для пессимистических прогнозов нет.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мне известна практика (тоже пришлось анализировать), и пришлось получать отказы, а потом как-то выкручиваться. Но суть не в этом. Посмотрите внимательно приведённые мной пункты правил выплаты по ОСАГО. Найдите их и прочтите полностью, вдумываясь в буквальный смысл, сперва сделайте это с теми правилами, которые были, а потом, с теми которые стали. Полагаю, заметите очень интересные вещи... ;) (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, я полностью с Вами согласен. Врят ли в ближайшее время практика СОЮ изменится. Действительно пункт 13 Постановления Пленума ВС № 25 делает отсылку к закону об ОСАГО, где в абзаце 2 п. 19 ст. 13 сказано, что размер расходов на запасные части учитывается с учетом износа. Суды в первую очередь будут руководствоваться специальным законом (об ОСАГО) а затем уже пленумом. Тем более по ОСАГО есть свой пленум 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором тоже есть пункт об износе (пункт 33 пленума). Что суды начали применять Пленум № 25 к ОСАГО, необходимо убрать из ФЗ об ОСАГО и правил ОСАГО нормы об учете износа.
Что касается добровольных видов страхования, то согласно Постановления Пленума №" 20 от 27 июня 2013 года«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 36), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В этом случаю допускаю применение Пленума № 25, если условия договора страхования содержат двоякие толкования.
Уважаемый Евгений Александрович, дело в том, что СОЮ, рассматривая дела о возмещения вреда, применяли учет износа независимо от того связано это с ОСАГО или нет. Были дела, когда не ответственность не была застрахована. Были дела, когда размер ущерба превышал размер выплаты по ОМАГО. Были дела, когда страховые компании, выплатив потерпевшему ущерб в рамках КАСКО, в порядке суброгации взыскивали с виновной стороны.
↓ Читать полностью ↓
Например, СК выплатила по КАСКО потерпевшей стороне 700 000 без учета износа. С учетом износа размер бы составил 400 000 рублей. Я представлял ответчика и суд удовлетворил иск с учетом износа (естественно вычли сумму выплаченную СК по ОСАГО) Никакого отношения данная ситуация к ФЗ Об ОСАГО не имеет.
Теперь, после разъяснений Пленума, СОЮ должен был бы удовлетворить требования в полном объеме, что является весьма позитивном сдвигом.
Еще раз подчеркну, что ФЗ Об ОСАГО распространяется лишь на специальный случай определения размера для целей определния выплаты по ОСАГО, что не тождественно понятию убытков в ст. 15 ГК РФ. Иначе говоря, ФЗ Об ОСАГО устанавливает не общие правила для обязательств по возмещению вреда. Пленум же разъясняет применение ст. 15 ГК РФ, т.е. определяет отношения между причинителем вреда и потерепевшей стороной.
ОСАГО же является обязательным и цена на него регулируется законодательством, что влечет необходимость специального режима, чтобы не повышать тарифы. Если в применять в ОСАГО размер без учета износа, то нагрузка на СК вырастет, как минимум на 20-30, а может, и большее количество процентов. Именно для таких специальных отношений и существует специальное правило.
Резюмирую изложенное. По выплатам СК в порядке суброгации, если они выплатили ущерб без учета износа будет применяться Пленум. По выплатам, когда ответственность не застрахована по ОСАГО он также будет приеним. По выплатам, когда размер ущерба выходит за пределы ОСАГО, также применим Пленум. По всем иным обязательствам из причинения вреда, где у суда может быть соблазн применить учет износа, также будет применяться Пленум. По вопросу применения СОЮ практики АСов о дополнительном взыскании разницы между ущербом без учета износа выплатой по ОСАГО рассуждать не будем, а подождем. Время покажет.
Итак, в целом налицо существенный плюс.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо Вам за Вашу позицию. Я теперь понял, что вы имели ввиду что деликты ОСАГО не ограничиваются.
↓ Читать полностью ↓
Я поддерживаю мнение коллег, что возмещение с учетом износа это бред. Действительно, если поставить на автомобиль 91 года новый бампер, сомневаюсь, что он станет дороже на стоимость бампера. Сам факт ДТП уже отпугивает потенциального покупателя.
Что касается износа если убыток сверхлимитный (свыше 400 000 рублей), то здесь получается вот что. без износа ремонт — 700 000 р., с износом 350 000 р. СК выплатила потерпевшему 350 000 р. Если суд взыщет с виновника 700 000 р. то получается суд использует разные подходы к возмещению по осаго и к взысканию сверхлимита с виновника. Но как сказано в преамбуле к ФЗ об ОСАГО, закон принят, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Получается, что страховое возмещение выплачивается в целях возмещения имущественного вреда потерпевшего. Тогда, спрашивается зачем применять разные подходы в возмещению ущерба от страховой компании и возмещению убытков от виновника.
По выплатам СК в порядке суброгации, если они выплатили ущерб без учета износа будет применяться ПленумЗдесь я позволю себе с Вами частично не согласиться. Дело в том, что страховщик КАСКО, выплативший ущерб в порядке суброгации, сначала предъявляет претензию в страховую компанию виновника ДТП, которая выплачивает с износом. Что касается если ущерб с износом 350 000 р. без износа 700 000 р. (страховщик КАСКО выплатил 700 000 и получил 350 000 р. от страховщика ОСАГО), то опять возвращаемся к вышенаписанному о недопустимости разного похода к возмещению ущерб от СК и виновника. Опять же если суброгация это переход прав от одного лица к другому лицу на основании закона и должник (виновник ДТП), не являющийся стороной договора КАСКО может выдвинуть против требований по суброгации возражения по сумме требований.
p.s. Сам работал в страховании и в 2009-2012 года занимался суброгациями. Бывали случаи когда СОЮ взыскивали без износа. Но это были случаи когда ответчиков не было и никто не спорил.
Уважаемый Евгений Александрович, но АСы довзыскивали с причинителей вреда именно разницу между ущербом без учета износом и выплатой по ОСАГО. Действительно, это, может быть, и противоречит смыслу ОСАГО. Здесь я спорить не буду, но, тем не менее, такой подход допустим, так как принципом гражданского права, а нормы-принципы по-существу определяют всю конструкцию гражданского права, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Применение износа противоречит этому принципу, закрепленному в ст.1 ГК РФ. В данном случае ситуация такова: ограничение выплаты потерпевшему противоречит ст.1 ГК РФ, а дополнительное взыскание противоречит смылу страхования гражданской ответсвенности. На мой взгляд практика АСов, при взвешивании баланса интересов в устранении протитворечия стоит именно на позиции гражданского права. Ведь смысл ОСАГО и состоит в том, чтобы обеспечить интересы потерпевших. В итоге получаем с тчоночтью до наоборот.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мне представляется, что возмещение вреда (с тем, чтобы потерпевшего восстановили полностью в его правах) понятие более широкое, а Вы, тут в полемике, упускаете корневую сущность. Ну какое это возмещение и восстановление, если восстановить «колесницу» не на что и денег на это нет?
Уважаемый Евгений Александрович, мне представляется, что возмещение вреда (с тем, чтобы потерпевшего восстановили полностью в его правах) понятие более широкое, а Вы, тут в полемике, упускаете корневую сущность. Ну какое это возмещение и восстановление, если восстановить «колесницу» не на что и денег на это нет?
Уважаемый Владислав Александрович, извините написал ответ не в том комментарии.
Хочу привести пример из практики существовашей до Пленума.
Выдержка из постановления ФАС СЗО от 3 ноября 2011 г. по делу N А56-10025/2011:
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле ОАО «Автопарк N 7 Спецтранс», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мне понятны Ваши надежды, однако, полагаю, что реальная работа для достижения этой цели будет непростой. И мне представляется, что Вам надо несколько углубить Вши поиски. Посмотрите по Римскому праву принцип taxatio, и так же институты interest, quanti ea res est, damnum emergens, restitutio in integrum.
Уважаемый Владислав Александрович, приятно, что среди восторженных высказываний всё-таки прозвучал трезвый голос. Вы, безусловно правы, хотя, по моим наблюдением с шестка судебного эксперта за ходом споров, мозги кипят даже у судей! Разумеется, «существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества», если говорим и спорим о транспортных средствах: б/у детали используются вовсю! К крикам оппонентов о том, что, мол «дайте (найдите) мне б/у деталь (узел, агрегат) с ТОЧНО моим (до четвёртого знака после запятой) износом» нельзя относиться серьёзно.
Уважаемый Игорь Юрьевич, всё верно, и тут надо учитывать полностью всё правовое регулирование этих правоотношений, у нас полно уголовных дел в которых судят за применение б/у деталей, которые выходят из строя и это приводит к ДТП. При этом со стороны обвинения применяется следующее законодательство:
Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает следующие требования:
— ч.1 ст.16. «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств»: Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
— ч.1 ст.18 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств»: Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
— ч.2 ст.18: Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
— ч.3 ст.18: Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
— ч.4 ст.18: Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Уважаемый Владислав Александрович, всё так, но не надо нагонять жути! Чаще всего используются б/у кузовные детали, которые, чаще всего, уверяю значительно качественнее тех новых, которые поставляются в виде запчастей. Уж точно лучше неоригинальных.
Уважаемый Игорь Юрьевич, да я жути не нагоняю, просто говорю о том, что надо конкретно разбираться в каждом конкретном случае, вон, выше писали, что б/у кресла в салоне могут здорово повлиять на безопасность: Готовы ли эксперты дать глубокую конкретику?
Какую такую глубокую конкретику? |-) Конкретизирую: применение так называемого «износа», то есть обесценивания для определения основной части причинённого «ущерба» в целом считаю оправданным, НО, как и в области ОСАГО, следует установить класс и (или) перечень деталей, которые будут включаться в экспертную калькуляцию на ремонт, с «износом» (обесцениванием), равным нулю. Собственно в СЭ методике РФЦСЭ МО обр. 2013 г. так и сделано.
Уважаемый Игорь Юрьевич, вот тут и собака зарыта. Почитайте внимательно об износе чего (каких вещей) идёт речь в Законе об ОСАГО и в правилах!
Не сказать так, что глуп, но так как на самом деле? :)
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию. Очень полезно, сейчас как раз в производстве имеется дело, виновник считается, возмещение подлежит сумма с учетом износа, объясняю, что б/у фару не поставишь, а отремонтировать ее не предоставляется возможным, и единственный возможно способ восстановить авто в прежнее состояние до ДТП, если то заменить деталь.
Уважаемая Янна Сергеевна, я про фару. Как раз все так и делают.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Спасибо за новость. Самого всегда интересовало, почему в возмещении ущерба автомобилю — износ считается, а при возмещении в большинстве других случаев (в том чсиле при совершении уголовных преступлений)- нет.
Ну хоть на этот раз победил разум! Действительно, иногда надо ситуацию довести до абсурда, чтобы судьи Верховного Суда признали всю нелепость своих решений. В качестве примера: потерял человек в результате полученной травмы кариозные зубы, поставил себе импланты. Так что же, ему присуждать компенсацию с учетом износа зубов?!
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию )
Коллеги, добавлю ложку дегтя в ваши медово-эйфористические реплики. Спору нет, без износа лучше, чем с износом. Но у медали есть и другая сторона. И она иногда ставит в тупик всех — и истцов и ответчиков (их т.н. представителей:)). Так, не секрет, что современные автомобили «одноразовые». Особенно бюджетного и среднего сегментов. При относительно невысокой стоимости самого транспортного средства стоимость его ремонта, особенно запасных частей, очень высока. Возьмите любого корейца или китайца, а может и европеца. Зачастую последствия вполне заурядного ДТП (крыло, бампер, фара, радиатор, часть брызговика или лонжерона, перекосик, подушечка) в деньгах отражается как конструктивная гибель. Хотя большинство агрегатов вполне себе здоровы и т.н. годные остатки составляют полстоимости авто или больше. Знаете сколько колесит по нашим дорогам формально погибших автомобилей? Зарулевский Фиат-линеа, пострадавший на Дмитровском полигоне, тому яркий пример. Кстати, не секрет, что запасные части есть разные, в том числе и т.н. неоригинальные, которые по качеству аналогичны тем, что рекомендует производитель, а стоимость значительно ниже.
Уважаемый Сергей Александрович, если стоимость ремонта будет выше, чем стоимость автомобиля данного года, данной комплектации, то тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае как раз разумность требует не выплаты полной стоимости ремонта, а учета и стоимости автомобиля.
Уважаемый Сергей Александрович, соглашаюсь с Вами. Для размышления радетелям «без износа» предложу осмыслить ситуацию, когда они будут представлять интересы виновника ДТП — вот когда они скидку на износ полюбят и примут и похвалят, ссылаясь обычно на то, что, «если бы возмещался вред в натуре», был бы предоставлен «товар аналогичного вида и качества», то есть с тем же эксплуатационным износом.
При взыскании ущерба с учетом износа, у меня возникал вопрос об исполнимости решения суда. То есть истец должен, к примеру, подобрать и приобрести детали автомобиля 2005 года, снятые с автомобиля аналогичной комплектации и марки с пробегом 23000 км. Как это реально
исполнитьсделать ?!Как говорил товарищ Саахов в кабинете милиции: "… Все это правильно. С одной стороны, но надо посмотреть на это дело и с другой стороны..."
Проводил экспертизу после февральского ДТП пострадавшего ВАЗ 2102 1978г (номера еще на черных пластинах!!!), сложилась в гармошку! Днища, лонжеронов, нижней части крыльев, порогов нет — сквозная коррозия! (желающим могу выслать фото). Стоимость восстановительного ремонта более 185т.руб, с учетом износа 125т.руб, До-аварийная стоимость 32т.руб.
Вопросы к сообществу:
1.Какую сумму будет взыскивать представитель по доверенности (аварийный комиссар) со страховой компании?
2. Какую сумму получит пострадавший (как правило, человек либо пожилой, либо малограмотный)?
3. Чьи интересы будут лоббировать в суде отдельные представители в мантиях?
В определении суда стоял вопрос только о стоимости восстановительного ремонта. В приложении к отчету, в соответствие с правом эксперта и положением Единой методики, указал до-аварийную стоимость. Из суда звонок: «Вам такой вопрос не ставился! „
Вопрос 4 и самый острый: какова коррупционная составляющая последствий данного постановления!
Уважаемый Владимир Борисович, там разве не ГО?
Уважаемый Сергей Иванович, совершенно верно, так и было в сообщении эксперта: до-аварийная стоимость за минусом годных остатков — стоимости металлолома за вычетом издержек по разборке и утилизации.
Уважаемый Владимир Борисович,
Как говорил товарищ Саахов в кабинете милиции: "… Все это правильно. С одной стороны, но надо посмотреть на это дело и с другой стороны..."товарищ Саахов забыл, что это монополия законодателя — определять стороны, с которых надо смотреть.
Уважаемый Владимир Борисович, хороший бизнес. Купил помойку за 30 000 рублей, разбил в хлам и получил по страховке 130 000 руб.:)
Уважаемый Сергей Иванович, нужно не чтобы ТЫ разбил, а чтобы твою помойку разбили…
Уважаемый Владимир Борисович,
В приложении к отчету, в соответствие с правом эксперта и положением Единой методики, указал до-аварийную стоимость.Считаю, что независимый и компетентный эксперт, так и должен поступать. Что есть несомненный +++
Из суда звонок: «Вам такой вопрос не ставился! „Были подобные случаи. В ответ предельно вежливо просил направить в адрес организации письменное обращение.
Уважаемый Владимир Борисович,
Стоимость восстановительного ремонта более 185т.руб, с учетом износа 125т.руб, До-аварийная стоимость 32т.руб.
...
В определении суда стоял вопрос только о стоимости восстановительного ремонта. Статья 86. Заключение эксперта
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поднятая тема измусолена напрочь на экспертных форумах. Годов ей лет… ну минимум сколько закону об ОСАГО. А до него определялись, назначать ли износ на обои, клей и побелку при проливах.
К вопросам можно добавить еще один: страховка подорожала, и видимо еще подорожает? Причем для всех одинаково, как для пенсионера на ВАЗ 2102 1978 г, так и для представителя по доверенности (аварийного комиссара) на AUDI Q7. Так кто в выигрыше?
Уважаемый Станислав Всеволодович, посмотрите, опять витиевато и многотолковательно выразился ВС РФ о возвращении потерпевшему и его имуществу от ДТП полного возмещения убытков. А вот арбитражная практика судов, практически сразу же приняло разъяснение о применении именно федерального Закона ст.ст. 15, 1064 ГК РФ!!! - о полном возмещении убытков, ущерба лицу (юрику или ИП) от произошедшего ДТП. И вот теперь, господа юристы главный вопрос: " Ну и где тут равенство всех перед законом и судом??!!" Я имею ввиду что: равенство между правами юр.лиц и физ.лиц на справедливое возмещение убытков? А для правоприменительной практики судов, где ж оно ЕДИНООБРАЗИЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОВ ПО РАССМАТРИВАЕМЫМ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ????)))) Одни парадоксы....
А всего -то, господин судья ВС РФ решил, что возмещение другой стороне всех убытков от ДТП для восстановления его имущества будет неосновательным обогащением за счёт другой стороны… Так-то, господа… И вот каждый раз (почти каждый год!!) я покупаю издание Конституции РФ и смотрю не внесены ли поправки в ст. 120 Конституции РФ? Нет, слава Богу всё по прежнему, только решения почему-то кривые принимаются… какие-то свои, которые и не в соответствии ни с Конституцией и ни с федеральными законами...( мнение моё и необязательно правильное)
Боюсь разочаровать вас, коллеги, но радоваться рано. В рассматриваемом постановлении есть одна «занимательная» фраза: «за исключением случаев, установленных законом или договором». Так вот, в п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» есть такая фраза:"Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости".
Поэтому, опять все в руках наших замечательных противников с завязанными глазами (да и ушами тоже)!
Уважаемый Сергей Иванович, и я о том же. Но почему-то никто дословно не читает Закон. Вы хоть раз видели, чтобы в решении суда было написано, например: «заменяемый клапан первого цилиндра имеет износ 32%, заменяемая прокладка головки цилиндра имеет износ 82%, заменяемая головка цилиндра разбита при ДТП в хлам и никакого износа определить не представляется возможным!!!!» !? !? !? (devil)
Уважаемый Станислав Всеволодович, не взыщете вы «износ» с виновника ДТП после того, как его (или виновника) СК рассчитается «внутри» лимита. Ничего подобного, не морочьте людям головы: ВС решил (см. опубликованное в январе 2015 решение Пленума по ОСАГО), что, пока «стоимость восстановительных расходов», то есть, стоимость ремонта «с учётом износа», рассчитанная при том по Единой Методике и Единой Ценовой Базе РСА не превышает лимита, виновник ДТП, ВООБЩЕ НЕ НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК. Исковое заявление просто не примут.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Игорь Юрьевич, предлагаю прежде, чем комментировать, внимательно прочитать то, что я написал. Нигде я не говорил, что возможно в взыскать вред, если сумма меньне лимита. Если бы вы прочитали, о чем я гворил, то увидели бы основыне тезисы: 1) ВС РФ разъяснил, что износ не применяется при возмещении вреда, а применяется в случаях, предусмотренных законом; 2) я пишу, что одними лишь ДТП деликты не заканчиваются, а, а тем более те, что укаладываются в суммы, выпалчиваемые по ОСАГО; 3) если Вы полагаете, что обязательства из причинения вреда охватываются столь узкой областью, то Вы заблуждаетесь; 4) я писал, что практика СОЮ и АСов различается, так как последние довзыскивали суммы в рамках ОСАГО (прочитайте выше, если Вы не читали); 5) я нигде не говорил, что суд общей юрисдикции взыщет такую сумму; 6) я говорил, что лишь предполагаю, что практика может быть изменится; 7) по делам, не связанным с ДТП и ОСАГО до 400 000 рублей, практика поменяется: не будут требовать, например, при заливе квартиры учитывать износ; 9) я писал, что с точки зрения принципов гражданского права постановление президиума ВАС, о котором я говорил, является более предпочтительным; 10) я написал статью о действительно новом в позиции ВС РФ, а не об ОСАГО; 11) статья написана для обсуждения деликтного права, а не области, в который Вы скореете всего практикуете; очень приятно дискутировать в том русле, когда я про Фому, а Вы про Ерему: я говорю одно, вы Вы видите или не видите другое; 12) относительно иска Вы глубоко заблуждаетесь, так как вопрос о наличии права на возмещение вреда суд решает не на стадии приема искового заявления, а рассматривая дело по существу, поэтому не обсуждайте то, чего не знаете. На будущее же убедительная просьба предварительно хотя бы читать и понимать в чем смысл публикации. Я никому голову не морочил и не говорил, что они в СОЮ довзыщут виновника. В юридической же дискуссии можно обсуждать и содержание законом и позиции судов с точки зрения их соответствия принципам права. Поэтому не путайте дискуссию с консультацией.
статья написана для обсуждения деликтного права, а не области, в который Вы скореете всего практикуете; очень приятно дискутировать в том русле, когда я про Фому, а Вы про ЕремуПолностью поддерживаю. Статья полезная и заслуживает внимания.
А что если все разбитые детали или самые ценные из них как раз перед аварией — какое удачное совпадение! — были в порядке ремонта установлены новые или с износом 1%?
Уважаемые коллегиКС РФ поддержал то, о чем я писал в данной публикации.
↓ Читать полностью ↓
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич
Уважаемый Станислав Всеволодович, в нужный момент времени нужная статья, да ещё и ссылка на Постановление КС РФ. Спасибо Вам.
При этом замечу, что зря Вы сделали шаг назад в вопросе того, что постадавший может только получить с виновника сумму с учётом износа, если у виновника ОСАО и сумма ущерба не превышает лимит ОСАГО. Это в корне не верная позиция, так как у пострадавшего нет отношений со страховой по ОСАГО, эти отношения выстроены между виновником ДТП и страховой.
Сейчас нечто подобное я буду вести в суде и посмотрим, прав ли я в своих рассуждениях или нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, надеюсь расскажете нам о Вашем деле после решения.
Уважаемый Станислав Всеволодович, не знаю получу разрешение или нет, но Вам сброшу на почту вместе со своими мыслями, если что. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, может быть появилась возможность поделиться результатами эксперимента?