Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022)
В Обзоре на основе судебных актов Президиума и судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам применения гражданского, административного, уголовного и других отраслей законодательства, рассмотрены процессуальные вопросы.
В частности, ВС РФ разъяснил следующее.
- Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (подробно об этой правовой позиции ВС РФ мы рассказывали ранее).
- Законом не предусмотрена возможность повторного предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
Данный вывод был сформулирован ВС РФ по итогам рассмотрения дела студента, который воспользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу в период обучения в профессиональной образовательной организации по образовательной программе среднего профессионального образования, а затем, по окончании учебы, сразу поступил в вуз на первый курс очной (дневной) формы обучения и был призван на военную службу, хотя полагал, что обучение в высшем учебном заведении по имеющей государственную аккредитацию по программе специалитета дает ему право на получение отсрочки.
- Проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения прямо, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика»).
Эта правовая позиция, проиллюстрирована в Обзоре решением ВС РФ по делу водителя, оштрафованного за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было зафиксировано камерой. Согласно материалам дела, автомобиль гражданина перед перекрестком находился на крайней левой полосе движения, по которой движение разрешено только налево. В тот момент, когда на дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении (налево), был включен красный сигнал светофора, а для движения прямо — зеленый сигнал, он проехал перекресток прямо. Суды сочли, что при названных обстоятельствах включенный красный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, что обязывало водителя автомобиля остановиться. Однако ВС РФ поправил нижестоящие судебные инстанции и указал, что движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора, а нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» не вменялось в вину гражданину и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ;
- Неверное указание реквизитов получателя платежа при уплате административного штрафа может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ («Неуплата административного штрафа в срок»).
Этот тезис сформулирован по материалам дела, в котором гражданин, подвергнутый административному наказанию, уплатил штраф в установленный срок, но с неверным указанием в платежном документе кода ОКТМО (общероссийского классификатора территорий муниципальных образований). Впоследствии (за пределами установленного для уплаты штрафа срока) гражданином и административным органом произведено уточнение платежа и он зачтен в счет уплаты штрафа. С учетом этих обстоятельств судья ВС РФ пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Президиум ВС РФ рассмотрел в Обзоре и многие другие вопросы, возникающие в рамках различных категорий споров.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
