Найти юриста / адвоката / эксперта
В начале февраля обратилась ко мне управляющая компания с просьбой представить интересы в споре с прокуратурой о защите деловой репутации. Я согласился, думал процесс будет быстрым и ненавязчивым. Но не тут то было.
Предыстория. Осенью 2011 года Медведев Д.А. дал команду проверить сферу ЖКХ на предмет хищения бюджетных средств. Общий надзор по команде президента как всегда осуществила прокуратура, дав соответствующую команду росфиннадзору. Тюменский росфиннадзор провел проверку и выявил, что управляющая компания заключила трехсторонний договор (сама компания + подрядчик + от муниципалитета МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства») и «выявил грехи».
Не вдаваясь в обоснованность «грехов» и доводы управляющей компании, прокуратура внесла представление и «оклеймила» управляющую компанию на своем сайте, опубликовав статью:
В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома
07.12.2011
Прокуратура Калининского округа г. Тюмени провела проверку эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса при осуществлении капитального ремонта.
Установлено, что в 2010 году Управляющая компания «Содружество-М» с двумя подрядчиками (ООО «Строительная компания «Доминика», ООО «Сибирский строитель») заключила договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени.
Как выяснила прокуратура, стоимость выполненных в этом доме работ была завышена более чем на 300 тыс. рублей.
Прокуратура округа материалы проверки направила в УМВД России по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Подразделение: прокуратура Калининского округа г. Тюмени. Как следствие 5 предварительных слушаний и 3 судебных заседания. Результат сформулирован в заголовке настоящей статьи.
Конечно, впереди еще предстоят жалобы на решение со стороны прокуратуры, но сам факт уже имеет место быть.
Предыстория. Осенью 2011 года Медведев Д.А. дал команду проверить сферу ЖКХ на предмет хищения бюджетных средств. Общий надзор по команде президента как всегда осуществила прокуратура, дав соответствующую команду росфиннадзору. Тюменский росфиннадзор провел проверку и выявил, что управляющая компания заключила трехсторонний договор (сама компания + подрядчик + от муниципалитета МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства») и «выявил грехи».
Не вдаваясь в обоснованность «грехов» и доводы управляющей компании, прокуратура внесла представление и «оклеймила» управляющую компанию на своем сайте, опубликовав статью:
В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома
07.12.2011
Прокуратура Калининского округа г. Тюмени провела проверку эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса при осуществлении капитального ремонта.
Установлено, что в 2010 году Управляющая компания «Содружество-М» с двумя подрядчиками (ООО «Строительная компания «Доминика», ООО «Сибирский строитель») заключила договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени.
Как выяснила прокуратура, стоимость выполненных в этом доме работ была завышена более чем на 300 тыс. рублей.
Прокуратура округа материалы проверки направила в УМВД России по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Подразделение: прокуратура Калининского округа г. Тюмени. Как следствие 5 предварительных слушаний и 3 судебных заседания. Результат сформулирован в заголовке настоящей статьи.
Конечно, впереди еще предстоят жалобы на решение со стороны прокуратуры, но сам факт уже имеет место быть.
Рейтинг публикации:
«
Иван Валерьевич!
Двоякое чувство после прочтения...
С одной стороны, конечно же радует прекрасная работа представителей истца (Ваша — в числе их!!!). (Y)
А с другой… Читаешь судебное решение во всей его обоснованности и мотивированности, и вновь задаёшься вопросом: ну почему у нас в «уголовных» судах сплошь не так? Снизу доверху? ;(
Очень хотелось бы ознакомиться с позицией представителей ответчика (отзывы и дополнения к отзыву...); это возможно сделать (добавить)?
Отзывы добавлены.
Отзывы добавлены.
(handshake)
Хм, не так все просто! Сразу после поступления искового заявления, в отношении клиента была возобновлена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Спасибо суду, что он обратил внимание прокурора на такое понятие как совесть и после этого «отказной» не отменяли. Однако, в последнем судебном заседании прокурор устно заявил о 3-ей отмене «отказного». Посмотрим, что будет дальше.
Позиционирование прокуратуры самой себя можно оформить всего в два пункта:
Пункт первый — прокурор всегда прав.
Пункт второй — если прокурор не прав, смотри пункт первый.
мне бы тоже хотелось почитать, какие арнументы представила провакатура
Отличный пример того как надо заставлять прокуратуру нести ответственность за свою безответственную лож.(Y)
Иван Валерьевич, надеюсь, что расходы на представителей тоже будут взысканы, что им жизнь медом не казалась.
Редкое, знаковое дело — защита деловой репутации юридического лица — выполнено на высоком уровне, и может служить примером того, как нужно ставить на место через чур самоуверенные госорганы.
Надеюсь, что после вступления решения в законную силу, судебные издержки будут взысканы в реальных, а не «разумных» (т.е. сокращённых) по мнению суда, размерах.
Да, действительно вопрос о возмещении причиненного вреда актуален будет после вступления в силу решения суда, так как он даже у суда вызывает непонимание, так как об этом упоминалось в период, когда нас склоняли всячески к заключению мирового соглашения.
Почитал возражения прокуратуры. Следует признать, что их позиция по делу достаточно мотивированная и заслуживает внимания. Представляю как судье было не просто вынести решение против прокуратуры.
Спасибо большое, Иван Валерьевич! Позиция прокуратуры (надо было обращаться к выше стоящему прокурору или в суд общей юрисдикции) противоречит Конституции России:
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
(ст. 45, «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ))
Вы абсолютно верно заметили. Но есть один маленький ньюанс. Прокуратура настолько себя любит, что даже в последнем заседании она не хотела официально понимать, что представление прокурора это филькина грамота, так как ни к чему е обязывает, кроме как к отписке, а потому не может быть предметов судебного оспаривания в принципе. Такова судебная практика.
А я с ними разговариваю вот так:
ЗАЯВЛЕНИЕ
о представлении прокурора района от 21.06.2012 № 2-235в-12
Представление прокурора района от 21.06.2012 № 2-235-в-12 об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее ни фактической, ни правовой действительности.
Согласно первому абзацу части 2 статьи 21 закона «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в частности, государственные органы строительного надзора.
Согласно части 2 статьи 26 закона «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Приложение – доверенность.
Представитель ЗАО «ХХХХ», действующий по доверенности,
Г.Я. Цехер
25.06.2012
Соглашусь с Иваном Николаевичем Морохиным. Дело редкое и действительно значимое. До такой степени чиновники любят казать «гоп» пока не перепрыгнули и вещать в печати о возбужденных уголовных делах, пойманных негодяях, что как-то забыли о совсем о том, что виновным может признать только суд. Полагаю, что за одно то, что подобная информация до суда распространяется уже нужно возбуждать уголовное дело в отношении распространителей такой информации. Почему суды соблюдают приюдицию, а прокуратуре всё по барабану!?
Прокуратура — класс!!! на фоне ее защиты действия представителя истца выглядят блекло ))
Признать недостоверным и порочащим деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Содружество-М» опубликование прокуратурой Тюменской области Вот это прецедент так прецедент — никогда о таком не слышала. А ведь прокуратуры нередко распространяют информацию не только на своем сайте, но и рассылая ее по редакциям, даже еще до решения суда, т.е. вопреки презумпции невиновности.
Теперь долго будут дуть на воду:)